4.3. К вопросу о становлении и развитии системы ювенальной юстиции в США

США считаются родиной системы ювенальной юстиции в современном мире. Закон 1899 г. штата Иллинойс (США), касающийся суда для несовершеннолетних394, — первый в современной истории, на основании которого 2 июля 1899 г.

В статье 1 «Определение» определен круг лиц, на которых распространяется этот закон: он применяется к детям в возрасте до 16 лет, которые не находятся на обеспечении какого-либо государственного учреждения, школы перевоспитания для юных правонарушителей или иных учреждений, созданных в соответствии с законами штата; даны понятия «ребенок, не имеющий поддержки» и «брошенный ребенок» — дети в возрасте до 16 лет, лишенные средств к существованию, домашнего очага, брошенные и зависящие от общественной помощи для своего проживания, о ком не заботится ни один из родителей или опекун и которые попрошайничают и получают привычно милостыню, пользуясь в этой связи дурной славой, дурной репутацией, или если семья, где они живут, не подходит им в связи с пренебрежением и жестокостью со стороны родителей, опекунов и иных лиц, обязанных о них заботиться, а также дети в возрасте до 8 лет, поющие, играющие на улицах на музыкальных инструментах, играющие в уличных спектаклях, торгующие вразнос; «ребенок-делинквент» — правонарушитель в возрасте менее 16 лет, виновный в нарушениях законов штата или арестованный в городе или сельской местности.

Таким образом, объектом воздействия закона являются дети. Определены две категории общественных отношений с участием несовершеннолетних, которые разрешает суд: 1) установление заботы, попечения о детях, не имеющих поддержки и брошенных родителями, а также вынужденных зарабатывать на жизнь; 2) ресоциализация детей-правонарушителей, так называемых делинквентов, т. е. фактически —? разрешение гражданско-правовых конфликтов и уголовно-правовое регулирование преступных деяний.

Статья 3 «Суд для несовершеннолетних» предусматривает его формирование из судей округа, т.

Статья 9 «Решения, касающиеся несовершеннолетних делинквентов», предусматривает ответственность двух видов делинквентов: юных правонарушителей, совершивших преступные деяния, за которые уголовным законом установлена ответственность в виде лишения свободы на срок до 1 года (мисдиминоры), и признанных виновными в совершении преступления (т. е. фелонии, за которую уголовным законом установлена ответственность в виде тюремного заключения на срок свыше 1 года, независимо от тяжести преступления, а она для фелонии подразделяется на 5 категорий в зависимости от срока возможного лишения свободы). Это означает, что несовершеннолетние, совершившие любой тяжести преступления, полностью выведены из уголовно-правовой юрисдикции и не могут быть подвергнуты мерам уголовного наказания.

В отношении первой категории делинквентов, совершивших мисдиминоры, судом может быть принято решение: 1) доверить ребенка заботам и попечению агента пробации; 2) разрешить остаться у себя дома под надзором агента пробации; 3) поместить подростка в достойную семью под надзором агента пробации; 4) поместить подростка на пансион в семью с оплатой расходов пансиона за счет добровольных пожертвований; 5) поместить в школу перевоспитания юных делинквентов (профессиональные школы для юных правонарушителей). В отношении второй категории правонарушителей, совершающих фелонии, суд может принять решение: поместить подростка в закрытое учреждение графства, созданное специально для таких подростков; поместить в учреждение надзираемого воспитания — реформаторий штата — для мальчиков в возрасте не более 10 лет, а для девочек этого же возраста — в государственный детский дом для девочек-делинквенток, где они находятся под надзором Совета этих учреждений; может суд доверить подростка защите и заботам ассоциации, занимающейся брошенными и оставшимися без поддержки подростками, если она заслуживает доверия.

Однако, подобная система «наказания-перевоспитания» в закрытых учреждениях до совершеннолетия не могла воздействовать на лиц, совершивших особо тяжкие преступления, и оставляла их практически безнаказанными, что поощряло рост преступности в целом.

Следует отметить, что ювенальные суды создавались на основе уже существовавшей системы профилактики (пробации) — учрежде- ний для малолетних и подростков, нуждающихся в защите и ресоциализации. Суды использовали эту базу для исполнения своих ре- шений о «воздействии» и защите несовершеннолетних девиантов и делинквентов.

В соответствии с законами США полиции запрещено было снимать отпечатки пальцев у несовершеннолетних и фотографировать их для идентификации. Поэтому несовершеннолетних рецидивистов судьи всегда рассматривали как впервые переступивших закон, что, конечно, сыграло отрицательную роль в пресечении преступности несовершеннолетних и даже способствовало распространению и росту преступности в целом.

Такая практика образования и функционирования судов для несовершеннолетних вскоре распространилась по всей стране. К 1924 г. аналогичные суды возникли во всех штатах США, а также были организованы за пределами США в Северной Америке, Европе, Африке, Австралии и др.

Данная система судов изучалась известным российским исследователем П. И. Люблинским, который сделал три вывода: а) главное достоинство судов по делам несовершеннолетних в том, что они получили функцию изучения личности несовершеннолетних правонарушителей и причин их правонарушений; б) хотя в целом уголовная политика была карательной и осуществлялась с помощью наказаний, смягчение ее произошло именно в деятельности ювенальных судов; в) деятельность судов предоставила специалистам полную и регулярную судебную статистику в отношении делинквентности й правонарушаемости несовершеннолетних, а также в части принимаемых к ним мер и дала возможность судить об эффективности этих мер.

Ювенальные суды США, а также Англии, Франции, Германии Я других стран, которые создавались по образцу и подобию американского ювенального правосудия, превратились в центры инициирования и разработки государственных и региональных программ, НЗ' правленных на исправление ситуации с безнадзорностью и престуЛ' ностью несовершеннолетних и оказание им помощи.

Отмеченные выше недостатки американской системы ювенальной юстиции в конечном итоге привели к ее кризису и практической ликвидации в большинстве штатов. Так, в законодательство штатов Джорджия, Флорида, Теннеси и Орегон введены изменения, которые предусматривают фиксированные сроки заключения для несовершеннолетних при достижении ими некоторого минимального возраста (или без такого ограничения) с отбыванием в тюрьмах для взрослых.

В 80—90-х годах было сформировано общественное мнение о неэффективности судебной системы ювенальной юстиции, развернулась острая дискуссия по поводу методов борьбы с подростковой преступностью. Сторонники жестких мер требовали назначать несовершеннолетним наказание, соответствующее их противозаконным действиям. В США так и не была создана единая государственная система ювенальной юстиции с координирующим центром. По иронии судьбы именно в США начали подвергаться сомнению с точки зрения эффективности и постепенно ликвидироваться ювенальные суды: сначала были установлены фиксированные меры наказания в виде тюремного заключения, которые несовершеннолетние отбывали в тюрьмах для взрослых, затем разрешено было идентифицировать несовершеннолетних правонарушителей, что по сути и ознаменовало исчезновение системы ювенальной юстиции.

Некоторые юристы предлагали сохранить эту систему, «возродив» индивидуализацию обращения при рассмотрении дел несовершеннолетних. Шли дискуссии по поводу эффективности такой индивидуализации, необходимости совершенствования оценок и классификаций, более строгого соблюдения надлежащей правовой Процедуры в судах для несовершеннолетних.

Одной из самых серьезных проблем, приведших к фактической Ликвидации ювенальной юстиции в первозданном ее виде, явилось Отсутствие четкой и логически последовательной структуры санкций

несовершеннолетних правонарушителей. Гордон Бэйзмор и

Марк Умбрайт395 в этой связи отмечают, что уголовно-правовые санкции могут, в зависимости от нашего желания, быть направлены на возмездие и сдерживание, а могут носить характер реабилитационных, воспитательных, регулятивных и/или компенсирующих мер, и предлагают переосмыслить функции наказания, введя в суде для несовершеннолетних принципы восстановительного правосудия396.

Профессор Э.

Концепция данного исследования предполагала:

а) общность разных моделей судов для несовершеннолетних в разных странах, в том числе в США и России — на базе общих принципов, характерных только для ювенальной юстиции;

б) своеобразие исторического развития систем правосудия для несовершеннолетних в США и России и включение средств и различий в исследование;

в) включение в исследование национального опыта США и России, а также наиболее эффективных элементов сравниваемых моделей;

г) изучение взаимосвязей правосудия по делам несовершеннолетних и общеуголовного правосудия.

Авторы отказались от раздела «Исполнение наказания и иных мер». Мы полагаем это существенным недостатком исследования: суть ювенальной юстиции заключается не столько в процессе судебного разбирательства, форме вынесения решения или приговора и виде наказания, сколько в процедуре исполнения наказания и иных мер; ведь любое изъятие ребенка из семьи, окружающей среды — это «лишение его привычной свободы», а станет оно карой или воспитательной мерой, зависит от исполнителей и методов исполнения этой меры.

Российская сторона пришла к выводу, что создание ювенальной юстиции в России необходимо и реально. Столетний опыт функционирования ювенальной юстиции в США рассматривался как «классический» вариант.

Американская сторона пришла к выводу, что ювенальная юстиция не имеет больших перспектив дальнейшего развития в XXI в. (неопределенность, расплывчатость судопроизводства, возникающая в этой связи опасность нарушения прав несовершеннолетних, сомнение относительно источников доказательств), и отмечает разные пути развития этой проблемы.

Были сделаны и общие выводы: 1) в России и США созданы и функционируют разные по формам и правовому регулированию системы правосудия, занимающегося несовершеннолетними; 2) исторические пути развития ювенальной юстиции наших стран разнятся: судебная практика США за столетний период не внесла никаких корректив в «чикагскую» модель; Россия же в этот период пережила неоднократные потрясения, а модель российского дореволюционного суда претерпела существенные изменения; 3) при всем различии действующих в США и России моделей ювенальных судов их объединяют общие принципы, присущие модели США и просматривающиеся как элементы в российском уголовно-процессуальном законодательстве; они могут использоваться при построении российской ювенальной юстиции; 4) авторы исследования не пришли к выводу о возможности на базе российской и американской моделей ювенальной юстиции предложить единую, обобщающую модель и предложили использовать обнаруженные различия при модернизации правосудия для несовершеннолетних в наших странах398.

Следует отметить, что в исследовании профессор Э. Б. Мельникова употребляет два понятия (две категории) — «ювенальное правосудие для несовершеннолетних» и «ювенальная юстиция» (как модель, общие принципы, исторический путь). Это имеет существенное значение для понимания того, что же создается в России под видом ювенальной юстиции.