Проблемы разработки концепции «Система ювенальной юстиции в Российской Федерации» (исторический аспект, январь—март 1999 г.)
Разработка системы ювенальной юстиции в Российской Федерации предусматривается в качестве начального и важного этапа реализации проекта ПРООН «Отправление правосудия в отношении несовершеннолетних России».
Завершение разработки Концепции намечено на 1 июля 1999 г. Работа ведется в два этапа. На первом (подготовительном или предварительном — январь-март) предполагается изучение международно-правовых документов, правовых и директивных актов, обосновывающих целесообразность (необходимость) создания системы ювенальной юстиции в Российской Федерации: —выявление социальных и юридических проблем неэффективности действующей системы юстиции в отношении несовершеннолетних; —
первоначальный анализ обоснованности возражений против создания системы ювенальной юстиции; —
выявление (идентификация) целей и задач, решаемых в процессе создания системы ювенальной юстиции, составление их реестра, иерархии (очередности); —
поиск конкретных способов (путей) создания системы, с учетом необходимых изменений законодательства, результатов проводившихся экспериментов (в рамках настоящего проекта ПРООН), определение порядка построения системы ювенальной юстиции России.
Создание концепции ювенальной юстиции требует предварительного уточнения исходных понятий. Это обусловлено не только логикой любой научной разработки. В литературе предпринимаются, на наш взгляд, недостаточно обоснованные попытки дать расширенное толкование термину «ювенальная юстиция», «оторвать» его от понятия правосудия, объединить систему юстиции с системой профилактики правонарушений несовершеннолетних, возложить на систему ювенальной юстиции функции по организации всей криминологической реабилитационной деятельности и в отношении несовершеннолетних. Такая позиция не состоятельна ни с социальной, ни с правовой точки зрения. Нельзя не учитывать, что профилактика преступности является прерогативой исполнительной, но не судебной власти.
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации именно на Правительство возложена обязанность осуществлять меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью. С социальной точки зрения это вполне оправданно, поскольку эффективность профилактики в конечном счете определяется развитостью системы социализации личности в стране — помощью семье в воспитании детей, наличием сети дифференцированных образовательных Учреждений, возможностями трудоустройства несовершеннолетних, существованием сети учреждений культуры для них и т. п. С учетом этого отмеченное расширенное толкование термина «ювенальная Юстиция» на практике может привести к необоснованному усложнению задачи и, соответственно, усилению противодействия ее решению.Определяя понятие правосудия, разработчики концепции исходят из формулировки ст. 6.1 Пекинских правил235. По смыслу этой статьи правосудие включает «расследование, рассмотрение дела в суде, вынесение судебного решения и осуществление контроля за выполнением судебных решений». По сути дела, это компоненты операционального понятия «отправление правосудия». Безусловно, данная деятельность на всех уровнях связана с системой предупреждения преступности, в частности несовершеннолетних, равно как и с системой социализации личности; у них есть общие задачи, в частности, реабилитация несовершеннолетнего, но есть и своя специфика. Деятельность по социализации личности, предупреждению преступности и правосудие обслуживает своя система органов. В частности, предупреждением преступности занимаются органы, перечисленные в Указе Президента Российской Федерации «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защите их прав»236 и Федеральном законе «Об основах государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Правосудие обеспечивается системой органов юстиции.
В юридической литературе термин «юстиция» употребляется в узком и широким значении.
В узком смысле слова юстиция понимается как система органов «судебного ведомства, находящихся в подчинении Министерства юстиции»237. В широком значении юстиция — это «деятельность, направленная на осуществление права, правосудия, законности»238.Для целей разработки концепции представляется необходимым использовать второе, более широкое понятие, имеющее не столько правовой, сколько социальный смысл.
Подобный подход методически обеспечивает возможность проанализировать систему юстиции в контексте более широкой систе мы — общества, которому она служит. В процессе анализа деятельность системы юстиции может быть сопоставлена с соответствующей социальной потребностью в этой системе. Только таким образом (в результате проведения сопоставления) появляется возможность адекватно определить цели и задачи системы юстиции и зафиксировать их в нормах права. В соответствии с целями и задачами системы юстиции далее определяются ее функции (как системы в целом и отдельных органов, входящих в эту систему), намечаются пути совершенствования структуры ее деятельности и т. п.
Социальная потребность в системе ювенальной юстиции связана с необходимостью, прежде всего, нормализовать условия жизни и воспитания детей и подростков путем защиты их прав и свобод, оказания правового воздействия на лиц, обязанных осуществлять воспитание, обучение, подготовку к труду, охрану здоровья и т. п.
Не менее важная социальная задача ювенальной юстиции связана с корректировкой нравственно-психологического развития личности несовершеннолетнего, совершающего правонарушения (преступления). При наличии правового основания органы ювенальной юстиции принимают решения и реализуют в отношении лиц, не достигших 18 лет, необходимые меры правового воздействия (наказания, принудительного воспитания, лечения).
Сформулированные таким образом цели ювенальной юстиции позволяют определить ее функции. На наш взгляд, их нельзя свести к основной задаче органов правосудия — обеспечению законности и обоснованности выносимых правовых решений и их исполнению.
Представляется также недостаточным и добавить к этому особые воспитательные воздействия, которые должны оказывать органы юстиции на несовершеннолетнего правонарушителя. Не отрицая важности всех этих задач, мы, тем не менее, полагаем, что ювенальной юстиции присущ ряд специфических функций. Ее органы, как Представляется, должны обеспечить:•в максимально возможной степени справедливость любого Правового решения в отношении несовершеннолетних. Понятие справедливости шире понятий законности и обоснованности. Оно вКлючает: а) правильный выбор меры воздействия в пределах санкции закона; б) охрану несовершеннолетних от реального проявления несовершенства закона, его несоответствия реальным условиям жизни и воспитания подрастающего поколения;239 •
защиту прав и законных интересов несовершеннолетних при рассмотрении любого дела (не только гражданского, но и уголовного, административного). Речь идет о правах и законных интересах, как связанных с предметом доказывания по делу, так и находящихся за его пределами, о нарушении которых становится известно правоохранительным органам.
Столь широкий подход обусловлен тем, что в отношении материнства и детства государство берет на себя функцию защиты (ст. 30 Конституции РФ): •
обеспечение в максимально возможной степени социализации личности несовершеннолетнего. Особое воспитательное воздействие, которое должны оказывать на подростка органы ювенальной юстиции, представляется недостаточным в плане адаптации его для жизни в обществе. Помимо нравственно-психологических качеств (на изменение которых рассчитано воспитание) он должен приобрести социальные качества личности (знания, профессиональное умение, трудовые навыки, привычки и потребности в культурных формах проведения досуга, опыт нормального социальною общения). В социологии этот процесс называется социализацией личности. При этом воспитание рассматривается как одно из средств социализации. Формирование социальных свойств личности достигается образованием (в том числе профессиональным), подготовкой к труду, укреплением здоровья и т.
п. Право на образование, охрану здоровья является конституционным, т. е. принадлежащим любому гражданину страны. Поэтому представляется, что применение к подростку мер правового воздействия (наказания и др.) не должно прерывать процесс социализации личности несовершеннолетнего. Процесс этот необходимо продолжить, подключив к его реализации органы ювенальной юстиции и предоставить им для этого соответствующие материальные условия.Далее следует подчеркнуть, что все перечисленные социальные функции ювенальной юстиции, выполнение которых необходимо с точки зрения потребностей личности и общества, должны найти свое отражение в соответствующих правовых актах. Речь идет о законодательной регламентации (федеральной и региональной), о правовых актах, регламентирующих отдельные направления деятельности ювенальной юстиции и правомочия отдельных органов, выполняющих ее функции.
Выполнение функций ювенальной юстиции обеспечивается, в первую очередь, структурой ее системы, которая может быть охарактеризована путем классификации входящих в нее органов. Существует, как представляется, несколько оснований такой классификации. Одно из них — характер деятельности органов ювенальной юстиции. По этому признаку органы могут быть разделены на три следующие группы: •
органы, осуществляющие рассмотрение дел несовершеннолетних; •
органы, подготавливающие дела и материалы для осуществления правосудия;
•органы, исполняющие решения (приговоры, постановления), вынесенные по делам несовершеннолетних, и координирующие это исполнение.
Ограниченность финансовых возможностей страны влечет за собой реализацию задачи — создание системы ювенальной юстиции — в усеченном варианте. Отдельные элементы ювенальной юстиции продолжают внедряться в действующую систему правосудия в отсутствие стратегически обозначенной задачи, на основе хаотического принятия взаимно несогласованных правовых актов различного уровня действия. Такая практика существует в стране На протяжении последних 30—35 лет.
В связи с этим разработка Концепции, поиск возражений сторонникам сохранения этой Практики обусловили необходимость проведения углубленного, Конкретного анализа национального опыта «поэлементного» построения системы ювенальной юстиции. В литературе, как известно, сравнительно широко освещен дореволюционный опыт создания ювенальных судов в России, но отсутствует достаточный научный анализ попыток их воссоздания, равно как и создания системы ювенального правосудия, предпринимаемых в последние десятилетия.По мнению разработчиков концепции, такой анализ позволит не только оценить «плодотворность» предпринимаемых усилий, но и решить, выбрать ли принципиально иной путь построения системы ювенальной юстиции, либо попытаться модернизировать (системно преобразовать) то, что уже сделано. Последнее потребует выявления недостатков деятельности органов системы правосудия несовершеннолетних нашей страны.
Реализуя вышеуказанную задачу (проанализировать опыт «поэлементного» построения системы ювенальной юстиции в стране без единой концептуальной основы) разработчики собрали необходимый материал и частично провели его изучение.
Практически включение элементов ювенальной юстиции в современную систему судопроизводства в стране началось с выходом постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». В этом постановлении содержалась рекомендация «организовать рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних под председательством одного и того же судьи, обладающего наибольшим опытом», и специально подобранных заседателей, имеющих опыт педагогической и воспитательной работы. Аналогичным ведомственным приказом по линии Генеральной прокуратуры СССР были введены специализированные следователи. Постановление Пленума Верховного Суда СССР в настоящее время как бы утратило силу, судьи по делам несовершеннолетних в ряде мест сохранились, однако деятельность их до сего времени не узаконена, компетенция не определена. В отношении следователей действует приказ МВД России № 186 от 20 апреля 1993 г. «О первоочередных мерах по активизации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью несовершеннолетних». Этим документом предписывается «расследование преступлений несовершеннолетних поручать следователям, прошедшим специальную подготовку, восстановить их специализацию во всех звеньях следственного аппарата»240. Однако в По- ложении «Об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента Российской Федерации', о специализированных следователях по делам несовершеннолетних ничего не сказано, что дает основание сделать вывод о нечеткости регламентации их правового статуса.
Правовая регламентация деятельности следственных изоляторов относительно содержания несовершеннолетних фрагментарна, не охватывает всех аспектов охраны их прав, не регламентирует ответственности за их нарушение. А между тем вопрос представляется чрезвычайно актуальным.
Порядок отбывания несовершеннолетними наказания в местах лишения свободы регулируется законодательством (главой 17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 1996 г.). Однако существующая регламентация в ряде случаев противоречит нормам международно-правовых актов и, безусловно, нуждается в совершенствовании в плане повышения эффективности процесса реабилитации несовершеннолетних осужденных.
Проведенный таким образом сугубо предварительный анализ элементов ювенальной юстиции, включаемых в общую систему правосудия, позволяет констатировать следующее: 1.
Вводимые в разное время, разными ведомствами элементы ювенальной юстиции не образуют системы и потому малоэффективны по своим социально-криминологическим результатам. 2.
Основной системообразующий орган — ювенальный суд — в стране отсутствует, предусмотренная специализация судей соблюдается не повсеместно. Судьи, рассматривающие дела несовершеннолетних, не освобождены от рассмотрения дел взрослых. Поэтому реализация задачи создания специальных составов судов по делам Несовершеннолетних (Национальный план действий в интересах детей 1998 г.) представляется весьма актуальной, с некоторыми, однако, оговорками. Они касаются того, что законом должно определяться, какие категории дел подлежат рассмотрению ювенальным составом суда. 3.
Деятельность всех органов ювенальной юстиции должна регламентироваться законодательным актом, но не ведомственными распоряжениями.
Все эти выводы носят сугубо предварительный характер. Анализ действующей системы юстиции с присущими ей элементами юстиции ювенальной следует продолжить для решения следующих вопросов: •
уточнения системы органов ювенальной юстиции и их функций; •
создания гарантий автономии системы ювенальной юстиции в общей системе правосудия страны; •
создание правовой базы системы ювенальной юстиции.
Поиск дополнительных аргументов для обоснования потребности в создании системы ювенальной юстиции и необходимость четко определить конкретные задачи, ради чего действующая система правосудия должна быть перестроена, обусловили проведение, прежде всего, криминологического анализа рецидивной преступности несовершеннолетних. В этих целях разработчиками концепции был собран и в определенной мере изучен статистический материал о повторной судимости лиц, не достигших 18 лет, за период с 1990 по 1997
г. включительно. Это исследование показало, что вместе с ростом преступности в стране среди осужденных несовершеннолетних увеличивается доля ранее судимых лиц.
Последующий этап работы над концепцией предполагает углубление проведенного анализа, выявление, в частности, после каких мер наказания подростки чаще совершают повторные преступления; как часто повторные преступления совершаются осужденными несовершеннолетними после того, как им исполнилось 18 лет, и т. п.
С позиции же правосудия возникает проблема повышения эффективности исполнения наказания, решить которую возможно, если акцент в процессе исполнения наказания перенести с принудительного сдерживания противоправного поведения на реабилитацию личности (восстановление нормативной структуры интересов, потребностей, знаний, навыков и т. п.). Это задача гораздо более сложная, нежели просто блокировка негативного проявления личностных качеств, черт характера, поведения и т. п. Ее невозможно выполнить без организационно-методической перестройки системы исполнения наказания, особенно если это наказание не будет связа но с лишением свободы (70% несовершеннолетних рецидивистов ранее были либо условно осуждены, либо им назначались принудительные меры воспитательного характера). Перестройка системы исполнения наказания должна коснуться органов, его исполняющих, контроля за их деятельностью и т. п. Все это возможно реализовать лишь в условиях деятельности системы ювенальной юстиции. Рост рецидивной преступности несовершеннолетних — одно из негативных обстоятельств, обусловливающих необходимость создания названной системы. Помимо этого, существуют и иные обстоятельства. Разработчики изучили литературные источники, относящиеся к современной системе правосудия, статистику, участвовали в обсуждении проблем в широком коллективе соответствующего национального проекта ООН в целом (всех рабочих групп), франко-русском семинаре, проходившем в Санкт-Петербурге.
Данный семинар следует оценить как чрезвычайно полезный для работы над концепцией ювенальной юстиции. Он позволил составить реальное представление обо всех плюсах и минусах этой системы. До этого у юристов России было, по большей части, арбитражно-книжное понимание всех этих вопросов. Свободное общение с французскими юристами позволило расширить представление о деятельности ювенального суда, конкретизировать, уточнить то, что не отражалось (или было отражено недостаточно) в литературе. Особенно это касалось проблем применения Закона о ювенальном суде и внесенных в него в последние годы поправок.
В ходе работы над концепцией ювенальной юстиции ее разработчики принимали участие в обсуждении законопроектов по смежной тематике — «Об основах государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и «Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав». Все это должно было способствовать обнаружению дополнительных аргументов в пользу создания системы Ювенальной юстиции и одновременно — формированию принципиальных (доктринальных) положений, призванных образовать основу Концепции.
Проведенная на первом этапе работа позволила составить план (структуру) вырабатываемой концепции ювенальной юстиции. Она включает в себя следующие разделы: 1.
Анализ современного правосудия в отношении несовершеннолетних.
На основании изучения правовых актов, литературы, статистических материалов в разделе будут: —
выделены проблемы, нерешенность которых снижает эффективность ювенального правосудия; —
обоснована невозможность решения этих проблем в рамках действующей системы юстиции; —
предпринята попытка расширить (углубить) аргументацию необходимости активизировать усилия по созданию ювенальной юстиции, а главное — придать ей признак системности, целенаправленности в решении особо актуальных для настоящего времени задач. 2.
Основные цели создания системы ювенальной юстиции.
В разделе будет разъяснено, ради каких конкретных целей следует реформировать действующую систему правосудия в отношении несовершеннолетних. В наиболее общей форме эти цели будут следующими: —
повысить уровень защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, защиты семьи; —
расширить правовую возможность родителей реализовать их право на обучение, воспитание, охрану здоровья детей.
Реализация данной задачи касается всех несовершеннолетних, чьи права нарушаются в той или иной сфере жизнедеятельности и которые обращаются за защитой своих прав в суд (ст. 56 Семейного кодекса РФ). В суд могут также обратиться их родители (законные представители), органы опеки и попечительства, прокурор. Особенно нуждаются в повышении уровня защищенности подростки, совершившие преступления (правонарушения) или иные общественно опасные действия, предусмотренные уголовным кодексом. Здесь необходимо: —
обеспечить в максимально возможной степени реализацию принципов законности, справедливости и соразмерности наказания при рассмотрении дел несовершеннолетних. Последний принцип предполагает обязательное сокращение применения в отношении несовершеннолетних лишения свободы и обеспечение их реабилитации в среде жизнедеятельности при усилении, однако, мер социального контроля; —
повысить эффективность профилактической деятельности ювенальной юстиции путем охвата несовершеннолетних, находящихся «в опасности», расширения возможностей правового воздействия в отношении родителей, реагирования на нарушение прав несовершеннолетних, которое способно привести их на скамью подсудимых, и т. п.; —
обеспечить осуществление деятельности органов ювенальной юстиции в режиме неуклонного соблюдения не только процессуальных гарантий, но и социально-психологических стандартов, установленных международно-правовыми актами (см. ст. 8, 10 и др. «Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних»). 3.
Принципы создания системы ювенальной юстиции.
Выделение принципов создания системы ювенальной юстиции основано, в первую очередь, на положении ст. 1.4 Пекинских правил, гласящей, что «правосудие в отношении несовершеннолетних должно являться составной частью процесса национального развития страны». В силу данного положения в рамках ювенальной юстиции должны найти воплощение основные ориентиры перестройки социально-политической жизни России: приоритет благополучия личности, охрана и защита семьи, материнства и детства, усиление материальных и правовых гарантий прав личности, демократизм в решении вопросов правотворчества, участие общественности в реализации правосудия на всех его стадиях, и его правовое обеспечение. 4.
Механизм создания системы ювенальной юстиции.
Реализация концепции ювенальной юстиции требует создания
ряда правовых актов. К ним относятся: —
Федеральный конституционный закон о внесении изменений и дополнений в закон «О судебной системе в Российской Федерации»; —
Федеральный закон об изменениях и дополнениях ФЗ «О мировых судьях»; —
специальный Закон «О системе ювенальной юстиции».
Данные законодательные акты должны обеспечить решение организационных задач, связанных с системой ювенальной юстиции. Ь число таких задач входят: —
создание системообразующего органа ювенальной юстиции — ювенального суда. Выделение состава суда для рассмотрения семейных споров и дел несовершеннолетних, намеченных в Национальном плане в интересах детей 1995 г., можно рассматривать в качестве первого этапа решения данной задачи; —
создание специального следственного аппарата для расследования дел несовершеннолетних с одновременным уточнением механизма реализации дискреционных полномочий следователей по делам несовершеннолетних и прокуроров, осуществляющих надзор за следствием, а также компетенции прокурорско-следственных работников в случае прекращения дел несовершеннолетних по нереабилитирующим обстоятельствам; —
создание правовых и материальных гарантий права несовершеннолетнего на получение квалифицированной юридической помощи, расширение возможности участия адвокатов в рассмотрении дел несовершеннолетних (административных, гражданских и т. п.), контроль за реализацией данной деятельности; —
обоснование целесообразности системы органов, исполняющих наказания, не связанные с лишением свободы несовершеннолетних; обеспечение достаточного реабилитационного воздействия социальных психологов, организующих исправление несовершеннолетних; усиление судебного контроля за их деятельностью. 3.1.1.
Обоснование необходимости ювенальной юстиции в России (из доклада на научной конференции, проходившей в Санкт-Петербурге в феврале 1999 г.)
Прежде всего, я сделаю несколько оговорок. Я, естественно, не официальную позицию высказываю, потому что никто меня на это не уполномочивал. Но я работаю в институте и могу высказать мнение человека, который занимается этими проблемами, с одной стороны. С другой стороны, мне хочется сказать, что я знаю и ту, и другую работу, и судебную, и прокурорскую. Судебную, потому что я 10 лет проработала судьей, а прокурорскую, потому что 35 лет проработала в Институте прокуратуры, и тоже не понаслышке знаю, чем они занимаются. И приходится мне участвовать в различных совеща-
ниях, и в Думе при обсуждении проектов, поэтому в какой-то степени я выскажу то, что я знаю из своего опыта.
Прежде всего, мне хочется сказать о том, что этот вопрос назрел и назрел не только потому, что надо в большей степени защищать несовершеннолетних (естественно, они нуждаются в большей защите), но и потому, что, с точки зрения криминологии, с точки зрения законности, есть очень много беспокоящих нас факторов.
С точки зрения криминологии, мне хотелось бы обратить внимание не только на то, что у нас растет уровень преступности, но у нас растет уровень рецидивной преступности, то есть преступлений, которые совершают подростки после осуждения. Это очень плохое обстоятельство, которое свидетельствует о том, что дорогостоящая машина правосудия прокручивается, а социального эффекта от ее работы мы не можем сказать, что совершенно нет, но, во всяком случае, нет такого, который бы устраивал нас.
Причем вы же знаете, что у нас рецидив несовершеннолетних по статистике учитывается только до 18 лет, а вот рецидивные преступления, которые молодежь совершает в более старшем возрасте, уже не идут в рецидив преступности. Но по крайней мере половина рецидивистов начала свой путь в криминальной деятельности с несовершеннолетнего возраста. Так что вы можете себе представить, каков социальный эффект, какова должна быть обеспокоенность. Это первое.
Второе. Конечно нас, прокуроров, прокуратуру, беспокоят вопросы, связанные с законностью. Дело в том, что в государстве имеется сейчас определенный разрыв между нормами, которые пишет законодатель, и их исполнением. Вот два года назад мы писали отчет по исполнению Конвенции о правах ребенка, и в этом отчете мы, к сожалению, могли написать лишь о том, какие законы у нас приняты. А вот что касается исполнения, то тут у нас слабое место, и вся комиссия это признала.
Какие простые вопросы? Первое. Закон об образовании определяет, что вопрос о направлении в спецшколу и спецПТУ должен решаться судом. Суды, насколько мне известно, только двух областей сейчас это решают. Но как решают — лучше и не знать. Я недавно была в Брянске, я сама специально не поленилась, посмотрела эти Дела, посмотрела, как им представляют, как они все это формально 12
Зак. 3233 делают, не имея никакого закона, как они ссылаются то на ГПК, то на УПК. Подросток не окончил 9 классов, а его почему-то в спец- ПТУ направляют, хотя есть спецшкола в Брянской области. То есть совершенно непонятные вещи. А в остальных областях как комиссии направляли, так и направляют. Это первое. Закон есть закон, и какой бы он ни был плохой, его надо исполнять.
Второе. В прошлом году в нашем институте мы изучали назначение принудительных мер воспитательного характера, которые обозначены в Уголовном кодексе. Исследование показало, что тут тоже происходит момент формального прокручивания этого дела. Почему? Подросток совершает правонарушение. Вот его задерживают за хранение наркотиков. Ему определяют предупреждение. Будет толк от этой меры, если просто определить предупреждение? Думаю, что как по этому, так и по другим делам просто предупреждение малоэффективно. Подростка передают под надзор родителей. Только в 10% случаев в делах имеются характеристики этих родителей, то есть мы даже не знаем, кому мы ребенка отдаем, почему эти родители не занимались подростком раньше, пока он не совершил преступление.
Не так давно один инспектор по делам несовершеннолетних сообщил, что в Москве, например, в 20% случаев по условному осуждению и по принудительным мерам воспитательного характера суд назначает дополнительные требования к подростку: допустим, закончить школу, поступить на работу, и еще что-нибудь.
Вот давайте подумаем, а почему 20%? Я думаю, можно объяснить, почему 20%. Потому что недостаточно изучены личность и социальная ситуация. Судья просто не имеет достаточной информации для того, чтобы назначить какое-либо требование, и он переходит опять на предупреждение, от которого подростку не жарко и не холодно, и опять высокая степень вероятности совершения повторного преступления. Вот второе обстоятельство.
Третье обстоятельство. В этом году у нас идет тема по ст. 20.3 УК РФ — это возрастная вменяемость. В наш институт обратилась прокуратура, чтобы мы изучили этот вопрос специально. Почему? Потому что если это возрастная вменяемость, прекращает дело следователь. Но у следователя и у судьи еще недостаточно знаний по поводу того, где можно обнаружить эту возрастную вменяемость, по каким критериям, как работать с экспертом, как оценивать заключение эксперта. Поэтому возникло совершенно понятное подозрение: как эти дела прекращаются — так, или за какую-то мзду, или еще как-то?
Поэтому в этом году группа из трех специалистов — юрист, психиатр и психолог — будет работать. Уже истребовали мы массив дел и будем этот вопрос изучать. Первоначально, когда начали дела поступать, я их посмотрела и чувствую, что здесь тоже, видимо, придется и закон несколько корректировать, подправлять и, естественно, принимать какие-то меры, чтобы законность в этом отношении была четкая. Потому что сейчас просто освобождают от ответственности подростков и никуда не сообщают, даже в инспекции. Так что вопрос законности даже по этим трем моментам уже вызывает определенную обеспокоенность. Я уже не говорю о других категориях дел.
Также вполне естественно встал вопрос о том, как происходит правосудие по делам несовершеннолетних, какие моменты влияют на снижение его эффективности. Хотя мы понимаем, что социальное положение — это социальное положение, но наша деятельность это тоже наша деятельность.
И, наконец, последний вопрос — вопрос, связанный с исполнением, с исполнением и условного осуждения, которое составляет значительную долю статистики, и принудительных мер воспитательного характера. Может быть, еще какие-то меры будут, потому что не в полной мере Уголовно-процессуальный кодекс введен в действие. Тут тоже возникают проблемы.
Возьмите то же условное осуждение. Инспекции исполнение условного наказания по категории несовершеннолетних не взяли. В Думе встал вопрос, и представители МВД говорили: почему мы должны исполнять эти меры? Если все исполнение уголовное перешло к Министерству юстиции, так почему милиция должна заниматься этим вопросом? И получается, что все контролирует инспекция, а несовершеннолетних милиция. Только с ними и работает одна милиция. Даже с политической точки зрения это странно, как вы понимаете, а не только с социальной.
Мне очень понравилось выступление судьи из Калининского района, которая предложила на учет в ОППН ставить осужденных, Которые ранее не состояли, а тех, кто состоял, — перевоспитывать с Участием социального работника. Она профессионально поставила вопрос. Вы понимаете, что очень часто получается так, что судья сталкивается с подростком, который уже был на учете. Я понимаю, все инспектора очень много делают. Я знаю по собственному опыту, какие они патриоты своего дела и много души вкладывают. Но не исключено, что бывают сложности, что просто иногда не хватает профессиональных знаний, или кто-то где-то формально подходит. Об этом должен не инспектор говорить, а от суда человек, это уже будет более обоснованно, потому что это уже речь идет об исполнении наказания.
Здесь тоже, видимо, придется решить вопрос. Это уже система в целом. Кто будет исполнять эти меры и как организовать их исполнение?
Отсюда вывод: есть целый ряд вопросов, которые на современном уровне не решаются, что-то нужно делать с системой юстиции для того, чтобы и они нашли свое решение, и далее те вопросы, которые уже регламентированы законодательством.
Теперь второй вопрос в этом отношении. Естественно, если говорить о системе уголовной ювенальной юстиции, то тут мы разделяем два понятия: есть ювенальный суд и есть ювенальная юстиция. А юстиция начинается с момента, когда человек совершил правонарушение, то есть тогда, когда надо восстановить справедливость, потому что «юстиция» происходит от слова «справедливость», восстановление справедливости законным образом. Значит, наверное, с тех органов, которые вот эту справедливость пытаются каким-то образом восстанавливать, но одновременно защищая права нарушителя. У подростка по-иному это не бывает, потому что одновременно, с одной стороны, он совершил правонарушение, а с другой стороны, он жертва. Поэтому его надо и наказывать, и защищать в равной мере. Вот в чем специфика ювенальной юстиции.
У нас в стране существует система социализации личности, то есть школа, родительская семья, которая приспосабливает ребенка для жизни в обществе. Существует система реабилитации — на тот случай, когда из системы социализации подросток начинает выходить, бросает школу на первых порах, связывается с плохой компанией, еще пока ничего не совершая. И сейчас эти органы, помимо органов юстиции, расширяются.
Вот в прошлом году по линии отдела образования было опубликовано специальное типовое Положение о создании школ для меди- ко-социальной и психолого-педагогической реабилитации. Дай Бог, конечно, чтобы все это было реализовано и чтобы это было создано. Это по сути дела те школы для трудных подростков, которые должны будут их диагностировать, то есть определять, почему они плохо учатся, давать рекомендации, и либо сами будут доучивать, либо возвращать в школу с соответствующими рекомендациями. То есть это система реабилитации. Она расширяется.
Естественно, в этом плане к системе реабилитации относятся инспекции и комиссии, хотя комиссии уже являются частью системы юстиции, потому что они разбирают административные дела.
А дальше существует система юстиции. Система юстиции — это уже последний порог. Когда выпадают из системы реабилитации в систему юстиции — это уже последний порог. А в системе юстиции крайним органом является, конечно, суд. Это естественно. Это как бы системообразующий орган, основной, вокруг которого все вертится, потому что суд оценивает, суд наказывает и суд контролирует исполнение в какой-то степени, ведь судебный контроль обозначен даже в Уголовно-исполнительном кодексе. Хотим мы этого или не хотим, но он обозначен.
Теперь давайте исходить из того, а сможет ли суд на современном этапе все эти задачи хорошо выполнить. Мне, например, кажется, что нужно помочь суду и каким-то образом перестроиться на эту систему, для того чтобы суд уже возложенные на него задачи на сегодня выполнил на должном профессиональном уровне. И на это как раз направлена наша сегодняшняя работа и вообще работа по созданию ювенальной юстиции.
Что мне кажется в этом направлении? Во-первых, в этом отношении мне кажется, что судьи должны быть освобождены от других дел, которые не связаны с несовершеннолетними. Почему? Потому что есть масса дел. Представьте себе, что они будут решать дела о направлении в спецшколы и спецПТУ. Все дела к ним отойдут. Если к ним отойдут все дела, которыми они неизбежно должны заниматься, если они будут решать дела, связанные с арестами несовершеннолетних, а этот вопрос тоже встанет, потому что это конституционная норма, вы тоже знаете. И уж в отношении несовершеннолетних обязательно судебное решение должно быть на то, чтобы дать предварительную санкцию на арест.
Если они будут решать дела, связанные с защитой их прав и лучшим осуществлением их прав, когда это связано с условиями семейного воспитания и другими вопросами, то я думаю, что судье по делам несовершеннолетних, если он не только одни уголовные дела будет рассматривать, вполне хватит работы и нагрузка у него будет в этом отношении даже больше, чем надо. Здесь будут и все дела о лишении родительских прав. Я уж не говорю об алиментах и разводах.
(Н. К. ШИЛОВ — С этим нам не справиться. Районы очень большие.)
Ну, даже, может быть, и не справиться, я представляю это. Но во всяком случае наиболее важные категории, которые затрагивают интересы, и, может быть, дела какой-то исключительной подсудности. Например, в «Российской газете» была недавно большая статья под названием «Самосуд».
Там дело было такое. Муж издевался над женой и несовершеннолетней дочерью очень долго, она ходила жаловалась, никто меры не принимал. В конце концов, дело кончилось тем, что когда он в очередной раз чуть ли не с топором набросился, потом заснул, жена с сестрой задушили его. Но почему возникла статья? Только потому, что им дали по 12 лет лишения свободы. Задушили жена и сестра, и у одной, и у другой по двое детей. И когда деревня написала петицию в суд, за что дали по 12 лет, когда они по всей деревне бегали, искали защиты, снизили до 6 лет, и опять пошли выступления. То есть речь идет об оценке положения детей в этой семье. Опять-таки этот подход, который вызывает сомнение. Я уверена, что если бы это рассматривал судья по делам несовершеннолетних, он бы такую меру наказания наверное не дал. Безусловно, оценка была бы другая.
У нас сейчас один наш сотрудник, Забрянский, провел исследование. Он исследовал карательную практику по делам несовершеннолетних. Причем он взял за большой срок, лет за 10, взял карательную практику в отношении взрослых и в отношении несовершеннолетних, и математическим образом обсчитал, какой средний срок получают взрослые и какой несовершеннолетние. А оказалось, что несовершеннолетние в среднем получают сроки выше, чем взрослые. Вы можете себе представить?! Это понятно почему. Тут вам и то, что его не с первого раза привлекут, а привлекут за тяжкое, тут может быть и вина адвоката, который не всегда его достаточно профессио нально защищает. Но факт остается фактом, и этот факт выходит в печать. И после этого отмойтесь, что у нас не карательная практика относительно несовершеннолетних, если у нас среднее наказание выше применительно к несовершеннолетним.
Я думаю, все мы поняли, что хотим мы или не хотим, но нам придется вопросы, связанные с ювенальным судом, решать с учетом обстоятельств.
Как решать в этом плане? Противодействие большое.
А на детях, как вы знаете, у нас экономят больше всего. Так что я сразу говорю, что противодействие будет большое, и доказывать придется очень серьезно, что они нам нужны. И будет это трудно, потому что мы говорим одно, а делаем другое.
Как можно поставить вопрос? Я думаю, что во вступительном слове правильно председатель суда сказал, что нужно подходить к современной ситуации реально. Мы бы, конечно, хотели создать ювенальный суд по полной форме, но реально в данной ситуации речь может идти только о введении элементов ювенального суда, о том, чтобы каким-то образом применить их к нашей судебной системе, но расширив возможности судьи.
Каким образом расширить возможности?
Первое — это, конечно, освободить его от всех остальных дел и дать нагрузку, связанную только с несовершеннолетними.
Обеспечить специализацию подготовки. Мне хочется спросить наших французских товарищей, как они готовились. Я не знаю, как сейчас, но вот когда я работала, то в адвокатуру меня готовили 6 месяцев после окончания института, а в судебное кресло меня посадили прямо из адвокатуры, и давай суди.
Я не знаю, как сейчас готовят, готовят ли специально судей, но что судей по делам несовершеннолетних не готовят — это совершенно точно, хотя, конечно, они должны быть в этом плане эрудированны. Как мне сказала Анна Михайловна, во Франции два года готовится судья. Два года! Идет подготовка по общим вопросам и по специальным, чтобы он в совершенстве владел вопросом. У Мари-Анн, конечно, функции расширены. Она, по сути дела, занимается реабилитационной работой, не столько судебной, сколько реабилитационной. Поэтому естественно, что у них психология дается глубоко, педагогика дается, социологию они изучают и массу других вопросов.
Не знаю уже, как нам по нашим возможностям, но все равно подготовкой надо заниматься в этом отношении совершенно определенно, расширяя даже и юридическую грамотность в некоторых случаях. Иногда приходится сталкиваться с очень печальными вещами. Это второе, что мы можем в этом отношении предложить.
Третий вопрос — это вопрос о социальных работниках. Мне, например, представляется так, что если у нас ювенальная юстиция является последней чертой, крайней, за которой подростка уже не остановишь и он может стать серьезным преступником, то усилить эту последнюю грань можно через усиление суда. Мне так кажется. Почему через усиление суда? Да потому, что у суда широкие полномочия по контролю за всеми органами. Суд оценивает преступление, вынося приговор, а это тоже очень важно. Но и суд в какой-то степени участвует в исполнении наказания, исходя из нашего Уголовно-процессуального кодекса.
Вот для того, чтобы он решил эту сложную задачу, осуществлял свой судебный контроль, потому что это все-таки власть теперь, хотя мы еще не осознаем, как власть, но надо утверждать, потому что как только Лужков начинает кричать, что опять там не так дают, я сразу вспоминаю себя, как на меня кричали. Но никуда от этого не денешься, и давайте все-таки делать так, чтобы суд стал властью в этом плане, а власти надо помогать. И помочь должен в этом отношении специалист. Я полагаю, что социальный работник просто должен повысить профессиональный уровень этой власти, для решения профессиональных вопросов. Это главное.
А дальше — вся система ведь гниет с головы. Если мы это звено не усилим, а потом все остальное... Я прекрасно понимаю, что надо и следствию помогать, и ОППН помогать, и комиссии помогать, всем. Но, во-первых, у них еще есть внутренние ресурсы. Давайте возьмем комиссии. Как написано в Положении о комиссии? Ответственный секретарь и инспектор. Положение 1967 года. А где у нас инспектор? Нет этого инспектора. Так вот, если этот инспектор сейчас в современной криминологической ситуации будет дополнительно в каждой комиссии, он и поможет выносить решения в этом отношении более справедливые и вообще поможет контроль осуществлять.
Что значит комиссии дать второго человека? Ну это же записано в законе! Не где-нибудь.
Пожалуйста, ОППН. Спрашиваю, какая нагрузка? Есть ведомственный норматив, который у них введен. Тоже не придерживаются норматива на местах. Значит, каждое ведомство должно отстаивать свои интересы, естественно, в этом плане. Поэтому я вижу, конечно, это работники при суде, при судье, при ювенальном судье. Поступает в суд дело, они смотрят в этом отношении. Следователь вел нарушителя по нормам уголовного процесса, сколько мог, исследовал обстоятельства его жизни и воспитания. Но профессионал видит, что этой информации мало для вынесения объективного решения. Где-то следователь, может быть, не сумел допросить, может быть, кто-то не явился, срок горит, где-то просто он считает, что этого не надо, а профессионал чувствует, что это надо. Вполне естественно, что он поможет выяснить личность и ситуацию.
Мы очень долго ставили вопрос о том, чтобы по каждому расследуемому делу проводилась криминологическая экспертиза. А криминологическая экспертиза — это и есть личность и ситуация. Ситуация его жизни более подробно должна быть выяснена, естественно. Сразу он скажет, что вот тут следователь недовыяснил, маму он узнал, а папу нет, или еще что-то такое. Или вызывает мать сомнения в связи с тем, что, может быть, она больной человек, давайте дополнительно проверим вот это. И судья, принимая дело к производству, всегда может восполнить дело в этом плане. Это одно обстоятельство.
Второе обстоятельство, что, конечно, видимо, речь пойдет о более объективном назначении наказания. И вот здесь он может поставить вопрос о том, что, может быть, привлечь к делу психолога, который бы дал более углубленную психологическую характеристику. Есть смысл давать эту меру, будет с нее толк или не будет? За что можно ухватиться, чтобы вытянуть несовершеннолетнего из этого болота. Некоторые социальные работники обладают психологическими знаниями, знаниями по социальной психологии, а некоторые не обладают. Значит, встает вопрос о том, чтобы пригласить специалиста, специалист поговорил с подростком, поговорил с родителями, посмотрел дело, более углубленно, более профессионально подошел к делу. Вы представляете, сколько нужно судье времени, чтобы разобрать такое дело? Какова должна быть нагрузка? Нагрузка не просто по количеству дел, это очень трудоемкая вещь, поэтому за единицу дело для такого судьи нельзя брать, потому что каждая единица — это не формальная единица рассмотренного дела взрослого. В этом плане социальный работник должен помочь своими профессиональными знаниями.
И, наконец, вопрос, который вчера поднимали приехавшие из Москвы товарищи, вопрос, связанный с некоторыми новыми технологиями. Потому что у нас как получается? У нас записали, что мы можем освободить от ответственности ввиду примирения, но процедуры примирения нет. А кто ее будет осуществлять? Они вам рассказывали со своей точки зрения. А я слышала, как они летом организовывали семинар, приезжали представители из Чехии и Польши. Женщина из Чехии рассказывала, как они проводили примирение, это очень сложная процедура. Потому что тому подростку, который сдирал шапку, один на один в глаза посмотреть потерпевшему и попросить извинения в неформальной обстановке было очень трудно. Он скажет: лучше меня судите. Он настолько волнуется, когда надо войти в комнату, а там сидит этот потерпевший, у которого он снимал шапку. Так на каком профессиональном уровне надо проводить эту процедуру и как ее надо записать? А так, как у нас это записано, так это только ведет к злоупотреблениям. Один московский инспектор выступал на симпозиуме и рассказывал. У него как-то раз судили подростка, он дал условно, второй раз тоже, в третий раз приходит. Инспектор спрашивает: «Что ты такой грустный? — Да, теперь, наверное, меня посадят — денег больше у отца нет». Вот это слова инспектора. Так это или нет? Но уже ни о каком примирении в этом плане речи быть не может. Поэтому это все нужно продумать.
Я думаю, это не единственная технология, которая может быть в этом отношении введена по делам несовершеннолетних. И контроль за исполнением. Абсолютно правильно поставлен вопрос. Вот это та самая категория, которую еще можно исправить. Но каким-то образом, видимо, надо усилить воздействие: может быть, советами со стороны, может быть, еще как-то. Во всяком случае есть возможность каким-то образом усилить эту работу суда. Я думаю, что какой-то социальный эффект это должно дать.
Вот это наше мнение в институте. Я не знаю, согласятся с нами или не согласятся, но, вообще говоря, собираются поддерживать этот проект на уровне Комитета по делам молодежи. Они хотят за это дело взяться. Нам просто нужна эта правительственная структура.
Еще по теме Проблемы разработки концепции «Система ювенальной юстиции в Российской Федерации» (исторический аспект, январь—март 1999 г.):
- Проблемы разработки концепции «Система ювенальной юстиции в Российской Федерации» (исторический аспект, январь—март 1999 г.)
- 3.6. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений