4.11. К вопросу о восстановительном правосудии в зарубежных странах и криминологических проблемах его становления в России

По этой проблеме проведено много исследований и написано мно- го литературы1. Наиболее ярко и кратко суть этой модели выразила Рената Уинтер: «Самая главная цель этой модели состоит в “исправлении того вреда, который кто-либо нанес”...

Карательная, т. е. формальная система правосудия предполагает, прежде всего, защиту властителя, государства, а не конкретной жертвы. Под карательное правосудие подводится широкая идеологическая база, которая отдает предпочтение наказанию и меньше внимания уделяет реабилитационным задачам; ставит во главу угла «воздаяние по заслугам» как главный критерий при принятии решения и расширяет роль формальных, состязательных судебных процедур. В представлении законодателей и общественности карательные санкции призваны подтвердить неодобрительное отношение общества к запрещенным деяниям, сказать «нет» преступности и воздать правонарушителю по заслугам. Карательная парадигма в системе правосудия для несовершеннолетних в США возникла в 80-х годах XX в. Она делала акцент на первостепенности принципов наказания и сочетала некоторые атрибуты политики «воздаяния по заслугам» с элементами сдерживания, обезвреживания более традиционными карательными целями. К концу 80-х гг. карательная составляющая наказания приобрела определяющее значение при рассмотрении дел в судах для несовершеннолетних.

Восстановительное правосудие использует менее карательные, менее дорогостоящие и менее клеймящие методы наказания, предполагает привлечение общества и жертвы к реагированию на нарушение. Термин «восстановительное правосудие» был впервые введен в 1975 г. Альбертом Эглашем, который провел разграничение между карательным правосудием, основанным на наказании, распределительным правосудием, основанным на терапевтическом вмешательстве, и восстановительным правосудием, основанным на реституции.

Суть карательного правосудия наиболее четко была выражена в ст. 8 УК РСФСР, согласно которой наказание рассматривалось как мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод лица и применяющаяся в целях восстановления социальной справедливости (тяжесть наказания соответствует тяжести преступления), исправления осужденного (как правило, путем изоляции от общества и принуждения), предупреждения совершения новых преступлений (в результате изоляции данного преступника и устрашения других).

Джон Брейтуэйт подчеркивает роль санкций в моральном воспитании и скрывает ограниченный характер наказания, призванною лишь стать угрозой для правонарушителя и причинить ему страдания413.

Карательное наказание оказывает негативное воздействие на правонарушителя, клеймит его, унижает и изолирует, а это зачастую сводит к минимуму его шансы обрести уважение к самому себе и к обществу. Наказание также способно сломать механизмы самоограничения личности, вызвать проблемы при корректировке поведения, повысить риск совершения новых правонарушений в будущем, ослабить привычные связи человека с обществом, разрушив перспективы трудоустройства и отношения с друзьями, членами семьи и другими людьми. Наказание становится тем менее эффективным, чем чаще оно применяется, притупляя чувство стыда или размывая моральные устои правонарушителей. Наказание может привести к тому, что правонарушитель сконцентрируется на себе самом, а не на своей жертве и обществе, поскольку привыкнет «принимать» наказание не отвечая за свои поступки.

И карательная, и терапевтическая модели в практическом и концептуальном плане несовершенны. Как отдельные меры ни терапия, ни наказание не способны объединить правонарушителя, его семью, общество и жертву.

В настоящее время нельзя упрощать проблему преступления до проблемы преступника.

Понятия и принципы карательного и восстановительного правосудия Карательное правосудие Восстановительное правосудие Преступление — это действие против государства, нарушение закона, абстрактная идея Преступление — это действие против другого лица и конкретного сообщества Преступность контролирует система уголовного правосудия Обязанность контролировать преступность возлагается в основном на общество Ответственность правонарушителя заключается в его наказании Ответственность правонарушителя заключается в принятии им ответственности за нарушение и выполнении действий по исправлению вреда Преступление — это индивидуальный акт с индивидуальной ответственностью Ответственность за преступление имеет и индивидуальный, и социальный аспекты Наказание эффективно: а) угроза наказания удерживает от совершения преступления; б) наказание меняет поведение Само по себе наказание неэффективно с точки зрения изменения поведения, а кроме того, оно нарушает общественную гармонию и добрые взаимоотношения Жертвы находятся «на обочине» процесса Жертвы являются центральными фигурами в процессе принятия решения по преступлению Правонарушитель определяется своими недостатками Правонарушитель определяется по способности произвести возмещение ущерба Главное — установить вину, акцент на прошлом (совершил(а) ли он/она это?) Главное — решить проблему, установить ответственность / обязательства, акцент на будущем (что надо сделать?) Состязательные отношения сторон Диалог и переговоры Причинение боли в наказание и с целью сдерживания / предотвращения Возмещение ущерба как средство восстановления положения обеих сторон; цель - примирение /восстановление Общество абстрактно представлено государством Общество выступает как фактор, способствующий процессу восстановления Приведенная таблица свидетельствует, что главная ценность с позиций восстановительного правосудия заключается в сбалансированном учете нужд правонарушителей, жертв и общества как трех клиентов системы правосудия.

Хотя сторонники восстановительного правосудия обеспокоены тем, что чрезмерное применение тюремного заключения может ограничить способность правонарушителей полностью возмещать жертвам ущерб, все они признают, что некоторая часть правонарушителей должна быть изолирована от общества и помещена в надежные учреждения по соображениям общественной безопасности.

Согласно Брейтуэйту, в обществах с низким уровнем преступности терпимость к отклонениям в поведении имеет четкие пределы. Коренные американцы (покоренные племена) и коренные народы других стран (Зеландии, Австралии и др.), японцы выработали многочисленные ритуалы для осуществления процесса воссоединяющего пристыжения. Процесс восстановительного правосудия в любом случае предполагает неформальное разрешение проблемы, смягчение конфликта с помощью диалога и посредничества, наконец, достижение договоренности, которая устроила бы все стороны. Восстановительное правосудие признает групповую и общественную ответственность за преступления и опирается на такую ответственность. Удачные примеры систем восстановительных санкций можно найти в некоторых европейских странах, Австралии, Новой Зеландии: Жертва и ее сторонники получают возможность сказать о том, какой Ущерб нанесен им преступлением, и осудить поведение правонарушителя; в разработке соответствующих способов возмещения ущерба правонарушителя и компенсации в пользу жертвы и общества Принимают участие семья нарушителя, представители общины и са ма жертва; процесс реинтеграции правонарушителя также обеспечивается всеми ими.

Современные формальные нормы и процедуры также призваны защитить правонарушителей от судебных злоупотреблений, от неограниченного возмездия.

Несмотря на огромный потенциал программ реституции и посредничества между жертвой и правонарушителем, существует опасность, что единственной базой для проведения реформ станут программы и эксперименты наподобие «полицейских управлений», которые не учитывают сложившейся системы ценностей, практики и бюрократических ограничений ведомств, работающих в области уголовного правосудия. Реальная угроза заключается в том, что подобные программы способны расширить и усилить социальный контроль, распространив сферу применения уже существующих или создав новые требования к правонарушителям, находящимся под надзором суда. Вероятно, эти программы будут оцениваться по критериям, применяемым для определения эффективности карательного или бюрократического правосудия, а не по итогам восстановительного процесса. Поэтому государство может ограничить средства, выделяемые на достижение целей восстановительного правосудия, а такое ограничение обречет восстановительные программы на неудачу.

С другой стороны, если репарационные санкции мотивировать восстановительными ценностями и рассматривать как основные, а не вспомогательные по отношению к другим видам наказания и требованиям, они могут стать эффективным способом привлечения правонарушителя к ответственности перед жертвой и обществом.

Ценности восстановительного правосудия способны дать толчок интеграции действующих программ, ориентированных на интересы жертвы и возмещение ущерба, и обеспечить концептуальную и прак- тическую базу для координации обслуживания отдельных мероприятий, призванных удовлетворить интересы жертвы и общества.

Отмечается, что лишь немногие суды для несовершеннолетни* приняли преобразование и стали назначать санкции, исходя из вое- становительного принципа. В основной части восстановительные методы остаются на обочине, а их цели рассматриваются как второстепенные.

Несмотря на тенденцию к формализации, правосудие для несовершеннолетних в большинстве юрисдикций сохраняет неформальный характер и склоняется скорее к восстановительным подходам, нежели к уголовной модели.

Сегодня переосмысление способа выполнения функции наказания судами для несовершеннолетних может стать предпосылкой для всесторонней реформы, направленной на сохранение судов для несовершеннолетних и усиление реабилитационной составляющей в их деятельности. Департамент исправительных учреждений штата Миннесота ввел модель восстановительного правосудия, а другие местные юрисдикции включают в свои кодексы, программы и заявления отдельные его принципы. Некоторые федеральные системы для несовершеннолетних осуществляют эксперименты в области восстановительного правосудия с помощью небольших проектов, которые финансирует Управление по правосудию для несовершеннолетних и профилактике правонарушений.

Иво Айртсен рассматривает восстановительное правосудие как примирение между жертвой и правонарушителем в случае серьезных преступлений (в том числе и в отношении взрослых правонарушителей).

В 1985 г. Генеральная Ассамблея ООН в «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью» рекомендовала использовать неофициальные механизмы разрешения споров, в частности посредничество и местные традиционные формы, в целях примирения и компенсации вреда жертвам. Декларация также предложила правительствам пересмотреть свою практику, нормативные положения и законы с Целью введения компенсации как вида наказания при рассмотрении уголовных дел.

Недавно в Канаде заместители министров и начальники исправительных учреждений представили доклад о росте количества за ключенных, в котором также рекомендуется шире применять подходы восстановительного правосудия и примирения. Канадский церковный совет по правосудию и исправительным учреждениям издал краткий обзор инициатив, программ и законодательных мер в области восстановительного правосудия. Национальный институт правосудия США изучает восстановительное правосудие в рамках общины. Американская ассоциация адвокатов рекомендует поддерживать программы примирения между жертвой и правонарушителем. Отмечается также позитивное отношение к этой проблеме Национальной организации содействия жертвам, по мнению которой, посредничество между жертвой и правонарушителем может применяться к более серьезным преступлениям и осуществляться в рамках общей системы отправления правосудия, а программы примирения служат не только альтернативой традиционному судебному процессу, но и дополнительным средством, обеспечивающим элементы правосудия. Эти программы могут способствовать переориентации карательной системы в сторону восстановительного правосудия при условии наличия позитивного и постоянного взаимодействия между «внешними» ведущими программ и судьями с их решениями.

В течение трех лет прокурорская служба г. Левен (Бельгия) в сотрудничестве с независимой некоммерческой благотворительной социальной организацией и группой ученых-криминологов осуществляет экспериментальную программу, предназначенную исключительно для взрослых правонарушителей, совершивших деяния определенной степени тяжести. Она распространяется только на те преступления, по которым уже вынесено решение прокурора о возбуждении уголовного дела. Ключевой вопрос заключается в следующем: в какой мере система уголовного правосудия воспринимает исправление вреда как одну из своих центральных задач. Правосудие возникает из динамичного взаимодействия между жертвой, правонарушителем, официальной системой правосудия и общим социальным контекстом. Данная экспериментальная программа потребовала ежедневного сотрудничества между магистратами (ведущими дело) и персоналом примирительной службы, который работал за пределами здания суда и ориентировался на социальную работу* Главное внимание уделялось восстановительному аспекту правосудия, взаимодействию между ведущими программ и представителями

\

официального правосудия. Было поднято много важных вопросов, таких как влияние социальной среды обеих сторон на процесс примирения, характер решения судьи по завершении процедуры посредничества, функции адвокатов, вмешательство частного страхования й роль некоммерческих организаций. Эта программа успешно работает с жертвами и преступниками, совершившими серьезные преступления (вооруженное ограбление, серийные изнасилования и убийства). Большинство преступников отбывает срок в федеральных исправительных учреждениях, и по инициативе Национального совета по условным наказаниям, после получения согласия от жертвы, значительная их часть направляется для участия в программе. Посредничество проводится на личных встречах или заочно и сосредоточивается на общении, понимании, безопасности и заживлении душевных ран.

Еще одна аналогичная программа осуществляется в Англии, где Служба посредничества и возмещения ущерба г. Лидса работает с людьми, приговоренными к пожизненному заключению, и правонарушителями, которые могут представлять потенциальную опасность после освобождения. Инициатива основана на Хартии жертвы Министерства внутренних дел, которая предусматривает, что служба пробации вступает в контакт с жертвой или семьей жертвы, чтобы выяснить, испытывают ли они беспокойство или опасение в связи с освобождением правонарушителя. Этой процедурой занимается Служба примирения.

В 1999 г. в Великобритании по инициативе организации «Международная тюремная реформа» была проведена международная конференция по проблемам восстановительного правосудия в местах лишения свободы. Восстановительное правосудие было Признано «предпочтительной формой процесса уголовного правосудия, потому что оно укрепляет социальную ткань и, вероятно, приведет к сокращению уровня использования тюремного заключения». В настоящее время в России московским отделом «Международной тюремной реформы» делаются шаги по созданию условий для проведения программ восстановительного Правосудия среди российских заключенных. На материалах указанной конференции и опыте восстановительного правосудия в Тюрьмах основана работа МОО Центра «Судебно-правовая ре форма»', где дан обзор криминологических исследований по затронутым проблемам, проведенных в Оксфордском центре, в Англии и Уэльсе, в Бельгии, Польше и других странах. Данная работа посвящена теории и практике реализации программ восстановительного правосудия в западных тюрьмах и может дать некоторые ориентиры в области реформирования российской системы наказаний.

Концепция восстановительного правосудия в тюрьмах исходит из следующих положений: 1.

Восстановительное правосудие видит в преступлении главным образом вред, который затрагивает жертв и правонарушителей и причиняет страдание всему обществу, а вовсе не посягательство на устои и правопорядок государства, которые уходят на второй план в основной массе совершаемых преступлений. Цель восстановительного правосудия заключается в том, чтобы удовлетворить потребности жертвы и стимулировать принятие правонарушителем ответственности, обязать его возместить причиненный жертве вред, что в свою очередь обусловит ликвидацию конфликтности и социальной напряженности в обществе. 2.

Сейчас мы исходим из того, что преступление причиняет вред не только своим непосредственным жертвам, но и широкому кругу других людей, влияет на родственников и соседей жертвы, на окружающее общество, негативно сказывается и на самом преступнике, на его семье и друзьях. В настоящее время тюрьмы добились огромного успеха в попытках уделять больше внимания потребностям родственников заключенных, стали лучше относиться к семьям заключенных, поскольку подтвердилась их крайне важная роль в снижении уровня рецидивов. 3.

Однако лиц, ставших жертвами преступлений, тюрьма часто отпугивает, и возникает риск вторичной виктимизации пострадавших. Поэтому процедуру примирения следует проводить только при наличии согласия жертвы. Тюрьмы станут более «восстановительными», если внимание будет сконцентрировано хотя бы только на роли, которую может при примирении взять на себя правонарушитель. 4.

Отправная точка для конференции или медиации — это принятие правонарушителем на себя ответственности за пережитое жертвой. Возмещение вреда (компенсация) имеет в тюрьмах долгую историю. Чтобы проверить мотивы заключенного и убедиться в их чистоте, необходимо внести личный элемент в осуществление компенсации. Решение проблемы состоит не в том, чтобы побуждать заключенных в одностороннем порядке пытаться возместить своим жертвам причиненный вред. К тому же можно было бы установить более тесные связи с тем населенным пунктом, где проживал правонарушитель до заключения, чтобы его стремление возместить нанесенный ущерб принесло пользу его собственному местному сообществу. 5.

Целесообразным представляется также проведение встреч — медиаций по поводу преступлений, совершаемых заключенными друг против друга (нападений, краж). Ощущение безопасности удовлетворяет основную потребность жертв преступлений в местах изоляции. О небезопасности учреждений для несовершеннолетних свидетельствует то, что в них каждый третий несовершеннолетний раз в месяц подвергается нападению, а в учреждениях для взрослых — каждый пятый «зек» подвергается нападению и угрозам насилия. Медиация между заключенными-правонарушителями и заключен- ными-жертвами требует более безопасной социальной атмосферы. Эта модель представляется как модель медиации между соседями. Отличие соседской медиации от посредничества в местах заключения в том, что в ее рамках ни одна из сторон не определяется как виновная. Кроме того, заключенные могут овладеть навыками поиска ненасильственных решений в чреватых применением насилия спорах. Разработан проект «Альтернатива насилию», направленный на развитие у заключенных навыков управления конфликтом. Но тюрьмы могли бы приложить больше усилий для создания групп медиаций, в состав которых входили бы обученные добровольцы — заключенные. Разрешение споров на ранней стадии могло бы предотвратить многие случаи нападений одних заключенных на других.

Создавая официальные каналы для осуществления медиации Между заключенными в целях разрешения возникающих конфликтов, можно разрешить многие проблемы социальной напряженности в местах заключения.

Заслуживают внимания некоторые инициативы, возникшие в США, в частности программы организации «Дженеси Джастис», проводимые в Центре восстановительного правосудия и медиации при Миннесотском университете и Техасским департаментом уголовного правосудия.

Комитет министров Совета Европы в Рекомендации R 99 от 15

сентября 1999 г. подчеркнул необходимость усиления чувства ответственности у преступников, что может способствовать их ресоциализации и интеграции, как это предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной рекомендации медиация в уголовных делах должна быть общедоступной на всех стадиях производства.

В Польше с 1996 г. разработкой программы медиации между жертвой и правонарушителем занимаются Общество медиаторов «Pro consensus» и Вроцлавское общество опеки над заключенными. В 1997 г. в главном учебном центре тюремной службы в г. Калише была разработана программа, которая была передана министру юстиции, доработана Канцелярией Сената и принята в 2000 г. в качестве «Рекомендаций II» конгресса польской пенологии по введению медиации в исправительных учреждениях.

С сентября 1998 г., т. е. со дня вступления в силу новых кодексов уголовного права и процесса, направлять дела на медиацию вправе: прокурор в ходе досудебного производства; суд до начала судебного заседания по делам публичного и частного обвинения. Применение медиации влечет за собой уголовно-материальные последствия, кроме отмены временного ареста. О медиации не говорится в Уголовно-исполнительном кодексе, но поскольку она не запрещена, то ее можно применять в качестве средства воспитательного воздействия.

Процедура медиации в исправительных учреждениях вводится в следующих целях: обеспечивать заключение соглашений между правонарушителями и пострадавшими и тем самым оказывать положи- тельное влияние на общественные отношения; предупреждать преступность путем сокращения числа возвратов отбывших наказание лиц в исправительные учреждения; восстанавливать правильные взаимоотношения в семье осужденного, помогая ему вернуться К жизни на свободе; осуществлять правовое и этическое просвещение всех участников процесса медиации; демонстрировать пользу восстановительного правосудия для общества.

Рекомендациями предлагается применять медиацию между жертвой и осужденным во время исполнения наказания в виде лишения свободы, а также рассматривать медиацию после вынесения приговора как правовой институт и внести ее в УИК. В этой связи предлагается внести в УИК необходимые изменения и дополнить его нормой о принудительном исполнении судебных решений в уголовном процессе в том числе и по делам, направленным на рассмотрение путем медиации. При реализации мирового соглашения, достигнутого в результате медиации, предлагается считать медиатора органом, исполняющим судебное решение.

Медиацию после вынесения приговора можно ввести по любому делу, рассмотрение которого завершилось назначением наказания. Медиация не подлежит применению по делам о мафиозной и организованной преступности, о тяжких преступлениях против детей, а также в отношении лиц, страдающих глубокими нарушениями личности и серьезными душевными заболеваниями.

О направлении дела на медиацию могут ходатайствовать: жертва или правонарушитель, директор исправительного учреждения, работник тюремной службы исправительного сектора, капеллан, судебный попечитель, ближайшие родственники жертвы или правонарушителя. Представление о медиации направляется в Центры медиации, список которых имеется у директора исправительных учреждений, либо медиаторам, зарегистрированным в апелляционных судах. Полномочия медиатора: знакомиться с материалами, предоставленными исправительным учреждением; обращаться к сторонам за согласием на медиацию; уведомлять администрацию исправительного учреждения о получении согласия сторон; проводить Предварительные переговоры с каждой стороной в отдельности; во Время медиации следить за ходом переговоров и управлять ими так, Чтобы каждая из сторон имела возможность представить все свои аргументы; назначать следующую или очередную встречу при наличии соответствующих предпосылок.

Обученные медиаторы приносят в Канцелярии Сената присягу в Том, что будут честно и добросовестно выполнять обязанности медиатора, соблюдая принципы добровольного участия в медиации, беспристрастности и нейтральности, конфиденциальности и одобрения медиатора сторонами. Медиатор следит за выполнением заключенным соглашения и обязательств в отношении жертвы, информируя о результатах этой работы директора исправительного учреждения, который, в свою очередь, уведомляет пенитенциарный суд. Окончательное решение по делам принимает пенитенциарный суд.

В России в 2004 г. была проведена научно-практическая конференция «Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия: мировые тенденции и перспективы в России»1. Выступавший на конференции профессор университета ДеМонфорт У. Брайан отметил 6 проблем восстановительного правосудия в Великобритании: 1) постановление о проведении программы предполагает добровольное участие в ней жертвы, но вынужденное участие правонарушителя; 2) страх, нежелание государственных органов связываться с общественными инициативами и проектами в Северной Ирландии (аналогичная проблема может возникнуть в России в чеченском регионе); 3) использование восстановительного правосудия в рамках тюремной системы в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, — возможность организации встречи родственников убитого человека и человека, совершившего убийство; 4) многие организации, которые присоединяются к движению за восстановительное правосудие, имеют свои скрытые цели, а другие делают это просто потому, что считают эту процедуру модной; 5) необходимость установления баланса между интересами жертвы и правонарушителя как при создании восстановительных программ, так и на практике; 6) отсутствие или недостаток оценочных данных, которые могли бы подтвердить успешность проекта.

Чтобы избежать множества опасных ловушек, нашей стране следует извлекать уроки из международного опыта, в частности, учесть опыт Англии, доказывающий, что небольшие эксперименты в области восстановительного правосудия могут перерасти в крупные реформы.

Российская конференция не пришла к какому-либо выводу о возможности восстановительного правосудия в местах лишения сво боды и предлагает использовать эти процедуры по делам небольшой тяжести.

На этой же конференции группой ученых (докт. юрид. наук. И. Л. Петрухиным, канд. психол. наук. Л. М. Карнозовой и аспирантом М. Г. Флямером) были внесены предложения о поправках к УПК Российской Федерации: в ст. 5 УПК ввести термины: «посредник», «посредничество», «примирительный договор»; ст. 25 дополнить ч. 2: «по делам, указанным в части первой настоящей статьи, дознаватель, следователь, прокурор, суд разъясняют обвиняемому (подозреваемому) и потерпевшему право на проведение переговоров

о заглаживании вреда и примирении и возможность ходатайствовать

о проведении примирительной процедуры»; ч. 3: «при получении ходатайства от потерпевшего или обвиняемого о проведении примирения дознаватель, следователь, прокурор, суд имеют право предоставить им для этого время, вынося мотивированное постановление (определение) о приостановлении производства по делу».

В ч. 4 УПК «Особый порядок уголовного судопроизводства» предлагается ввести новую главу «Особенности примирительного производства по уголовным делам с участием посредника»: Статья А1. Привлечение посредника. Статья А2. Результаты примирения...п. 3: «...дознаватель, следователь, прокурор, суд обязаны на основании примирительного договора и других документов, фиксирующих результаты примирения, прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление»; п. 4: «...суд при назначении наказания может использовать результаты примирения, как смягчающие обстоятельства» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК и ст. 62 УК). Статья АЗ. Общие условия посредничества: «...согласие обвиняемого участвовать в примирении и любые его действия, направленные на заглаживание вреда, не являются доказательствами Признания им своей вины; переговоры между участниками примирения носят конфиденциальный характер; невыполнение примирительного договора не должно быть аргументом для вынесения более строгого наказания». Часть 1 ст. 208 УПК предлагается дополнить основанием приостановления предварительного следствия: п. 5: «...в связи с началом примирительных процедур, предусмотренных ст. А1—АЗ, но на срок не более 1 месяца».

Признавая необходимость внесения подобных поправок в УПК, мы хотели бы высказать ряд критических замечаний и отметить необходимость внесения аналогичных поправок и в УК, и в УИК. 1.

Термины «посредник», «посредничество», «примирительный договор», на наш взгляд, не совсем приемлемы в плане грамматического и смыслового толкования. Причем этими понятиями обозначаются только физические лица. А где же «гражданское общество» и его формирования — общественные организации, партии, юридические лица? Необходимо создать специальные социальные структуры в системе Министерства юстиции или Министерства социального образования, или адвокатские конторы со своим уставом, правилами, процедурами. 2.

«Примирение» и «восстановление нарушенных прав и интересов» возможны на разных этапах уголовного процесса и исполнения назначенного судом наказания. Кто должен утверждать акт примирения и принимать его к исполнению? Это право органов власти или обязанность? По крайней мере, прекращения уголовного дела, тем более в досудебных стадиях, в связи с примирением сторон не должно быть. Согласно принципу осуществления судебной власти, закрепленному в УПК Российской Федерации, только суд может принять окончательное решение по делу. Для этого может быть использован институт «сделки», широко применяемый в судопроизводстве США.

Приостанавливать производство по делу для проведения примирительных процедур недопустимо, поскольку это приведет к затягиванию процесса. Процедуру примирения на любой стадии судопроизводства следует рассматривать как обычное процессуальное действие, учитываемое только судом при назначении наказания или освобождении от наказания. 3.

Статья 3 предложений ограничивает процедуру примирения делами небольшой и средней тяжести. А если суд по этой категории дел определит не 4,5 года лишения свободы, а 6 месяцев, а по другим категориям мы исключаем восстановительные процедуры? Не является ли это нарушением принципа справедливости уголовного правосудия?

J) 4. Положение, согласно которому ходатайство о примирении не является доказательством вины обвиняемого (ст. АЗ), неприемлемо. Только признание вины, раскаяние в содеянном могут быть предпосылкой для примирительных процедур. Здесь неприемлем спор о «признании» как «царице доказательств». Надо также помнить, что признание в совершении (участии в совершении) преступного деяния и признание вины как психического отношения к последствиям этого деяния — это разные категории, которые четко разделяются в англосаксонской системе уголовного права (институты mens геа и mens actum) и процесса, но которые недостаточно разработаны в современной российской уголовно-правовой доктрине (как наследнице социалистической системы). 5.

Трудно согласиться с авторами предложений в том, что переговоры должны носить конфиденциальный характер, за исключением случаев нарушения этики в процедуре примирения. А как же мик- ро- и макрообщество будут участвовать в осуществлении социального контроля за поведением правонарушителя? Или это прерогатива уголовно-судебной власти? Без широкой гласности и социального контроля всех уровней процедура примирения, восстановительного правосудия, обернется безнаказанностью и поощрением преступлений. 6.

Невыполнение примирительного договора не должно быть аргументом для более строгого наказания! Надо, прежде всего, решить вопрос — является ли это правонарушением? Думается, что нет. Само освобождение от наказания по мотиву примирения — влечет ли судимость, рецидив преступления? Конечно, да, так как это все же Наказание — альтернатива более тяжкому наказанию.

Приведенные замечания подтверждают необходимость глубоких доктринальных исследований проблемы восстановительного правосудия в России. Но жизнь требует незамедлительного ее решения на законодательном уровне, возможно, даже Методом проб и ошибок. Практика зарубежных государств (Германии) выработала, на наш взгляд, разумную законодательную Процедуру: вначале принимается проект закона, а через некоторое время (например, 5 лет) принимается закон в окончательном варианте. По существу, по такой процедуре был принят УПК Российской Федерации: первый закон о поправках был подготовлен еще до введения в действие нового кодекса1. Но, конечно, и проект закона тоже должен быть научно обоснован и увязан со всеми правовыми системами (или правовые системы должны быть увязаны с новым концептуальным законом).

Полагаем, что проблема восстановительного правосудия в России может быть решена на основании базового закона, устанавливающего принципы и основы всей уголовно-правовой системы как совокупности материального и процессуального права по разрешению социально-криминальных (уголовных) конфликтов в обществе — преступных деяний: нарушений, проступков, преступлений. Таким законом могут стать «Основы отправления правосудия в России», на базе которых будут созданы (или усовершенствованы) уголовный кодекс как материальный закон о преступных деяниях (нарушениях, проступках и преступлениях), их субъектах (физических и юридических лицах), мерах профилактики, безопасности и наказания, процедурах их назначения и освобождения от них; уголовно-процессуальный кодекс, устанавливающий систему и процедуры (судебную, полицейскую, профилактическую — пробация) разрешения преступных деяний в обществе; уголовно-исполнительный кодекс, определяющий условия и технику исполнения наказания, мер безопасности и профилактики; ФЗ «Основы ювенальной юстиции», регламентирующий правовой, процессуальный и исполнительный аспекты разрешения социально-криминальных конфликтов — преступных деяний — с участием несовершеннолетних и молодежи. Все эти виды уголовно-правовых систем должны быть объединены принципами восстановительного правосудия.

По проблемам становления восстановительного правосудия в России следует отметить еще ряд специальных публикаций Центра «Судебно-правовая реформа». 1.

«Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства». В книге даны методические рекомендации по организации взаимодействия программ восстанови" тельного правосудия с судом (по уголовным делам несовершеннолетних); рассмотрены проблемы включения восстановительных процедур в правоприменительную практику районного звена прокуратуры, особенности участия адвоката обвиняемого (подсудимого) в Программе примирения жертвы и правонарушителя, программы восстановительного правосудия с участием юридических лиц.1

Последний вопрос прежде всего касается уголовных дел, где потерпевшей стороной выступает предприятие жилищно-коммунального хозяйства, входящие в систему, как правило, государственного сектора экономики и эксплуатирующие механизмы, содержащие цветные металлы. Обвиняемыми обычно являются несовершеннолетние вандалы. Сюда же относятся гражданско-правовые дела, связанные с трудовой деятельностью несовершеннолетних (прием — увольнение, режим работы, зарплата, возмещение ущерба), где потерпевшей стороной являются несовершеннолетние, а ответчиком — юридические лица — предприятия, корпорации и органы социального контроля и государственной власти.

В отношении конфликтов указанных категорий приговор суда носит формальный характер, а суть его — в добровольном принятии разумных решений юридическими лицами и органами социального контроля и власти и в недопущении аналогичных конфликтов в будущем, так как бесхозяйственность и безответственность юридических лиц является одним из условий (ситуаций) преступного поведения подростков. Потерпевшими всегда являются дети, а обвиняемыми — юридические лица, организации, общества. 2.

«Восстановительные процедуры и технологии в профилактике социального сиротства». Публикация содержит материалы по следующим темам: роль восстановительных процедур в профилактике социального сиротства; восстановительные принципы в методике проведения «круга заботы»; некоторые особенности проведения Программ примирения в семье; комиссии по делам несовершеннолетних — основное звено в системе профилактики социального сиротства; модель профилактики социального сиротства; создание элементов механизма предупреждения социального сиротства в Великом Новгороде; использование механизма интервенции в профилактике социального сиротства; элементы механизма восстанови-

Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и Государства. М., 2001.

тельной интервенции в семью; роль психолога в социальной работе; взаимодействие психолога, социального работника и ведущего при подготовке и проведении программ примирения; восстановительный подход к социальной сфере.414

Работа посвящена проблемам ликвидации таких социальных явлений, как беспризорность (отсутствие у детей родителей), безнадзорность (предоставление детей самим себе при живых родителях, как правило, с асоциальным поведением, а также отсутствие ухода за детьми в благополучных семьях). В этих ситуациях дети — всегда потерпевшие, а обвиняемая сторона — семья, общество, государство.

Обзор многих публикаций, особенно МОО Центра «Судебно-правовая реформа», посвященных восстановительному правосудию как в отношении несовершеннолетних, так и взрослых, анализ судебно-следственной практики борьбы с преступностью, а также системы форм и методов социального контроля за поведением отдельных граждан, изучение становления и развития государства и права и всего гражданского общества позволяют заключить, что восстановительное правосудие — это прежде всего обеспечение принципа справедливости во всех общественных отношениях, это мирное урегулирование любых конфликтных ситуаций путем примирения, возмещения причиненного кому бы то ни было вреда, ущерба, восстановления нарушенных прав и свобод, в том числе (а не только) в рамках судебного разбирательства.

Справедливость — универсальный принцип разрешения конфликтных ситуаций, обеспечения социального мира и спокойствия в человеческом обществе как частице всего Мироздания. Реализации принципа справедливости должны быть подчинены другие выработанные человечеством принципы (законности, равенства, гуманизма, вины). В своем единстве они определяют суть справедливости, а порознь образуют отдельные ее грани, характеристики. Не зря ведь «справедливость» и «правосудие» на латыни обозначаются одним словом — юстиция (iustitia). Причем под правосудием понимается не право судить, а справедливый суд.