<<
>>

§ 5. ТЕОРИИ ПРАВОВЕДОВ, НЕ ПРИЗНАЮЩИХ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Многие правоведы отказывались признать юридическое лицо самостоятельным субъектом права, считая, что единственным субъектом правовых отношений является человек, имеющий интересы, потребности и пользующийся правом. Ученые пытались снять покровы с юридического лица, выявить его сущность и найти субстанцию, которая скрывается за этой фигурой. Аргументация правоведов в защиту выдвигаемых ими теорий весьма разнообразна. Рассмотрим наиболее известные концепции. Точка зрения Гейзе. Германский правовед Гейзе определил юридическое лицо как все, что признается в государстве отдельным субъектом права, и заметил, что такое лицо должно иметь какой- нибудь субстрат, который его образует или представляет.
Этим субстратом могут быть: 1) во-первых, люди, а именно - отдельный человек в данное время (должностное лицо богоугодного заведения); - одновременный союз многих лиц (корпорация); 2) во-вторых, вещи, в том числе - земельные участки как субъекты сервитутного права; - целое имущество лица (фиск, лежачее наследство); - имущественная масса, посвященная общеполезной цели и управляемая особым образом335. Начались поиски субстрата юридического лица. Теория «интереса» Иеринга. Ряд исследователей полагали, что определяющим моментом для признания некого явления субъектом права является наличие у него определенных интересов и потребностей. На первом месте среди теорий этой группы ученых стояла доктрина германского правоведа Рудольфа Иеринга336. Иерииг считал, что субъективное право есть интерес, защищенный объективным правом. Юридическое лицо не способно иметь интересы и цели, поэтому не может иметь права. Права возможны только там, где они служат своему субъекту. Единственно реальными субъектами прав являются только живые люди, входящие в состав корпорации, учредители либо люди, которых обслуживает учреждение. Ho поскольку пользователи меняются, юриспруденция и законодатель создали абстракцию, называемую юридическим лицом. Юридическое лицо есть искусственный правообладатель. Во-первых, оно служит субъектом для внешних отношений. Во-вторых, оно предназначено для реализации прав участников корпорации. Если права, предоставленные по уставу члену корпорации, будут нарушены, в том числе решением большинства, принятым в противоречие с уставом, участник союза может защищать их путем предъявления иска. Юридическое лицо - это прием юридической техники, который не может быть субъектом пользования и не имеет прав337. Взгляды Больце. Аналогичное мнение о природе корпорации высказал юрист Больце. Он считал, что субъектами права в корпорации являются все члены союза в данный момент в их соединении. Они вместе имеют нераздельно одно и то же право, реализуемое через отдельных представителей союза. Больце отрицает значение юридического лица, утверждая при этом, что фикция должна быть отброшена как негодная. Сравнение так называемого юридического лица с лицами остается «хромающим», так как это название ничего не проясняет, а только запутывает истинные отношения между членами корпорации и обществом. Вопрос о том, кто является собственником и как несколько человек могут рассматриваться в качестве собственников одной вещи, следует решать согласно объективному праву338.. Позиция Сальковского. По мнению Сальковского, корпорация есть союз естественных лиц, признанный в государстве в качестве юридического субъекта. Именно совокупность физических лиц и есть юридическое лицо339.
Теория Буркгарда. Правовед Буркгард также распространял понятие юридического лица вообще на все субъекты права, считая, что и человек есть субъект права только в силу признания его таковым законом340. Он полагал, что понятие юридического лица следует распространить на все вообще субъекты права, поскольку нет такого субстрата, который не мог бы быть признан юридической личностью в силу потребностей оборота и целесообразности. Интересы и потребности имеет отдельный человек. Однако человек беспомощен перед лицом природы. Его силы возрастают, когда он объединяется с другими людьми и служит их интересам, чтобы они помогали его интересам. Эти абстрактные интересы, которым мы приписываем самостоятельное существование, представляют для юридического порядка субстрат, пригодный, чтобы поставить его в позицию наравне с индивидом. Тем самым абстрактные интересы приобретают себе аппарат, функционирующий к их услугам. Насколько можно расширить юридическое содержание личности, настолько может быть признана за такими интересами личность в юридическом смысле. Установление уголовно-правовой защиты чести юридического лица либо наделение их семейными правами есть лишь вопрос политики права, а содержание правоспособности есть вопрос положительного права. Формы юридической личности нужно выводить из оборота, из целесообразности341. Взгляды Книпа. Исследователь Книп выразился о юридических лицах очень образно, утверждая, что «шляпу можно повесить только на реальный гвоздь, а не на фиктивный». В действительности субъектами прав корпорации выступают отдельные ее члены, настоящие и будущие, которые являются сособственниками ее имущества, представляют ее в право отношениях. Он соглашался с крылатой фразой того времени, что церковное государство папы есть собственность всех католиков342. «Центр интересов» Карловы. Правовед Карлова не одобрял идеи бессубъектных либо безличных прав, а также бессубъектного или безличного имущества. Он соглашался с Иерингом, что движущей силой в праве являются интересы и цели людей, однако возражал ему в том, что юридическое лицо не имеет интересов. В человеческом общежитии неизбежно возникают общие интересы и потребности многих людей, которые не совпадают с интересом отдельного человека и могут быть достигнуты только сообща, общими экономическими средствами. Такие общие интересы, признаваемые за самоцель, и являются юридическими лицами, которые суть безличные, бестелесные центры этих интересов. Корпорации возникают тогда, когда индивид не может реализовать свои цели в одиночку и потому объединяется с другими людьми. Учреждение или институт (больница, приют и т.д.) могут создаваться государственным или общинным актом, равно как актом одного или нескольких человек, преследующих общий интерес. Учредительский акт является самоцелью, центром интересов многих людей. В корпорации общий интерес поддерживается составляющими ее людьми, в учреждении он подкрепляется составленным из вкладов учредителей имуществом. Однако для возникновения юридического лица общий интерес должен быть поддержан государством. Вместе с тем ученый признавал, что воля юридического лица, установленная решением большинства членов корпорации, есть воля самого союза, отличная от воли составляющих его людей. Он соглашался с Гирке, что корпорации обладают правоспособностью и деликтоспо- собностью и даже сами могут быть обижены343. Доктрина «коллективных интересов» Морандьера. В середине 50-х гг. XX столетия теории Иеринга и Карловы были развиты французским ученым Луи Жюлио де Морандьером.
По его мнению, моральные или юридические лица - это объединения коллективных интересов, которые рассматриваются правом как субъекты прав344. Теория «коллективной собственности» Планиоля. Впоследствии идеи и взгляды, высказанные сторонниками теории интересов, были восприняты и развиты многими юристами. Некоторые ученые полагают, что интересы могут быть не только индивидуальными, свойствен- ными человеку, но и коллективными, выразителем которых является юридическое лицо. В конце XIX века возникла теория коллективной собственности, которая имела множество модификаций и развивалась преимущественно французскими правоведами. Законченное выражение она получила в трудах П. Планиоля. По мнению Планиоля, юридическое лицо - это коллективное имущество, взятое от других и состоящее в отличном от индивидуальной собственности обладании более-менее значительной группы людей. Коллективная собственность отличается от общей долевой собственности тем, что никто из ее участников не может в отдельности ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться этим имуществом. Например, нация пользуется военными крепостями, но ни один гражданин не вправе ими пользоваться единолично. Юристы игнорировали эту собственность, прикрывая ее фикцией юридических лиц, которым приписывали имущество. Утверждение, что в гражданском обороте коллективная собственность выступает так, как если бы это была индивидуальная собственность, является ложным. Вместо признания, что существуют два вида собственности, говорится, что существуют два вида личности. Миф о юридическом лице необходимо заменить положительным понятием, которым может быть только коллективная собственность. Юридическое лицо есть лишь форма или прием коллективного обладания имуществом, средство упростить управление этим имуществом. Субъектом прав на это имущество является коллектив составляющих его людей1. Взгляды Биидера. Германский правовед Биндер также полагал, что совокупность людей может быть субъектом права, если таковым считать не реальное существо, а некую мыслительную форму, с которой связано юридическое правоотношение. Корпорация есть союз лиц, коллектив, состоящий из членов, а отнюдь не мистическое совокупное лицо. Корпорация как таковая не имеет ни органов, ни воли. Раздельная ответственность корпорации и ее членов допускается законодателем по практическим соображениям. На самом деле за долги отвечает не корпорация, а члены корпорации, которые несут ответственность общим корпоративным имуществом. Ограничение ответственности членов союза по его долгам объясняется тем, что корпорация является постоянным и непрерывным союзом. Поэтому его имущество обслуживает только цели союза. В силу тех же причин возможна про цессуальная правоспособность корпорации и деятельность ее представителей в лице правления345. Позднее Биндер изменил свою точку зрения, признав наличие юридической личности у корпорации и учреждения, поскольку они есть проявления социального существования человека346. Концепция «управляющих». Заслуживают внимания появившиеся в конце XIX - начале XX в. учения, авторы которых, развивая мысль Иеринга, что субъект права есть субъект пользования, которым может быть только живой человек, пришли к заключению, что субъектами прав юридического лица являются его управляющие. Теория «администрации» Сермана. Любопытный вывод сформулировал швейцарский ученый Серман, утверждая, что истинным субъектом прав в юридическом лице являются те его участники, которые действуют от его имени и определяют его волю, когда речь идет о размещении капитала, об отчуждении или приобретении имущества и т.д. Это лица, определяемые внутренним устройством корпорации, которые пользуются правами администрации, реализуя цели союза347. Взгляды Гельдера. Аналогичное заключение сделал немецкий юрист Гелъдер, полагая, что субъектами прав и обязанностей учреждения являются его должностные лица, администраторы, которые управляют учреждением в интересах других лиц. Однако это не значит, что власть органа учреждения имеет своим источником чужую волю. Эта власть принадлежит собственно управителям и есть продукт их воли. Таким образом, администратор учреждения - это не орган юридического лица, но орган общества, которое передало ему право управления имуществом, представитель обслуживаемых учреждением людей. Юридическое лицо есть техническое средство для обозначения должностного лица или товарищеского имущества. В обоих случаях субъектами права являются люди - должностные лица или товарищи, которые в силу соглашения соединили воедино свое имущество для достижения определенной цели. Юридическое лицо не является самостоятельным лицом, им может быть только человек как субъект деятельности, имеющей юридическое значение. Юридическое лицо - это персонифицированное юридическое отношение, частично должностное, частично корпоративное, принадлежащее к области публичного права, но в силу фикции трактуемое как права и обязанности частного лица348. Оценка изложенных теорий. Перечисленные теории неоднократно подвергались критическому анализу со стороны многих ученых. Л.Л. Герваген возражал против теории «интереса» Иеринга, говоря, что в ней смешались такие разные и утвердившиеся понятия, как право собственности и право пользования. Следуя логике Иеринга, необходимо признать больных собственниками имущества больницы, пассажиров железной дороги - собственниками имущества этой дороги, квартирантов - собственниками нанятой квартиры, бедных - собственниками ночлежного дома и т.д. Иеринг не различал право пользования и фактическое пользование, которое в ряде случаев может осуществляться без права и даже вопреки праву (например, слушание музыки под окном концертного зала юридически безразлично, а проезд без билета - правонарушение)349. Противоречивость взглядов Иеринга отмечал Н.С. Суворов, подчеркивая, что юридическое лицо сохраняется для внешних отношений, но считается неспособным быть субъектом права350. Как писал Е.Н. Трубецкой, следуя учению Иеринга, мы признаем субъектами прав богадельни стариков, нищих, больных и т.д. Ho никто из них не имеет права на поступление в богадельню, они принимаются туда из человеколюбия, следовательно, не они субъекты присвоенных богадельне прав. Иеринг понимал субъекта права слишком натуралистически. Между тем возможность существования идеальных субъектов права обусловлена самой природой правоотношения. Юридическое отношение - это всегда идеальное отношение между лицами. Право собственности не есть физическое взаимодействие человека с вещью, право пользования не есть фактическое обладание351. Схожее замечание высказывал С.Н. Братусь. По его мнению, трактуя реальность субъекта в натуралистическом смысле, Иеринг не увидел той общественной реальности, которая опосредуется фигурой юридического лица352. А. Гольмстен отмечал, что, отрицая фикцию юридического лица, Иеринг фактически признавал ее. Корпорациям и учреждениям во внешних отношениях приписываются права, во внутренних отношениях права в действительности принадлежат людям, пользующимся выгодами корпораций и учреждений. То, чему приписывается право, есть лишь «фигурант», а субъектами права являются пользователи, выгодоприобретатели. Так называемые внешние отношения есть, по сути, права самого юридического лица, а внутренние отношения есть права физических лиц по отношению к юридическому лицу. Иеринг считал, что юридическое лицо здесь фигурирует как личность, а права ему приписываются, признавая тем самым и фикцию юридического лица:353. Анализируя теорию Больце, Л.Л. Герваген писал, что она содержит множество интересных и справедливых выводов, например, о возможности принадлежности права нескольким лицам вместе (общее право). Однако применительно к имуществу корпорации и учреждения нет такого общего права собственности, которое принадлежало бы всем ее членам вместе, но ради пользы каждого отдельного члена, а имеются люди, на которых возложена обязанность управления и распоряжения, и люди, у которых есть известное право пользования этим имуществом354. Давая оценку концепции «коллективной собственности» Планиоля, профессор С.Н. Братусь заметил, что она игнорирует цель и объективно складывающееся волевое единство, которые определяют деятельность общественных образований355. Против теории администрации выступал Е.Н. Трубецкой, утверждая, что лица, заведующие больницей или богадельней, не могут считаться субъектами прав на имущество учреждения, поскольку, совершая для него юридические сделки, они действуют не по собственному праву, а в качестве представителей учреждения как юридического лица356. Аналогичную мысль высказал французский ученый Л. Дюги, подчеркнув, что орган юридического лица сам не является лицом, а обладает компетенцией357. Вместе с тем необходимо отметить, что в рассуждениях ученых, раскрывающих сущность юридического лица, есть много справедливых утверждений и весьма интересных выводов. Как считал профессор С.Н. Братусь, значение теории «интереса» Иеринга заключается в том, что она не отрывает юридическое лицо от живых людей и их отношений. Теория «коллективной собственности» Планиоля также содержит рациональное зерно, учитывает живых людей, их права и обязанности по поводу имущества, принадлежащего юридическому лицу. Столь различные на первый взгляд доктрины юристов Гельдера и Биндера правильно показывают, что не столько имущество, сколько определенная организация является существенным моментом в формировании и создании юридического лица358. Итак, несмотря на противоречия во взглядах, каждый из авторов названных концепций, несомненно, способствовал дальнейшему развитию учения о юридическом лице.
<< | >>
Источник: Козлова Н.В.. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие.. 2003

Еще по теме § 5. ТЕОРИИ ПРАВОВЕДОВ, НЕ ПРИЗНАЮЩИХ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА:

  1. ГЛАВА III. СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (некритическое изложение взглядов российских и зарубежных правоведов на проблему понятия юридического лица)
  2. § 8. ДОКТРИНЫ РОССИЙСКИХ ПРАВОВЕДОВ СОВЕТСКОГО и ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (1917-1994 ГГ.)
  3. Лекция 3. Юридические лица и публичные образования как участники гражданских правоотношений 3.1. Понятие и признаки юридического лица. 3.2. Создание юридического лица. 3.3. Реорганизация юридического лица. 3.4. Ликвидация юридического лица. 3.5. Виды юридических лиц: А) коммерческие организации, Б) некоммерческие организации. 3.6. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях.
  4. 5.1. Понятие, значение и основные признаки юридического лица
  5. IV. БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ)
  6. РАЗДЕЛ I ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ЕГО ЗНАЧЕНИЕ И СУЩНОСТЬ
  7. М. А. НИКИФОРОВА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
  8. Козлова Н.В.. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие., 2003
  9. § 2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора
  10. § 1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора
  11. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
  12. Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
  13. § 35 III. Дееспособность юридического лица. - Формализм воли в строении юридической сделки. - Выход из трудностей в классическую эпоху.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -