<<
>>

§ 8. ДОКТРИНЫ РОССИЙСКИХ ПРАВОВЕДОВ СОВЕТСКОГО и ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (1917-1994 ГГ.)

Национальная экономика СССР изначально строилась как единое социалистическое государственное предприятие, управляемое из одного центра и являющееся частью государственного аппарата.
Фактически в стране остался единственный хозяйствующий субъект, одно юридическое лицо - государство, а отдельные предприятия мыслились как особые хозяйствующие органы. Когда выяснилось, что внутри этого огромного государственного синдиката при обилии вертикальных иерархических связей нельзя обойтись без прямых горизонтальных отношений между отдельными предприятиями и организациями, возникла потребность в определении их юридической личности375. Советская правовая наука была неразрывно связана с политикой и полностью подчинена догматам партийно-государственной идеологии марксизма-ленинизма. Ho даже в этих стесненных условиях, когда господствующими формами юридического лица стали государственные предприятия, учреждения и организации, цивилисты продолжали развивать учение о юридическом лице, пытаясь раскрыть и показать его сущность применительно к сложившейся экономической и политической ситуации. Природа государственного юридического лица. В первые годы советской власти было выдвинуто несколько теорий о природе государственного треста как юридического лица, которые так или иначе пытались применить традиционные подходы к этому понятию в условиях социалистической действительности. Тресты рассматривались как: 1) обособленные центры сосредоточения гражданских прав и обязанностей; 2) своеобразные частные предприятия, построенные по образцу капиталистических предприятий, права собрания акционеров в которых осуществлял ВСНХ; 3) персонифицированная часть государственного имущества1. Профессор Е.А. Флейшиц считала, что в юридической личности государственного органа персонифицируется не само имущество, а именно государственный орган как хозяйственная организация. Ho поскольку юридическим лицом может быть только собственник имущества, то тресты и иные государственные организации есть формирующиеся, но еще «недоразвившиеся» юридические лица2.
Профессор Б. С. Мартынов полагал, что сущность треста заключается в доверенном управлении государственным имуществом, организованном в особое предприятие для производства хозяйственных операций на правах юридического лица, наделение которыми является прежде всего техническим приемом, при помощи которого облегчается участие в обороте данной имущественной массы3. По мнению профессора А.В. Венедиктова, государственный трест обладает двоякой природой. Как орган государства, он выступает в отношениях, лишенных товарного содержания. Поскольку это отношения внутри государственного механизма, они по своей природе не правовые, а организационно-технические. Трест участвует в правоотношениях в качестве юридического лица, если закрепленное за ним имущество включается в сферу товарного оборота, механизм которого требует, чтобы один и тот же хозяйствующий субъект (государство) выступал в обороте не в одном, а в нескольких лицах. Наделение хозрасчетных предприятий правами юридического лица представляет собой персони- фикацию государственных органов, за которыми стоит само государство как коллективный хозяйствующий субъект376. Поиски сущности юридического лица. Многие правоведы, даже признавая, что юридическое лицо есть социальная реальность, субъект права, считали, что коль скоро оно не является естественным лицом, а от его имени действуют живые люди, то нужно найти ответ на вопрос, кто же стоит за юридическим лицом и определяет его волю. О необходимости выявления субстрата юридического лица писали многие ученые: М.И. Брагинский377, Д.М. Генкин378, В.П. Мозолин379, В.А. Ойгензихт380, К.Э. Торгам381, P.O. Халфина1 и др. Поиски материального, людского, волевого или иного субстрата юридического лица привели к возникновению новых теорий. Теория государства. Профессор С.А. Аскназий утверждал, что волю юридического лица определяет социалистическое государство, будучи собственником всего социалистического имущества. Именно оно, как организованный всенародный коллектив, стоит за государственным юридическим лицом.
По мнению ученого, действительным субъектом прав, предоставляемых юридическому лицу, является общенародное социалистическое государство382. Точка зрения С.А. Аскназия встретила возражения многих юристов, которые говорили, что с ее помощью невозможно объяснить имущественную обособленность юридических лиц от государства и друг от друга; наличие между ними имущественных споров; принцип самостоятельной материальной ответственности юридического лица по своим обязательствам. Теория администрации. Вслед за Серманом и Гельдером профессора Н.Г. Александров и С.Ф. Кечекьян сделали вывод, что правами юридического лица наделяется администрация предприятия, которая управляет частью государственного имущества в соответствии с волей государства. Как писал С.Ф. Кечекьян, государственное юридическое лицо - это организованная совокупность должностных лиц, часть государственного механизма383. Теория директора. Несколько иной взгляд на юридическое лицо высказал профессор Ю.К. Толстой. По его мнению, носителем гражданской правоспособности любой организации является ее руководитель, так как именно он распоряжается делами любого предприятия. За директором предприятия стоит само социалистическое государство - собственник государственного имущества384. Многим ученым позиция указанных правоведов показалась спорной. По мнению В.П. Грибанова, сторонники названных концепций смешали два вида правосубъектности: административную и гражданскую. Администрация и руководитель предприятия выступают в двух качествах. С одной стороны, они являются наделенными административными полномочиями органами государства. С другой стороны, это органы юридического лица, обладающие необходимыми полномочиями совершать от его имени гражданско-правовые действия385. Теория коллектива. В 40-е гг. XX столетия профессор А.В. Венедиктов несколько изменил высказанное ранее мнение относительно сущности государственного социалистического предприятия. Если прежде он видел за ним только государство как собственника всего государственного имущества386, то в более поздних работах А.В.
Венедиктов определил государственный хозяйственный орган (юридическое лицо) как организованный коллектив рабочих и служащих во главе с ответственным руководителем. По мнению ученого, понятие государственного юридического лица не может быть сведено, а точнее, подменено понятием персонифицированного имущества. За государственным юридическим лицом, кроме советского государства и назначенного им руководителя, стоит весь коллектив рабочих и служащих данного предприятия. Именно трудовой коллектив, основанный на общности целей и принципах сотрудничества, сочетает интересы отдельного предприятия и народного хозяйства, интересы человека и общества в целом387. Доктрина юридического лица как определенным образом организованного коллектива была поддержана и развита многими известными цивилистами, среди которых: В.П. Грибанов, С.Н. Братусь388, О.С. Иоффе1, Ю.Х. Калмыков, Г.К. Матвеев, В.П. Мозолин, В.А. Ойгензихт, P.O. Халфина и др. Так, по мнению профессора В.П. Мозолина, отсутствие легального определения людского субстрата юридического лица является серьезным недостатком гражданского законодательства (ст. 11 Основ 1961 г.; ст. 23 ГК РСФСР 1964 г.), который отрицательно сказывается на содержании норм о правоспособности и дееспособности юридических лиц, посвященных договорной ответственности389. Взгляды В.А. Мусииа. Профессор В.А. Мусин утверждал, что любое решение, принимаемое предприятием как субъектом права, предопределяется нормативными актами и плановыми заданиями, волей руководителя, действующего в соответствии с законом, а также производственной деятельностью коллектива предприятия390. Учение В.П. Грибанова. Своеобразную концепцию относительно сущности юридического лица разработал профессор В.П. Грибанов. Как писал В.П. Грибанов, юридическое лицо - это общественное образование, в котором находит свое выражение характер существующих в данном обществе производственных отношений. По своей сущности социалистическое юридическое лицо представляет собой созданный государством или возникший по инициативе граждан коллектив трудящихся.
Без коллектива рабочих и служащих нет юридического лица, оно превращается в мифическую фигуру, не § 8. Доктрины российских правоведов ... о сущности юридического лица способную самостоятельно осуществлять возложенную на него деятельность. Роль трудового коллектива в управлении государственными предприятиями и организациями будет неуклонно повышаться. Сущность государственного юридического лица, по мнению В.П. Грибанова, заключается в том, что за ним стоит само советское государство, выражающее волю всего советского народа, администрация предприятия, учреждения или организации во главе с ответственным руководителем и весь коллектив рабочих и служащих. В.П. Грибанов определял юридическое лицо как организацию, обладающую определенной совокупностью таких материальных и правовых признаков, как организационное единство, имущественная обособленность, выступление в обороте от своего имени, самостоятельная имущественная ответственность, способность выступать истцом или ответчиком в арбитражном процессе. Признавая справедливость многих высказанных юристами утверждений, профессор отмечал, что каждая теория по-своему отражает различные стороны юридического лица как субъекта гражданских и хозяйственных отношений. Взятые вместе эти теории отвечают на вопрос, что такое юридическое лицо391. Теория «организации» О.А. Красавчикова. Профессор О.А. Красавчиков, не разделяя полностью ни одну из высказанных ранее позиций о сущности юридического лица, утверждал, что юридическое лицо не сводится к сумме индивидов. Главное в юридическом лице - социальные связи и отношения, в которых находятся люди, объединяясь для достижения поставленных целей. По мнению ученого, юридическое лицо есть правовая форма выражения определенных общественных отношений людей, объединенных единой целью. Анализируя нормы ст. 11 Основ 1961 г., ст. 23 ГК РСФСР 1964 г., О.А. Красавчиков сделал вывод, что организация есть определенное социальное образование, т.е. система существенных социальных взаимосвязей, посредством которых люди (или их группы) объединяются для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное социальное целое392.
О.А. Красавчиков различал два понятия: юридическое лицо — организацию и ее юридическую личность. Он полагал, что юридическое лицо - это организация, обладающая определенными признаками (организационное единство, имущественная обособленность, выступление в обороте от своего имени, самостоятельная имущественная ответственность, участие в гражданском процессе от своего имени). Юридическая личность есть установленная законом мера возможности и необходимости участия организации в гражданских и иных правоотношениях, определение границ ее правосубъектности393. Теория «правового средства» Б.И. Пугинского. Представляет интерес точка зрения профессора Б.И. Пугинского. Он считал юридическое лицо одним из признаков организации, который не должен отождествляться ни с самой организацией как с устойчивым структурным образованием, ни с ее трудовым коллективом. Ученый возражал против «очеловечивания» фигуры юридического лица и поисков его людского субстрата. По его мнению, нет обязательной связи между характером обязанностей, выполняемых работниками организации и наделением ее гражданской правосубъектностью, тем более между правосубъектностью и жизнедеятельностью трудового коллектива. С позиций функционального подхода юридическое лицо является правовым средством, регулирующим допуск организаций к участию в гражданско-правовых отношениях. Юридическое лицо есть предусмотренный законодательством признак организации, наделение которым в установленном порядке предоставляет ей возможность самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Институт юридического лица - это правовая категория, применяемая государством для установления юридического статуса организации как участника имущественных отношений394. Таким образом, Б.И. Пугинский фактически разделял взгляды сторонников теории фикции (олицетворения). Теория «персонифицированного имущества» Е.А. Суханова. Профессор Е.А. Суханов считает, что юридическое лицо, будучи субъектом гражданского права, по сути представляет собой специфический способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т.е. в наделении законом обособленного имущества качествами персоны (субъекта), признании его особым, самостоятельным товаровладельцем. Именно персонификация имущества характеризует его юридическое обособление от имущества и личности своих учредителей, дает ему возможность последующего самостоятельного участия в гражданском обороте, т.е. приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей под собственную имущественную ответственность перед своими кредиторами. По мнению Е.А. Суханова, юридическое лицо является гражданско- правовой категорией, созданной для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского оборота)395. Агностические теории. Некоторые советские юристы, сторонники хозяйственного права как самостоятельной отрасли частного права, вообще отвергают понятие юридического лица. Взгляды И.А. Танчука. Профессор И.А. Танчук полагал, что юридическое лицо выражает абстрактное понятие комплекса прав и обязанностей, участие в товарообороте. Для хозяйственного права категория юридического лица неприменима, ибо она отражает абстрактные права и обязанности, а в хозяйственном праве все права и обязанности должны быть дифференцированы и конкретизированы396. «Негативная» концепция В.В. Лаптева. Академик В.В. Лаптев отрицал необходимость института юридического лица в регулировании хозяйственных отношений, поскольку считает, что в имущественном обороте одинаково успешно участвуют как предприятия и учреждения - юридические лица, так и организации, не имеющие прав юридического лица. Вместо категории юридического лица он предлагал ввести понятия субъект хозяйственного права, хозяйственный орган и орган хозяйственного руководства, которые, в отличие от института юридического лица, могут использоваться в хозяйственных отношениях не только по горизонтали, но и по вертикали397. Высказанные отдельными авторами предложения об отказе от института юридического лица не нашли поддержки среди юристов. Большинство ученых указывают на то, что сторонники «негативной» концепции, отрицающие значение юридического лица, не предлагают взамен ничего конструктивного, что могло бы успешно заменить этот институт. Определения понятий, предложенных вместо проверенной веками конструкции юридического лица, даются весьма расплывчато, без указаний на их принципиальные различия, что делает невозможным практическую реализацию данной концепции. Развитие концепции юридического лица как реального субъекта права в трудах российских цивилистов советского и постсоветского периода. Теория «социальной реальности» Д.М. Генкина. Развивая учение германских и французских правоведов конца XIX - начала XX в. о юридическом лице как реальном субъекте права, профессор Д.М. Генкин пришел к выводу, что юридическое лицо есть социальная реальность, носитель самостоятельных гражданских прав и обязанностей, наделенный имуществом для осуществления возложенных на него задач. Вопрос о юридическом лице - это вопрос о выступлении данного образования как единства, как носителя воли в его отношениях к другим субъектам398. Вместе с тем Д.М. Генкин допускал возможность выявления людского субстрата для негосударственных юридических лиц (кооперативных организаций)399. Позиция С.Н. Братуся. Анализируя взгляды многих исследователей на природу юридического лица, профессор С.Н. Братусь также делал вывод, что юридическое лицо - это социальная реальность; воля юридического лица — это именно его воля, хотя психологически она вырабатывается и изъявляется его органами, т.е. живыми людьми. С точки зрения С.Н. Братуся, юридическое лицо есть общественное образование, основой или «субстратом» которого являются люди, находящиеся в определенных отношениях между собой400. По мнению ученого, юридическое лицо есть правовая форма выражения определенных социальных связей людей, объединенных волей в одно целое для удовлетворения личных и общественных интересов. Трудящиеся предприятия - это не просто совокупность людей, а социально организованный трудовой коллектив, выступающий как юридическое лицо в товарно-денежных имущественных отношениях. Права коллектива не сводятся к совокупности прав отдельных работников. Трудовой коллектив как единое целое, как социальный организм обладает широкими полномочиями в области планирования, участия в управлении производством, материального стимулирования, хозяйственного расчета и т.д. Часть функций трудового коллектива непосредственно связана с волеобразованием и деятельностью коллектива как юридического лица, а часть выходит за рамки имущественных отношений, участниками которых являются юридические лица401. Теория «субъекта права» Б.Б. Черепахииа. Говоря о природе юридического лица, профессор Б.Б. Черепахин считал само собой разумеющимся, что без коллектива, без людей нет и юридического лица, тем более не может осуществляться его деятельность. На вопрос, кто стоит за юридическим лицом, правовед отвечал, что за юридическим лицом как субъектом гражданских прав и обязанностей никто не стоит, как никто не стоит за гражданином, также являющимся субъектом права. Имущество юридического лица принадлежит ему самому и не принадлежит людям, составляющим его людской субстрат. Юридическое лицо есть самостоятельный носитель прав и обязанностей, субъект гражданского права. Понятие юридического лица нельзя подменять понятием «трудовой коллектив». Администрация предприятия и его руководитель - суть органы юридического лица, но не само юридическое лицо402. Концепция В.А. Рахмиловича. Профессор В.А. Рахмилович также убедительно доказывал отсутствие необходимости обоснования или • поиска людского или иного особого «субстрата» (сущности) юридического лица. По мнению ученого, носителем прав и обязанностей юридического лица является само юридическое лицо403. Оценка теорий, разработанных российскими правоведами советского и постсоветского периода. В условиях социалистического способа производства институт юридического лица являлся правовой формой орга- низации хозяйственных связей и правоотношений между товаропроизводителями. Наделение предприятия правами юридического лица было способом обособления его как основного производственного звена в общей системе управления народным хозяйством, средством закрепления за ним права оперативного управления имуществом, выделенным ему государством, и предоставления его администрации и трудовому коллективу минимальной самостоятельности в принятии решений в рамках правовых актов, детально регламентирующих все сферы деятельности юридического лица. Предложенные учеными концепции юридического лица отражали реальное положение юридических лиц - субъектов гражданского права. Несмотря на разницу во взглядах, каждый из ученых внес свой вклад в развитие науки о юридическом лице. Можно согласиться с утверждением Е.А. Флейшиц, что клиенты приходят не лично к предпринимателю, а в его предприятие. В общение с публикой вступает не предприниматель, а служебный персонал предприятия. Представление об определенном уровне технических достоинств и деловой добросовестности, деловой репутации соединяется не с личностью предпринимателя, которая мало кому известна, а с предприятием, работающим под определенным названием (фирмой), заслужившим доверие и популярность404. Практика показывает, что во многих случаях именно профессиональная репутация, деловые связи, уровень подготовки персонала, качество работы привлекают клиентов во всякие консультационные фирмы (аудиторские, юридические и т.п.). Следует отметить, что именно теория коллектива, выдвинутая А.В. Венедиктовым, помогла С.Н. Братусю сформулировать концепцию об ответственности юридического лица за действия его работников как за свои собственные405. Аналогичным образом взгляд на трудовой коллектив как на выразителя воли юридического лица по выполнению его функций позволил Г.К. Матвееву сделать вывод, что в случае нарушения юридическим лицом договорных обязательств или причинения им вреда другому лицу, необходимым условием ответственности организации являются виновные действия или упущения его работников в связи с неисполнением ими своих трудовых обязанностей, так как вина работников есть собственная вина юридического лица406. Данная позиция была закреплена в норме ст. 445 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Аналогичные нормы содержатся в ст. 1068 ГК РФ 1996 г. Следует согласиться с В.П. Грибановым, что в советский период именно государство обладало правами на имущество государственного юридического лица, вышестоящие государственные органы определяли и формировали волю юридического лица, организовывали и направляли его деятельность. В то же время деятельность юридического лица осуществлял коллектив рабочих и служащих, а юридическое лицо несло за деятельность своих органов и за действия своих работников гражданско-правовую имущественную ответственность как за собственные действия. Поэтому справедливо утверждение В.П. Грибанова, что юридическое лицо всегда выступает в обороте от своего имени, самостоятельно отвечает по своим обязательствам и обладает процессуальной правоспособностью. За государственным юридическим лицом фактически стояли государство как носитель законодательной власти, администрация предприятия, действовавшая от его имени, и трудовой коллектив рабочих и служащих, непосредственно осуществлявших деятельность юридического лица и принимавших участие в управлении производством407. Действительно, 17 июня 1983 г. Верховным Советом СССР был принят Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями»408. Конечно, никто из цивилистов не воспринял всерьез этот закон, наполненный политическими лозунгами, декларативными утверждениями и пространными демагогическими рассуждениями о значении и роли трудового коллектива как хозяина в управлении производством. Никаких реальных прав и обязанностей трудовой коллектив не имел и не мог иметь, ибо любой коллектив есть лишь более-менее организованная совокупность людей, но не субъект гражданского права. Обладателем субъективных прав, в том числе вещных, исключительных и прочих, должником и кредитором в обязательственных отношениях может являться либо само юридическое лицо, либо входящие в его состав конкретные участники (члены), т.е. физические или юридические лица, а также государство (ст. 17, 21, 48, 51, 124 ГК РФ). Вместе с тем понимание юридического лица как определенным образом организованного трудового коллектива, отражавшее реальные тенденции в общественных отношениях, повлияло на развитие законодательства и правовой науки. Наглядной иллюстрацией этой теории является известная всем правопорядкам конструкция артельного товарищества или производственного кооператива, члены которого обязаны принимать личное трудовое участие в его деятельности (ст. 107-112 ГК РФ, Закон РФ от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах»409). В соответствии с нормами ст. 16 Основ законодательства Союза CCP и союзных республик об аренде 1989 г. организация арендаторов возникала как самостоятельное юридическое лицо уже с момента принятия трудовым коллективом решения о ее создании, тогда как арендное предприятие приобретало права юридического лица со дня его государственной регистрации в исполкоме соответствующего Совета народных депутатов. Причем организация арендаторов была прямо наделена даже процессуальной правоспособностью, ибо могла участвовать в качестве стороны в арбитражном процессе по спору, возникшему при заключении договора аренды предприятия. Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (ст. 12)410, а также Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ст. 15)411 допускали участие в имущественном обороте такой формы юридического лица, как коллективное предприятие412. Похожая конструкция существует в законодательстве Таджикистана. Согласно нормам ст. 286, 287 ГК Республики Таджикистан 1999 г. часть прибыли, полученной предприятием от использования государственного имущества, после уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет переходит в собственность трудового коллектива предприятия, распределяется по вкладам и может быть получена членом трудового коллектива, причем с начислением на вклады процентов (дивидендов) в размере, определяемом по соглашению между администрацией предприятия и трудовым коллективом. Наглядной иллюстрацией реализации этой теории стал принятый 24 июня 1998 г. Федеральный закон РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»413. Как отмечал доцент ДВ. Ломакин, идея привлечения трудящихся к управлению предприятием в целях создания заинтересованности в повышении эффективности производства отнюдь не нова. Изначально она реализовывалась в форме привлечения рабочих к участию в прибылях организации414. Так, на каменноугольных копях фирмы «Г. Бригс, сын и Ко» в Западном Йоркшире (Великобритания) определенная часть прибыли распределялась между рабочими пропорционально их заработку415. Роль трудового коллектива в деятельности юридического лица признается зарубежным законодательством. Одним из первых правовых актов, регулирующих участие рабочих и служащих в управлении акционерным обществом стал французский Закон от 26 апреля 1917 г.416 Широко известен Закон ФРГ 1952 г. об участии в управлении предприятиями горнодобывающей и металлургической промышленности. После принятия Закона о статусе предприятия 1972 г., отменившего ранее действовавший аналогичный закон 1952 г., в 1976 г. был принят Закон об участии в управлении предприятием417. Возможность работников акционерного общества оказывать влияние на решения, принимаемые наблюдательным советом, посредством участия в его деятельности предусмотрены действующим Акционерным законом ФРГ от 6 сентября 1965 г. (разд. 2 ч. 4 кн. I)418. Современное законодательство о компаниях стран Европейского союза также рекомендует привлекать к участию в управлении компаниями представителей трудового коллектива рабочих и служащих. Так, 8 октября 2001 г. Совет Европейского союза утвердил Регламент №2157/2001 об Уставе европейской компании419 и Директиву № 2001/86/ЕС420, дополняющую Устав европейской компании по вопросам участия наемных работников421. Согласно норвежскому Закону об акционерных обществах 1976 г. акционерные общества, имеющие более 200 служащих, должны создать Корпоративное собрание, V3 членов которого избирается из числа служащих, а 2/3 - общим собранием акционеров. Корпоративное собрание обладает некоторыми исполнительными и контрольными функциями: принимает решения по вопросам, касающимся значительных инвестиций, связанным с необходимостью увеличения, сокращения или перестановки рабочей силы, избирает председателя и членов Совета директоров и т.д.422 Как отмечается в правовой литературе, несмотря на уменьшение влияния корпоративных собраний на политику компаний, их служащие активно выступают за поддержку этого института, ибо он позволяет наемным работникам принимать участие в деятельности общества423. Сохраняет актуальность позиция Б.И. Пугинского по отношению к институту юридического лица, который он считал правовым средством допуска организаций к участию в гражданско-правовых отношениях. Данная позиция способствовала тому, что правоведы обратили внимание на прикладное значение института юридического лица. Наглядной иллюстрацией правильности такого подхода является успешное использование российским законодателем в начале 90-х гг. XX в. конструкции акционерного общества как юридического лица в качестве средства приватизации государственного имущества, когда государственные предприятия и объединения начали в массовом порядке преобразовываться в закрытые и открытые акционерные общества424. Безусловно, наглядным отражением теории фикции (олицетворения) явилась норма п. I ст. 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», согласно которой любое предприятие независимо от его организационно-правовой формы подлежит государственной регистрации. Деятельность незарегистрированного предприятия запрещается. Доходы, полученные от дея- тельности незарегистрированного предприятия, взыскиваются через суд и направляются в местный бюджет. Следует отметить, что требование государственной регистрации предприятия существенным образом способствует упорядочению имущественного оборота, стабильности во взаимоотношениях между его участниками, поскольку в немалой степени облегчает определение правового статуса потенциальных контрагентов. В свете реалий сегодняшнего дня представляется правильным мнение профессора С.Н. Братуся, что юридическое лицо не может существовать без соответствующего организационного оформления, выраженного в учредительных документах, и должно иметь обособленное имущество. Также справедливо утверждение О.А. Красавчикова, что разные виды юридических лиц обладают различной правоспособностью. Особо следует подчеркнуть значение признака имущественной обособленности для бытия юридического лица, на который обращает внимание не только профессор Е.А. Суханов, но и другие исследователи425. Понимание юридического лица как функционирующего в обороте обособленного имущества имело огромное влияние на российское законодательство. Несомненной заслугой данной теории стала победа над всякого рода «мыльными пузырями», которые повсеместно расплодились, в частности, после принятия Закона от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР». Под влиянием этой прогрессивной научной теории в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» появились нормы о том, что уставный фонд товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей (п. I ст. 11; п. 2 ст. 12 Закона). Более того, в целях защиты интересов потенциальных кредиторов юридического лица Положением «О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности» (подп. г п. З)426 прямо предусматривалось, что размер уставного капитала (фонда) акционерного общества, совместного предприятия, государственного или муниципального предприятия не должен быть менее суммы, равной 1000-кратному размеру, а предприятий других организационноправовых форм - 100-кратному размеру установленной законодательством минимальной месячной оплаты труда. Как видим, научные разработки советских и российских цивилистов периода 1917-1994 гг. не только объективно отражали существующие реалии, но также способствовали дальнейшему развитию правовой науки и совершенствованию законодательства о юридических лицах.
<< | >>
Источник: Козлова Н.В.. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие.. 2003

Еще по теме § 8. ДОКТРИНЫ РОССИЙСКИХ ПРАВОВЕДОВ СОВЕТСКОГО и ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (1917-1994 ГГ.):

  1. § 8. ДОКТРИНЫ РОССИЙСКИХ ПРАВОВЕДОВ СОВЕТСКОГО и ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (1917-1994 ГГ.)
  2. ЛИТЕРАТУРА 1.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -