Деятельность юриста по разрешению налоговых споров
На современном этапе развития общества и государства значительное внимание стало уделяться публично-правовым отношениям, а именно налоговым правоотношениям, в том числе правовой стороне взаимодействия организаций с государством. Основной правовой акт, регулирующий налоговые правоотношения, - это Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ). Другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты способствуют его наилучшему пониманию и применению для целей налоговых отношений. Для успешной работы юриста по разрешению налоговых споров необходимо умение системно толковать нормы права и правильно применять положения именно Налогового кодекса. Аспекты деятельности юриста, специализирующегося на налоговых правоотношениях, довольно разнообразны. В настоящей главе рассмотрены проблемы, на которые налоговый юрист должен обращать в своей работе особое внимание, чтобы предотвратить возникновение налоговых споров и появление у организации налоговых проблем, а именно: - некоторые изменения, внесенные в налоговое законодательство с 2009 г.; - исчисление сроков, установленных законодательством о налогах и сборах; - порядок возврата (зачета) излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, в первую очередь государственной пошлины; - исполнение организацией обязанностей налогового агента; - защита интересов организации в арбитражных судах; - порядок обжалования решений налоговых органов и подготовки возражений на акты данных органов, в том числе с учетом меняющегося с 2009 г. законодательства; - связь налогового законодательства с иными отраслями права. Несколько слов нужно сказать о специфике работы юриста в крупной компании, имеющей филиалы в различных субъектах Российской Федерации. Специфика работы связана с конституционно-правовым регулированием налоговых правоотношений. Субъекты Российской Федерации в рамках, установленных федеральными актами, имеют право вводить те или иные налоги, определять налоговые ставки региональных налогов в пределах, установленных федеральным законодательством. Кроме того, представительные органы муниципальных образований имеют право вводить местные налоги. Если компания работает в различных регионах, необходимо знать законодательство соответствующего субъекта Федерации. В этом случае в штате филиала должен состоять юрист, хорошо разбирающийся в особенностях регионального и местного законодательства, в специфике рассмотрения судебных дел. При этом в центральном офисе должны быть базы данных, позволяющие специалистам юридического подразделения (или головной организации) своевременно знакомиться с нормативными правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации, постановлениями арбитражных судов округа, местными нормативными правовыми актами. Подобные знания позволяют оказывать помощь юристам филиалов и контролировать их деятельность и качество работы. Необходимо отметить и такой важнейший аспект работы налогового юриста, как взаимодействие с финансовыми структурами организации. Работа юриста крупной компании в современных условиях невозможна без тесного взаимодействия с финансовой службой фирмы, ее бухгалтерией. К сожалению, взаимопонимание между юридическими и финансовыми службами фирм не всегда существует. Эта ситуация крайне негативно влияет на работу организации в целом. Для "налогового" юриста, заинтересованного в результатах своей работы, взаимодействие и взаимопонимание с финансовыми структурами предприятия необходимы для достижения такого результата, как предотвращение нарушений текущего законодательства. У юристов и финансистов различное видение ситуации, но объединение их знаний позволяет разрешить практически любую проблему. Справедливости ради надо отметить, что в последнее время в Российской Федерации все чаще возникает потребность привлекать к работе специалистов по управленческому учету. Так, например, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Копац В.Ю. о взыскании задолженности с учредителя (участника) и директора в одном лице организации, в порядке субсидиарной ответственности, установил: ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Копац В.Ю. о взыскании задолженности с учредителя (участника) и директора в одном лице организации, в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Интелком-Сервис», ИНН зарегистрировано 00.00.00 ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области по адресу: ... Учредителем и руководителем общества в одном лице является Копац В.Ю., проживающий по адресу: ... В ходе хозяйственной деятельности ООО «Интелком-Сервис» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб., что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». Неуплата налогов ООО «Интелком-Сервис» подтверждается материалами налоговой выездной проверки, а именно Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 000 «Интелком- Сервис» (далее Решение). По результатам выездной налоговой проверки ООО «Интелком-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ с суммой штрафа ... руб. Кроме того, ООО «Интелком-Сервис» было начислено пени в сумме ... руб. Также ООО «Интелком-Сервис» предложено вышеуказанным решением уплатить недоимку в сумме ... руб. Всего, сумма задолженности, по указанному решению составляет - ... руб. Неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) ООО «Интелком- Сервис» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев. Общая сумма задолженности ООО «Интелком-Сервис» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет ... руб. Инспекцией на основании ст. ст. 31, 45, 46, 47, 69, 76 части первой Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности. В целях взыскания данной задолженности должнику было предъявлено 17 требований об уплате налогов и других обязательных платежей. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником Инспекцией были приняты решения от 00.00.00 №, от 00.00.00 № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанным решениям, составляет ... руб., из которых ... руб. является задолженностью без учета пеней и штрафных санкций. Соответствующие постановления от 00.00.00 №, от 00.00.00 №, о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ были направлены в Службу судебных приставов для исполнения. Погашение задолженности по вышеуказанным постановлениям до настоящего времени не производилось. Таким образом, меры принудительного взыскания не дали положительного результата при наличии надлежащего уведомления должника о задолженности по налогам и сборам со стороны налогового органа. Соответственно учредитель и руководитель в одном лице ООО «Интелком- Сервис» Копац В.Ю. является осведомлённым об обязанности, предусмотренной ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве. В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами учредителем и руководителем в одном лице ООО «Интелком-Сервис» Копац В.Ю. не исполнены. Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае, задолженность образовалась в результате представленных деклараций ООО «Интелком-Сервис»: по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на вмененному доходу для отдельных видов деятельности, земельному налогу, арендной платы за землю за период с 00.00.00 по 00.00.00; налогу на рекламу за период с 00.00.00 по 00.00.00; НДФЛ за период с 00.00.00 по 00.00.00; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 00.00.00 по 00.00.00, а также приложенные к нему документы, с представленными в установленный законодательством сроком возражениями, со стороны налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с ст.ст. 75, 81, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ. Соответственно 00.00.00 у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с ст.9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, как указывалось выше, руководитель ООО «Интелком-Сервис» Копац В.Ю. не предпринял мер по исполнению указанной обязанности. 00.00.00 уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении уполномоченный орган просил признать требования ООО «Интелком-Сервис» на сумму ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб. обоснованными и, соответственно, признать ООО «Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом), поскольку организация, в соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве обладает признаками (несостоятельности) банкротства. Определением суда от 00.00.00 по делу № заявление уполномоченного органа о признании ООО «Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 00.00.00 производство по делу о банкротстве ООО «Интелком-Сервис» прекращено. В обоснование определения суд указал, что имущества должника, исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего (... руб. в месяц) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме ... руб. В силу ст. 9 Закона о банкротстве на руководителя ООО «Интелком- Сервис» Копац В.Ю. возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, которая не была исполнена, и, соответственно, последний обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. С учётом того, что доля учредителя в уставном капитале ООО «Интелком-Сервис» составляет 100%, истец полагает, что размер субсидиарной ответственности учредителя предприятия-должника составляет ... руб. ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области просит суд взыскать субсидиарно с учредителя (участника) и директора в одном лице общества с ограниченной ответственностью «Интелком-Сервис» Копац В.Ю., убытки, в сумме ... руб., понесенные уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителем ООО «Интелком-Сервис» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области. В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Кубасская Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Ответчик Копац В.Ю. в судебное заседание не явился. За извещениями на почту не является, о чем свидетельствуют отметки на конвертах, вернувшихся в суд л.д. 107, 109). По сообщению отдела УФМС, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении л.д.108). Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 00.00.00 года Общество с ограниченной ответственностью «Интелком-Сервис» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области по адресу: .... Учредителем и руководителем ООО «Интелком-Сервис» является Копац В.Ю.. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 78-79, 80-85). Исходя из норм статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...... В ходе хозяйственной деятельности ООО «Интелком-Сервис» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб., что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). № 127-ФЗ от 26.10.2002 «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». Неуплата налогов ООО «Интелком-Сервис» подтверждается материалами налоговой выездной проверки, а именно Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Интелком- Сервис». По результатам проверки ООО «Интелком-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ с суммой штрафа ... руб. Кроме того, ООО «Интелком-Сервис» было начислено пени в сумме ... руб. Также ООО «Интелком-Сервис» предложено вышеуказанным решением уплатить недоимку в сумме ... руб. Всего, сумма задолженности, по решению составляет - ... руб. л.д. 19-63). Инспекцией на основании ст. ст. 31, 45, 46, 47, 69, 76 части первой Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности. В целях взыскания данной задолженности должнику было предъявлено 17 требований об уплате налогов и других обязательных платежей. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником Инспекцией были приняты решения от 00.00.00 №, от 00.00.00 № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанным решениям, составляет ... руб., из которых ... руб. является задолженностью без учета пеней и штрафных санкций. Постановления от 00.00.00 №, от 00.00.00 № л.д. 11) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ были направлены в Службу судебных приставов для исполнения. В ходе исполнения указанных исполнительных документов было установлено, что ООО «Интелком-Сервис» по адресу: ... не располагается, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено л.д. 71). Погашение задолженности по вышеуказанным постановлениям до настоящего времени не производилось. Таким образом, меры принудительного взыскания не дали положительного результата при наличии надлежащего уведомления должника о задолженности по налогам и сборам со стороны налогового органа. Соответственно учредитель и руководитель в одном лице ООО «Интелком- Сервис» Копац В.Ю. является осведомлённым об обязанности, предусмотренной ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве. В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами учредителем и руководителем в одном лице ООО «Интелком-Сервис» Копац В.Ю. не исполнены. Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае, задолженность образовалась в результате представленных деклараций ООО «Интелком-Сервис»: по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на вмененному доходу для отдельных видов деятельности, земельному налогу, арендной платы за землю за период с 00.00.00 по 00.00.00; налогу на рекламу за период с 0. 00.00 по 00.00.00; НДФЛ за период с 00.00.00 по 00.00.00; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 00.00.00 по 00.00.00, а также приложенные к нему документы, с представленными в установленный законодательством сроком возражениями, со стороны налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с ст.ст. 75, 81, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ. Соответственно 00.00.00 у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с ст.9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, как указывалось выше, руководитель ООО «Интелком-Сервис» Копац В.Ю. не предпринял мер по исполнению указанной обязанности. 00.00.00 Инспекция ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом), в котором просила признать требования ООО «Интелком-Сервис» на сумму ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб. обоснованными и, соответственно, признать ООО «Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом), поскольку организация, в соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве обладает признаками (несостоятельности) банкротства л.д. 64-65, 66-68). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 00.00.00 по делу № заявление уполномоченного органа о признании ООО «Интелком- Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству л.д. 72-73). Определением от 00.00.00 производство по делу о банкротстве ООО «Интелком-Сервис» прекращено в связи с тем, что имущества должника, исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве л.д. 69-70). В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме ... руб. Статья 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве гласит: Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Учредителю (руководителю) ООО «Интелком-Сервис» в одном лице Копац В.Ю. Инспекцией предлагалось погасить имеющуюся у него задолженность либо исполнить обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 399 ГК РФ если... кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кроме того, нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком никаких мер, установленных законом не предпринималось. Согласно нормам пункта 1 статьи 32 Закона об обществах, высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с пунктом 4 статьи 32 того же Закона, подотчетен учредителям. Подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно Приказу от 6 июля 1999 года N 43н Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99) (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н) в строке 624 (ранее стр. 626) бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Ответчик Копац В.Ю. в силу своих прямых должностных обязанностей утверждал бухгалтерскую отчетность, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, что свидетельствует о его осведомленности относительно размера задолженности предприятия перед бюджетной системой Российской Федерации. Однако он не предпринимал никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 8 августа 2001 года (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Так, согласно статье 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: 1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ). 2. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76 - ФЗ). 3. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Добровольная ликвидация организации возможна только при отсутствии задолженности перед всеми кредиторами. Данное условие содержится в п.п. «а» п.1 ст. 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". (пп. "г" введен Федеральным законом от 19.07.2007 N 140-ФЗ, в ред. Федерального закона от 30.04.2008 N 55-ФЗ) При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощённый порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона. Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Особенность банкротства организации в порядке, предусмотренном статьей 224 Закона о банкротстве, выражена тем, что в отличие от статьи 9 указанного Закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Неприменение вышеназванных своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) ООО «Интелком-Сервис» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев. ФНС России в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Пунктом 2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника... положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки в результате действий (бездействий) Копац В.Ю. понесло государство в лице уполномоченного органа. В силу ст. 399 ГК РФ если ... кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кроме этого, из Устава ООО «Интелком-Сервис», утвержденного участником ООО «Интелком-Сервис» Решением № от 00.00.00года в разделе 5 «Управление в Обществе», в пункте 11.4 данного раздела следует, что к исключительной компетенции участника общества относится: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса л.д. 86-92). Согласно пункту 11.2 Раздела 11 «Реорганизация и ликвидация общества» Устава, Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ, с учетом требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. Порядок ликвидации определяется ГК РФ и другими Федеральными законами. С учётом того, что доля учредителя в уставном капитале ООО «Интелком-Сервис» составляет 100%, то размер субсидиарной ответственности учредителя предприятия-должника составляет ... рублей. Суд считает необходимым взыскать субсидиарно с учредителя (участника) и директора в одном лице общества с ограниченной ответственностью «Интелком-Сервис» Копац В.Ю., убытки, в сумме ... рублей, понесенные уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителем ООО «Интелком-Сервис» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Поскольку ИФНС РФ по городу Волжскому при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при цене иска 2 106 356 рублей суд считает необходимым взыскать с Копац В.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Копац В.Ю. удовлетворить в полном объеме. Взыскать субсидиарно с учредителя (участника) и директора в одном лице общества с ограниченной ответственностью «Интелком-Сервис» Копац В.Ю. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области убытки в сумме ... рублей. Взыскать с Копац В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, при правильном построении работы юрист влияет на работу компании в целом, причем оказывает влияние и на управленческий учет. В налоговых правоотношениях юрист должен обращать внимание на сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Какое практическое значение имеет правильность исчисления сроков в налоговых правоотношениях? Прежде всего их знание необходимо для защиты прав организации в случае возникновения у нее необходимости обжалования бездействия налогового органа. Так, например, Судья Хасынского районного суда Магаданской области Ярославцева Е.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях - руководителя ООО «Провиантъ» Синенко Н.А.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношениидиректора Общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» Синенко Н.А., , ранее к административной ответственности не привлекавшейся, установила, что Руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (далее ООО «Провиантъ») Синенко Н.А. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах. 27 января 2010 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области ООО «Провиантъ», руководителем которого является Синенко Н.А., была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года с нарушением срока, установленного законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 346.26, гл. 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Омсукчанского районного собрания представителей Магаданской области № 45 от 31.10.2005 года «О введении в действие на территории муниципального образования «Омсукчанский район» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в редакции № 29 от 23.06.2009 года), ООО «Провиантъ» является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Срок предоставления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года не позднее 20 января 2010 года. Фактически налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года была представлена 27 января 2010 года, зарегистрирована за № 1600290, что подтверждается отметкой Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области. В результате нарушены п.п. 4 п. 1 ст.23, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, тем самым руководитель ООО «Провиантъ» Синенко Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ. Руководитель ООО «Провиантъ» Синенко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, из которого следует, что несвоевременное предоставление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года и декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, объясняется техническим сбоем (неисправность электронно- вычислительного оборудования, хранящего информацию, необходимую для предоставления декларации). Обстоятельствами, смягчающими ответственность просит считать своевременность уплаты единого налога, а также то, что несвоевременная сдача декларации произошла впервые. Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, содержала нулевые данные, что не повлекло за собой неуплаты налога в бюджет. Руководитель ООО «Привиантъ» глубоко раскаивается в совершенном правонарушении и обращает внимание на то, что несвоевременная сдача налоговых деклараций произошла впервые и не содержит злого умысла. Федеральным законом № 239-ФЗ от 27.07.2010года внесено изменение в статью 15.5 КоАП РФ, а именно: «Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей». Статьей 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010года № 239-ФЗ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба. Пункт 2 ст. 1.7 КоАП РФ гласит, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005года № 5 если «при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ просит суд освободить ее от административной ответственности и ограничится устным замечанием. В связи с отдаленностью местонахождения ООО «Провиантъ» в п. Омсукчан и отсутствием автотранспортного средства просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Синенко Н.А. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Решением Тенькинского районного Собрания представителей от 26.10.2005 года № 139 (в редакции от 23.11.2007 года) на территории муниципального образования «Тенькинский район» Магаданской области введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Тенькинского районного Собрания представителей от 25.11.2009 года № 160 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2010 год. Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ). В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Таким образом, срок предоставления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2009 года не позднее 20 января 2010 года. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Как следует из представленных суду материалов, 27 января 2010 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области ООО «Провиантъ», директором которого является Синенко Н.А., была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2009 года с нарушением срока, установленного законодательством. Вина директора ООО «Провиантъ» Синенко Н.А., как должностного лица, в нарушении сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом № 05/166 от 11 октября 2010 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения (л.д. 4-5); - копией решения № 3 учредителя ООО «Провиантъ» от 19.11.2009 года о назначении директором Общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» Синенко Н.А. (л.д. 8); - копией налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2009 года, представленной 27 января 2010 года ООО «Провиантъ», директором которого является Синенко Н.А., в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области и зарегистрированной за № 1600290 (л.д. 17-21); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей полные сведения об ООО «Провиантъ»», согласно данной выписке директором ООО «Провиантъ» является Синенко Н.А. (л.д. 22-27). Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» Синенко Н.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое полное подтверждение, и его действия квалифицирую по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Доводы руководителя ООО «Провиантъ» Синенко Н.А. о том, что совершенное ей административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, считаю необоснованными, поскольку несвоевременное предоставление ООО «Провиантъ» налоговой декларации повлекло нарушение сроков проведения налоговым органом налогового контроля. Кроме того, согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность руководителя ООО «Провиантъ» Синенко Н.А., согласно п.п. 1 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора ООО «Провиантъ» Синенко Н.А., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности руководителя ООО «Провиантъ» Синенко Н.А., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить директору ООО «Провиантъ» Синенко Н.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.5 КоАП РФ, а именно предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,постановила: признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» Синенко Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде административного предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд. Юрист, специализирующийся на рассмотрении налоговых споров, должен постоянно отслеживать происходящие в налоговом законодательстве изменения. Так, например, при изучении вопросов зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, следует руководствоваться положениями претерпевшего изменения налогового законодательства в этой области. Так, в соответствии со статьей 78 НК РФ «сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам». Следует также помнить, что с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ статья 78 дополняется новым пунктом 1.1. следующего содержания: «сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей». Особую актуальность приобретают вопросы возврата и зачета государственной пошлины. Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания возврата или зачета государственной пошлины. Так, «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами». «При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта». «Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции»; «4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины», «Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, расторжения брака, перемены имени, внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния, в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния или не были внесены исправления и изменения в записи актов гражданского состояния». И. Д. Черник полагает, что юрист организации должен обращать внимание на следующие основные моменты: 1. «Организация - юридическое лицо по законодательству Российской Федерации является источником выплаты доходов (заработной платы) для своих работников - граждан Российской Федерации. В этой связи организация согласно Налоговому кодексу должна исполнить обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц своих сотрудников независимо от места (страны) выполнения ими своих трудовых обязанностей»; 2. «При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога» - статья 226 НК РФ. и Далее, «налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты». 3. Следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ «уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц». 4. Следует учитывать, что чтатья 123 НК РФ предусматривает, что «неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению». По мнению И. Д. Черник «в случае возникновения судебного спора по налоговым правоотношениям можно посоветовать строго придерживаться норм права независимо от ситуации, складывающейся в конкретной судебной практике». В качестве рекомендации автором предлагается «учитывать, что в системе российского права отсутствует понятие судебного прецедента в том виде, как это принято в англосаксонской системе права, поэтому для успешного ведения налоговых процессов необходимо исследовать судебную практику, сложившуюся в последние полгода - год, а не в более ранние периоды. Речь идет о способе подтверждения добросовестности налогоплательщика и, следовательно, подтверждении права на возмещение НДС». Так, например, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО3 к МРИФНС №7 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, Установил: ФИО3 обратился в суд с иском к МРИФНС №7 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В обоснование иска указал, что 19.05.1997 он был поставлен на учет ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя. 22.07.2010 он прекратил предпринимательскую деятельность и был снят с налогового учета. 19.07.201 в результате проведенной сверки расчетов был установлен факт переплаты НДС в сумме 28306,97 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам №8329. В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) он обратился к ответчику для возврата излишне уплаченного налога. Решением налогового органа от 18.08.2010 ему было отказано. Сообщения о переплате ему не поступало, поэтому считает, что срок пропущен не по его вине. Ссылаясь на п. 3, 6 ст. 78 НК РФ, просит признать решение ответчика незаконным, обязать возместить путем возврата НДС в сумме 28306,97 руб. В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, о месте и времени его проведения извещены. От представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без их участия. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснял, что сумма переплаты указана самим ответчиком, в информационный ресурс данные вносятся из налоговых деклараций. Доказательства наличия переплаты указаны в информационном ресурсе. Декларации за периоды, в которые возникла переплата, у истца не сохранились. По первичным документам сверка не производилась. С заявлением о возмещении переплаты ФИО3 никогда не обращался. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в акте сверки указана информация из лицевого счета налогоплательщика. Данные сведения не являются основанием для возмещения налогов из бюджета. ФИО2 не предоставил первичные документы, подтверждающие переплату. Из данных, указанных в акте сверки, следует, что переплата возникла не за счет излишне уплаченной суммы, а за счет превышения суммы вычетов над исчисленной к уплате в бюджет суммой налога. Также из информационного ресурса видно, что переплата образовалась за период с 2001 по 2003 годы. Подавая каждый квартал декларацию к вычету из бюджета, ФИО2 сам указывал в ней сведения о том, что имеется переплата, и должен был в течение трех месяцев написать заявление о возмещении суммы НДС. Подавая декларацию к возмещению из бюджета, он не мог не знать о подлежащей возмещению сумме. В настоящее время установить соответствие данных в информационном ресурсе и данных из декларации невозможно, поскольку срок хранения деклараций 3 года. Данных о том, что ФИО2 обращался с заявлением о возмещении НДС, у ответчика не имеется. Также пояснила, что поскольку в данных информационного носителя нет сведений о наличии недоимки, то соответствующие зачеты по НДС ФИО3 были произведены. По первичным документам сверка с ФИО2 не производилась, поскольку он их не представил. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Из материалов дела следует, что 22.07.2010 ФИО3 снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. 19.07.2010 ФИО3 направлено письмо №2202, с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам и предложено в течение 5 рабочих дней произвести сверку и представить в налоговый орган акт сверки расчетов с заполненными графами по данным налогоплательщика и подписью. На стр. 4 акта имеется информация о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 28306,97 руб. 10.08.2010 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ. Решением №07- 24\94 от 18.08.201 ФИО3 отказано. В данном решении указано, что согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3х лет со дня уплаты указанной суммы. Ввиду того, что указанная в заявлении сумма переплаты по данным информационных ресурсов налогового органа образовалась в результате разнесенных налоговых деклараций, заявленных к уменьшению за 2001-2003 годы, то установленный НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате переплаты истек. Кроме того, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие к уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Таким образом, обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога возникает у налогового органа после фактической уплаты налога. Учитывая, что переплата образовалась не за счет фактической уплаты НДС в размере, превышающем подлежащие к уплате суммы НДС за определенные налоговые периоды и так как заявление представлено по истечении трехлетнего срока со дня образования переплаты, в возврате НДС отказано. Согласно данным информационного ресурса ответчика, представленным с письменным отзывом на иск, последняя декларация к возмещению НДС представлена ответчиком 20.04.2003 - 5200 руб. должно было быть возвращено ФИО2 по его заявлению в виде зачета последующих платежей. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 никогда не обращался с заявлением возмещении переплаты. Приказом МНС РФ от 21.04.2004 утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения. В соответствии с данным перечнем, срок хранения переписки и актов сверок с налогоплательщиками по вопросам зачетов, возвратов налогов, сборов и др. обязательных платежей, отчетов, расчетов, деклараций и приложений к ним, актов проверок за спорные периоды, истек. На предложение суда предоставить первичные документы, в том числе декларации по НДС за 2001-2004 годы, представитель истца пояснил, что указанные документы у него не сохранились. Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявленная переплата в сумме 28306,97 руб. образовалась за счет возмещения НДС из бюджета и о наличии такой переплаты налогоплательщик знал и должен был знать в момент сдачи соответствующей декларации по НДС, а именно, как следует из данных информационного ресурса, 20.04.2003. Также из данных информационного ресурса следует, что НДС ФИО3 денежными средствами было уплачено по извещениям: 01.02.2002, 17.12.2003, 11.03.2005, 29.04.2005, 22.06.2005, 07.07.2005, 06.09.2005. Истцом представлена декларация за 1 квартал 2005 года, из которой видно, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет равна 577 руб., однако данных о том, что указанная сумме перечислена в бюджет не имеется. Указанные в декларации сведения соответствуют данным информационного ресурса, согласно которому сумма НДС начислена в размере 577 руб., но не уплачена, а зачета, поскольку данных о наличии недоимки за указанный период информационный ресурс не содержит. В силу ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога является зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Судом установлено и истцом не оспорено, что предполагаемая к возврату переплата по НДС в сумме 28306,97 руб. относится к периоду 2001-2003 годов, и образовалась в результате предъявления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС к уменьшению, и в соответствии со ст. 176 НК РФ, является суммой возмещения налога из бюджета. Утверждение истца о том, что до получения акта сверки №8329 он не знал о наличии переплаты, судом во внимание не принимается, поскольку основано на неверном токовании соответствующих норм Налогового Кодекса РФ. Таким образом, исковые требования ФИО3 к МРИФНС №7 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Особое внимание налогового юриста должно быть обращено на соблюдение норм НК РФ, в частности, его положение относительно порядка проведения камеральных проверок. Статья 100 НК РФ предусматривает, что «по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки». Далее, «по результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки». Согласно п. 2 статьи 100 НК РФ «акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки». Часть 3 статьи 100 НК РФ предусматривает требования, предъявляемые к оформлению акта налоговой проверки. В частности, в нем указываются: «1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах». Юристу организации следует обратить внимание на то, что согласно п. 3.1 статьи 100 НК РФ «к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок». Согласно п. 7 статьи 101НК РФ «по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с п. 10 статьи 101 НК РФ «После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры». «Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта». Закон предусматривает также возможность замены обеспечительных мер. Так, в соответствии с п. 11 статьи 101 НК РФ «налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ». Юрист организации должен знать, что на акт налоговой проверки может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Главой 19 НК РФ. Резюмируя выше сказанное, следует отметить, что налоговый юрист организации должен своевременно осуществлять контроль за текущими изменениями налогового законодательства в силу его постоянного изменения и дополнения в целях предотвращения возможности возникновения споров в указанной сфере. Кроме того, целесообразным представляется привлечение в качестве независимых экспертов и консультантов по тому или иному вопросу в области реализации налогового законодательства Таким образом, на современном этапе деятельность налогового юриста представляется весьма актуальной, тем более для большой компании. Для эффективного осуществления своей работы, юристу следует систематически повышать свою квалификацию в сфере основных тенденций развития налогового законодательства. 3.4