Психологические особенности судебного приговора (вердикта)

Постановление приговора — завершающая часть судебного разбирательства, предназначенная для формирования истинного и обоснованного решения суда, в которой наряду с принятием судейского решения учитывается весь комплекс социально-психологических явлений, имевших место непосредственно в судебном разбирательстве, — позиция прокурора и защитников, поведение потерпевшего, отдельных свидетелей и подсудимого, настроение всех присутствующих в зале судебного заседания.

по отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые в предшествующих стадиях, носят вспомогательный характер (П.А. Лупинская, 1976).

Процессуальный порядок постановления приговора четко регламентирован. Приговор является единственным процессуальным актом о признании лица виновным или невиновным в совершении преступления и назначении ему уголовного наказания или оправдания.

Постановление приговора осуществляется в связи с окончательным формированием достоверной модели состава преступления, всего того, что по закону входит в предмет доказывания. При этом решаются следующие вопросы: какие конкретные жизненные условия повлияли на совершение преступления; каковы обстоятельства, предусмотренные законом в качестве смягчающих и отягчающих ответственность; каким способом совершено преступление, до какой степени оно доведено (стадии приготовления, покушения или окончательного преступления); какую роль выполнял виновный в структуре группового преступления; какие антисоциальные качества личности преступника проявились в совершенном общественно опасном деянии; насколько глубока антисоциальная пораженность личности подсудимого и какая мера наказания может быть избрана для него и в карательном отношении, и в отношении задач его ресоциализации. Для предотвращения осуждения невиновного и обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно которой каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока предположение о его виновности не будет опровергнуто вступившим в законную силу приговором, вынесенным в установленном законом порядке (ст.

Под оправдательным приговором следует понимать акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу. Основания для вынесения оправдательных приговоров сформулированы в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Между этими основаниями должно существовать логическое соответствие для того, чтобы они не пересекались и охватывали все случаи, когда вынесение оправдательного приговора действительно необходимо.

При сравнении оправдательного приговора с обвинительным нетрудно заметить, что оправдание производит более сильное воздействие на психику судебной аудитории (одобрительные возгласы, аплодисменты или знаки несогласия), нежели вынесение обвинительного приговора. А поскольку в России широко распространено мнение о том, что если уж человек предан суду, то он непременно будет осужден, оправдание воспринимается как явление чрезвычайно редкое и неожиданное.

А статистика оправданий такова.

Во многих странах (в Англии, Франции, США и др.) оправдательный приговор в принципе неотменяем, что особенно характерно для суда присяжных. Это объясняется действием трех правовых принципов: толкование сомнений в пользу оправданного, запрет «поворота к худшему» при обжаловании приговора, уважение к «гласу народа» при вынесении оправдательного вердикта присяжными заседателями. Кроме того, УПК РФ установил, что лицо признается виновным, если за осуждение проголосовали 7 или более присяжных заседателей. Эта цифра ниже международных стандартов (в Англии — 10, во Франции — 8, в США — единогласие).

В России 2008 г. судами с участием присяжных заседателей было рассмотрено 536 уголовных дел, что составляет 14,5% общего числа уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции. При этом судами с участием присяжных заседателей осуждено 900, а оправдано 236 человек, или 20,5% числа лиц, в отношении которых судами с участием присяжных заседателей вынесены судебные решения по существу дела. Для сравнения укажем, что доля оправданных лиц по всем остальным уголовным делам, рассмотренным судами областного звена, составила всего 4,8%. Кроме того, 23,1% оправдательных приговоров отменяются вышестоящими судебными инстанциями, причем после отмены оправдательного приговора и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции нередко выносится обвинительный приговор (до 80%) (Л.И Петрухин, 2008).

И хотя каждый оправдательный приговор — свидетельство силы судебной власти, которая не боится противостоять столь могущественным органам, как прокуратура, Министерство внутренних дел или Федеральная служба безопасности, существуют строгие установки «судебной бюрократии», не поощряющие вынесения оправдательных приговоров. Они основываются на ложном мнении, что оправдательный приговор — помеха в деле всеобщей борьбы с преступностью, признак слабости судебной власти и правоохранительной системы, средство уклонения преступников от заслуженного наказания. Основная же причина такого неутешительного явления — это боязнь потерять хорошо оплачиваемое место (за последние 9 лет заработная плата судей повышалась 5 раз), лишить себя солидного отставочного пособия, поставить крест на своей судейской карьере, что в условиях безработицы очень рискованно. Кстати, этот страх присущ не только судьям, но и всем чиновникам России, занимающим высокие и хорошо оплачиваемые посты. Эффективным способом преодоления судейского страха могла бы быть подлинная независимость судей, т.е. реальное осуществление конституционного принципа несменяемости и независимости судей, и отмена практики привлечения к ответственности судей за каждый отмененный и измененный приговор (например, в США такой ответственности нет и федеральные судьи назначаются пожизненно до ухода на пенсию).

Сегодня следует признать неоспоримым и тот факт, что именно суд присяжных сильнее всего гуманизирует судопроизводство: выносит большое число оправдательных приговоров, является формой контроля гражданского общества за положением дел в судах, минимизирует число судебных ошибок и практически исключает коррупцию в судах. Более того, вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей. В этом проявляется существенный парадокс: общество, как правило, всегда требует ужесточения наказаний для преступивших законы, но когда представители народа сами «вершат суд», они становятся справедливее и милосерднее профессиональных судей.

Контрольные вопросы Что изучает психология судебного разбирательства? Какова психологическая структура судебной деятельности? Раскройте сущность каждого компонента судебной деятельности. Какие требования предъявляются к морально-психологическим качествам судьи, прокурора, адвоката? Какие личностные качества присяжных заседателей влияют на эффективность и надежность выполнения ими процессуальных обязанностей? Какие социально-психологические факторы влияют на способность коллегии присяжных заседателей вырабатывать качественное согласованное коллективное решение при вынесении вердикта по вопросам о фактической стороне дела и виновности подсудимого? Раскройте психологические аспекты стадии изучения материалов дела. Каковы психологические особенности судебного следствия? Раскройте психологическое содержание видов судебного допроса. Использование каких приемов обеспечивает эффективное их проведение? От чего зависит убедительность речи в прениях сторон? Какие способы убеждающего воздействия существуют? Дайте психологическую характеристику постановления приговора. В чем причина вынесения присяжными частых оправдательных вердиктов?

Литература Аллу Р., Шени Ш. Великие адвокаты XIX века. СПб., 1901. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1977. Т. 1. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. СПб., 1884. Васильев В.Л. Юридическая психология:              Учебник для вузов.

СПб., 2003. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1877. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. Грошевой Ю.М. Проблема формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. Джаншиев Г. Основы судебной реформы: К 25-летию нового суда. М., 1891. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. Кант И. Логика // Трактаты и письма. М., 1980. Карнозова Л.М.