<<
>>

ПРИСЯЖНЫЕ КАК ГРУППА.

В одних только Соединенных Штатах 300 000 раз в году маленькие группы, в которых занято 3 млн человек, призванны выполнить обязанности присяжных; собираясь вместе, они ищут групповое решение (Kagehiro, 1990).
Подвергаются ли они при этом тем же социальнопсихологическим влияниям, что и другие группы, принимающие решения — влиянию большинства и меньшинства, групповой поляризации, групповому мышлению? Исследователи из США Гарри Калвен и Ганс Цайзел (Harry Kalven amp; Hans Zeisel, 1996) сообщают, что с вероятностью примерно в 2/3 в начале обсуждения мнения присяжных относительно вердикта не будут совпадать. Однако после дискуссии шансы на то, что у них возникнет консенсус, повышаются до 95%. Очевидно, тут сказываются групповые влияния.

Закон запрещает наблюдать за настоящими присяжными, обсуждающими судебное дело в совещательной комнате. Поэтому исследователи моделируют судебные процессы, знакомя с делом имитационное жюри присяжных и предоставляя ему обсуждать дело подобно тому, как это делают настоящие присяжные. В серии таких экспериментов в университете Иллинойса Джеймс Дэвис, Роберт Холь, Hop- берт Керр и Гэрольд Стассер проверяли различные математические модели для предсказания групповых решений, втом числе решений имитационного жюри (Davis amp; others, 1975, 1977, 1980; Кеггamp;others, 1976). Может ли некая математическая комбинация первоначальных решений людей предсказать их окончательное групповое решение? Д. Дэвис и его коллеги обнаружили, что наилучшая модель прогноза изменяется в зависимости от природы проблемы. Однако в нескольких экспериментах лучше всего работала модель «большинства в две трети»: групповой вердикт обычно являлся тем вариантом, к которому с самого начала склонялись по меньшей мере две трети присяжных. При отсутствии такого соотношения дело шло к «зависанию». Проведенные подобным образом Г. Калвеном и Г. Цайзелем исследования присяжных показали, что в 9 случаях из 10 окончательный вердикт получал большинство еще при первом голосовании. В то же время редко, но бывает и так, что побеждают те, кто сначала был в меньшинстве. Причем, при острых дискуссиях присяжных мужчины с высоким статусом более влиятельны (Gerbasi amp; others, 1977).

Лит.: Майерс Д. Социальная психология. — СПб.,

1997.

<< | >>
Источник: А.М. Столяренко. Энциклопедия юридической психологии. 2003

Еще по теме ПРИСЯЖНЫЕ КАК ГРУППА.:

  1. Глава 9. Участие адвоката в суде присяжных
  2. 3. Плеханов и группа «Освобождение труда». Марксистские кружки в России. Начало революционной деятельности В. И. Ленина
  3. § 1. ПОЗИТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ
  4. > 6. ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ НЕ МОГУТ СТАВИТЬСЯ НА РАЗРЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ
  5. § 4. Особенности судебного разбирательства в суде присяжных
  6. § 5. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям
  7. Попытки создания института присяжных бухгалтеров
  8. § 5. СТАТУС СУДЬИ, ПРИСЯЖНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
  9. ПРИСЯЖНЫЕ КАК ГРУППА.
  10. 21.2. Структура судебного разбирательства в суде присяжных и краткая характеристика его элементов
  11. § 9. Особенности участия прокурора в суде присяжных
  12. § 9. Организация и особенности функционирования суда с участием присяжных заседателей
  13. Разнородный состав коллегии присяжных заседателей
  14. Количественный состав коллегии присяжных заседателей
  15. Качественный состав коллегии присяжных заседателей
  16. Уровень социально-психологического развития коллегии присяжных заседателей как социальной группы
  17. Оценка показаний информатора присяжными