<<
>>

МЕТОД ДИАГНОСТИКИ СКРЫВАЕМОЙ ПРИЧАСТНОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

. Психсшо- гическая теория, на положениях которой базируется применение метода, исходит из положения о том, что «преступник боится быть пойманным». Его страх вызывает стрессовую реакцию, проявляющуюся на физиологическом и психологическом уровнях.
Любой опрашиваемый вынужден давать необходимые объяснения, но в связи с тем, что сообщать об истинных обстоятельствах, не подвергая себя опасности разоблачения, нельзя, заподозренное виновное лицо должно давать ложные объяснения. При этом виновный должен одновременно убедительно проводить две линии поведения: убедить опрашивающего, что он говорит правду, и делать ложные сообщения, которые должны выглядеть правдоподобно. Чем более мотивированным будет выглядеть поведение виновного, тем менее успешно он сможет одновременно контролировать словесные и не словесные проявления своего поведения, и тем более вероятно допущение им ошибки.

Для того, чтобы на основе ответов дифференцировать правду и ложь, при проведении бесед следователю нужно задавать вопросы заранее определенной конструкции. Для контроля за реакцией поведения на ответы специально разрабатываются проверенные примеры структурных вопросов, составляющих основу при проведении бесед по предлагаемому методу.

Метод состоит из двух бесед-опросов, в ходе которых последовательно проводится диагностика причастности к преступлению с формулированием окончательного вывода.

Во время первой беседы- опроса могут быть заданы следующие структурные вопросы. I. Вы знаете, почему вы находитесь здесь? (Ответ человека, не имеющего отношения к преступлению, как правило, содержит ясное объяснение причины беседы, нередко с упоминанием происшедшего преступления. Крайне неопределенные или нереалистичные ответы при очевидном заведомом знании могут свидетельствовать о причастности к преступлению.) 2. Вы верите тому, что это преступление действительно было совершено? (Лица непричастные обычно соглашаются с этим.

Виновные часто дают другие ответы, так как стараются скрыть свою овседомленность или затруднить установление обстоятельств события.) 3. Кто, как вы думаете, мог бы это совершить? (Непричастные готовы рассказать о всех возможных вариантах, в которых могут фигурирвать те или иные лица, даже они сами. Виновные будут уклоняться от упоминания имен, т.к. знают истинного виновного и не хотят бросить тень подозрения на невиновного, исключая случаи инсценировки.) 4. Почему вы так думаете? Невиновные часто объясняют это во время ответа на предшествующий вопрос. Причастные лица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо называют конкретных лиц и их аргументация отличается подробностью и связностью.) 5. Кто, как вы думаете, мог бы это сделать с наименьшей вероятностью? (Непричастные имеют тенденцию называть имена, так как исходят из элементарной логики. Причастные стремятся уклониться от исключения кого-либо из числа возможных виновных.) 6. Кто имел наилучшие возможности это сделать? (Непричастные будут называть имена людей, даже свое собственное. Причастные могут ответить следующим образом: «Это сделать мог любой».) 7. Как вы думаете, что должно произойти с человеком, который это сделал? (Непричастный предложит реалистичное наказание, соответствующее традиционным нормам и без учета смягчающих или отягчающих обстоятельств. Причастный будет проявлять снисходительность и предложит обсудить этот вопрос на совещании, или же уменьшит значение этого события и предложит наказание, которое не соответствует тяжести преступления.) 8. Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-то подобное? (Непричастный человек имеет тенденцию дать на этот вопрос отрицательный ответ. Причастное лицо

может заявить, что думал об этом, но никогда ничего подобного не совершал.) 9. Вы когда-нибудь брали что- то в долг аналогичным образом с намерением вернуть это позже (если речь идет о краже денег)? (Честный человек отвечает «нет». Причастный может сказать, что он допускает такую возможность при определенных условиях, но никогда не делал ничего подобного.)

Вторая беседа-опрос может содержать следующие структурные вопросы.

I. Хотите ли вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы? (Непричастный может добавить к ранее сказанному некоторые сведения. Причастный имеет тенденцию твердо придерживаться ранее сказанного.) 2. Имеются ли у вас какие-нибудь новые соображения или подозрения в том, кто это мог сделать? (У непричастного наверняка возникнут новые соображения и оценки. Причастный не выскажет таких соображений.) 3. Кого из работающих здесь вы исключили бы из числа подозреваемых? (Непричастные будут вести себя так же, как и при ответе на предыдущий вопрос. Линия поведения причастного будет соответствовать предыдущей ситуации.) 4. Как, на ваш взгляд, чувствует себя человек, который это сделал? (Непричастные лица затрудняются ответить на этот вопрос. Причастные лица будут описывать свои собственные переживания.) 5. Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас из числа подозреваемых? (Непричастные склонны к гневным протестам против подозрений в отношении них. Причастное лицо отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией.) 6. Имеется ли причина того, что вас видели (могли видеть) на месте преступления (во время его совершения)? (Непричастные лица отвечают отрицательно. Причастное лицо будет вынуждено давать какие-либо объяснения.)

Анализ двух бесед-опросов, а также вербальных и невербальных реакций позволяет сделать вывод о причастности лица к преступлению.

С.А. Гонтарь

Лит.: Гельманов А.Г., Гонтарь С.А. Как установить

участие лица в правонарушении? — М., 1999.

<< | >>
Источник: А.М. Столяренко. Энциклопедия юридической психологии. 2003

Еще по теме МЕТОД ДИАГНОСТИКИ СКРЫВАЕМОЙ ПРИЧАСТНОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ:

  1. § 2. Основания подозрения лица в причастности к совершению преступления
  2. ПСИХОТЕХНИКА ОБЩЕНИЯ ЛИЦ, ПРИЧАСТНЫХ К ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, С ОПЕРАТИВНЫМ РАБОТНИКОМ
  3. 5. Наличие у лица, производящего расследование, иных данных, свидетельствующих о причастности гражданина к совершению преступления.
  4. § 2. Противодействие расследованию в форме сокрытия преступления, его последствий или причастных к нему лиц
  5. Непрямой метод опроса с использованием полиграфа (тест “виновных знаний" или тест “скрываемой информации”)
  6. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА, ПРОФИЛАКТИКА И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  7. 9.5. Методы организационной диагностики
  8. 11.5. Методы диагностики профессионально важных качеств менеджеров
  9. РЕЗЮМЕ МЕТОДА «ДИАГНОСТИКА»
  10. 3.2. Оценка методов диагностики кризисной ситуации на предприятии
  11. 3.2 Методы, применяемые на этапе диагностики проблемы и формулировки критериев и ограничений