<<
>>

Г.Х. Ефремова, А.Р. Ратинов. БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ ПСИХОЛОГИЯ

. Бюрократизация аппарата государственного управления, признаком которого является возрастание численности служащих, не может не вызывать бюрократической деформации личности государственного служащего. Ярче всего социально-психологичес- кий феномен бюрократизации личности проявляется в ее безответственности, отчужденности от населения, подмене содержания канцелярской формой, а интересов общества — корпоративными ценностями.

На уровне установок бюрократизированная личность проявляет полное безразличие к социальному смыслу, предназначению и последствиям служебной деятельности.

Бюрократ является представителем государственной власти, но он, как замечал М. Вебер, никогда не осуществляет ее от своего лица, а всегда от имени безличной «организации», в интересах некоей государственной структуры власти, подчиненной не определенным интересам совместной жизни людей, общества, а групповым или индивидуальным (карьеристским) интересам. Такая неопределенность детерминирует замену содержания формой, придает форме гипертрофированное значение, трансформирует государственные задачи в канцелярские, а канцелярские возводит в ранг государственных.

Государство нуждается в достаточном количестве компетентных, лояльных, честных чиновников, способных эффективно реализовать функции государственных органов. Однако неопределенность целей, неспособность аппарата координировать действия многочисленных ведомств, выявлять главные проблемы и концентрировать общие усилия государства на их решении влечет подмену общих, государственных интересов ведомственными, корпоративно-аппаратными, личными интересами, часто корыстными. Должностное положение чиновников позволяет им осуществлять контроль над социальными структурами и ресурсами, дает им в руки мощное оружие — т.н. «административный ресурс». При отсутствии четкой регламентации служебной деятельности, контроля со стороны государства, общества, средств массовой информации государственные служащие могут использовать это средство в личных интересах, что влечет за собой широкое распространение коррупции, синекур, формирует вседозволенность и неприкасаемость определенных групп правящей элиты. В последнем десятилетии двадцатого века в России установки подмены общественных интересов личными в деятельности чиновников проявлялись в форме приватизации, проведенной в интересах бюрократов, получения бюджетных субсидий и экспортных льгот, взвинчивания тарифов магнатами топливно-энергетического и транспортного комплексов и т.п. На этом фоне широкое распространение получила коммерциализация функции государственного управления, которая активно деформирует психологию личности государственных служащих, формирует специфические стереотипы их сознания. К числу таких стереотипов относятся: сознание функционера, предполагающее атрофию гражданских чувств, нравственных ограничений, интересов дела, игнорирование отдаленных последствий принятия управленческих решений и следование при этом только формальными указаниями сверху и карьеристскими соображениями. Вместо разума тут исполнительность и готовые алгоритмы действий, вместо мотивов — воплощение безличного порядка. И на фоне этого апофеоза обесчеловечивания самоуверенность в «своей» правоте, самодовольство, цепляние за свое положение и должность. He менее опасен стереотип двойной жизни, двоемыслия, характерное наследие психологии советского служащего государственного аппарата и партийных органов.

Стереотип двоемыслия формировался с детских лет. Ученику начальных классов прививался обязательный «императив» — говорить не то, что он думает, а только то, что учитель хочет от него услышать. В старших классах средней школы и в высших учебных заведениях в сознание молодых людей вталкивался идеологический фетиш, набор непререкаемых положений, без которых было нельзя обойтись ни в процессе учебы, ни в последующей служебной деятельности. Постепенно стандарт двойной жизни становился орудием партийнокомсомольской карьеры, а в наши дни существует как одно из наследий прошлого, когда общество привыкло или делало вид, что не замечает разрыва между «словом и делом».

Самым тесным образом с этим психологическим явлением связан стереотип «очковтирательства» — подлинная болезнь чиновничества. Стремление приукрасить истинное положение дел, выдать желаемое за действительное, манипулирование количественными показателями в свою пользу, изобретение всевозможных уловок и приемов введения в заблуждение директивных органов стали своеобразным охранительным средством стабильности достигнутого должностного статуса или продвижения вверх по служебной лестнице. При этом за любое, как оптимистическое, так и катастрофическое очковтирательство, в конечном счете, расплачивается все население.

В психологии бюрократической личности доминируют перестраховочные стереотипы под видом бдительности, канцелярской добросовестности и чинопочитания, развивается стремление уйти от решения

вопросов по существу по формальным мотивам, обосновать вопреки здравому смыслу ранее принятое начальством решение. У бюрократа ярко выражено стремление избегать личной ответственности, риту- ализировать порядок делопроизводства, препятствовать переменам при высокой способности адаптироваться путем социальной мимикрии.

Охранительные стереотипы формируют специфическую корпоративную психологию бюрократов, проявлениями которой являются «спихотехника», круговая порука, ложно понимаемая «честь мундира», неприятие нового, отторжение, изгнание из своей среды неординарных личностей (феномен «горя от ума»), монополизация и засекречивание информации. На этом психологическом фоне развивается преувеличение своей роли в системе служебной иерархии, перенесение атрибутов ведомства на собственную персону, высокомерие, чванство.

Психология бюрократизированной личности порождается, таким образом, социальной практикой государственного управления и личностными предпосылками перерождения честного службиста в махрового бюрократа.

Л.М. Колодкин

Лит.: Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990; М. Вебер и методология истории (протестантская этика). М., 1985; Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. — Ростов-на-Дону, 1985; Оболонский А.В. Человек в государственном управлении. — М., 1987; Государственная служба (комплексный подход). — М., 1999.

<< | >>
Источник: А.М. Столяренко. Энциклопедия юридической психологии. 2003

Еще по теме Г.Х. Ефремова, А.Р. Ратинов. БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ ПСИХОЛОГИЯ:

  1. ПРАВОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ
  2. ПСИХОЛОГИЯ личности ПРЕСТУПНИКА
  3. ОТВЕТСТВЕННОСТИ личности ПСИХОЛОГИЯ.
  4. ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО психология.
  5. />ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО.
  6. ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ В ОРГАНИЗАЦИИ.
  7. ДАННЫЕ, КОТОРЫМИ ОПЕРИРУЕТ ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ
  8. УЧЕТ ПСИХОЛОГИИ ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
  9. Лоуренс А. Первин, Оливер П. Джон. ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ. Теория и исследования. — М.: 607 с., 2001
  10. А.М. Столяренко ЛИЧНОСТЬ КАК КАТЕГОРИЯ В ЮРИДИЧЕС- КОЙ ПСИХОЛОГИ
  11. ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ.
  12. Глава 9 ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА
  13. Глава 2 ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  14. Глава 3 МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ЛИЧНОСТИ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
  15. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, РАЗДЕЛЯЮЩИЕ ТЕОРЕТИКОВ В ОБЛАСТИ ПСИХОЛОГИИ ЛИЧНОСТИ
  16. Глава 8. Подходы к личности СО СТОРОНЫ ЕЕ ЧЕРТ: пятифакторная модель/ приложения и оценка психологии черт
  17. А.Л. Журавлев, Е В. Шорохова. Психология совместной жизнедеятельности малых групп и организаций. М.: Изд-во «Социум»; «Институт психологии РАН», 288 с., 2001
  18. Бюрократическая революция
  19. 1.2. Бюрократический подход к построению структур управления организаций
  20. БЮРОКРАТИЧЕСКИЕ МОНОПОЛИИ