>>

Глава 1 ЮРИДИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК НОВОЕ НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ПРАВОВЕДЕНИИ

В начале нового века задача рефлексии нынешнего состояния российской юридической науки становится особенно своевременной и актуальной. Россия, как государство переходное по своему типу (от тоталитарного к социальноориентированному, правовому государству), остро нуждается в общих оценках пройденного пути, в выверенных рекомендациях и научном анализе недостатков, ошибок и заблуждений, которые имели место в ходе длительного и сложного пути обретения Россией своего места в мире, осознания своей сущности, значения и миссии.

Юридическая наука (правоведение) - надежный показатель состояния общественной науки в целом, ибо правоведение всегда занимала далеко не последнее место в иерархии общественных наук.

В то же время, именно по рецептам юридической науки «отливались» многие сущностные черты советского государства и его правовой политики. В результате, как пишет В.Н. Синюков, "ощущается дефицит новых юридических идей и особенно - веры в действующее право"9. При этом роль, которую играла юридическая наука в обслуживании запросов власти не всегда способствовала ее динамичному и своевременному обновлению, обретению этой наукой своего собственного лица, не зашоренного псевдонаучными идеологическими догмами.

Наука, как известно, - это сфера человеческой деятельности, результатом которой является получение нового знания. «Наука, - отмечает B.C. Степин, - ставит своей конечной целью предвидеть процесс преобразования предметов практической деятельности (объект в исходном состоянии) в соответствующие продукты (объект в конечном состоянии) <...> Поэтому основная задача науки - выявлять законы, в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты»2. Можно также сказать, что наука представляет собой форму знания о каком- либо предмете, о его существенных признаках (свойствах), закономерностях существования и развития. Поэтому наука противостоит обыденным, бытовым, ненаучным, дилетантским взглядам.

Науки, изучающие общество, его нормативную основу, механизм и порядок управления являются общественными науками.

Почему их так называют? Именно потому, что предметом научного исследования является общество, социальная жизнь во всех ее проявлениях. Правоведение-совокупность наук, которые относятся к числу общественных и юридических наук. Юридические науки представляют из себя упорядоченные систематизированные знания о юридической действительности, т.е. действительности, сутью которой являются нормативно закрепленные права, обязанности, ответственность субъектов. Кроме того, в состав юридической науки входят знания о праве и государстве как важнейших социальных институтах. В самом общем виде юридическую науку можно разбить на определенные группы: теоретические, исторические, специально-отраслевые и прикладные.

Для юридической науки важным является то, что это теоретико - методологическая и эмпирико-аналитическая наука.

Методологический, теоретико-философский статус правоведению сообщает то обстоятельство, что важнейшей задачей и направлением познавательной деятельности правовой науки всегда было формулирование идеи права, сопряженное с оригинальными методами конструирования правопонимания и правовой деятельности. Другое дело, насколько это «формулирование» соответствовало эмпирическим данным, насколько соответствовали понятийные описания критериям истинности и ценности, но это уже вопрос иного анализа.

Юридической наукой правоведение признается в силу того обстоятельства, что изучает сердцевину политико-правовой надстройки - государство и право, и явления, производные от них. На сегодня нет другой общественной науки, которая бы посвятила себя анализу двух взаимосвязанных и взаимодействующих явлений - государства и права.

Оценка юридической науки как эмпирико-аналитической означает следующее: эмпирическое значение юридической науки выражается в востребованности рекомендаций юридической практикой, политической практикой, органами государственной власти и управления. Пока, в основном, реализация этой задачи усматривается в конструировании моделей правоприменительной деятельности, разработке проектов нормативных актов всех уровней.

В идеале мыслится вариант, когда правоведение не только выступает, в частности, инкубатором проектов нормативно-правовых актов, но и анализирует социально-правовую ситуацию в стране, определяет действительные направления правовой реформы, моделирует и прогнозирует последствия правовых решений и т.д. Иного быть не должно, ибо управленческие решения, государственновластные акты государства должны приниматься только после всестороннего научного анализа ситуации, предшествовавшей появлению нормативного решения. На Западе уже давно научный анализ, юридическая экспертиза и социологический мониторинг сопровождают (или предваряют) все мало- мальски значимые государственные решения.

Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992. С. 58. Далее, аналитический потенциал науки выражается в создании концепций, принятии определенных допущений и посылок, в интерпретации государственно-правовых явлений и использовании разнообразных методов научного анализа.

Прежде чем обратиться к анализу юридической науки, сделаем несколько общих методологических замечаний, которые во многом объяснят тот критический тон, который будет сопровождать оценку состояния правоведения сегодня.

Нужно иметь в виду, что каждая наука имеет свой, скажем так, жизненный цикл, выражающийся в следующей структуре этапов, которые она «проживает». Например: возникновение (старт) - быстрый рост (в борьбе с оппонентами, дилетантами, консерваторами, скептиками) - зрелость - функционирование- насыщение (признание науки многими людьми и сообществами, проникновение во все структуры управления) - стагнация (имеется в виду рутинизация науки, когда отсутствуют новые идеи) - кризис (имеется в виду исчерпанность возможностей применить данные науки с прежней эффективностью) - новый старт обновляющейся науки.

Если за точку отсчета взять 1917 год, когда было отменено буржуазное право и буржуазная юриспруденция, то именно с 1917 года начала формироваться юриспруденция, построенная на новых принципах.

Старт плавно перешел в рост, который продолжался примерно до середины 30-х годов - именно тогда формировались новые отрасли социалистической науки права. Зрелость отечественного правоведения и его эффективное функционирование охватывается периодом с середины 30-х до начала 60-х годов, - именно в этот период эффективность и отдача от права была максимальной: в 1936 году - принятие Конституции СССР, на рубеже 50-60-х годов - разработка и принятие большого числа новых законов и кодексов. В практическом плане «эффективность» правовой науки была относительной: она лишь идеологически оформляла решения государства. Кроме того, тотальное забвение права «в собственном смысле слова» вопрос об «эффективности» правоведения делает вообще сомнительным.

Наконец, стадию насыщения в виде роста числа людей, обладающих специальными юридическими познаниями, распространения данных юридической науки, использование их в управленческой деятельности, - все это мы наблюдаем в период 60-х годов. Этот период плавно перешел в стагнацию юридической науки, которую не помогли воодушевить ни принятие новой Конституции СССР 1977 года, ни работа над Сводом законов СССР, ни принятие относительно прогрессивных законодательных актов.

С середины 80-х годов и до конца 90-х годов отечественная юридическая наука находится в не простом положении. Связано это с политическими факторами (распад СССР, не знакомый ранее политический плюрализм), идеологическими факторами (потеря привычных идеологических ориентиров и установок), с чисто научными факторами (исчерпанность научной парадигмы, проявляющейся в похожести, тавтологичности научных трудов), а также субъективными факторами (сложностями в осмыслении оснований своих научных поисков). Нынешнее состояние юридической науки - совершенно нормально. Это следствие глобальных перемен в обществе и государстве.

Сейчас юридическая наука постепенно интенсифицирует научный поиск. Происходит постепенное обновление базовых идей правоведения, пересматриваются сложившиеся научные взгляды.

Порой ученым приходится отказываться от тех научных идей, которые стали малоэффективными. Как следствие, выдвигаются новые подходы и юридические конструкции. Обнаруживаются новые предметы приложения научных усилий.

Значение и “вес” юридической науки определяется качеством этой науки как определенной системы знаний. Уровень ее развития зависит от уровня развития собственного понятийного аппарата, логичности и непротиворечивости политико-правовых конструкций, интенсивности обновления научных идей. Как пишет М. Хайдеггер, «уровень науки определяется тем, насколько она способна на кризис своих основопонятий»10. Нынешнее состояние отечественного правоведения противоречит отстаиваемой в недалеком прошлом эпигонами коммунизма идее о том, что юридическая наука (прежде всего - теория государства и права) наука партийная, классовая, применяющая метод диалектического и исторического материализма, и потому объективно верная. В силу этого принимаемого к «исполнению» допущения ученым-юристам приходилось долгое время “укладывать” свои исследования в прокрустово ложе наукообразных схем, не противоречащих официальной доктрине. Это обстоятельство нельзя занести в "актив" юриспруденции.

Основной парадигмой юридической науки недавнего прошлого было суждение марксистского материализма о детерминированности права (а также политической надстройки в целом) экономическими, материальными отношениями. Это положение на многие годы очертило и обусловило ту предметную область, в рамках которой только и могло осуществляться юридическое познание. В частности, в структуре теории государства и права не находилось места человеку, несмотря на то, что «науки как образы поведения человека имеют способ бытия этого сущего (человека)11. Если последний и становился предметом изучения, то лишь в той мере, в какой это способствовало объяснению социальных компонентов человека, помогало его социализации и окультуриванию, способствовало формированию «нового» человека.

Естественно, научное познание действительной сущности человека, его социальных чувств, установок, мотивов, потребностей и целей, самой ценности человека, было невозможно, с одной стороны, вследствие «неподатливости» природы человека и его нежелания подчиняться насильственной социальной инженерии, а с другой стороны, - вследствие установки на коллективные формы социальной практики. И как результат - советское обществоведение (с деятель ным участием юридической науки) возвело на пьедестал науки миф о новой социальной общности людей - советском народе, которому не нужны, по мнению авторов мифа, ни права человека, ни частная собственность, ни личная свобода.

Этот миф был развеян с разрушением тоталитаризма самим человеком, его активностью по отстаиванию своих прав, его стремлением к расширению материальных ресурсов своей деятельности, или, иначе говоря, стремлением к собственности.

Поэтому юридические знания, накопленные отечественной правовой наукой к последнему времени, в своем составе не содержали проявлений человеческого начала. В юридическом познании человек не рассматривался как некая индивидуальность, имеющая свой сложный духовный мир (рефлексивное сознание, совесть, ответственность, смысл деятельности и т.д.). Человек как физическое тело не был выбран как предмет действительного изучения, в рамках которого детально фиксировались бы особенности его правовой социализации.

Однако современная юридическая наука интенсивно освобождается от тех научных конструкций, которые не позволяют объяснить сложные феномены политико-правовой действительности. Обнаруживаются новые подходы. Так, в последнее время практически заново пересматриваются идеи философии права12, проблемы законности13, вопросы реализации права14, прав человека15 и другие темы, которые были в свое время на периферии научного анализа.

В настоящее время намечается разнообразие подходов и, как следствие, фрагментарность отражения правовой реальности - государства и права.. Этого не следует опасаться, ибо социальная действительность многомерна, сложна и противоречива. Следовательно, столь же разнообразны и противоречивы могут быть и теоретические конструкции, которые эту правовую действительность объясняют. Кроме того, фрагментарность познания может компенсироваться постановкой таких вопросов, которые позволяют системно подойти к вопросам права. Такой угол зрения, в частности, предпринят представителями саратовской школы права16.

Предмет изучения юридической науки. Его строение. Прежде всего укажем на различие объекта и предмета науки. Объект существует независимо от науки, он существовал и до её появления. Предмет науки, напротив, формируется самой наукой. Начиная изучать какой-либо объект (например, принудительно-карательный аппарат государства) мы берем его с одной или нескольких сторон. Эти выделенные стороны становятся представителем всего многостороннего объекта (в нашем примере - аппарата государства), они фиксируются в форме знаков, в терминологии науки. Поэтому предмет науки не тождественен объекту; закономерности, выявленные наукой, совсем могут не совпадать с закономерностями самого объекта. Более того, одному и тому же объекту науки может соответствовать несколько различных предметов. Так, все государства можно классифицировать по уровню правовой культуры населения, по уровню экономического развития, по политическому режиму и т. д.

Принято считать, что юридическая наука в качестве своего предмета исследования имеет: 1)

закономерности государства и права (в различных своих проявлениях, в том числе характеризующие право в действии); 2)

догму права - непосредственно юридическое, технико-юридическое, конструктивное содержание образующих его отраслей; 3)

технику юриспруденции - приемы практической работы юридических органов по правотворчеству и применению права17.

Дополняя указанный предметный состав, отметим, что в него уже давно пора интегрировать исследования, посвященные собственно человеку и его поведению. Необходимо по-видимому, при анализе сложных механизмов действия права, актов толкования и понимания текстов права, учитывать антропологические особенности человека, осуществляющего практическую деятельность в качестве правотворческого субъекта и субъекта реализации права. В конечном счете, именно от решения человека зависит, какие нормы будут им созданы, применены и реализованы в практической деятельности. Поэтому не видеть живой личности, мыслящего субъекта в качестве предмета юридической науки - значит уводить научные исследования от реальных проблем нашего бытия, уходить в догматическое, самодостаточное исследование «догмы права». Нужно ли это сегодняшней юридической науке и практике?

И еще одно соображение. Стремясь понять право «из самого себя» мы никогда не сможем понять реальной действительности, в которой живет, действует, совершает поступки человек. Только выйдя за узкие рамки нормативизма, наука окажется в силах выйти на новые горизонты научного поиска, познать «меру всех вещей».

Расширить предмет правоведения можно за счет таких блоков, которые позволят выявить особенности правовой деятельности человека как биосоциального субъекта в сфере права. Например, пока остается не выясненным, каково влияние чувств, интересов, эмоций, установок, потребностей личности на правовое поведение. Изучение таких вопросов позволит отграничить природно-импульсивные действия человека от рационально-социальных. Сюда же включаются все важные составляющие социально-биологической природы человека, оказывающие решающее влияние на его нормативное, девиантное или нейтральное поведение.

Итак, от практики, когда в процессе правотворчества, применения и реализации права государство не видело человека - от этой практики уже давно пора отказаться. Этот путь уже привел нас, например, к тому, что многие тексты нормативно-правовых актов трудно воспринимаются не только людьми, не обремененными специальными юридическими познаниями, но и специали- стами-правоведами. А не усвоенная субъектом норма - это не усвоенная команда, не усвоенное руководство к действию, что в итоге влечет возможность злоупотреблений и нарушений.

Юридическая наука не только описывает и соотносит между собой факты социальной, политической и юридической деятельности человека, описывает юридическую реальность как она есть. Факты сами по себе различны, их появление влечет различные последствия. Однако наукой они описываются, систематизируются и объясняются в научных терминах и понятиях, порой не типичных для дискурса юриспруденции. Например, В.Ф. Попондопуло вводит в гражданско-правовой научный оборот такой классический инструмент естественно-научного мышления, как пространство18; включается в этот оборот и понятие "время"19. Но не это только должно составлять задачу правоведения. Юридическая наука должна расширить предмет своего изучения, развернуть его в сторону познания человека, познания особенностей его поведения в правовой сфере.

Развитие юридической науки должно идти не только за счет приращения новых элементов предмета науки. Поиск собственных новых научных оснований составляет также наиважнейшую и актуальную задачу правоведения.

Нельзя не признавать значения для формирования собственных научных оснований юридической науки эмпирических видов юридической деятельности человека20. Именно отсутствие серьезных отечественных разработок в этой области влияет на «вторичность» содержания науки. Закономерен вопрос: каковы же тогда собственные наработки теории государства и права? Это, например, вопросы системы права и системы законодательства, правового регулирования, эффективности права, толкования правовых норм, некоторые другие проблемы. Их достаточно много, что позволяет ожидать качественного роста научных изысканий.

Насущной задачей является ориентация науки на теоретическое осмысление вопросов государственно-юридической практики. Лозунгом дня должен стать прагматизм и большая ориентация на "инструментальность" научных изысканий. Что востребуется людьми, принимающими решения, должно быть предложено (в виде рекомендаций, обобщений, конструкций) наукой права.

Правоведение в настоящее время утрачивает политическую ангажированность, приобретает черты, привносимые новыми социальными процессами, новыми вызовами социальной среды.

Во-первых, юридическая наука, вследствие глобальных мировых процессов, связанных с социальной интеграцией, прозрачностью границ, развертыванием новых систем связи, коммуникаций, приобретением большей открытости, должна стать более динамичной, плюралистической наукой, осуществляющей активную рефлексию личностной, общественной, государственно-правовой деятельности.

Во-вторых, под воздействием процессов глобализации, формируются новые структуры социальной интеграции - надгосударственные политические структуры, обладающие всеми атрибутами политической власти; создаются новые нормы и правила, для которых характерны универсальность, детрадиционализм и высокая точность регулирования. Эти тенденции должны исследоваться юридической наукой.

В-третьих, для правоведения условием его динамичного развития должен стать императив критики, открытости и рефлексии собственной позиции. Постоянная углубляющаяся интерпретация государственно-правовой реальности, многообразие подходов, реконструкций с одновременным признанием недостижимости абсолютной истины явится постоянным стимулом к развитию и обогащению предмета науки о праве, что, в конечном счете, придаст этой науке большую объективность.

В-четвертых, залогом актуальности и востребованности юридической науки является ее внимание к той проблематике, которая постепенно приобретает все большее значение и интерес: проблематика человека в сфере права, проблематика формирования человека правом, проблематика регулирования человеческих отношений правом. Это уже проекция антропологических аспектов на правоведение. Так, например, пока остается совершенно непознанной проблема межличностного юридического общения, например: адвокат - следователь, судья - подсудимый, администратор - гражданин и т.д. Как можно убедиться, указанные вопросы, как и проблема юридической коммуникации в целом, могут составить новые стороны предмета юридической науки в целом и антропологического познания в частности.

Юридическая наука может и должна «отталкиваться» от "разрывов", препятствий в деятельности правоведов, и на этой основе должна создавать новые научные предметы. Это закономерный процесс. Чтобы убедиться в том, каким образом правоведение подошло к созданию нового, антропологического по сути, правового знания, необходимо после общей оценки и высказанных выше общих характеристик правоведения, обратиться к вопросу о развитии юридической науки. Осмысление этого вопроса может привести наше исследование к признанию того, что правоведение сформировало свой, особый идеальный объект - антропологическое знание.

| >>
Источник: Пучков, Олег Александрович. Юридическая антропология и развитие науки о государстве и праве.. 2003

Еще по теме Глава 1 ЮРИДИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК НОВОЕ НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ПРАВОВЕДЕНИИ:

  1. Параграф третий. Школы сравнительного правоведения
  2. § 2. "Антропологический ренетранс" в юриспруденции во второй половине XX века и его последствия
  3. § 3. Преодоление "классового права"
  4. Глава 1 ЮРИДИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК НОВОЕ НАУЧНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ПРАВОВЕДЕНИИ
  5. § 3. Функции антропологического знания в юридической науке
  6. § 2. Формирование основных понятий и познавательных парадигм.
  7. § 1. Роль антропологического знания в оценке правовых теорий
  8. МЕТОДЫ ЮРИДИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОПРОЕКТОВ КАК НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
  9. § 2. Методологические предпосылки понятия «нормативный факт». Правовой «идеал-реализм». За пределами противопоставления «социологизма» и «нормативизма»
  10. Комментарии
  11. ПРИМЕЧАНИЯ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -