§ 4. Структура юридической антропологии и строение ее предмета

В литературе по вопросу структуры антропологического знания высказаны разные точки зрения. Так, М.С. Каган, основываясь на признании человека как био-социо-культурной системы, считает что именно это обстоятельство диктует следующую структуру антропологического знания: а) познание целостности человеческого бытия (реализуемого философской антропологией); б) познание каждой из трех сторон человеческого бытия - биологической, социальной и культурной (осуществляемого соответственно биологической антропологией, социальной антропологией и культурантропологией); в) познание различных конкретных сторон, свойств, процессов человеческой жизни и деятельности (предпринимаемого конкретными медицинскими, психологическими, педагогическими и др.

В специальном исследовании, посвященном юридической антропологии, французский автор Норбер Рулан утверждает, что задачей юридической антропологии является изучение «человека во всем его многообразии, во всех его

Q/-

хронологических, географических измерениях, во всех типах общностей» . Похвальное намерение. Но возникает вопрос, в чем тогда заключаются особенности и отличия юридической антропологии от ее «родственников»- этнографии, социальной антропологии, философской антропологии, культуран- тропологии и т.д.? Четких границ нет, и это признает сам автор, утверждая, что перегородки между науками «беспрерывно теряют свою исключительность»87. Такая недискретность в трактовке Н. Руланом структуры юридической антропологии прослеживается и в изложении того материала, который им признается в качестве структурных частей юридической антропологии. Это вопросы тради ционных, обычных правовых систем (а также функционирующего в них специфического устного, общинного права), вопросы специфического регулирования основных юридических отношений (семейные, земельные, договорные отношения), вопросы природы конфликтов, способов их разрешения в неразвитых обществах, и, наконец, вопросы юридической аккультурации, сравнения традиционных и современных правовых систем, юридико-антропологические характеристики современного позитивного права. Получается, что юридическая антропология ipso facto аннексирует ту предметную область, которая всегда признавалась в качестве предмета политической антропологии (происхождение власти, особенности конфликтов в древних обществах), этнографии (образ жизни народов, традиционные черты бытовой культуры, обряды и т.д.), общей гражданской истории и истории первобытного общества (войны и конфликты), сравнительного правоведения (синхронического и диахронического).

На наш взгляд, юридическая антропология должна концентрировать усилия в следующих направлениях: реконструкция древнейших правовых форм деятельности и правовой культуры человека по пережиткам этих форм, сохранившихся у современных, отставших в своем развитии народов (первое направление в структуре юридической антропологии); изучение современного состояния правовых форм деятельности в увязке их с этническими особенностями и культурой населения, оценка их положительной и отрицательной роли в жизни людей (второе направление); изучение обычаев, культурных ценностей, мер поощрения и наказания, связанных с этническим правом (третье направление); теоретические исследования, связанные с описанием предмета, методов, функций и др. методологических вопросов юридической антропологии (четвертое направление).

В более упрощенном варианте, структура юридической антропологии может быть представлена следующим образом: I) теория (общая часть)

юридической антропологии (которая, как будет показано в дальнейшем, развивается на стыке философии, социологической науки и теоретикоправовой науки); 2) юридическая антропология современного общества (современных правовых систем); 3) юридическая антропология традиционных обществ (юридическая этнография).

При анализе вопроса о структурных частях юридической антропологии необходимо отдавать себе отчет в том, что ведущую роль в предопределении структурных частей науки играет тот круг вопросов, которому посвящаются познавательные усилия ученых.

Помимо сказанного, актуализация предмета юридической антропологии при обосновании ее в качестве нового научного направления в правоведении вызывается следующими обстоятельствами: 1)

появлением новых практических требований к процессу правотворчества и применения права. В негативной форме они выступают, например, как фиксация фактов неэффективности правового регулирования: те юридические нормы, которые создаются в процессе правотворчества не учитывают многих особенностей «натуры» человека, слишком ограничивают его свободу, чрезмерно сложны для понимания и т.д. Эти же недостатки влияют на правоприменение. Все это ставит задачу очертить некий предмет «заботы» юридической антропологии, предмет ее постоянного и пристального научного внимания с тем, чтобы способствовать хотя бы частичному устранению указанных недостатков; 2) требованием учета новых концепций и научных взглядов, которые оказывают влияние на элементный состав предмета юридико- антропологического исследования. Сюда относятся, например, современные научные взгляды на зависимость от уровня правовой культуры форм правового взаимодействия индивида и общества (от конфликта до сосуществования), некоторые инновационные подходы к объяснению феномена свободы человека, интерпретация правового нигилизма в современной России культурнопсихологическими факторами и др.

Если попытаться соотнести совокупность практических требований и современных научных представлений о феноменах правовой действительности с уже имеющимися представлениями о предмете философской и социальной антропологии, то выявляются противоречия и трудности разного рода, которые моїут отнесены нами к элементам предмета юридической антропологии. В дальнейшем мы не будем подробно описывать операцию соотнесения научных данных правоведения с данными социально-антропологической науки, а только лишь представим результаты этого соотнесения в готовом виде, описывая ниже предмет юридического антропологического знания.

В самом широком смысле, предмет - это все, что может быть объектом мысли.

OQ

предмет . Юридическая аніропология, как определенная система смысловых выражений и знаковых форм, выделяется благодаря познанию определенного объекта и в силу этого имеет свой обособленный предмет.

Приступая к исследованию вопроса о предмете юридической антропологии и применяя в этих целях прежде всего научно-методологический анализ, мы вправе ожидать следующих результатов: а) получение юридико-

антропологического описания предмета, соответствующего объекту, описанному правоведением в общем и философией права в частности; б) возможность проектирования новых направлений и вариантов юридически значимой деятельности, связанных с уяснением предмета юридической антропологии; 3) формулирование новых норм и предписаний деятельности юристов на основе четкого уяснения предмета юридико-антропологического знания. Таким образом, применяя в качестве инструмента методологию, мы вправе рассчитывать на получение не только представления о предмете, но и уяснения тех связей и «связок», которые образуются у юридической антропологии с иными научными направлениями - как в границах правоведения, так и вне его.

Выше уже отмечалось, что человек, его поведение должны стать важным направлением юридической науки. Последней, в силу того, что она должна сохранять свое значение как политическая и правовая доктрина, прежде всего надлежит отслеживать то, как люди, участники социальной и политикоправовой жизни, осознают, понимают и направляют свою деятельность в сфере государства и права, какие факторы влияют на выбор ими того или иного варианта поведения, что лежит в основе их восприятия правового или политического акта, какова роль субъективных и символических феноменов в правовой и политической сферах.

Самостоятельное, собственное развитие правоведения - насущная необходимость, что, впрочем, не означает отрыва этой науки от других наук, которые являются живительным источником новых фактов, новых идей, оценок и направлений. Однако, следует придать содержанию правоведения большую специфику и индивидуальность, надо устранить имеющееся дублирование вопросов за счет четкого разграничения «предметов ведения» между различными науками.

В настоящее время правоведение предстает, в известной мере, комплексной наукой, пытающейся объять научные предметы, знания и методы других общественных, исторических и социологических наук, которые, возможно, более конкретны, более развиты и более динамичны. Так, теория государства и права использует понятия, категории и термины многих других политикоправовых наук, активно применяет общенаучную методологию. В принципе, это не так уж плохо, но для того, чтобы получить импульс своему развитию, теория государства и права должна обрести навыки аутентического видения объекта изучения и активного обновления языка научной теории. Эта работа уже ведется83. В определенной мере этому способствует развитие юридико- антропологического знания в рамках философии государства и права84, которая в свою очередь, является составной частью теории государства и права. Научный потенциал и познавательные возможности философии государства и права позволяют правоведению сформулировать собственные научные основания, поскольку именно она способна сделать прозрачными глубинные аспекты бытия человека в праве и бытия права как такового - прежде всего с помощью собственного понятийно-категориального аппарата. Как пишет М. Хайдеггер, «науки, как образы поведения человека имеют способ бытия этого сущего (человека). Это сущее мы схватываем терминологически <...>»85.

Юридическая антропология, как уже было отмечено, имеет собственный предмет исследования. Правда, он не слишком доступен для поверхностного знакомства и его трудно выразить в одной фразе (да, возможно, это и не требуется), но используя методологический анализ в процессе прояснения нашего вопроса, мы можем выстроить разноуровневую структуру предмета юридической антропологии. Инструментарий методологического анализа позволяет, насколько это возможно, освободиться от фактологических (эмпирических) аспектов знания, затрудняющих восприятие предмета, в «снятом» виде, обезличенно и в то же время зримо, очертить «картинку»,изображающую предмет интересующего нас научного направления.

С философской точки зрения следует отметить, что первично по отношению к объекту науки (юридической антропологии) само сущее, объективно существующее бытие. В структуру последнего входят онтологически понятые человек, право, юридическая деятельность (правовой опыт) и свобода.

Юридическая антропология изучает право как проблему человека.

Имеется в виду так называемое "правовое самочувствие человека", выраженное в догосударственных правовых отношениях и формах правового влияния; биологических, природных аспектах права (связанных, например, с клонированием человека, правовыми проблемами геронтологии, жизни и смерти); правовыми явлениями и институтами у этнических сообществ и т.д.

Как мы можем убедиться, предметное поле юридической антропологии достаточно широко. Поэтому, чтобы избежать неизбежного в этой ситуации поверхностного изложения проблем, в настоящей работе, как можно убедиться, реализован подход, связанный с теоретическими аспектами становления и функционирования юридической антропологии, а также синхроническим анализом современного права, используемого и осознаваемого человеком в цивилизованных формах.

Юридическая антропология по своему статусу является общественной, гуманитарной, юридической и политической наукой, активно использующей этнографические приемы и способы исследования. Эта многогранная оценка вызвана теми обстоятельствами, что она в качестве предмета своего исследования имеет: во-первых, элементы общества (человека, государство, право,

практику); во-вторых, гуманистические аспекты политической (государственной) и правовой деятельности (правовая культура человека, психология власти и права, социальные нормы деятельности, этнические факторы государственноправового воздействия и т.д.); в-третьих, важнейшие модусы государственноправовой деятельности - свободу человека, ее гарантии и ограничения (право, правовые санкции и т.д.); в-четвертых, правоэтногенез и политоэтногенез; в- пятых, изучение этнических традиций правового характера, обычаев, этно- правовых ценностей и норм; в-шестых, изучение древнейших правовых форм и правовой культуры, сохранившихся у некоторых народов и этносов в условиях современной цивилизации; в-седьмых, сравнительный анализ правовых систем и правовых культур настоящего и прошлого, уяснение их общих и особенных характеристик, определение эволюционных констант правового развития.

Все эти моменты юридическая антропология, как самостоятельное научное направление, вправе включать в поле своего познавательного интереса.

Нельзя не сказать также о такой стороне предмета интересующей нас системы знаний, как прямое и непосредственное влияние общества, государства, социума в целом на человека, его поведение и деятельность. В этом аспекте юридико-антропологические исследования расширяются за счет проблем изучения влияния нормативно-организованной среды, формирующей личность человека, вопросов ограничений, которые накладывает среда на личностные, семейные, общественные отношения человека. Такая предметная направленность юридической антропологии позволяет сделать вывод об исключительно реалистическом, жизненном, «натурально-общественном» ее характере.

Итак, в предварительном плане, исходя из предпринятого «наброска» предмета юридической антропологии можно сформулировать следующее определение.

Юридическая антропология - это научное направление правоведения, предметом изучения которого являются человеческие факторы права и юридической практики, юридические качества человеческой личности, особенности ее отношения к социальной свободе и государству.

Современное состояние юридической антропологии позволяет высказать гипотезу о предмете научных изысканий, предпринятых в рамках интересующего нас научного направления.

Предмет юридической антропологии должен быть развернут таким образом, чтобы это познание отвечало запросам и ожиданиям социальной практики. В русле этой рекомендации к человеку (главному предмету юриди- ко-антропологического знания) важно подойти прагматически, т.е. интерпретировать его с трех позиций: юриста-практика, юриста-нормосоздателя и

юриста-теоретика (ученого). Соответственно этим трем позициям-критериям, юридическая антропология должна сформулировать свои характеристики, интерпретации и оценки главного объекта - человека, более четко «привязать» к нему направления своих познавательных усилий. 1.

Для юриста, осуществляющего практическую правоприменительную работу, важно иметь представления о психологических, нравственных, душевных, (порой - физиологических) состояниях человека, в отношении которого юрист применяет право. На важность указанных обстоятельств уже обращалось внимание в литературе86. Значимы также знания об индивидуальном правосознании, особенностях восприятия человеком права, юридических норм- регуляторов. Все это, попав в предмет рассмотрения юридико- антропологического знания, позволит выстраивать правоприменительную деятельность на рациональных основаниях с учетом состояний человека. 2.

Для юриста, осуществляющего правотворческую деятельность, создающего в результате общие нормы и правила поведения, исходным положением должна стать идея о человеке как главном критерии (центральном звене) правового воздействия. Однако традиционно в правоведении при анализе правотворчества и правового регулирования предпочитали употреблять абстрактное понятие «общественные отношения», вместо, например, более конкретного «деятельность людей». Упорядочение «общественных отношений», а не регулирование поведения индивидов считалось одной из главных задач государства87. Например, в законе "Об архитектурной деятельности в Россий- ской Федерации"88 основными понятиями являются пресловутая общественная целесообразность, государственная необходимость, стандарт и т.д. Создается впечатление, что эти понятия обуславливают некую, полностью отчужденную и давлеющую над человеком действительность. Сравним данный закон с аналогичным в США. Без сомнения, последний является антиподом наших градостроительных стереотипов, т.к. требует "пггучности”, уникальности градостроительства. В США запрещено делать все, что ведет к унификации среды человека, а, следовательно, к унификации его сущности. Закон запрещает строительство одинаковых сооружений, нет жесткой повсеместной регламентации высоты зданий и единства стиля. Американский законодатель исходит из того, что в городской ткани должны выражаться многообразие и индивидуализация, а правовое регулирование должно предусматривать эти обстоятельства.

Интересными представляются в этой связи также идеи о том, что юридическая антропология должна прогнозировать последствия принятия нормативных актов в обществе. Адаптация человека к новым правовым режимам не всегда проходит безболезненно и гладко. "Благодаря процессу адаптации достигается оптимизация функционирования систем организма и сбалансированность в системе "человек - среда”89. Например, известной психологической, личностной адаптации каждого человека требовал вступивший в действие в 1997 г. Уголовный Кодекс РФ, принятый в 2000 г. - Налоговый Кодекс РФ (1ч.

и 2 ч.). По нашему мнению, правовое регулирование, установленное этими кодексами было радикальным, в чем-то потрясающим и парадоксальным: как в отношении точности и четкости регламентации, так и с точки зрения содержания.

Однако предметной областью юридической антропологии является не только человек и его специфически юридическая деятельность. Важно иметь в виду, что предметная часть юридической антропологии в немалой степени состоит из латентных структур, слабо связанных с "внешними" слоями социальной организации. Прежде всего это продукты правосознания человека: обычаи, мифы, юридические заблуждения, ложные правовые представления, явления бессознательного или иррационального (так или иначе прорывающихся в правовую плоскость). Эти аспекты дополняют наши представления о феноменах "живого права”, "практического права", "повседневного права", которые, увы, пока редко являются предметом научных исследований90. Современный правовед должен исследовать право не только как к "рациональную инструмен- тальность" (Ю. Хабермас). Право - это образ жизни, это сама жизнь, которая может, порой, и не выражаться во внешних формах, не подчиняться логике целесообразности и полезности. Признавая это, мы тем самым признаем обоснованность претензий юридической антропологии на институционализацию своего предмета исследования.

Конечной целью функционирования правовой системы является правомерное поведение человека, именно поэтому знания о причинах, факторах и условиях этого поведения должны быть по меньшей мере небезынтересными для юристов-антропологов. Далее, значимы знания о деятельности человека по реализации нормативных предписаний, знания о механизме восприятия челове ком властных команд, облеченных в правовую форму. Не менее важны научные сведения о наиболее адекватных природе человека формах, видах и мерах ответственности91. Вместе с этим, юрист - нормодатель не может игнорировать знания, указанные в п.1. Предмет юридической антропологии, таким образом, объективно должен охватывать поле научного поиска, очерченного, с одной стороны, фактическим, наличным законодательством, с другой, правотворческими целями, формулируемые законодателем, с третьей, человеком, наделенным существенными индивидуальными различиями и особенностями, которые сказываются на социальном уровне в ходе правореализации. 3.

После того, как стали известны главные направления познавательных усилий юридической антропологии, а также цели их применения, логично ставить вопрос о формах научного рефлектирования этих процессов в рамках обсуждаемой познавательной системы. Таким образом, мы переходим к проблеме формулирования предмета юридической антропологии для юриста- ученого. Основной вес здесь имеют все те сведения, которые формируют ценности, юридическое мировоззрение юристов, образцы способов их деятельности, трактуемых антропологически.

Юридическая антропология как научное направление, в центре которого лежит научное знание о человеке, ориентированно не на схоластическое теоретизирование, а на реальные проблемы практики. В русле высказанных идей становится возможным такое формулирование научных задач и выстраивание предметного поля, чтобы в полной мере отвечать ожиданиям (пусть и не всегда явно осознаваемым) большому отряду практикующих юристов.

Специфика предмета юридической антропологии состоит в том, что предмет ее изучения - человек, рассматриваемый в контексте правовой системы, права, принципиальным образом отличается от того человека, который рассматривается, например, философией, психологией или культурологией. Чтобы понять это, следует признать тот факт, что человек, как социальноактивный индивид, функционирует в четырех сферах - сферах производства и потребления, сфере культуры и сфере межличностных отношений.

Место человека обуславливается его социальными связями, и теми влияниями, которые оказываются на него всеми элементами указанных сфер. Человек, взятый в качестве предмета юридической антропологии, берется этим научным знанием в единстве его внутренней природы, внешних связей, культуры и места в «системе общественного производства». Другими словами, как предмет исследования юриста-антрополога, человек выступает в единстве его психо-био-физической сущности, социального существования и правового опосредования (нормирования).

При анализе предмета юридической антропологии следует исходить из того, что им являются совокупные и многообразные процессы прямого, непосредственного и косвенного влияния права и правовой среды (правовых установок, ценностей, правовой морали, правовых принципов, юридических взглядов, теорий, концепций, юридической практики и юридической деятельности и т.д.) на поведение и сознание человека. В рамках указанного подхода юридико- антропологические исследования представляются достаточно широкими и всеобъемлющими, поскольку затрагивают такие аспекты, которые весьма редко затрагиваются правоведением специально. За счет анализа проблем современных обществ в контексте их опосредования правом могут формироваться новые направления юридической антропологии: отношения людей к требованиям правовой среды и к среде, которую формирует позитивное право и юридическая практика, вопросы обоснованности правовых ограничений свободы человека, различные проблемы, связанные с влиянием правовой среды во всех ее проявлениях (от высокой правовой культуры до правового нигилизма)на человека. Такая предметная направленность юридической антропологии позволяет сделать вывод о том, что она, как реалистическая наука, не витающая в облаках усложненных философских конструкции, осуществляет объяснение феномена человека, его свободы и деятельности с позиции опосредованного правом бытия человека.

В работе уже отмечалось, что задача объяснения и интерпретации сущности человека, его природы и деятельности решается многими науками на основе их кооперации и «разделения труда». В правоведение, которое в меру своей исходной парадигмы тоже пыталось объяснить человеческое поведение, нужно внести такие социально-антропологические проблемы, как: правовые факторы, обуславливающие правомерное и неправомерное поведение, влияние качества права на степень его реализации человеком, показатели правового порядка и правового общества, изучение механизмов общественного контроля в целях ограничения государственного влияния, анализ перспектив, связанных с внедрением в сознание общества правовых ценностей, новые концепции собственности, права, закона, свободы и ответственности. Отчасти правоведение уже затрагивало (с разной степенью глубины) вопросы правового поведения человека, выясняло вопросы формирования индивидуального и коллективного правосознания, тщательно разработало концепцию юридической ответственности. Однако вместе с юридической антропологией правоведение способно традиционные и специфические для него проблемы развернуть в новом ракурсе, что позволяет объяснить многие значимые аспекты правовой действительности. Так, например, достаточно подробно разработанный в юридической науке вопрос о природе правовой культуры можно раскрыть не путем перечисления элементов правовой системы92, а иначе, более точно - с помощью дискурса юридической антропологии. Правовая культура, с этой точки зрения - это в первую очередь правовые способы и приемы деятельности человека, опосредованные его специфическим ощущением права. До сих пор правовая культура в основном рассматривалась «объектно», сквозь призму достигнутого уровня, совершенства правовых средств, а между тем, именно отдельный человек является носителем правовой культуры, следовательно, ее нужно и можно интерпретировать антропологически. Такой подход позволит сделать вклад в понимание элементов правовой действительности и специфики их влияния на человека.

Предмет юридической антропологии является не завершенным, открытым. Он позволяет продолжить проблемный ряд, дополнить предмет исследования на основе результатов современных юридических изысканий новыми вопросами, которые возникнут и потребуют рационального осознания и решения. Так, например, юридическая антропология должна изучать не только влияние правовой системы, правовой действительности на поведение человека и его сознание (т.к. не прояснены до конца юридические, социальные и психологические механизмы такого влияния), но предметом ее познавательных усилий могут стать и современные правовые (а также антиправовые) общества и соответствующие им типы государств, природа которых, сущность и функционирование может оцениваться через призму юридико- антропологических ценностей.

Высказанные выше суждения о строении предмета юридической антропологии позволяют сделать некоторые выводы относительно его специфики и содержания. 1.

Предметные вопросы юридической антропологии возникли внутри уже сложившихся и ставших традиционными предметов наук (в частности,

НМ. Политическая и правовая культура: Методологические проблемы. М., 1983. С. 112-113).

правоведении), и это определяет понятийный ряд юридической антропологии, «аннексию» некоторых предметных вопросов у других наук. Поэтому предмет юридической антропологии имеет сложное строение, в границах своих пересекающийся с предметами философской антропологии, философии и теории государства, теории права, антропологии культуры, социологии, этнографии и др. 2.

Некоторые предметные вопросы юридической антропологии складываются в результате рационального осмысления проблем юридической, правотворческой и правоприменительной практики, юридической деятельности человека, реализации прав и свобод человека. Пытаясь предложить свои варианты решения этих проблем, юридическая антропология формирует элементы своего собственного предмета и разрабатывает свои специфические понятия и категории (например, «правовая среда», "юридический риск", "юридические ошибки" и т.д."). Эти новые понятия в перспективе могут в дальнейшем способствовать ускоренному формированию предмета нового научного направления. 3.

Необходимо иметь в виду, что предмет юридической антропологии формируется и доныне путем логического выстраивания особых знаковых средств и проводимых мыслительных операций с ними. Эти знаковые средства, семиотические по форме, призваны обозначать возникающие ситуации разрыва в правовой деятельности человека, т.е. ситуации, при которых такая деятельность становится неэффективной либо неполноценной с точки зрения соблюдения всех процедур и правил, а значит, нежелательной для человека и общества. Юридическая антропология толкует эти знаковые формы, выражающие разрывы (острые проблемы практики), придает им определенные смыслы и значения. Тем самым формирование предмета науки осуществляется в результате мыслительной деятельности (интеллектуальных операций) со знаками и их значениями. 4.

Наиважнейшая линия формирования предмета юридической антропологии проходит, во-первых, через развертывание собственных знаний на основе использования, заимствования и экстраполяции понятий, терминов и категорий смежных дисциплин; во-вторых, путем прояснения алгоритмов решения сугубо юридических проблем социальной практики с помощью юридико-антропологического знания (например, в ходе проведения судебной юридико-антропологической экспертизы). 5.

Предмет юридической антропологии формируется также под сильным влиянием этнографии, которой принадлежит приоритет в методологическом отношении (именно для этой науки характерно, например, стационарные исследования, т.е. наблюдение на месте пребывания этноса, экспедиционные исследования, прямые наблюдения обычаев и образа жизни народов и т.д.). Кроме того, этнография дает возможность сопоставить ее данные в части воссоздания картины исторического развития права, обычаев и правовой культуры народов с современными фактами. На этой основе юридическая антропология проводит сравнительный анализ, историко-правовые реконструкции и т.д.

Таким образом, строение предмета юридической антропологии зависит от многих обстоятельств и факторов. Главное же заключается в том положительном, позитивном влиянии, которое оказывают смежные науки в ходе содержательной конкуренции за истинное объяснение феномена человека, его правовой культуры и правовой деятельности, протекаемой как в условиях современного цивилизованного общества, так и реконструированных обществах прошлого. В силу сказанного, вопрос о соотношении юридической антропологии и других наук становится актуальным, пренебречь рассмотрением которого было бы заблуждением.