Расколдовывание с помощью государства

Ирония истории видится в том факте, что некоторые усилия Советского государства, приложенные к тому, чтобы поддержать почитание Александра Невского и укрепить память о нем на новых основаниях, внесли свой вклад и в подрыв советского патриотического образа героя.

ли археологические раскопки и подводные исследования на Чудском озере и создали научные труды по истории водных путей древнего Новгорода, об изменении линии берега Чудского озера и климате этого региона в XIII столетии. Результаты экспедиции были опубликованы в специальном сборнике статей в 1966 г.127. Сравнительно с затратами результаты предприятия оказались достаточно скромными. Раскопки в береговой части и на дне Чудского озера не дали никаких археологических находок, которые можно было бы соотнести с битвой 1242 г. Только с помощью анализа письменных источников и сравнения с историческими географическими картами, изображавшими береговую линию Чудского озера, Караев смог прийти к выводу, что весьма вероятным местом битвы является участок восточного берега Чудского озера вблизи мыса Сиговец128.

Отчет Караева о проведенном исследовании не стал вкладом в создание фундамента советского патриотического образа Александра Невского, на что, по-видимому, рассчитывала Академия наук. Сборник статей 1966 г. следует рассматривать скорее как веху в критическом по отношению к мифу научном дискурсе о средневековом герое. Ханс-Хайнрих Нольте справедливо называет «сенсационной» опубликованную в этом издании статью трех авторов — Бегунова, Клейненберга и Шаскольского — о письменных источниках битвы на льду Чудского озера129. Впервые за всю долгую историю памяти об Александре Невском три историка представили в своей работе все собранные (немецко- и русскоязычные) тексты, которые сообщают о сражении 1242 г. Одновременно они подвергают критическому разбору обширную вторичную литературу. Жестко критикуют авторы публикации своих советских коллег. Они сожалеют, что «за прошедшую четверть века лишь очень немногие авторы, писавшие о Ледовом побоище, занимались не ...пересказом одних и тех же фактов, а научным исследованием данного события»130. В особенности беспощадно они критикуют А.И. Козаченко. Основатель советского патриотического дискурса об Александре Невском оказался ответственным за то, что «много ошибок и неточностей, повторявшихся многократно самыми различными авторами» прочно утвердилось в литературе131. Ошибки Козаченко «показывают, как важно для исследования исторической битвы на Чудском озере провести основательный источниковедческий ана

лиз и какой вред и для исследователей, и для популяристов приносит легкомысленное отношение к источникам». Особенно четко это видно на ошибочных интерпретациях Жития Александра132. Многие советские авторы (включая Козаченко и Пашуто) интерпретировали литературные домыслы как реальные факты133.

Написанная Бегуновым, Клейненбергом и Шаскольским статья не была единичным явлением. Эта работа, скорее, знаменовала собой ренессанс критического пересмотра истории памяти об Александре Невском, начало которого в 1913 г.

В.И. Мансикки, а продолжение в 1930-е гг. — с именем М.Н. Тихомирова134. В этой области особенную активность развил ленинградский историк Юрий Константинович Бегунов, регулярно публиковавший начиная с 1959 г. научные статьи об отдельных эпохах и документах, связанных с историей памяти об Александре Невском. В 1970 г. он даже назвал истории, относящиеся к герою, «мифом»135. При этом Бегунов в своих работах имел дело только с дореволюционной историей памяти об Александре Невском; советской эпохи он касался лишь в небольшой степени. Другие важные работы в 1960—1970-е гг. были написаны А.И. Роговым и Л.М. Рошалем136. В 1970 г. Рошаль отважился на критику центрального произведения советского культа Александра Невского — исторического фильма авторского дуэта Павленко — Эйзенштейна 1938 г. Рошаль упрекает авторов сценария в том, что, создавая концепцию исторического повествования, они позволили злободневным политическим идеям вторгнуться в историю. В качестве примера он называет план Александра дать бой Тевтонскому ордену на его собственной территории, не поступившись «ни пядью своей земли» (эп. 9.5). Эта тактика, пишет Рошаль, соответствовала скорее стратегическим соображениям руководства Красной армии в 1938 г., чем исторической реальности XIII в. Критика Рошаля была весьма значимой. Его нападки прямо относились к одной из принципиальных проблем советского патриотического исторического дискурса — проникновению актуальной политической идеологии в исторический нарратив.

Умеренный тон критических высказываний Бегунова, Клей- ненберга, Шаскольского, Рогова, Рошаля и др. не оказал заметного воздействия на официальную советскую культуру памяти137. Это сопротивление патриотического дискурса научной критике можно объяснить тем, что героическая отечественная история использо

валась и привлекалась для внутреннего укрепления и легитимации советской системы138. Обобщая, можно сказать, что в этой сфере в Советском Союзе шестидесятых годов наблюдается параллельное существование «функциональной памяти» и «памяти-хранилища» (по А.

Трудно сказать, соответствовал ли этот опирающийся на историческую критику источника способ повествования собственно концепту коллективной идентичности. Если и соответствовал, то он являлся частью дискурса о коллективной идентичности, ориен-: тированного на идеалы просвещения, человеческий разум, свободу индивидуума и отказ от государственного попечительства140. В исследованных здесь текстах об Александре Невском и его истории памяти все же не удалось найти указаний, позволяющих сделать вывод о включенности научного дискурса в общее повествование демократического (советского или российского) гражданского об-, щества. Несмотря на это, кажется сомнительным, что Александр Невский вообще годится на роль фигуры, с которой мог бы идентифицироваться демократический дискурс сопротивления. Его образ был и остался символом власти. В самиздате он вызывал нападки как пример государственного «великодержавного шовиниз- j ма»141.              !

Найти позитивные, формирующие идентичность элементы в биографии Александра Невского могла лишь русская эмиграция, которая почитала его как православного святого. Так, основанный в ФРГ в 1945 г., а с 1951 г. нелегально распространявшийся в СССР политический журнал «Посев», соотносивший себя с традицией Белого движения, выбрал в качестве девиза цитату из Жития Александра Невского: «Не в силе Бог, а в правде»142.

\

Выступление товарища И.В. Сталина на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной армии, 24 мая 1945 г. // Большевик. 1945. № 10. С. 1-2. См. также: Советский патриотизм // БСЭ. Т. 39. С. 486—487. М., 1956. Hildermeier. Geschichte der Sowjetunion. S. 951. Об устойчивости национальных категорий в идеологии советского патриотизма послевоенного времени см. также: Slezkine. The USSR as a Communal Apartment. P. 449. [См. перевод: Слезкин Ю. СССР как коммунальная квартира, или Каким образом социалистическое государство поощряло этническую обособленность // Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Советский период. Самара, 2001. С. 329—374. — Примеч. ред.] См.: Nolte. Drang nach Osten. S. 214. См., например: Жданов А. О международном положении // Большевик. 1947. № 20. С. 10-26. См.: Oberlander. Sowjetpatriotismus. S. 32. Также см.: Gtinther. Der Feind in der totalitaren Kultur. S. 99—100. См., например: Павлов Ю. Космополитизм — идеологическое оружие американской реакции // Правда. 1949. № 97. 7 апр. О советской интерпретации «холодной войны» см.: Lades Н. u.a Kalter Krieg // Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft. Bd. III. Freiburg, 1969. Sp. 465-506, особ. sp. 467-470. О «новом издании» «норманнского вопроса» со времен XVIII в. (см. гл. 5.4) в СССР см. также: Oberlander. Sowjetpatriotismus. S. 186—187; Hildermeier. Geschichte der Sowjetunion. S. 723; Rauch. Grundlinien. S. 3491. Военная история — могучее средство воспитания патриотизма // Военно-исторический журнал. 1963. № 5. С. 4; «Исторической основой», на которой «создавался советский патриотизм», БСЭ (издания 1956 г.) называет «великие патриотические традиции русского народа и всех других народов Советской страны, традиции борьбы за свободу и независимость своей отчизны» (Советский патриотизм // БСЭ. М., 1956. Т. 39. С 486-487. Об официальной памяти о Великой Отечественной войне в СССР см. также: Tumarkin. The Living amp; the Dead; Idem. The War of Remembrance // Culture and Entertainment in Wartime Russia P.

IT

Советский патриотизм // Коммунист. 1965. № 8. С. 3. [Из письма токаря московского завода «Знамя труда» А.А. Столярова]. О «белых пятнах» в официальном советском дискурсе памяти см. также: Bonwetsch. Der «Grofle Vaterlandische Krieg». S. 167—187. Праздник 9 мая был установлен как государственный сразу после 1945 г. Но уже в 1948 г. этот день перестал быть выходным. Только в 1965 г., при Л.И. Брежневе, день 9 мая снова стал выходным. Tumarkin. The War of Remembrance. P. 197. Cm.: Hildermeier. Geschichte der Sowjetunion. S. 952 и 954. Там же. S. 815. О некоторых важнейших задачах советских историков // Вопросы истории. 1953. № 6. С. 7. См. об этом: Соколов О. Об исторических взглядах М.Н. Покровского // Коммунист. 1962. № 4. С. 69—79. Соколов О. Об исторических взглядах М.Н. Покровского. Цит. по:

Oberlander. Sowjetpatriotismus. S. 175.              : См.: Hildermeier. Geschichte der Sowjetunion. S. 817. Найденов M.E. М.Н. Покровский и его место в советской историографии // История СССР. 1962. № 3. С. 63. Сахаров А. О сохах, ремеслах и душе // Комсомольская правда. 1965. июня. № 143 (12302). С. 4.              , Iggers G.G., Schulz W. Geschichtswissenschaft // Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft. Freiburg, 1968. Bd. II. Sp. 937. См. также: Rauch. Grundlinien. S. 3390. История жизни Александра Невского в рассматриваемое здесь время неоднократно становилась предметом беллетристики. См., например: Югов А.К. Александр Невский. М., 1983, 1986, 1990, 1993. (Первая часть исторического романа «Ратоборцы»: М., 1949 (многочисленные издания вплоть до 1993 г.)); Субботин А.А. За землю русскую: Роман об Александре. Невском. М., 1957,1963,1988,1994,1999; Мосияш С.П. Александр Невский: Трилогия. Л., 1982, 1988, 1989, 1994, 1998. Эти источники, которые невоз-. можно охватить в настоящей работе, заслуживают отдельного специального изучения. О советском патриотическом образе Александра Невского в послевоенное время см. также: Nolte. Drang nach Osten. S. 214ff; Данилевский И.Н. Александр Невский: Русь и Орда; Лурье Я.С. Ордынское иго и Александр Невский (особ, со с. 121). Предмет истории преподавался в школах СССР на базе единообразного учебного плана, утвержденного для всех пятнадцати республик, и на' основе одних и тех же учебников. См.: Davies. Perestrojka und Geschichte. S. 217. В дальнейшем будут исследованы следующие учебники для преподавания истории в советских школах: Бущик Л.П. История СССР: Пособие для учителя VIII класса средней школы / Под ред. А.М. Панкратовой. М., 1954; Епифанов П.П., Федосов НА. История СССР. Учебное пособие для IX-X классов средней школы. М., 1964. (Награжден поощрительной премией на открытом конкурсе учебников истории. Тираж: 1,9 млн. экз.);; Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса; Нечки-\

на М.В., Фадеев А.В. История СССР. Учебное пособие для VII класса. М., (Награждено поощрительной премией на открытом конкурсе учебников истории. Тираж: 2,45 млн. экз.); Нечкина М.В., Лейбенгруб П.С. История СССР. Учебное пособие для VII класса. М., 1967; Рыбаков, Сахаров, Преображенский, Краснобаев. История СССР. О значении школьных учебников как исторических источников см. также гл. 6.3. Александр Невский // БСЭ. М., 1950. Т. II. С. 76—78; Шмидт С.О. Александр Невский // Советская историческая энциклопедия (далее: СИЭ). М., 1961. Т. I. С. 371—372; Он же. Александр Невский // БСЭ. М., 1970. Т. I. С. 408—409. (Обе статьи Шмидта практически идентичны); Александр Невский // Советская военная энциклопедия. М., 1976. Т. I. С. 143. Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1975 (первое изд.: 1974). (Серия: «Жизнь замечательных людей», тираж: 100 000 экз.); Беляев НИ. Александр Невский. М.: Воениздат, 1951; Липицкий С.В. Ледовое побоище. М., 1964. (Серия: «Героическое прошлое нашей родины»); Строков А. Историческая победа на Чудском озере в 1242 году. К 740-летию Ледового побоища // Военно-исторический журнал. 1982. № 3. С. 53—58. Историк Владимир Терентьевич Пашуто (1918—1983) в значительной степени создал советский патриотический образ Александра Невского послевоенного времени. Опубликовавший первую работу об Александре Невском в 1939 г., Пашуто стал признанным экспертом по Невскому благодаря своей книге «Александр Невский и борьба русского народа за независимость в XIII веке» (М., 1951). Им написан соответствующий параграф в «Очерках истории СССР» (Период феодализма IX—XV вв.: В 2 ч. / Под ред. Б.Д. Грекова, Л.В. Черепнина, В.Т. Пашуто. М., 1953. Т. I. С. 760—907). Критический обзор см .'.Данилевский И.Н. Александр Невский: Русь и Орда; Он же. Александр Невский: Русь и Орден. А также см. уже упомянутую научно-популярную биографию Александра Невского 1974 г. В 1960-е гг. работы Пашуто подверглись нападкам со стороны его коллег из-за многочисленных источниковедческих ошибок. (См. об этом: Бегунов, Клейненберг, Шасколъский. Письменные источники о Ледовом побоище. С. 174 и далее.) О Пашуто см. также: Чернобаев А.А. Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории: Библиографический словарь. Саратов, 2000. С. 390. Проекты памятников в Новгороде, Владимире-на-Клязьме, Пере- славле-Залесском и Пскове. Александр Невский // БСЭ. 1950. Т. II. С. 76. Речь Сталина упоминают также: Потемкин А.Н. Великий русский полководец Александр Невский. М., 1952. С. 37; Бущик. История СССР. С. 248. Шмидт. Александр Невский // БСЭ. 1970. Т. I. С. 408—409. Это соответствует точке зрения Шульца, который устанавливает отход от героического культа и мифической образности в советской картине истории послесталинского времени. См.: Iggers, Schulz. Geschicht- swissenschaft. Sp. 946.

Липицкий. Ледовое побоище. С. 62. См., напр.: Великая Отечественная война. 1941—1945: Энциклопедия / Гл. ред. М.М. Козлов. М., 1985. Репродукция картины П. Корина «Александр Невский»: С. 256—257. Об учреждении ордена Александра Невского: С. 513 (Ил.: С. 512—513). О летной эскадрилье: С. 624 (статья «Русская православная церковь»). О роли Сталина в войне: С. 681. На памятнике павшим в Великой Отечественной войне в Новосибирске размещена увеличенная репродукция ордена Александра Невского, учрежденного в 1942 г. Историю ордена описывают: Бущик. История СССР. С. 247—248; Пашуто. Александр Невский. С. 154 и далее; Липицкий. Ледовое побоище. С. 64. Указание на награду можно найти в: Александр Невский // БСЭ. 1950. Т. II. С. 78; Шмидт. Александр Невский // БСЭ. 1970. Т. I. С. 409; Рыбаков и др. История СССР. С. 91; Строков. Историческая победа... С. 58. Книга Липицкого «Ледовое побоище» прямо предназначена орденоносцам. Биография Александра Невского, написанная Пашуто, заканчивается коротким изложением историй награжденных командиров Красной армии (со с. 154).

4012-й зал музея назывался «Переславцы — кавалеры ордена Александра Невского». См.: Иванов К.И. Музей Александра Невского в городе Пе- реславле-Залесском. Ярославль, 1951. С. 28. См., напр.: Шмидт. Александр Невский // СИЭ. Ст. 371. Также обложка книги: Пашуто. Александр Невский. Картину Корина в качестве иллюстрации см.: Рыбаков и др. История СССР. С. 89; Пашуто. Александр Невский. С. 3. Пашуто останавливается на истории этой картины: С. 78—79. О музее в Переславле-Залесском см.: Иванов. Музей Александра Невского... С. 27. Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. С. 23—24. Отдельные элементы диалогов из этого фильма приводятся здесь почти дословно — как «исторические цитаты», например призыв новгородского веча к Александру («Надо звать князя Александра Ярославича»); излагается тактика нападения Александра как превентивная защита («Нельзя допустить врага к Новгороду. Надо идти ему навстречу и бить самим») и приводится его боевой клич перед битвой на льду Чудского озера («За Русь родную!»). Это утверждение относится и к некоторым другим сценам из фильма, вошедшим в качестве «исторически-аутентичного» образного материала в научно-популярные тексты. См., например: Пашуто. Александр Невский. С. 64—65 (сцены из фильма — вече в Новгороде). Иванов. Музей Александра Невского. С. 19; Строков. Историческая победа... С. 58: «Народное предание донесло до нас из глубины веков замечательные слова Александра Невского, сказанные им после Ледового побоища: “Кто с мечом к нам войдет, от меча и погибнет. На том стояла и стоять будет русская земля”». Строков называет эту речь также «нерушимой клятвой» советских солдат, которые защищают социалистическое отечество.

См.: Евгеньев М. Установление бюста Александра Невского // Новгородская правда. 1959. 23 авг. № 167 (3785). С. 4. Александр Невский // БСЭ. 1950. Т. II. С. 77. Шмидт. Александр Невский // БСЭ. 1970. Т. I. С. 409. См. также: Александр Невский // Советская военная энциклопедия. Заслуги Александра как военачальника подчеркивают также: Епифанов, Федосов. История СССР. С. 59—60; Рыбаков и др. История СССР. С. 89, 91. См., напр.: Александр Невский: Литография работы Новиковского // Полководцы и флотоводцы: Серия литографий (состоит из 21 листа с отдельными портретами (44 х 60 см). 1985 (РНБ. Отдел эстампов). См., напр.: Разин Е.А. История военного искусства. М., 1957. Т. 2. С. 139—260; Строков А.А. Военное искусство Александра Невского // О начальных этапах развития русского военного искусства. М., 1951. С. 92—100. В Советской военной энциклопедии подчеркивается: «Полководческое искусство А. Н. вошло в золотой фонд истории русского и мирового военного искусства». См. также детскую книжку: Митяев А. Книга будущих командиров. М., 1970. Особ. с. 86—90 (гл. о Ледовом побоище). О Невской битве: Нечкина, Фадеев. История СССР. С. 49; Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 81; Рыбаков и др. История СССР. С. 89; Пашуто. Александр Невский. С. 96—97. О Ледовом побоище: Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. С. 24; Бущик. История СССР. С. 247; Нечкина, Фадеев. История СССР. С. 50; Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 82; Рыбаков и др. История СССР. С. 89; Пашуто. Александр Невский. С. 96—97. Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. С. 24; Бущик. История СССР. С. 246; Нечкина, Фадеев. История СССР. С. 50; Рыбаков и др. История СССР. С 90—91; Пашуто. Александр Невский. С. 75; Александр Невский // БСЭ. 1950. Т. II. С. 77. Там же. С. 77. Александр Невский // БСЭ. 1970. Т. I. С. 408-409. Александр Невский // БСЭ. 1950. Т. II. С. 77. См. также: Потемкин. Великий русский полководец. С. 17. Епифанов, Федосов. История СССР. С. 61. См. также: Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 84; Рыбаков и др. История СССР. С. 91. Вторая половина жизни Александра, когда он, будучи великим князем Владимирским, сотрудничал с монголами, отступила в советском патриотическом дискурсе на задний план. Это положение подтверждают: Данилевский И.Н. Александр Невский: Русь и Орда. С. 207; Лурье. Ордынское иго и Александр Невский. С. 121. Нечкина, Фадеев. История СССР. С. 50. Пашуто настаивает, что на стороне «русских» в этой «решительной битве» сражались под знаменем Александра Невского всего 20 000 воинов. См.: Пашуто. Александр Невский. С. 73—74. Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. Внутренняя сторона обложки.

В этом же учебнике рядом с параграфом, посвященным битве 5 апреля 1242 г., есть указание: «Запомни эту дату!» (Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. С. 24). Александр Невский // БСЭ. 1950. Т. II. С. 77. Епифанов, Федосов. История СССР. С. 60. Пашуто. Александр Невский. С. 63. В середине 1970-х гг. снова стало возможно вспоминать об оживленных торговых связях и фазах военного сотрудничества в XIII в. между Ган- зой или Тевтонским орденом, с одной стороны, и городами Псковом и Новгородом, с другой (см.: Пашуто. Александр Невский. С. 55—56; С. 147 и далее; С. 153). Девиз «торговля сильнее войны» (С. 124), который, как пишет Пашуто, реализовывал Александр Невский, стремясь заключить мир с Тевтонским орденом в пятидесятые годы XIII в., сильно напоминает о «духе» советско-немецких переговоров и «Московском договоре» 1970 г. Пашуто в этой связи представляет также тезис о том, что Александр оберегал Русь от новых нападений с Севера и Востока не только своей военной, но и «торговой политикой» (Там же. С. 153). Липицкий. Ледовое побоище. С. 64. Там же. С. 65. См. также: Nolte. Drang nach Osten. S. 214. Козаченко. Замечательный исторический урок. С. 160. Василиос Макридес указывает на то, что «антизападная ориентация Советского Союза... до какой-то степени [обслуживала] антизападную направленность Русской православной церкви... хотя, конечно, не существовало никакого полного обеспечения и неразрывной континуальности от православного антизападничества до его советского преемника» (Makrides V. Antiokziden- talismus und Antieuropaismus. S. 18). Пашуто B.T. О политике папской курии на Руси (XIII век) // Вопросы истории. 1949. № 5. С. 52—1 в. См. об этом: Nolte. Drang nach Osten.

S.              214. Шасколъский И. П. Папская курия — главный организатор крестоносной агрессии 1240—1242 гг. против Руси // Исторические записки. 1951. Т. 37. С. 169—188; Рамм Б.Я. Папство и Русь в X—XV вв. М.; Л., 1959. См.

об              этом: Nolte. Drang nach Osten. S. 214. Нольте полагает, что Пашуто и Шаскольский в основном опираются на работы Г.А. Доннерта (Donnert G.A. Kardinal Wilhelm von Sabina, Bischof von Modena. Helsingfors, 1929) и Амман- на (Ammann. Kirchenpolitische Wandlungen). Пашуто. Александр Невский. С. 58, 68; Александр Невский // БСЭ. 1950. Т. II. С. 76—77. См.: Oberlander. Sowjetpatriotismus. S. 198; Епифанов; Федосов. История СССР. С. 59; Бущик. История СССР. С. 241, 243, 245. Во многих школьных учебниках участие римского папы в «западной» агрессии вообще не упоминалось. См., напр.: Нечкина, Фадеев. История СССР.' В качестве источника о договоренности Тевтонского ордена и Дании о нападении на Русь Шаскольский называет Стенбийский договор (1238), заключению которого содействовали папские дипломаты. Историк предполагает, что в эти договоренности была вовлечена также и Швеция (см.:-

Nolte. Drang nach Osten. S. 214). С этой аргументацией согласен Пашуто, см.: Пашуто. Александр Невский. С. 57—58. Бущик. История СССР. С. 238. Епифанов, Федосов. История СССР. С. 58. См. также: Бущик. История СССР. С 238, 240; Рыбаков и др. История СССР. С. 86. Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. С. 21. См. также: Епифанов, Федосов. История СССР. С. 58; Бущик. История СССР. С. 237; Нечкина, Фадеев. История СССР. С. 52; Рыбаков и др. История СССР. С. 86; Пашуто. Александр Невский. С. 70, 72. Особенно это подчеркивается в тексте: Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 78. Епифанов, Федосов. История СССР. С. 61. См. также: Нечкина, Фадеев. История СССР. С. 55; Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 79; Рыбаков и др. История СССР. С. 86. Епифанов, Федосов. История СССР. С. 58, 61. Там же. С. 60. См. также: Нечкина, Фадеев. История СССР. С. 47; Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 80 и далее; Рыбаков и др. История СССР. С. 88-89. Бущик. История СССР. С. 240. Там же. С. 248. Подчеркивание относительности роли Александра Невского в битвах 1240 и 1242 гг. соответствует ослаблению заслуг Сталина и возрастанию значения рядового солдата в официальном историческом дискурсе о Великой Отечественной войне в период правления Хрущева. См. об этом: Lars К. Tag des Sieges. С. 22. Напр.: Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. С. 24—25: «русские полки», «русского войска», «русских воинов», «русская рать». Другие авторы пишут о борьбе «русского народа против немецко-шведских захватчиков»: Епифанов, Федосов. История СССР. С. 59. См. также, напр.: Бущик. История СССР. С. 247. Напр.: «...героической защиты Родины русскими людьми» (Бущик. История СССР. С. 237). См. также: Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 79, 82. «...Мужество русского народа расстроило планы западных агрессоров» (Бущик. История СССР. С. 246). В битве на Неве новгородцы показали себя «настоящими героями» (Рыбаков и др. История СССР. С. 89). Нечкина, Фадеев. История СССР. С. 49. Александр Невский // БСЭ. 1950. Т. II. С. 77. См. также: Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для класса. С. 23. Контрольный вопрос: «Какую роль в разгроме шведов и немцев сыграло народное ополчение?» — см. в: Епифанов, Федосов. История СССР. С. 61. См. об этом: Hildermeier. Geschichte der Sowjetunion. S. 982ff. До 1959 г. «общество взаимопомощи», которое представляли собой церковь и государство, еще продолжало существовать. См.: Ibid. S. 725; также: Pospielovsky D. The Russian Church under the Soviet Regime, 1917—1982. Crestwood; N.Y., 1984. Vol. 2. P. 302. На этот период приходится открытие Троицкого собора Александро-Невской лавры в Ленинграде (12 сентября 1957 г.), закрытого в 1933 г. См. об этом: Dopmann H.-D. Die russische

orthodoxe Kirche in Geschichte und Gegenwart. Berlin (DDR). 1981. S. 273; Антонов, Кобак. Святыни Санкт-Петербурга. Т. I. С. 37. Церковная память о святом все же сохранялась в 1960-е гг., хотя и в ограниченных рамках. Намек на это содержится в машинописной рукописи из библиотеки Духовной академии Александро-Невской лавры: Некрасов В. А. Святой благоверный и великий князь Александр Невский (К 700-летию со дня кончины). Л., 1965. См.: Davies. Perestrojka und Geschichte. S. 336. Iggers, Schulz. Geschichtswissenschaft. Sp. 944—945. См. также: Tolz. Russia P. 184. В особенности в 1960-е гг. предпринимались попытки противодействовать центробежным националистическим тенденциям в части республик СССР с помощью государственной пропаганды идеологемы «советского народа». См.: Simon. Nationalismus und Nationalitatenpolitik in der Sowjetunion. S. 356ff. Епифанов, Федосов. История СССР. С. 57—58. См. об этом также: Karl L. Tag des Sieges. S. 32—33. «...В борьбе с ненавистными угнетателями интересы всех народов нашей страны были общими» {Бущик. История СССР. С. 238). См. также: Нечкина, Фадеев. История СССР. С. 42 и далее; Рыбаков и др. История СССР. С. 81 и далее. См., напр.: Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 80; Рыбаков и др. История СССР. С. 87; Александр Невский // БСЭ. 1970. С. 408; Бущик. История СССР. С. 240 и далее; Александр Невский // БСЭ. 1950. См. также: Zutis J. Krievu un Baltijas tautu cinas pret vacu agresiju. Ar rokraksta tiesibam [Борьба прибалтийских народов и русского народа против немецкой агрессии. На правах рукописи]. Riga, 1948. По этой же теме: Данилевский И.Н. Александр Невский: Русь и Орден. С. 198. Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. С. 23. См. также: Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 80. «Ложью» «немецких и шведских националистов» называет Бущик утверждение, что «прибалтийские славяне» отставали в своем экономическом и культурном развитии, в то время как немцы и шведы несли им «высшую культуру»: «Немецкие и шведские феодалы несли в их земли не высшую культуру, а опустошения и разорение, грабежи и убийства» {Бущик. История СССР. С. 241). См. также: Нечкина, Лейбенгруб. История СССР. С. 80-81. «Не раз русские дружины приходили на помощь народам Прибалтики и вместе с ними отражали нападения тевтонских рыцарей» {Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. С. 23). См. также: Епифанов, Федосов. История СССР. С. 59; Бущик. История СССР. С. 242; Рыбаков и др. История СССР. С. 88. Епифанов, Федосов. История СССР. С. 58—59. В качестве доказательства своих тезисов авторы приводят следы русского культурного влияния в латышском и эстонском языках. Бущик. История СССР. С. 242—243.

Автору известны лишь три трехмерных изображения Александра Невского, относящиеся к XIX столетию: статуя святого работы Степана Пименова перед Казанским собором в Санкт-Петербурге (1807—1811), статуя на внешнем фасаде Исаакиевского собора (первая половина XIX в.) и фигура Александра в качестве полководца на памятнике Тысячелетия России в Новгородском кремле работы М. Микешина (1862). См.: Памятник Александру Невскому в Старой Руссе // Новгородский комсомолец. 1959. 13 июня. № 70 (303). С. 3; Евгенъев. Установление бюста Александра Невского. Бюст был подарен автором работы скульптором Николаем Васильевичем Томским. Евгенъев. Установление бюста Александра Невского. Также в статье из газеты «Новгородский комсомолец» речь Александра из фильма Эйзенштейна цитировалась как «грозные слова полководца». Указание см.: Данилевский И.Н. Александр Невский: Русь и Орда. С. 227. Изображение памятника (автор С. Орлов) можно найти в Интернете: http://www.cityadm.vladimir.su/photo/gorod/1000years/V40_2.jpg См.: Лаврук П. Солнце отечества // Советский патриот. 1990. мая — 3 июня. № 22. С. 8—9. См.: Gorys Е. Moskau und Leningrad. Kunst, Kultur und Geschichte der beiden Metropolen, des «Goldenen Rings» und Nowgorods. Koln, 1988. S. 188. Изображения памятника, выполненные художником Орловым, см.: Пашуто. Александр Невский. С. 128 и далее. К истории этого памятника см.: Одобряев В. Монумент в честь Ледового побоища на Чудском озере // Декоративное искусство. 1988. № 4.

С.              18; Казенное Д. История с памятником // Молодой ленинец (Псков). 1989. 22 июля. № 88 (4984). С. 1; Мелентъев. «Скажите всем, что Русь жива...»: Ил. // Правда. 1995. 15 апр. С. 1. О проекте Козловского и решении комитета конкурса см.: Шульгина Т. «На том стоит земля русская» // Советская культура. 1969. 6 февр. № (3986). С. 1; Виноградов И. Русским воинам // Правда. 1969. 15 марта. № 74 (18487). С. 3; Миронов С. На месте Ледового побоища // Труд. 1971. янв. С. 4. Критические отзывы о решении художественного совета см. в т.ч.: Лихачев Д. Богатырям Александра Невского // Литературная газета. 1969. 2 апр. № 14. С. 2; Троханов А. Память Чудского озера. О традициях и поисках современных монументалистов // Комсомольская правда. 1969. марта. С. 4. Лихачев и Троханов в целом приветствуют идею возведения памятника на месте Ледового побоища, однако отдают предпочтение проекту другой группы художников — во главе с В. Смирновым и Л. Катаевым. Достоин внимания вопрос Лихачева о том, куда же будет направлен взор планируемой группы рыцарей («богатырей» Козловского). На Западе, на другой стороне Чудского озера, уже давно нет враждебных рыцарей, предлагает поразмыслить признанный ученый. Там жили в основном дружески настроенные по отношению к Руси эсты. По поводу мнения Лихачева см.: Югов А. Куда же смотреть коню // Советская Россия. апр. 1969.

В обосновании жюри 1969 г. это подано следующим образом: «Проект монумента... привлекает пластической цельностью и поэтическим замыслом. ...все вместе создает торжественно-приподнятое настроение. Идея единства, сплоченности, торжества победы над силами зла выражена взволнованно, с покоряющей силой и теплотой» (Шульгина. «На том ; стоит земля русская»). Между 1968 и 1988 гг. то и дело обещали скорое строительство, которое, однако, началось лишь в начале 1990-х. См., напр.: Аршакунин О. В честь подвига // Псковская правда. 1976. 15 февр. С. 4; И встанет памятник за озером Чудским // Псковская правда. 1977. 26 февр. 1977. См.: Nipperdey Th. Nationalidee und Nationaldenkmal in Deutschland im 19. Jahrhundert // Historische Zeitschrift. 1968. Bd. 206. S. 529—585. В прошедшие годы появились многочисленные работы на тему «национального монумента». См. представительную работу: Tacke Ch. Denkmal im sozialen Raum. Nationale Symbole in Deutschland und Frankreich im 19. Jahrhundert. Gottingen, 1995; Alings R. Monument und Nation. Das Bild vom Nationalstaat im Medium Denkmal. Berlin; New York, 1996. Cm.: Der politische Totenkult. Kriegerdenkmaler in der Modeme / Hg. Koselleck, Jeismann. В 2001 г. монумент стал конечным пунктом патриотического марафонского забега в годовщину битвы на льду Чудского озера. Забег, в котором приняли участие около 700 человек, состоялся 17 апреля 2001 г. См.: Иванов. Музей Александра Невского. Там же. С. 19. К экспонатам, касающимся Александра Невского, причисляются среди прочего копия «портрета» работы Павла Корина, историческое полотно художника Гришина под названием «Выезд Александра Невского из Переславля с дружиною в Новгород Великий в 1241 году» и работа «Въезд Александра Невского во Псков после Чудской битвы». Там же. С. 3. Там же. С. 28.              j Запись от 26 августа 1946 г.; цит. по: Иванов. Музей Александра Невского. С. 38. Указание см.: Потресов В. На месте Ледового побоища // Огонек. I 1985. № 49. С. 32; Введение // Ледовое побоище. 1242. С. 5. Крейсер «Александр Невский» был построен в Ленинграде в 1950— 1951 гг. из расчета команды в 1270 человек. В 1989 г. корабль был пущен на слом. См. об этом: Боевые корабли России. Художественный альбом. М., 1996. С. 90. Ил.: Пашуто. Александр Невский. С. 128 и далее. Указание см.: Потресов. На месте Ледового побоища. См., напр.: Епифанов, Федосов. История СССР. С. 60—61; Рыбаков х и др. История СССР. С. 89—90; указание «Запомни эту дату!» рядом с описанием битвы на льду Чудского озера 5 апреля 1242 г. находится в: Голубева, Геллерштейн. Рассказы по истории СССР для IV класса. С. 24. См., напр.: Строков. Историческая победа на Чудском озере (1982). ; В год 725-летия битвы на Чудском озере (1967) советское почтовое ведом-

ство выпустило в серии «Третьяковская галерея» марку с репродукцией «портрета» Невского кисти Павла Корина. Предложение восходило к идее, высказанной членами военно-ис- торического отделения ленинградского Дома ученых Академии наук в 1955—1956 гг. См. об этом: Караев Т.Н. К вопросу о месте Ледового побоища 1242 г. // Ледовое побоище 1242 г. С. 17. Впервые предложение об экспедиции такого рода было подано в 1939 г. сотрудниками ленинградского Военно-исторического музея. См.: Экспедиция ЭПРОНА на месте Ледового побоища // Правда. 1939. 29 янв. (РГАЛИ. Ф. 1923. On. 1.

Ед. хр. 484. Л. 49). Караев. К вопросу о месте Ледового побоища 1242 г. С. 27. К дискуссии о месте битвы см., напр.: Трусман Б.Ю. О месте Ледового побоища в 1242 г. // Журнал Министерства народного просвещения за 1884 г. Январь. С. 44—46; Бунин А. О месте битвы русских с немцами, бывшей 5 апреля 1242 года на льду Чудского озера // Труды X археологического съезда в Риге. М., 1899. Т. 1. С. 214—219; Тихомиров М.Н. О месте Ледового побоища // Известия Академии наук СССР. Серия философия.

1950. Т. 7. № 1. С. 88—91 (перепечатка: Он же. Древняя Русь. М., 1975.

С.              368—374); Паклар Е.К Где произошло Ледовое побоище? // Исторические записки. 1951. Т. 37. С. 304—316. Ледовое побоище 1242 г., особ.: Караев. Ледовое побоище и его трактовка // Там же. С. 145—166. Еще раньше появились первые результаты исследований, опубликованные отдельными статьями: Караев. Новые данные, разъясняющие указания о месте Ледового побоища // Труды отдела древнерусской литературы. 1958. Т. 14. С. 154—158; Он же. Новые данные о месте Ледового побоища 1242 года // Военно-исторический журнал. 1959.

N° 3; Он же. Новые данные о месте Ледового побоища // История СССР. № 6. С. 57 и далее; Ангарский М.С. К вопросу о поисках места Ледового побоища // Военно-исторический журнал. 1960. № 6. С. 110—118. После 1966 г. Караев опубликовал ряд научно-популярных книг о своей экспедиции, напр.: К Вороньему камню. Л., 1967; Путем Александра Невского. М., 1970; Загадка Чудского озера. М., 1976 (совместно с А.С. По- тресовым). Караев. Ледовое побоище и его трактовка. С. 150—151. Бегунов, Клейненберг, Шасколъский. Письменные источники о Ледовом побоище.              * Там же. С 171. Там же. С. 170. Там же. С. 171, сноска 5. «Многие авторы принимали за реальные факты литературные домыслы и украшательство, имеющиеся в тексте Жития Александра Невского» (Там же. С. 173). Слепая вера многих исследователей в дословный текст источников могла бы привести даже к тому, что описываемые в житии чудеса принимались за чистую монету: «Очень часто исследователи обращались к литературному произведению — Житию Александра Невского,

считая его свидетельства абсолютно достоверными... Такое безграничное и слепое доверие историка к своему источнику может неожиданно привести его к признанию достоверности ,,чудес“» (Там же. С. 174—175). Критика легковерности советских историков в отношении «исторического ядра» рассказов о чудесах в житиях содержится также в появившейся в том же году работе Я.С. Лурье «Критика источника и вероятность известия» (Культура Древней Руси. М., 1966). См.: Лурье. Ордынское иго и Александр Невский. С. 127, сноска 66. Лурье счел неудовлетворительными некоторые рассуждения И.П. Шаскольского, например его утверждение, что в случае с фигурой Пелгусия из Жития речь шла об исторической личности (Шаскольский НИ. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII—XIII вв. Л., 1978. С. 154). В.Т. Пашуто реагировал на упреки Лурье в реплике: К спорам о достоверности Жития // История СССР. 1974. №. 6. С. 208-209. М.Н. Тихомиров в своей работе «Издевка над историей» (о сценарии «Русь») подверг критическому разбору сценарий к фильму «Русь / Александр Невский» (См. об этом: гл. 9.4). Бегунов, Клейненберг, Шаскольский указывают на с. 175 также на статью Тихомирова «Сражение на Неве» (см.: Военно-исторический журнал. 1940. № 7), в которой ученый, среди прочего установил, что данные Жития Александра не содержат никаких свидетельств о его действительной наружности. Но и после этого многие исследователи «все еще продолжают слепо верить в буквальную достоверность известий литературного Жития». См. также: Бегунов. Житие Александра Невского в составе Новгородской 1-й и Софийской 1-й летописей; Он же. К вопросу об изучении Жития Александра Невского; Он же. Житие Александра Невского в стан-, ковой живописи начала XVII века; Он же. Александр Невский: Человек и миф; Он же. Древнерусские традиции в произведениях первой четверти. XVIII в. об Александре Невском; Он же. Древнее изображение Александра Невского; Князь Александр Невский и его эпоха / Ред. Бегунов, Кирпичников (зд. различные статьи Бегунова); Он же. Александр Невский. Жизнь и деяния святого и благоверного великого князя. М., 2003. В по-, следней монографии Бегунов обобщает результаты своих исследований ис-i тории памяти об Александре Невском (С. 175—191) и одновременно вно-! сит свой вклад в историю памяти об этом святом (С. 17—175). Рогов. Александр Невский и борьба русского народа; Рошаль. Неко-, торые проблемы историзма. См. также работу С.И. Колотиловой об упоминании Александра в источникахXIII столетия: Колотилова С.И. Русские* источники XIII века об Александре Невском. См. также: Nolte. Drang nach Osten. S. 232. Примечательно, например, что тезис о расстановке «русского» войска в битве на льду Чудского озера в форме «открытой буквы V» смог устоять в советском патриотическом дискурсе в качестве центральной мифемы, несмотря на научную критику. Караев в своем отчете об экспедиции за 1966 г. недвусмысленно утверждает, что ни один исторический источник не сообщает о расстановке русского войска («Ни тот, ни другой источник не сообщает нам, в ка

ком боевом порядке выступило русское войско»). Караев. Ледовое побоище и его трактовка. С. 162. Тем не менее Караев не исключает, что конная дружина была расположена на одном из флангов. См., напр.: Hildermeier. Geschichte der Sowjetunion. S. 722ff.; Iggers, Schulz. Geschichtswissenschaft. Sp. 946. Cm.: AssmannA. Gedachtnis, Erinnerung. S. 36—37. (Об отличиях между «функциональной памятью» и «памятью-хранилищем» см. гл. 1.2.) Ассман указывает на то, что историческая наука, представляющая «память- хранилище», редко оставляет за собой последнее слово в споре с функциональной памятью. Нольте полагает, что Шаскольский и его ученики руководствовались целью подтолкнуть просветительский процесс в историческом дискурсе. См.: Nolte. Drang nach Osten. S. 230. Ibid. S. 232. Нольте ссылается на книгу Роя Медведева: Sowjetburger in Opposition. Pladoyer fur eine sozialistische Demokratie («Советский гражданин в оппозиции. В защиту социалистической демократии») (Hamburg, 1973). Эта цитата, которая украшает шапку на первой странице журнала «Посев. Общественно-политический журнал» (что выборочно проверено по годовым подшивкам томов 24 (1968); 25 (1969); 31 (1975); 38 (1982)), взята из речи Александра, которую он перед битвой на Неве, согласно Житию, произнес перед своей дружиной. См.: Повесть. С. 191. В 1992 г. редакция «Посева» переместилась в Москву, где журнал и сегодня выходит под тем же традиционным девизом.