<<
>>

Карьера Александра

Статья Козаченко «Замечательный исторический урок» маркирует начало новой «карьеры» Александра Невского в ландшафте советской прессы и в русской/советской культурной памяти. В статье уже заданы те границы, внутри которых развивался советский патриотический дискурс об Александре Невском в последующие годы.

Напрашивается предположение, что существует прямая связь между текстом Козаченко и устным указанием секретаря ЦК ВКП(б) А.А. Жданова историку А.В. Шестакову от 19 апреля

1937 г. о том, чтобы он внес в свой конкурсный проект школьного учебника немного больше сведений о Тевтонском ордене и Александре Невском. Ему было рекомендовано обратиться к хронологии Маркса о Ледовом сражении57. Автор послушно выполнил это требование. Шестаков, чей «Краткий курс истории СССР» выиграл конкурс 1934—1937 гг., описывает в главе «Борьба новгородцев со шведами и немцами» битвы 1240 и 1242 гг., придавая борьбе с «немцами» большее значение58. Битва на Чудском озере включена им в широкий контекст завоевания Прибалтики немцами начиная с XII в.:

...немцы рыцари... беспощадно грабили и истребляли жившие здесь славянские, литовские и другие племена. ...еще больше усилили свои зверства. Они навязывали жителям свою веру, уничтожали их свободу, обращали в крепостных59.

Когда немецкие «псы-рыцари» (!) напали на Новгородскую землю, «великий русский полководец князь Александр Невский» собрал свое войско и уничтожил «немцев».

По мнению правительственной комиссии, отвечавшей за конкурс, в отличие от Шестакова,

большинство авторов, как правило, не дают правильной исторической оценки битвы на Чудском озере с немецкими рыцарями, когда было приостановлено движение на восток германских оккупантов (разбойничий Тевтонский орден — «псы-рыцари» — как называл их Карл Маркс), осуществлявших колонизацию путем полного истребления и грабежа покоряемых народов.

Отсутствие марксистской оценки именно этого события в истории СССР тем более недопустимо, что в отношении его имеется определенная оценка Маркса: «1242 год. Александр Невский выступает против немецких рыцарей и разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты были окончательно отброшены от русской границы»60.

Включение рассказа об Александре Невском в новый официально одобренный учебник по истории СССР демонстрирует, что князь в конце 1937 г. был полностью реабилитирован. Уже на следующий год вышло три самостоятельных публикации о битве на Чудском озере, четыре статьи в научных журналах, а также двадцатистраничная поэма известного советского поэта Константина Ми-

хайловича Симонова61. В этих текстах развиты различные элементы повествования об Александре Невском из статьи Козаченко.

Рамочное повествование всех текстов 1938 г. о битве на Чудском озере составляет история немецкой экспансии на северо-востоке Европы и некоей 700-летней русско-немецкой вражды. Рассказ о немецкой колонизации Прибалтики с XII в. дополнен описанием «немецко-русских» битв начиная с XIII в.62. Основное содержание рассказа однозначно: даже если немецким захватчикам удавалось атаковать «Россию», они всегда уничтожались. Это сообщение было адресовано как советской читающей публике 1938 г., укрепляя ее готовность к обороне, так и национал-социалистской Германии, которая, как подразумевалось, собирается напасть на СССР. Параллели между «прежде» и «теперь» отчетливо выходят на передний план в каждом тексте:

[Современные фашистские агрессоры] мечтают напасть на русский народ и народы, населяющие Великий Советский Союз. Но пусть учтут современные фашисты — потомки псов-рыцарей, — что советский народ даст им такой сокрушительный отпор, какого история еще не знала. Всю свою силу, все могущество своей военной техники советский народ обрушит на тех, кто осмелится перешагнуть священные рубежи нашего социалистического отечества63.

Особое внимание авторы текстов 1938 г.

уделяют стратегическим «военным дарованиям»64 «национального русского героя», «князя-патриота» и «военного гения» Александра65. Если рассуждения о военной тактике князя в статье Козаченко 1937 г. еще относительно осторожны, в тексте о битве на Чудском озере они превращаются в завершенную картину66. В своем втором тексте Козаченко, с одной стороны, тщательно описывает задуманный полководцем «план» Невской битвы67, с другой — создает детальное описание битвы 1242 г. В основе оказывается «фланговая тактика»: Александр сконцентрировал основные силы своего войска на флангах и ослабил «центр», чтобы нейтрализовать действие рыцарского «клина» и сделать возможным окружение68. Александр Невский оказывается военачальником, чье «полководческое искусство» может послужить примером и командирам, и простым солдатам Крас- * ной армии69. Александр воплотил в себе такие военные добродетели, как смелость, мужество и решительность. Он выдвинулся как фигура идентификации мы-группы, все сильнее определявшейся

как (национальное) боевое сообщество70. Особенно подчеркивается этот момент в поэме Симонова «Ледовое побоище». В сцене, где рыцарский клин приближается к новгородскому войску, автор меняет перспективу и вместе с читателем оказывается среди солдат этого войска:

Под нами лед, над нами небо,

За нами наши города,

Ни леса, ни земли, ни хлеба Не взять вам больше никогда71.

Заданное в этих текстах сообщество отграничивается вовне прежде всего от «бесчеловечных эксплуататоров»72, «варварских» немецких рыцарей, «заклятых врагов» Новгорода73, на совести которых оказывается «судьба русского народа»74, его «материальный и духовный разгром»75 и прежде всего его «национальная независимость»76. Борьба с захватчиками единодушно описывается как «народная война»: «Поход против немецких рыцарей... вылился во всенародное патриотическое движение (! — Ф.Б.Ш.)»77. «По приказу Александра Невского из Новгорода разъехались дружинники по всей Руси, призывая население к защите родины», после чего «народ поднялся как один против иноземного врага»78.

Александр стоял на вершине народной борьбы, обладая «доверием и поддержкой со стороны народных масс»79.

Стремясь разграничить сообщество «внутри», авторы противопоставляют трудящихся, «крестьян и ремесленников»80, с одной стороны, боярам и князьям81, с другой — «изменникам». «Богатые новгородские бояре не хотели ладить с князем-патриотом, для которого интересы всей Руси были выше интересов отдельных бояр»82. Предатель, князь Ярослав Владимирович, не только помогал рыцарям при штурме крепости Изборск, он также «разработал план захвата русских городов»83. Захват Пскова также удался врагам только при помощи «подлого предателя» Твердилы Иванковича84.

Правда, рыцари вторглись в русские земли не потому, что в сражениях им удалось победить русских, а потому, что им на помощь пришли князья изменники и предатели85.

В качестве антипода сообществу эгоистичных бояр, князей- предателей и сепаратистов-заговорщиков авторы создают модель,

в которой выдающийся военный и политический руководитель, «суровый воин», «опытный политик» Александр Невский, призванный и поддерживаемый простым народом, ведет борьбу с внешним и внутренним врагом86. Козаченко А. Замечательный исторический урок. Ледовое побоище и Невская битва // Исторический журнал. 1937. № 3/4 (март—апрель). С. 156-164. О советском патриотизме см., в частности: Oberlander. Sowjetpat- riotismus; Bordjugov G. Umorientierung der Staatsideologie und Kulturpolitik in den 30er und 40er Jahren // Kultur im Stalinismus. Sowjetische Kultur und Kunst der 1930er bis 50er Jahre / Hg. G. Gorzka Bremen, 1994. S. 29—38; Branden- berger, Dubrovsky. The People Need a Tsar; Russischer Nationalismus / Ed. Golczewski, Pickhan. P. 68ff.; Brandenberger D. National Bolshevism. Stalinist Mass Culture and the Formation of Modem Russian National Identity. 1931— 1956. Cambridge (Mass.), 2002. Патриотизм // Энциклопедия государства и права. М., 1927. Т. 3. Стб. 252 и далее. Советский патриотизм // Правда. 1935. 19 марта. № 77 (6223).

С. 1. См.: Bonwetsch В. Der «GroBe Vaterlandische Krieg». Vom deutschen Einfall bis zum sowjetischen Sieg (1941—1945) // Handbuch der Geschichte RuBlands. Band 3/II. Von den autokratischen Reformen zum Sowjetstaat / Hg. v. G. Schramm. Stuttgart, 1992. S. 934—935. О необходимости различать русский национализм и советский патриотизм см.: Brandenberger D. Soviet Social Mentalite and Russocentrism on the Eve of War, 1936—1941 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 2000. Bd. 48. H. 3. S. 388—406. Морен Перри также подчеркивает: «Russian nationalism was subordinated to a broader Soviet Patriotism. ...patriotism had Soviet as well as Russian characteristics». Cm.: Petrie M. Nationalism and History: The Cult of Ivan the Terrible in Stalin’s Russia // Russian Nationalism Past and Present / Ed. G. Hosking, R. Service. London, 1998. P. 117, 123. О понятии «имперский национализм» см. гл. 6.3. См. об этом: Oberlander. Sowjetpatriotismus. S. 38ff.; Brandenberger, Dubrovsky. The People Need a Tsar; Brandenberger D.L. The Short Course to Modernity. Stalinist History Textbooks, Mass Culture and the Formation of Popular Russian National Identity, 1934—1956. Ph.D. Dissertation. Harvard University, 1999. H.C. Тимашев назвал идеологический поворот в начале тридцатых годов в СССР «великим возвратом» («great retreat»). См.: Timasheff N.S. The Great Retreat: The Growth and Decline of Communism in Russia New York, 1946; Timasheff N.S. The Family, the School, the Church: The Pillars of Society Shacked and Re-enforced // The Stalinist Dictatorship / Ed. Chris Ward. London, 1998. P. 303-318. Cm.: Oberlander. Sowjetpatriotismus. S. 40. Кампания против Покровского достигла кульминации в 1937 г., а смертельный удар его школе был нанесен в 1939—1940 гг. После XX съезда КПСС, в 1962 г. Покровский был реабилитирован (см. гл. 11.1).

См., в частности: Stites. Revolutionary Dreams. R 23Iff. Об организации конкурса на лучший учебник для начальной школы по элементарному курсу истории СССР с краткими сведениями по всеобщей истории // Правда.

1936. 4 марта. № 63. О конкурсе см. также: Арти- зов. А.Н. В угоду взглядам вождя. Конкурс 1936 года на учебник по истории СССР // Кентавр. 1991. С. 125—135. Вторую премию за учебник «Краткий курс истории СССР» получил А.В. Шестаков (М., 1937). Первая премия присуждена не была. См.: Постановление жюри правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для III и IV классов средней школы по истории СССР // Правда. 1937.22 авг. № 231. Об образе Александра Невского в этом учебнике см. ниже (гл. 8.3). Oberlander. Sowjetpatriotismus. S. 45. Уже Лео Яреш обратил внимание на различия между советским патриотическим образом истории и российским имперским патриотизмом. В тридцатые годы были реабилитированы лишь те исторические персонажи российской истории, которые внесли вклад в создание или экспансию сильного централизованного русского государства или выступили против внешних врагов. В отличие от этих государственных мужей и полководцев, другие деятели русской истории, например выдающиеся религиозные деятели (Нил Сорский, Аввакум и др.), пребывали в безвестности. См.: Yaresh L. The Role of the Individual in History // Rewriting Russian History. Soviet Interpretations of Russia’s Past / Ed. C.E. Black. New York, 1956. P. 104—106. Stolting E. Charismatische Aspekte des politischen Ftihrerkultes am Beispiel Stalins // Politische Religion — religiose Politik / Hg. R. Faber. Wurzburg, 1997. S. 65. Rauch G. v. Grundlinien der sowjetischen Geschichtsforschung im Zeichen des Stalinismus // Europa-Archiv. 1950. Bd. 5. S. 3383. О культе Ивана Грозного при Сталине см.: Platt; Brandenberger. Terribly Romantic, Terribly Progressive; Perrie. Nationalism and History; Idem. The Cult of Ivan the Terrible in Stalin’s Russia; Uhlenbruch B. The Annexation of History: Eisenstein and the Ivan Grozny Cult of the 1940s // The Culture of the Stalin Era / Ed. H. Gunther. London, 1990. P. 266—287. Об истории памяти о Петре Первом при Сталине см., в частности: Riasanovsky. The Image of Peter the Great in Russian History and Thought. P. 255—282. Cm.: Wippermann. Drang nach Osten. S. 63; Nolte. Drang nach Osten. S. 230. См.: Адоратский В. Предисловие к «Хронологическим выпискам» // Архив Маркса и Энгельса. М., 1938. Т. 5. С. IV. Ф.Х. Шлоссер (1776— 1861), немецкий историк, опубликовал свою девятнадцатитомную «Всемирную историю» в 1843—1857 гг. Schlosser Fr. Chr. Geschichte des Mittelalters. Bd. 3 (= Weltgeschichte fur das deutsche Volk. Bd. 6). Stuttgart; Leipzig, 1901. S. 326—327. Marx K. Chronologische Auszuge. Цит. no: Nolte. Drang nach Osten. S. 42-43. Маркс К. Хронологические выписки // Большевик. 1936. № 24. С. 54. При этом и сам Шлоссер критически относился к «немецкой колонизации на востоке» и в целом считал ее негативным фактором, тормозя

щим прогресс. См.: Wippermann W. Das Bild der mittelalterlichen deutschen Ostssiedlung bei Marx und Engels // Germania Slavica / Hg. H. Fritze. Bd. 1. Berlin, 1986. S. 95. Высказывания Шлоссера об Александре Невском также одобрительны. Он называет его «русским князем... которого славят исторические сочинения русских, как немцы славят Арминия [Германа]». Его победа 1242 г. «создала серьезную опасность для немецкой власти». См.: Schlosser. Geschichte des Mittelalters. Bd. 3. S. 326. См. об этом: Wippermann. Das Bild. S. 71—97. Ibid. S. 87. По Випперману, у Маркса и Энгельса встречаются многочисленные высказывания о русском народе как «полуварварской нации» и о Российском государстве как «русско-монгольском варварстве» или «азиатской деспотии». См.: Ibid. S. 88. Wippermann. Das Bild. S. 87. См.: Nolte. Drang nach Osten. S. 43. Маркс К. Хронологические выписки // Большевик. 1936. № 24. С. 51—67. Цитировавшийся выше пассаж см.: С. 54. Два года спустя «Хронологические выписки» были полностью опубликованы по-русски: Архив Маркса и Энгельса / Ред. В. Адоратский. М., 1938. Т. 5. Козаченко. Замечательный исторический урок. См. об этом тексте: Nolte. Drang nach Osten. S. 201. «Исторический журнал» выходил ежемесячно в издательстве ЦК КПСС «Правда» и был предназначен для учителей истории, пропагандистов, партийных активистов, студентов и обучающихся самостоятельно. Козаченко, очевидно, не был историком большого масштаба. Его имя не встречается в «Советской исторической энциклопедии». Козаченко цитирует слова Маркса о рыцарях как «псах» и «прохвостах», а также его оценку битвы 1242 г.: «1242 Александр Невский выступает... от русской границы» (Козаченко. Замечательный исторический урок. С. 159, 163, 164). Там же. С. 156. Там же. С. 161. Там же. С. 162. Там же. Там же. С. 163. После того как в «Правде» 16 мая 1934 г. были осуждены учебные пособия по истории (см.: Oberlander. Sowjetpatriotismus. S. 125—126), профессора Н.Н. Ванаг и С.А. Пионтковский (1891—1937), разработали новые учебники по истории СССР, которые, однако, были объявлены партией «фальсификацией» истории. Донос на Пионтковского последовал уже в 1936 г. в журнале «Историк-марксист». Он умер 8 мая 1937 г. в тюрьме (См.: MERSH, Bd. 28. Gulf Breeze, 1982. S. 81—84.) Почти одновременно со статьей Козаченко в «Правде» (28 марта 1937 г.) вышла статья П. Дроздова «Историческая школа Покровского», в которой историки этой школы, включая Ванага и Пионтковского, были объявлены «врагами народа». В этом тексте Дроздов вменяет в вину Покровскому и его ученикам тот факт, что ни в одном из их трудов не рассматривается борьба новгородцев и псковичей против крестоносцев и немецкого «натиска на Восток».

Осуждение школы Покровского проходило одновременно с обращением к историографии XVIII—XIX вв. В 1936—1940 гг. были реабилитированы ведущие русские историки, такие как В.Н. Татищев, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. См. об этом: Oberlander. Sowjetpatriotismus. S. 44. Козаченко в своей статье наряду с Марксом опирается прежде всего на Первую Софийскую летопись и «Историю России» Соловьева. См.: Козаченко А.И. Ледовое побоище. М., 1938. С. 55. Hitler A. Mein Kampf. Miinchen, 1937. Bd. 1. S. 145. О значении «теории культуртрегерства» для возникновения политического лозунга немецкого «Drang nach Osten» в Польше и России в XIX в. см. гл. 6.2. Козаченко. Замечательный исторический урок. С. 156. Здесь Козаченко цитирует «Mein Kampf» Гитлера: «Организация русской государственности была не результатом государственно-политических способностей славянства в России, а скорее чудесным примером государствообразующего воздействия германского элемента в неполноценной расе» (Hitler A. Mein Kampf. Miinchen, 1937. Bd. 2. S. 297). Козаченко. Замечательный исторический урок. С. 158. Между тем Гитлер был далек от того, чтобы серьезно опираться на историю Тевтонского ордена. Несмотря на то что в «Mein Kampf» он называет «путь старинных рыцарей Ордена» направлением главного удара германской борьбы за жизненное пространство, он не удержался от того, чтобы распустить Тевтонский орден в Австрии и Чехословакии (в самой Германии распущен уже в 1809 г.). См. об этом: Schenk Fr. В. Tannenberg/ Grunwald // Deutsche Erinnerungsorte / Hg. Schulze, Frangois. Bd. 1. S. 450. Козаченко. Замечательный исторический урок. С. 164. В этом отрывке интересна как характеристика немцев как «варваров» (что ранее было топосом дискурса о «татарском иге»), так и определение «советская земля», отмечающее историческую преемственность от Киевской Руси («русская земля») до СССР («советская земля»). «Теория преемственности» была «сингуляризирующей» интерпретацией национал-социализма, подчеркивавшей специфический немецкий момент. При этом она входила в определенные противоречия с официальной советской интерпретацией фашизма, представлявшей его продолжением империалистического и шовинистического финансового капитала. См об этом: Wippermann. Drang nach Osten. S. 64. См. об этом также гл. 2.2. См.: Повесть. С. 193. Первая Софийская летопись, содержащая версию «второй редакции» Жития Александра (соответствует версии Новгородской первой летописи младшего извода), которую Козаченко использует как источник, ничего не сообщает о тактике Александра. «...князь Олександр и новгородци, поставиша полк на Чюдьском озере, на Узмени, у Воронея камени; и наехаша на полк Немци и Чюдь и пришибошася свиньею сквозе полк, и бысть сеча ту велика Немцемь и Чюди» (Новгородская первая летопись. С. 208). «Русские имели такую рать / что каждого немца атаковало, / пожалуй, шестьдесят человек» (стихи 2252—2254). «Те, которые находились в

войске братьев-рыцарей, были окружены» (стихи 2250—2251). Цит. по: Бегунов, Клейненберг, Шасколъский. Письменные источники. С. 213. Хроника была создана в конце XIII в., ее автор неизвестен. «Ливонская рифмованная хроника» только в 1966 г. полностью и адекватно была переведена на русский и опубликована. Содержание хроники (включая рассказ о Ледовом сражении), однако, включено и в «Ливонскую хронику» Германа Вартберга (XIV в.), и в «Ливонскую хронику» Валтасара Руссова (XVI в.), обе переведены в 1879 г. на русский язык Е.В. Чешихиным. См.: Бегунов, Клейненберг, Шасколъский. Письменные источники. С. 193 и далее. О формировании подразделений Руси хроника замечает лишь, что стрелки заняли позицию перед «дружиной князя» («kuniges Schar») (стихи 2241—2243). Кроме «первой редакции» Жития («Повесть»), «Ливонской рифмованной хроники» и Новгородской первой летописи старшего извода, о Ледовом сражении сообщают и Первая и Вторая Псковские летописи, а также Лаврентьевская летопись. Однако ни один из источников не дает сведений о тактике Александра. Козаченко. Замечательный исторический урок. С. 164. Там же. С. 163. Там же. С. 162. Там же. С. 162-163. Там же. С. 162. Там же. С. 160. Там же. С. 157. См. гл. 6.2, 6.3, 6.6. Козаченко. Замечательный исторический урок. С. 162. «Во всех русских землях господствовали уже феодальные отношения. Князья и бояре нещадно эксплуатировали народные массы. В Новгороде и Пскове, где власть князя была ограничена, правила боярская олигархия, жестоко угнетавшая и грабившая народ. Эта верхушка была заинтересована в том, чтобы сохранилась политическая раздробленность русских земель, чтобы продолжались в русских княжествах усобицы и не усилилась центральная власть. Русские же народные массы страдали от этой раздробленности, стремились к объединению земель» (Там же. С. 158—159). Там же. С. 162. См. протокол совещания работников по переработке учебника для нач. школы по истории СССР от 19 апреля 1937 г. Цитируется в: Branden- berger; Dubrovsky. The People Need a Tsar. S. 879. Невозможно выяснить, указал ли нарком образования РСФСР А.С. Бубнов на значение Александра Невского в своем распоряжении от 25 января 1937 г., где он называет «ошибки» в различных проектах учебника. См. об этом: Ibid. Р. 878, 889. История СССР. Краткий курс / Гл. ред. А.В. Шестаков. М., 1946. Особ. с. 26—27. Там же. С. 26. Постановление жюри правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для III и IV классов средней школы по истории СССР // Правда. 1937.22 авг. № 231 (7197). С. 2.

Глязер С. Битва на Чудском озере. М., 1938; Подорожный Н.Е. Ледовое побоище. (Библиотека красноармейца). М., 1938; Козаченко А. Ледовое побоище. М., 1938 (расширенная версия статьи 1937 г.). По данным Маурен Перри, это издание вышло тиражом в 250 тыс. экз. См.: Perrie М. The Cult of Ivan the Terrible. P. 56; Богусевич B.A. Уничтожение Александром Невским немецко-рыцарского войска в Копорье // Новгородский исторический сборник. 1938. Вып. 3/4. С. 24—38; Строков А.А. Разгром немецких «псов-рыцарей» на льду Чудского озера в 1242 году // Там же. С. 3—23; Глесер С. Разгром крестоносцев в русских землях // Антирелигиозник. 1938. № 6. С. 27—36; Грацианский Н.И Немецкая агрессия в Прибалтике в XII—XV вв. // Историк-марксист. 1938. № 6; Симонов КМ. Ледовое побоище. Поэма // Знамя. 1938. № 1. С. 182—206. Статьи Богу- севича, Строкова, Грацианского и Глесера, к сожалению, не рассматриваются в нашей работе. О текстах Богусевича и Строкова см.: Nolte. Drang nach Osten. S. 202—203. См.: Козаченко. Ледовое побоище. С. 49 и далее; Подорожный. Ледовое побоище. С. 24—25; Симонов. Ледовое побоище. С. 182 и далее, 203 и далее. В этом контексте упоминаются новые нападения ордена на Псков (1253, 1269, 1299, 1473, 1480), битва при Грюневальде (1410), поход Ивана III в Ливонию (1481), битва под Псковом (1501/1502), Семилетняя война (1756—1763), поход Наполеона в Россию (с «пруссаками») и борьба с интервенцией после 1918 г. Глязер. Битва. С. 36. См. также: Подорожный. Ледовое побоище. С. 26; Симонов. Ледовое побоище. С. 205. Подорожный. Ледовое побоище. С. 9. Глязер. Битва... С. 6, 26, 32. Козаченко также описывает Александра как политика, стремившегося к централизации государства: «Александр стремился объединить западные окраинные русские земли» (Козаченко. Ледовое побоище. С. 25). Книга Козаченко о Ледовом побоище в 1966 г. подверглась острой критике в научной литературе. По мнению критиков, этот первый большой текст о сражении был полон ошибок, повторенных многими авторами в последующие годы. Автор не посчитал нужным серьезно исследовать источники и литературу. Он весьма вольно обращался с имеющимся в его распоряжении материалом и упоминает лишь его часть. См.: Бегунов, Кней- ненберг, Шасколъский. Письменные источники. С. 170 (ср. гл. 11.4). См.: Козаченко. Ледовое побоище. С. 25 и далее; Подорожный. Ледовое побоище. С. 12. «Александр построил свои полки таким образом, что главная сила их оказалась на флангах при сравнительно слабом заслоне на середине фронта». Новый элемент, введенный Козаченко, — засада, которую часть дружины устроила на высоком берегу: «Кроме того, часть дружины была поставлена в засаду за возвышенностями берега» (Козаченко. Ледовое побоище. С. 45). Бегунов, Клейненберг и Шаскольский называют эту идею, повторенную в многочисленных советских произведениях о Ледовом побоище (например: Симонов. Ледовое побоище. С. 200), «выдуманной» Ко

заченко. См.: Письменные источники. С. 170. О тактике см. также: Подорожный. Ледовое побоище. С. 17 и далее; Глязер. Битва... С. 32 и далее. «Полководческая деятельность Александра... представляет немалый интерес и для командира, и для красноармейца РККА» (Подорожный. Ледовое побоище. С. 25). Подорожный, книга которого была выпущена в серии «Библиотека красноармейца», называет четыре причины, по которым Александр Невский мог стать примером для современного военачальника: 1. Александр быстро и правильно оценивал положение дел и принимал мужественные решения. 2. Он не был легкомысленным и проявил в ходе битвы тактическую гибкость. 3. Александр выбрал правильное расположение войск, направив ударные силы на слабые места противника. 4. Он проводил свой план быстро и решительно и использовал момент замешательства противника. См.: Там же. С. 22. Замечательно, что авторы не едины во мнении о том, было ли военное снаряжение новгородцев в 1242 г. столь же серьезным, как у рыцарей Тевтонского ордена. Подорожный подчеркивает, что новгородцы были экипированы самым современным образом {Подорожный. Ледовое побоище. С. 13). Козаченко, напротив, полагает, что снаряжение «русских» войск не шло ни в какое сравнение с «хорошо вооруженными европейскими [!] войсками» рыцарей. Решающим для исхода битвы было не снаряжение, а стремление «русского народного войска» защищать собственную страну {Козаченко. Ледовое побоище. С. 43—44). Симонов. Ледовое побоище. С. 199. Глязер. Битва... С. 15. См. также: Подорожный. Ледовое побоище. С. 12. Подорожный. Ледовое побоище. С. 21. Козаченко. Ледовое побоище. С. 43. Подорожный. Ледовое побоище. С. 25. Глязер. Битва... С. 35. Созвучным элементом в тексте оказывается связь папской курии и Швеции или рыцарского ордена. Папа Григорий IX, издав в 1237 г. буллу о крестовых походах, подал сигнал к захвату Новгородской земли (Подорожный. Ледовое побоище. С. 10; Глязер. Битва... С. 22, 26; Симонов. Ледовое побоище. С. 189). Глязер. Битва... С. 28. Там же. См. также: Козаченко. Ледовое побоище. С. 43; Подорожный. Ледовое побоище. С. 25. Козаченко. Ледовое побоище. С. 25. Там же. С. 43. См., например: Глязер. Битва... С. 4. Там же. С. 26. См. также: Козаченко. Ледовое побоище. С. 25. Глязер. Битва... С. 21. См. также: Козаченко. Ледовое побоище. С. 32. Глязер. Битва... С. 25. Там же. С. 25. Козаченко утверждает, что можно предположить, что группа бояр-предателей стремилась к отделению Пскова от Новгорода и всей Руси (Козаченко. Ледовое побоище. С. 33). Подорожный. Ледовое побоище. С. 9. См. также: Глязер. Битва... С. 6.

<< | >>
Источник: Шенк Фритьоф Беньямин. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263—2000). 2007

Еще по теме Карьера Александра:

  1. 11.5. Эффективность карьеры
  2. Глава II МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ РОССИИ В 70-е ГОДЫ XV — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА
  3. Глава II Характеристика антинаполеоновских коалиций (Полемика с Н. А. Троицким)
  4. Константин Петрович Победоносцев: государственный деятель и правовед (1827-1907)
  5. 11.5. Эффективность карьеры
  6. ЦЕЗАРЬ
  7. ПЕРЕСТРОЙКА: ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА?
  8. Национальный дискурс
  9. Александр Невский в эмиграции
  10. Реабилитация Александра
  11. Карьера Александра
  12. «Александр Невский» В КОНТЕКСТЕ БИОГРАФИИ ЭЙЗЕНШТЕЙНА
  13. Возможные интерпретации «Александра Невского»
  14. История восприятия фильма
  15. Временное увольнение Александра
  16. РЕКРУТИРОВАНИЕ ЭЛИТ В РОССИИ
  17. § 3. Александр Македонский как египетский фараон
  18. 3. Должностные лица центрального государственного управления
  19. Вступление на трон Александра I