<<
>>

5. Международное положение и внешняя политика России после Андрусовского перемирия 1667 года

Тринадцатилетняя война России и Речи Посполитой заканчивалась. 30 января 1667 г. состоялось подписание Андрусовского договора между Россией и Речью Посполитой. По условиям его к России отходили Смоленск, Новгород-Северский, Левобережная Украина, на правом берегу Днепра Киев с пригородом (формально — на 2,5 года, фактически — навсегда).
Запорожье юридически было под совместным владением России и Речи Посполитой. Земли Правобережной Украины и вся Белоруссия оставались за Польшей. Международное значение этого акта подчеркивалось многими исследователями. По своей политической значимости он стоял в одном ряду с важнейшими международными соглашениями Европы того времени, фиксируя вместе с ними новую расстановку сил на континенте, отмечает польский историк 3. Вуйчик114.

Что же касается оценки Андрусовского договора как показателя русско-польских отношений, здесь мы не можем согласиться с Вуйчиком. «Речь Посполитая утратила (формально уступила на время) важную часть своих (выделено нами. — Авт.) восточных областей: Северщину, Черниговщину, Смоленщину и всю Левобережную Украину»115. «Андрусовский договор означал конец польской экспансии на восток, начало русской экспансии на запад»116. Было бы неверно отождествлять польскую интервенцию начала XVII

века против России с добровольным воссоединением русских, украинских, белорусских земель в XVII-XVШ веках.

В российской и советской исторической литературе Андрусовский договор оценивался и как крупный дипломатический успех. Имелись и противоположные, но не менее категоричные, «черные» оценки. 3. Вуйчик писал: «Не будет большой ошибкой и несогласием с историческими фактами, если назовем Андрусовский договор разделением Украины... Договор, который в теории должен был привести к успокоению Украины, в действительности привел к совершенно иному — дальнейшему обострению борьбы между разными ориентациями, к углублению такого положения, которое удачно названо в историографии именем “Руины”»117.

Односторонняя оценка Андрусовского договора дана в работе Е.М. Апанович, видящей в нем только тяжелые последствия для Украины: договор расчленил единое целое, отдал часть страны под власть Речи Посполитой118. К этим негативным оценкам добавим, что расчленение единой Украины явилось основной причиной утраты национальной государственности. Вначале она утрачивается землями, оставшимися в составе Речи Посполитой, а в конце XVIII

века — и отошедшими к России.

Но вина в этом не русских дипломатов. Перемирие соответствовало соотношению сил России, Речи Посполитой и Украины, сложившемуся к концу войны. Реально деление Украины на Право- бережную и Левобережную произошло в 1663-1664 годах и было итогом военных действий и политики России, Украины и Речи Посполитой. Договор только закрепил это новое соотношение сил.

Ацдрусовский договор имел и большие положительные последствия. Начался процесс русско-польского сближения. Это сближение во второй половине XVII века позволило Польше, России и Украине отразить натиск Османской империи, а в 1721 году — успешно завершить войну со Швецией за выход в Балтийское море.

Договор был составлен с учетом всех требований европейской дипломатии нового времени.

В Европе 1667 года мы наблюдаем все те же габсбургскую и антигабсбургскую группировки держав. Габсбургская группировка состояла из Империи, Испании, Нидерландов, Бранденбурга и Бельгии во главе с Империей; антигабсбургская группировка — из Франции, Англии и Швеции во главе с Францией. Противником Империи была и Османская империя, стремившаяся овладеть Веной и Венгрией. Когда подписывался договор в Андру- еово, Западная Европа стояла на пороге больших войн. Эти войны шли в 1667-1668 годах (война Франции и Испании за Бельгию), в 1672-1679 и 1688-1697 годах (войны Франции и Голландии). Но это были только легкие раскаты грома, только проба сил. Первый порыв военной грозы пролетел над Европой в 1683-1699 годах (нападение Османской империи), и в полную силу военная стихия забушевала во время войны за Испанское наследство в 1700-1713 годах.

Речь Посполитая находилась между двумя враждующими силами. На политику Польши влияли оба блока государств. Франция пыталась активизировать внешнюю политику Речи Посполитой в своих целях, Империя — в своих. Главной причиной такого незавидного положения государства была борьба между различными группировками польских магнатов за власть. Наконец, Польша попадала между молотом и наковальней уже из-за своего географического положения.

Она имела общую границу со Швецией в восточной Прибалтике, с впадениями австрийских Габсбургов, с бранденбургскими Гоген- цоллернами, на Восточных Карпатах — с ленниками Турции Молдавией и Трансильванией, на Диком Поле граничила с Крымским ханством, наконец, на востоке — с Россией и Украиной.

Наиболее острые схватки разгорались на эллекционных (на которых выбирали нового короля) Сеймах. На Сейме 1668 г. придворная группировка поддерживала кандидатуру французского принца Конде. Во главе этой группировки стояли примас Пражмовский, коронный гетман Ян Собеский и, наконец, сам король Ян-Казимир.

Другая группировка объединялась вокруг магнатов Вишневецких и подканал ера Ольшовского. Они предлагали кандидатуру австрийского ставленника герцога Нейбургского, а затем проавстрийски настроенного Михаила Вишневецкого — «короля-недоли», как называл» его современники. Такое положение было пагубным для национальной независимости Речи Посполитой.

Заключение перемирия с Речью Посполитой неизбежно укрепляло связи России и с габсбургской, и с антигабсбургской группировками держав. Сразу же встал вопрос об Османской империи, которая издавна претендовала на украинские земли и интересы которой совершенно не учитывались в тексте договора. Это могло привести к обострению отношений. Договаривающиеся стороны вынуждены были определить принципы отношений с османами. Поэтому в тексте договора предлагалось прежде всего урегулировать возможные конфликты мирным путем. Речи Посполитой и России предстояло послать в Стамбул и Бахчисарай послов с уведомлением о договоре и для подтверждения «прежнего приятства» попробовать убедить султана и хана подписать Андрусовский договор, то есть отказаться от претензий на Украину119.

Но, действуя по принципу «хочешь мира — готовься к войне» и «лучше содержать свою армию, чем кормить чужую», в Андрусово наметили в общих чертах оборонительный союз и решили соединенными силами действовать против неприятеля. Кроме того, Россия обязывалась предпринять походы запорожских и донских казаков120.

В Москве и Варшаве понимали, что возможная война или мир с Османской империей будут иметь общеевропейское значение. Поэтому договор предусматривал направить послов во все крупные европейские страны121. Сразу же по заключении договора новый глава Посольского приказа А.Л. Ордин-Нащокин взялся за подготовку целой серии посольств, отправленных в мае-июне 1667 года. Официальной целью было уведомление о состоявшемся перемирии. Но нужно было и восстановить дипломатические связи с Западной Европой, нарушенные войнами с Польшей и Швецией. Испания, Франция, Голландия, Англия, Дания, Швеция, Бранденбург, Венеция, Австрия, Турция, Персия, Крым встречали представителей России121.

По пути дипломаты проезжали мелкие прибалтийские и немецкие государства, вольные города, власти и жители которых тоже узнавали о заключенном между Россией и Польшей перемирии. Только этот перечень стран сам по себе уже свидетельствует о способности АЛ. Ордин-Нащокина решать вопросы в европейском масштабе, крупно и с размахом. И еще одна деталь, которая говорит о том, что, когда было нужно, неповоротливый механизм приказов мог действовать быстро и профессионально. Приведем даты составления грамот, отправленных с посольствами: 31 мая 1667 г. были написаны грамоты к королям Швеции, Речи Посполитой, к персидскому шаху; 3 июня — к английскому королю Карлу II Стюарту; 4 июня — к императору Леопольду I, к курфюрсту Бранденбурга и к герцогу Курляндии; 7 июня — к испанскому и французскому королям; примерно тогда же были написаны грамоты к датскому коралю и к штатгальтеру Голландии123.

Из дипломатической практики того времени видно, что грамоты от имени царя составлялись к завершению подготовки посольства. Следовательно, большинство посольств было подготовлено в промежуток между 31 мая и 7 июня. Значит, одновременно готовились посольства во все крупные европейские страны.

Напряженно пришлось трудиться не только Посольскому приказу, но и другим связанным с ним приказам, например Сибирскому. Последнему из отправленных посольств — посольству к султану Мухаммеду IV — даже не хватило меховщиков, так как все они были отправлены в другие страны. Пришлось взять купцов из суконной сотни.

Нащокин не ограничился одним сообщением о перемирии, как это было предусмотрено в трактате. Посольства нужно рассматривать как развитие некоторых положений Андрусовского договора: в тексте договора речь идет только об организации русско-польского союза против Османской империи, а в наказах послам ставится задача привлечь к этому союзу другие европейские государства. В Москве понимали, что после Андрусовского договора мир с Турцией становится непрочным, а потому заранее искали союзников, готовых заключить соглашение против Турции.

Третья задача, которую ставил Посольский приказ перед своими дипломатами, состоял в необходимости найти благожелательных к России посредников для дальнейших переговоров с Польшей. По условиям Андрусовского договора посредники из европейских государств могли быть привлечены, если до 1669 года Россия и Речь Посполитая не сумеют сами договориться уже не о перемирии, а о мире123. Таким образом, и в этом пункте Андрусовский договор выходил за узкие, локальные рамки русско-польских отношений. Договариваясь о посредничестве, Нащокин заранее пытался изолировать Польшу на предстоящих переговорах и создать ей сильный противовес.

Четвертая проблема, стоявшая перед дипломатами, — это признание Европой результатов русско-польской войны, закрепление за Россией отвоеванных и воссоединившихся с ней земель. Вечный мир должен быть заключен на условиях Андрусовского перемирия.

Посол в Вене Иван Афанасьевич Желябужский (из знаменитого боярского рода, первая невеста царя Михаила Федоровича была по материнской линии из этого рода) должен был предложить императору стать посредником при условии, что тот будет «через своих посланных в Коруне Польской Речь Посполитую к тому приводити, чтобы безовсякие помешки по нынешнему перемирью Вечный мир в совершение привесть»126. Посредничество было предложено кроме Империи еще и Франции, Испании, Англии, Швеции, Дании и Бранденбургу127. И все они выразили согласие. Эго свидетельствует

о довольно заметном положении, которое в 1667 году уже занимала Россия в Европе.

Страны, согласившиеся на посредничество, состояли во враждебных группировках, из чего можно сделать вывод, что эти группировки были заинтересованы в заключении Вечного мира, в привлечении на свою сторону нейтральной России.

Особенно большую роль сыграло посольство Петра Ивановича Потемкина и дьяка Семена Румянцева в Испанию и Францию. Петр Иванович Потемкин — европейски образованный человек (все разговоры он вел без переводчика, на классической латыни) — блестяще справился с поставленной задачей. Он умело воспользовался предоставленной ему наказом свободой действий. Будучи за границей, он не только показал на переговорах высокий класс дипломатического мастерства, но всем своим поведением способствовал укреплению авторитета России как государства с развитой культурой и славной, героической историей.

В Архангельске Потемкин и Румянцев взошли на борт английского купеческого корабля и, обогнув всю Европу, в Кадисе ступили на землю Испании. Уже само по себе это было одно из первых дальних морских путешествий русских людей. Из Кадиса прибыли в Мадрид.

Честь России приходилось отстаивать не только упорством и золотом, но и умом и знаниями. Желая посмеяться над «русскими варварами», приставленный к послам испанский чиновник Де Лира намекнул Потемкину на близость Московии к татарам и на то, что Москва до сих пор терпит набеги степняков: «Крымские люди близко Москвы или украинских городов Московского государства бывают ли?» Ответ посла был уничтожающим: «Несбыточное то дело, что под такое великое государство приходить. Приходят только на самые рубежи, близко Крыма, и то без удачи». Затем был нанесен ответный удар: «Не бывало ль Испанское государство за арапа?»128 — спросил П.И. Потемкин. Приставу ничего не оставалось, как признать исторический факт завоевания Испании арабами.

Русские послы стремились показать, что им не чужды идеи Возрождения, что они по своим воззрениям гуманисты. Случай подвернулся 2 марта 1668 г. В этот день посольство обокрали: из оклада иконы вынули яхонт18, взяли чарку из яшмы, три серебряные тарелки и три стакана. С кафтана священника срезали серебряные пуговицы. Вора быстро поймали и по повелению королевы приговорили к смертной казни. Русский посол воззвал к чувству милосердия и просил помиловать несчастного. Королева заменила смертную казнь семилетней каторгой129.

Прием у короля Испании 7 марта 1668 г. носил формальный характер. Королю Карлу II было тогда всего шесть лет. Мальчик вел себя очень непосредственно: «И как принесли меха Горностаевы, и в то время Королевское величество светел учинился, и пришед, изволил их смотреть, и шляпу скинул в то время с себя наземлю. И королевино величество начала безмерно быть светла ж, видя сына своего королевское величество весела»130.

Официальная часть посольства прошла довольно быстро. Испанские дипломаты вообще не вели устных переговоров, потребовали, чтобы все было изложено «на письме», и 5 апреля состоялась прощальная аудиенция у королевы. Прием прошел «запросто», без почетной свиты, без придворных. Королева даже не сидела на троне, а просто стояла у окна131. Так и не добившись конкретного ответа на предложение о создании антиосманского союза, послы выехали из Мадрида на север, во Францию.

25 августа состоялся прием послов у короля в Сен-Жермене. В зале было 700 гвардейцев, которые, а также придворные придавали аудиенции пышность, торжественность. Русские вручили соболей на 1248 рублей, король был сама любезность. Как и положено по протоколу, он спросил о здоровье своего «брата» царя, встав с трона и сняв шапку, а в конце аудиенции король и послы, взаимно расшаркиваясь, предлагали друг другу назначить для переговоров любой удобный им день.

Людовик XIV сам решал важнейшие политические вопросы, а потому прямо на аудиенции высказал удовлетворение по поводу закончившейся войны России и Польши. В ходе же переговоров с французскими дипломатами решали вопрос о посылке ответного посольства в Россию и о возможности заключения торгового договора. С французской стороны в переговорах участвовали виднейшие руководители внешнеполитической службы короля: государственный секретарь Юг де Лион, маршал Франции Николя де Невиль и первый министр Жан-Батист Кольбер.

Своей эрудицией, тактом, знанием латыни П.И. Потемкин очаровал французский двор. От имени короля ему был вручен проект русско-французского торгового договора, который предусматривал беспошлинную торговлю русских купцов по всей Франции и в Наварре, а французских — в России. Пошлину положили брать только на въезде и выезде из страны132.

Во время прощального обеда, который давал от имени короля придворный маршалок де Бельфон, сопровождавший в Париже русское посольство, П.И. Потемкин хотел как-то по-особому отметить возникшие между ним и де Бельфоном приятельские отношения. Между тем соболиная казна посольства была уже пуста.

Поблагодарив французского дипломата за помощь, Потемкин назвал его своим приятелем и другом и в знак дружбы снял со своей головы соболиную шапку с драгоценными камнями и жемчугом, «цена той шапки совсем больше семидесяти рублев», и положил «ему, маршалку де Бельфону, на голову». Маршалок поцеловал шапку и надел на себя, а свою шляпу надел Потемкину. «А на той шляпе запаны никакой не было»133, — не преминул заметить П.И. Потемкин.

Такой шаг был достоин талантливого дипломата. Произошел обмен шапками по русскому обычаю: скрепление дружбы. Именно так воспринял этот жест и де Бельфон.

Во Франции этот обмен шапками восприняли как знак скрепления торгового договора. Что же касается идеи антиосманского союза, то французские власти стремились замять этот вопрос, ибо традиционный франко-турецкий союз был неотъемлемым элементом общей системы международных отношений.

Речь Посполитая тоже направила послов в соседние государства с официальным извещением о заключении перемирия, с предложением союза христианских держав против мусульман. Но польские дипломаты поднимали и другой вопрос: об избрании принца Конде королем Речи Посполитой. Эта задача посольства держалась в строгом секрете от Сейма и шляхты (где преобладали проавстрийские настроения).

Двор Людовика XIV не только согласился поддержать Конде, но даже готов был направить для этого специальный корпус войск под предлогом помощи против турок)Э4.

Бросается в глаза, что задачи, поставленные перед миссиями России в соседних странах, были ограничены проблемами внешней политики, тогда как польские дипломаты распыляли свое внимание между различными проблемами. Это было связано, вероятно, с тем, что Россия являлась государством, находящимся на подъеме. Следовательно, русским дипломатам можно было сосредоточить внимание на главном и отложить на время второстепенное. Речь Посполитая же вступила в фазу упадка, проблемы и вопросы, один острее другого, сыпались на Польшу как из рога изобилия.

Вряд ли можно упрекать польскую дипломатию в недооценке опасности со стороны Турции и Крыма. Но было ли это главной проблемой для страны? Выборы короля представлялись современникам более важным делом. Ведь выборы короля — это фактически определение целого комплекса внешнеполитических и внутриполитических проблем, не менее важных, чем защита границы. Безусловно, амбиции магнатских группировок в определении приоритета проблем играли решающую роль.

Реакцию Австрийской империи на заключение перемирия 30 января 1667 г. и отношение ее к Вечному миру следует рассмотреть подробнее. 1

июня 1667 г. дворянин Иван Афанасьевич Желябужский и дьяк Тимофей Кузовлев отбыли в ранге посланников к Леопольду I133. 25

сентября посольство пересекло границу Империи. Как всегда, дипломатические контакты с императорским двором осложнялись протокольными моментами.

В Европе обычно с укоризной отмечали чванство дипломатии «московитов», но имперские дипломаты в своем скрупулезном отношении к протоколу превосходили всех. С этим русские посланники столкнулись сразу же, едва подъехали к пограничному замку графа Генриха-Карла фон Кулонь. Граф был оскорблен тем, что его не предупредили о проезде русского посольства, и совершенно по-хамски потребовал, чтобы послы убирались обратно. Только личное послание канцлера фон Лекович смягчило нрав этого пограничного владыки.

3 октября 1667 г. посланники въехали в Вену. По русским правилам, прием у царя происходил через три-четыре дня. В Вене спешку считали оскорбительной и посланников заставили ждать официального приема у императора 11 дней.

На приеме имперские приставы (придворные, приставленные к иностранным посольствам) категорически потребовали, чтобы подарки клали прямо на пол по обе стороны от трона. Посланники увидели в этом «государевой чести поруху» и настояли на том, чтобы «с достойной честью, а не наземь бы им те поминки класть»136.

Желябужский, находясь на своем посольском дворе, 10 дней отказывался принять ответную грамоту императора, требуя, чтобы она была вручена при отпуске и лично императором, но вынужден был уступить137. Желябужский отличался «жестким» стилем ведения переговоров19.

В Посольском приказе считали, что в конкретной ситуации 1667 года Империя не пойдет на заключение антиосманского союза, ибо положение на австро-турецкой границе тогда было спокойное. В ходе переговоров Желябужский совершенно обоснованно доказывал, что мир России и Речи Посполитой создаст угрозу Османской империи с севера, ослабит ее нажим на восточные рубежи Габсбургов и будет способствовать сохранению мира между Империей и Турцией. Следовательно, император должен быть заинтересован в перерастании Ацдрусовского перемирия в Вечный мир139. Единственное требование России состояло в том, чтобы заключить Вечный мир на условиях Андрусовского перемирия140.

Это показалось в Вене вполне приемлемым, и в ответной грамоте Леопольд I соглашался посредничать на переговорах Речи Поспо- литой и России141. Можно сделать вывод, что Андрусовское перемирие далеко выходило за рамки только русско-польских отношений. В это время шла борьба между Габсбургами и Бурбонами за ведущую роль в европейской политике. В поддержании мира на востоке Европы были заинтересованы обе враждующие стороны, и прежде всего австрийские Габсбурги, так как перемирие России и Польши создавало противовес Турции, которая, в свою очередь, стремилась овладеть венгерскими и австрийскими землями.

Претензии Турции на Украину и юг России сближали Россию с габсбургской группировкой. Вместе с тем Россия вовсе не желала ограничивать свои внешнеполитические связи только этими странами.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. История внешней политики России. Конец XV — XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). — М.: Междунар. отношения. — 448 с., ил. — (История внешней политики России. Конец XV в. — 1917 г.) (Институт российской истории РАН).. 1999

Еще по теме 5. Международное положение и внешняя политика России после Андрусовского перемирия 1667 года:

  1. Международное положение Англии в начале 50-х годов. Основные факторы ее внешней политики
  2. Коллектив авторов. История внешней политики России. Конец XV — XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). — М.: Междунар. отношения. — 448 с., ил. — (История внешней политики России. Конец XV в. — 1917 г.) (Институт российской истории РАН)., 1999
  3. 6. Россия» Османская империя и Крымское ханство в 1667-1672 годах. Русско-турецкая война. Вечный мир 1686 года
  4. 6. Внешняя политика России в период Тридцатилетней войны
  5. 2. Лжедмитрий в России. Его внешняя политика
  6. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В «ДОГОНЯЮЩЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ»: РЕФОРМЫ ПОСЛЕ 1789 ГОДА В ГЕРМАНИИ И «ВЕЛИКИЕ РЕФОРМЫ» В РОССИИ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ Й. Цвайнерт
  7. 1. Внешняя политика России в период присоединения Нижнего и Среднего Поволжья
  8. Двойственная внешняя политика России стала зеркалом русской революции
  9. 1. Международное и внутреннее положение страны после свержения царизма. Выход партии из подполья
  10. § 5. Внешняя политика Российской Федерации и международное право
  11. 1.5. Международное право, внешняя политика и дипломатия: соотношение этих понятий
  12. Глава VI ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА
  13. Внешняя политика России в условиях мирового кризиса 2008-2009 гг.
  14. Коллектив авторов. Либеральный национализм во внешней политике России, 1994
  15. 1. Вопросы внешней политики и межпарламентского сотрудничества, международная деятельность
  16. § 1. Международные отношения, внешняя политика и дипломатия
  17. ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ ВЕНСКОЙ ВСТРЕЧИ 1989 ГОДА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ СОВЕЩАНИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТИ И СОТРУДНИЧЕСТВУ В ЕВРОПЕ, СОСТОЯВШЕЙСЯ НА ОСНОВЕ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО АКТА, ОТНОСЯЩИХСЯ К ДАЛЬНЕЙШИМ ШАГАМ ПОСЛЕ СОВЕЩАНИЯ
  18. 2.Итоговый документ Мадридской встречи 1980 года представителей государств — участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, созываемой на основе положений Заключительного акта, относящихся к дальнейшим шагам после совещания1 Мадрид, 6 сентября 1983 г.
  19. Глава VII ПОСОЛЬСКИЙ ПРИКАЗ И ЕГО РОЛЬ В ПРОВЕДЕНИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
  20. Г лава первая ПОЛОЖЕНИЕ ГДР В СВЕТЕ СООТНОШЕНИЯ МИРОВЫХ СИЛ —ОСНОВЫ И ЦЕЛИ ЕЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки -