<<
>>

6. Итоги внешней политики Ивана IV Грозного

Итак, многолетняя борьба России за выход к Балтийскому морю завершилась неудачей. Она продолжалась в течение почти всего самостоятельного правления Ивана IV, и не случайно в сознании как современников, так и последующих поколений русских людей неудачный исход войны оказался прочно связанным с крахом личных планов царя (по подчинению Ливонии).

Выше уже говорилось о проблеме ответственности за провалы во внешней политике страны, приведшие к огромным жертвам почти 25-летней войны. Нерешенная балтийская проблема действительно оказывала в течение всего XVII столетия огромное влияние на развитие страны.

Новым поколениям русских дипломатов и государственных деятелей приходилось в иной обстановке решать прежние проблемы трудной борьбы со Швецией и Речью Посполитой за выход к Балтийскому морю, пока наконец ценой тяжелых усилий Петр Великий не осуществил «господствующее стремление Иоанновых преемников» в ходе Северной войны.

Однако поражение в Ливонской войне не могло заслонить другие итоги внешней политики Грозного: в тяжелейших условиях одновременной войны на южных и западных рубежах страны Русскому государству удалось отстоять присоединенные земли Нижнего и Среднего Поволжья. После 1572 года вопрос о восстановлении «мусульманских юртов» был безоговорочно снят в отношениях с Крымом. Была успешно пресечена первая попытка откровенного военно- политического давления со стороны Порты. В Стамбуле вынуждены были отказаться от планов положить немедленный предел распространению влияния России на Кавказе. Русское государство сохранило возможности проведения там собственной политической линии. В дальнейшем Москва смогла повести отношения с Ираном так, чтобы использовать их для противодействия османской экспансии в регионах, где Россия уже имела устойчивые интересы.

Конфликт Русского государства с Крымом, естественно, продолжался, но никогда уже крымские ханы не ставили перед Москвой столь масштабные требования, как в период царствования Девлет- Гирея I. Правда, Москва утратила в конце 60 — начале 70-х годов XVI в. достигнутый с таким трудом контроль над Большой Ногайской ордой, но ногаи никогда не могли представлять для Русского государства самостоятельной угрозы и с течением времени должны были вновь войти в сферу влияния России.

В целом итоги внешней политики страны на южном направлении оказались намного успешнее политики на западе. Значит ли это, что правы были оппоненты Грозного, призывавшие его к решительной борьбе с Крымом и Турцией? Отнюдь нет. Ведь речь шла о политике, имевшей целью предотвратить османо-крымскую агрессию, что явилось закономерной реакцией на присоединение Казани и Астрахани, причем приоритет здесь принадлежал дипломатии.

И тем не менее именно сложность положения на южных рубежах страны предопределила во многом неудачный исход Ливонской войны. Вспомним, что на раннем этапе борьбы за Прибалтику (до вступления в войну Польско-Литовского государства) одновременно осуществлялись антикрымские операции. Затем, после 1562 года, приоритет был отдан дипломатическим мерам (миссия А.Ф. Нагого). Вплоть до 1567-1568 годов Русское государство могло продолжать одновременные действия в Прибалтике и на западных рубежах, хотя крымские набеги и представляли существенную угрозу.

В 1569-1572 годах стране пришлось столкнуться с серьезными нападениями, что побудило Ивана IV пойти на перемирие 1570 года. Самый опасный период борьбы на южных рубежах чуть было не ознаменовался созданием единой антимосковской коалиции.

И только после 1573 года вновь возобновляются активные операции в Прибалтике. Однако к этому времени уже оказываются безвозвратно потерянными благоприятные возможности (датско-шведский конфликт и заинтересованность его участников в мире с Россией). В войну вступает Швеция. Правда, польское «безкоролевье» позволяет вывести из борьбы основного противника, но с избранием Ба- тория война возобновляется с небывалым ожесточением наряду с продолжающимся конфликтом со Швецией, что и приводит истощенную долгой войной Россию к поражению. Таким образом, годы, когда Россия могла в относительно благоприятных условиях вести борьбу за Ливонию, были заполнены сложными проблемами отношений с Крымом и Турцией, что мешало планам Ивана IV.

Предвидели ли руководители русского правительства подобное развитие событий? Вероятнее всего, нет. Они рассчитывали на традиционные дипломатические средства (переговоры с целью продления перемирия с Польско-Литовским государством, достижение соглашения со Швецией и Данией, умиротворение крымского хана, обращения к императору с предложением антитурецкой лиги в обмен на посредничество в Ливонии). Однако, несмотря на все искусство русской дипломатии, реальные противоречия с действительными и потенциальными противниками России оказались неизмеримо сильнее, чем полагали в Москве. Правительственные круги и сам Иван IV оказались не готовы ни к активизации антирусских сил в Крыму, заставивших хана пересмотреть свою умеренную политику, ни к провалу союза со Швецией после падения Эрика XIV, ни к приходу к власти в Речи Посполитой Стефана Батория. Преувеличивались и надежды на связи Русского государства с Габсбургами. Явно несостоятельным оказался план создания Ливонского королевства во главе с принцем Магнусом.

Однако все это ничуть не умаляет достоинств русских дипломатов и лиц, отвечавших за руководство внешней политикой. В целом весьма высоко проявили себя руководители Посольского приказа: И.М. Висковатый, А. Васильев, А.Я. Щелкалов, проводившие труднейшие переговоры. Огромную самоотверженность и исключительное мастерство продемонстрировали русские гонцы и послы в своих опасных и трудных миссиях (А.Ф. Нагой, Ф.А. Писемский, И.П. Новосильцев, И.М. Воронцов и др.). Необходимо отметить и лиц из ближайшего окружения царя, таких как А.Ф. Адашев и др., хотя именно им и современники, и потомки адресовали главные упреки за внешнеполитические провалы. На ход событий несомненное влияние оказывал сам царь Иван Васильевич, нетерпеливый и раздражительный, легко поддающийся панике и пассивности (в 1571 г. после разорения Москвы, в 1581-1582 гг. накануне окончания Ливонской войны) и в то же время лихорадочно искавший пути выхода из внешнеполитической изоляции. В дипломатии особенно ярко отразилась вся противоречивость Грозного как государственного деятеля.

Внешнеполитические итоги правления Ивана IV, таким образом, нельзя оценить однозначно. Может быть, они заключались в том, что России в тот период было невозможно одновременно решить такие крупнейшие внешнеполитические задачи, как закрепление территорий Поволжья и борьба за выход к Балтике в условиях отсутствия реальных союзников вовне и внутренней нестабильности. Тем не менее годы борьбы за Прибалтику не прошли для страны бесследно. Отчетливо выраженное стремление России выйти к Балтийскому морю превратилось отныне в постоянный фактор европейской политики. Такими же факторами стали устойчивость позиций России на Кавказе и ее твердое намерение активно противостоять попыткам Крыма реанимировать традиции Золотой орды, как бы к этому ни относилась Османская Порта.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. История внешней политики России. Конец XV — XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). — М.: Междунар. отношения. — 448 с., ил. — (История внешней политики России. Конец XV в. — 1917 г.) (Институт российской истории РАН).. 1999

Еще по теме 6. Итоги внешней политики Ивана IV Грозного:

  1. Глава III ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИВАНА IV ГРОЗНОГО
  2. 1. Наследие Ивана IV и внешняя политика Бориса Годунова
  3. Информационная операция времен Ивана Грозного
  4. Глава III. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИВАНА III
  5. Глава IV. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ИВАНА III
  6. 1. ИТОГИ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ВИЛЬСОНА
  7. Коллектив авторов. История внешней политики России. Конец XV — XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны). — М.: Междунар. отношения. — 448 с., ил. — (История внешней политики России. Конец XV в. — 1917 г.) (Институт российской истории РАН)., 1999
  8. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР — ПОЛИТИКА БОРЬБЫ ЗА МИР, ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ АГРЕССИИ
  9. IV. Общая внешняя политика и политика безопасности
  10. 4. Разногласия в правящих кругах Западной Германии по вопросам внешней политики. Отставка Аденауэра. Политика правительства Эрхарда
  11. КРИЗИС АМЕРИКАНСКОЙ «ПОЛИТИКИ СИЛЫ». ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США В 1956—1964 гг.
  12. 3. Итоги девятой пятилетки и задачи экономической политики партии. Основные направления развития народного хозяйства в десятой пятилетке
  13. Полномочия в области внешней политики
  14. II. ОСНОВЫ И ПРИНЦИПЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ГДР
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -