§ 2. Уголовное преследованиекак институт уголовно-процессуального права

Характеризуя категорию «правовой институт», Л. И. Дембо отмечал, что в литературе «принято злоупотреблять этим термином, применять его очень широко, к любому правовому явлению, не вкладывая в этот термин по существу какого-либо конкретного содержания»[42]. Данная позиция имеет прямое отношение и к пониманию уголовного преследования как института уголовно-процессуального права. Поэтому для обоснования возможности рассмотрения уголовного преследования в качестве самостоятельного уголовно-процессуального института представляется необходимым выяснить, что понимается под термином «институт права» в теории государства и права.

В теории государства и права понятие «институт» означает совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, связанные между собой внутренним единством в качестве самостоятельной обособленной группы, и охватывающих все существенные моменты регулирования соответствующего участка социальных отношений1. В. Малько указывает, что «институт права — это упорядоченная совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид (группу) общественных отношений»2.

Отдельным отраслям права, а также системе права в целом свойственен «процесс постепенного накопления нормативного материала и распределения его по структурным блокам — институтам». Главная функция правового института состоит в обеспечении цельного, относительно законченного регулирования в пределах участка общественных отношений данного вида5.

Уголовно-процессуальное право устанавливает процедуру (порядок) производства по уголовным делам: последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую; условия, характеризующие производство в конкретной [43] [44] [45] [46] [47] стадии; основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий; содержание и форму решений по отдельным правовым вопросам или по существу дела.

Введение в УПК РФ категории «уголовное преследование», как уже указывалось в предыдущем параграфе настоящей главы, создало предпосылки для оформления в российском уголовном судопроизводстве нового процессуального института, регламентирующего порядок изобличительной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в отношении подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу. Законодатель при этом не только закрепил определение рассматриваемого понятия, но и назвал указанной категорией отдельную главу — гл. 3 УПК РФ.

Основные нормы, регулирующие порядок реализации уголовного преследования в уголовном судопроизводстве, определяют его как самостоятельный процессуальный институт, обозначая его задачи, содержание и место в системе смежных институтов уголовно-процессуального права (ст.

Традиционно в юридической технике формирования единой конструкции закона институты различных отраслей права получают закрепление, как правило, в виде отдельных глав или разделов с указанием названия, что вносит известную стройность в законодательные акты и обеспечивает удобство в пользовании нормативным материалом. В нашем случае законодатель предусмотрел отдельную главу, регламентирующую уголовное преследование. Однако содержание статей названной главы явно выходит за рамки определения уголовного преследования, данного в п. 55 ст. 5 УПК РФ.

С позиции юридической техники гл. 3 УПК РФ не содержит исчерпывающей совокупности правовых норм, относящихся к институту уголовного преследования, что позволяет сделать вывод о нестандартной форме юридико-технического закрепления данного института в УПК РФ.

Институт уголовного преследования можно рассматривать как сложный, или комплексный, который заимствует в свой состав и нормы других институтов.

На наш взгляд, правовые нормы иных институтов, по своему назначению входящие в структуру института уголовного преследования, составляют его содержание. Рассмотрение непосредственно содержания уголовного преследования как инсти-

тута права первым предпринял 3. Д. Еникеев. Он, раскрывая сущность данного института, включил в его содержание и другие институты, примыкающие к уголовному преследованию. Это институты: разъяснения понятий уголовного преследования и его элементов; принципов и субъектов уголовного преследования; возбуждения уголовного преследования; подозрения и обвинения; подследственности и общих условий уголовного преследования; отказа в уголовном преследовании; приостановления, окончания уголовного преследования и возмещения ущерба, причиненного преступлением; мер процессуального принуждения, доказывания, предупреждения и пресечения преступлений1.

Законодательно уголовное преследование определяется в п. 55 ст. 5 УПК РФ как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Однако следует полагать, что данное определение не является полным, характеризующим ее основное содержание. Об этом свидетельствует правовая конструкция ст. 21 УПК РФ, которая определяет, что уголовное преследование — деятельность по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Обобщая главные элементы содержания уголовного преследования, раскрытые в § 1 настоящей главы, можно сделать вывод: уголовно-процессуальный порядок реализации уголовного преследования, входящий в качестве составной части в российское уголовно-процессуальное право, представляет собой его базовый институт, содержание которого определяется совокупностью правовых норм, характеризующихся определенной однородностью регулируемого предмета уголовно-правовых отношений, раскрывающих обстоятельства изобличения лиц, совершивших преступления, и установления фактических обстоятельств события преступления.

На наш взгляд, научные выводы 3. Д. Еникеева неточны. Во-первых, институт уголовного преследования — это единый

институт, а не множественность институтов, как утверждает названный автор. Во-вторых, в институт уголовного преследования с большой натяжкой можно относить нормы, определяющие подследственность уголовных дел, отказ от уголовного преследования, приостановление уголовных дел и предупреждение преступлений, которые, по мнению 3. Д. Еникеева, составляют содержание отдельных институтов, входящих в «общий» институт уголовного преследования.

Роль и назначение исследуемого уголовно-процессуального института уголовного преследования трудно переоценить. Прежде всего эта роль определяется стоящими перед институтом уголовного преследования целями и задачами.

К этим целям и задачам следует относить: 1) решение основного назначения уголовного судопроизводства — защиты прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступных посягательств; 2) установление всех обстоятельств события преступления и изобличение всех лиц, причастных к их совершению; возможное заключение между подозреваемым, обвиняемым и прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве; 3) достижение судебного признания факта наличия или отсутствия виновности конкретного лица (лиц) в совершении преступления и назначении ему (им) законного, обоснованного и справедливого наказания; 4) правовую защиту режима законности, обоснованности и справедливости принимаемых судебных решений, проверяемых в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в порядке пересмотра судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Если анализировать основные детерминанты наличия и функционирования института уголовного преследования, то все определяющие его элементы закономерны, а причины наличия данного института в уголовном процессе обусловлены основными параметрами, характеризующими уголовно-процессуальное право как отрасль правовой системы, определяющую порядок и условия уголовного судопроизводства по каждому уголовному делу. От того, насколько оптимально законодательно созданы предпосылки реализации государственной политики в борьбе с преступностью, во многом зависит и результативность всей публичной, частно-публичной и частной обвинительной деятельности. Главная роль в решении этих задач, безусловно, принадлежит уголовно-процессуальному институту уголовного преследования, что не вызывает принципиальных споров в доктрине уголовного процесса.

Безусловно, эффективность функционирования исследуемого института в правоприменительной деятельности напрямую связана с эффективностью развития всех институтов уголовнопроцессуального законодательства. К сожалению, следует констатировать, что после принятия в 2001 г. УПК РФ его институты постоянно модернизируются, в них вносятся многочисленные изменения, дополнения, происходит отмена норм и даже институтов данной отрасли права. В литературе[48] обоснованно отмечается, что в УПК РФ с 2002 по 2007 г. внесено более 600 изменений, вызванных неадекватностью прежних норм, острой потребностью практики в регулировании соответствующих отношений.

Профессор В. П. Рябцев, отмечая указанные выше обстоятельства, подчеркивает, что в Российской Федерации проводимые реформы сопровождаются тотальной криминализацией общества. В стране, утверждает этот ученый, в течение 1990-х гг. и в начале XXI в. ежегодно регистрируется столько преступлений, сколько в прошлом (в частности, в 1960-е гг.) за целое пятилетие. Так, В. П. Рябцев указывает, что в 2005 г. число зарегистрированных преступлений с 582,2 тыс. увеличилось до 3,5 млн, или в 6 раз, а за годы реформ (1991—2005 гг.) в России зарегистрировано более 41 млн преступлений, выявлено свыше 20 млн лиц, совершивших их[49].

Приведенные статистические данные о преступности в стране наглядно показывают, что эффективность уголовного преследования, реализуемого в законодательно определенных формах, не дает необходимого результата, что в свою очередь требует глубокого научного анализа установления правовых причин такого неблагополучного положения. Со всей определенностью следует признать, что среди факторов, осложняющих криминогенную ситуацию в стране, есть социальные, экономические, политические, идеологические и морально-психологические причины, которые оставлены нами за рамками предмета настоящего исследования.

К сожалению, в науке уголовного процесса нет единого подхода к определению содержания и структуры института уголовного преследования, и прежде всего определения в нем места прокурора, являющегося центральной фигурой стороны обвинения. Особенно это характерно для «размытых» процессуальных форм осуществления уголовного преследования прокурором в связи с принятием Закона № 87-ФЗ. Подробный анализ указанных обстоятельств будет дан в гл. II настоящей работы. Здесь же, на наш взгляд, целесообразно провести научный анализ содержания исследуемого института, уяснив его процессуальное содержание и определив границы, в которых осуществляется уголовное преследование.

О содержании института уголовного преследования в литературе были высказаны разные точки зрения. Так, А. М. Ларин рассматривал уголовное преследование как предшествующую разрешению дела уголовно-процессуальную деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом[50].

При исследовании этого же вопроса А. Б. Соловьев и Н. А. Якубович уголовное преследование понимают как функцию специально уполномоченных законом государственных органов и должностных лиц (органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора), заключающуюся в обязанности в пределах своей компетенции решить вопрос о возбуждении уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, а также принять все предусмотренные меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию[51].

На наш взгляд, обозначенные подходы к определению содержания института уголовного преследования неполны.

Содержание многочисленных норм уголовно-процессуального закона, определяющих однородность предмета всего института уголовного преследования, выражается прежде всего в том, что данные процессуальные нормы регулируют отношения по реализации всей совокупности обвинительной деятельности в связи с совершением преступлений, начиная с определения вида уголовного преследования, реализация которого протекает в разных формах, а также реализации полномочий субъектов, наделенных обязанностью осуществления уголовного преследования, и заканчивая формулированием материально- правового тезиса обвинения, последовательное продвижение которого на этапах досудебного и судебного производства является характерной особенностью однородности данных процессуальных отношений.

Это означает, что нормы уголовно-процессуального права, сформулированные на данных двух основных этапах и регулирующие предмет института уголовного преследования, составляют полное содержание данного института. Так, нормы УПК РФ, раскрывающие содержание института уголовного преследования, закреплены в данном кодексе в семи главах, регулирующих общие положения и досудебное производство по уголовным делам; 12 главах, регулирующих судебное производство; двух главах, раскрывающих особый порядок уголовного судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел и в отношении отдельных категорий лиц; трех главах, регулирующих международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства.

В содержании института уголовного преследования важное место занимает определение понятия уголовного преследования, раскрытие которого влияет на весь институт.

На наш взгляд, уголовное преследование — это процессуальная деятельность по установлению события преступного деяния, изобличению лица (лиц), их совершившего, с возможным заключением досудебного соглашения между подозреваемым, обвиняемым и прокурором об оказании содействия в раскрытии преступления; формированию материально-правового тезиса обвинения, начиная с выдвижения подозрения, предъявления обвинения, его доказывания, и последующему последовательному продвижению обвинения на этапах досудебного и судебного производства.

Дифференциация уголовного преследования на формы и виды позволяет выявить наиболее важные характеристики исследуемого института уголовно-процессуального права и создает теоретическую основу для дальнейшего разрешения проблем, возникающих при осуществлении уголовного преследования на различных стадиях производства по уголовным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести преступления уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Соответственно таким видам обвинительной деятельности установлен и определенный порядок возбуждения уголовного дела, а также правовые условия разрешения уголовного дела по существу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает следующий порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения. При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах установленной законом компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). Решение о возбуждении уголовного дела обусловлено не волеизъявлением определенного лица, а наличием повода и основания к возбуждению уголовного дела, которые обязывают представителей государственной власти (орган дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя) возбудить уголовное дело[52].

Орган дознания, дознаватель, следователь обязаны принимать любое сообщение о преступлении, однако возбуждать уголовные дела они могут только в пределах своей компетенции, которая ограничивается полномочием должностного лица, характером преступления и пределами территориальной подследственности. В пределах предоставленной компетенции решение о возбуждении уголовного дела орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь принимают самостоятельно. В постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ, указываются: 1) дата, время и место; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору незамедлительно.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок, обеспечивающий безотлагательную проверку прокурором законности и обоснованности принятия органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем такого важного процессуального решения, как возбуждение уголовного дела.

В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Таким образом, особенностью возбуждения дел частно-публичного обвинения является то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела обусловлено волеизъявлением потерпевшего или его законного представителя. В остальном процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 147 УПК РФ производство по таким делам ведется в общем порядке.

Особенностью возбуждения уголовных дел о преступлениях частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является то обстоятельство, что по общему правилу дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем (ч. 6 ст. 144 УПК РФ).

В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном ч. 3 ст. 318 УПК РФ, нормой которой предусмотрено право возбуждения уголовного дела следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случае совершения преступления в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ). В этом случае следователь приступает к производству предварительного следствия, а дознаватель — к производству дознания (ч. 3 ст. 318 УПК РФ).

Таким образом, общий порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях частного обвинения состоит в том, что потерпевший или его законный представитель возбуждает уголовное дело в отношении конкретного лица путем подачи в суд заявления, которое отвечает требованиям, определенным ст. 318 УПК РФ, и, по сути, является обвинительным актом. Исключение из общего порядка возбуждения дел частного обвинения, помимо указанных выше обстоятельств, может составлять то обстоятельство, что лицо, в отношении которого подано заявление, входит в перечень отдельных категорий лиц, возбуждение уголовных дел против которых осуществляется в порядке ст. 448 УПК РФ.

Субъектами возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения являются: руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания.

Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 90-ФЗ) в УПК РФ внесены соответствующие изменения и дополнения, устанавливающие полномочия начальника подразделения дознания (ст. 401 УПК РФ), следователя, руководителя следственного органа, а также нормы, обязывающие дознавателей составлять и вручать подозреваемым письменные уведомления о подозрении в совершении преступления. Кроме того, данным Законом увеличен срок предварительного расследования в форме дознания, а также впервые закреплены процессуальные полномочия начальника подразделения дознания.

Начальник подразделения дознания вправе возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству и производить дознание в полном объеме (обладая при этом полномочиями дознавателя), а также проверять материалы уголовных дел, давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Понятие прокурора как участника уголовного судопроизводства определено в УПК РФ. В досудебных стадиях основу полномочий прокурора определяет его надзорная функция. Это положение получило развитие и более четкое выражение в результате изменений, внесенных в УПК РФ в 2007 г. Суть изменений состоит в том, что процессуальное положение прокурора и объем его полномочий в предварительном расследовании поставлены в зависимость от формы расследования: следствия или дознания. В отношении предварительного следствия прокурор в значительной части освобожден от полномочий процессуального руководства деятельностью следователя. Повседневное и системное процессуальное руководство следствием возложено на руководителей следственных органов, а прокурор в основном выполняет только надзорные полномочия[53].

В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель выявляют обстоятельства совершения преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 141-ФЗ) в структуру уголовного преследования внесено дополнение, в соответствии с которым прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве (ч. 5 ст. 21 УПК РФ).

Анализ процессуальной новеллы показывает, что в содержание уголовного преследования включен элемент правовой конструкции, предусматривающей заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, — соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела либо предъявления обвинения.

В связи с потребностью практики проведения уголовного преследования в УПК РФ были внесены изменения: разд. X дополнен гл. 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Нормами данной главы регулируются: порядок возбуждения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; особые правила проведения предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; внесение представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесение судебного решения по уголовному делу в отношении данного обвиняемого с соблюдением обозначенного порядка судебного заседания; применение мер безопасности в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Прокурорский надзор в досудебных стадиях заключается в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативнорозыскных мероприятий и проведения расследования, а также законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 Закона о прокуратуре). Вопросы предмета прокурорского надзора в специальной постановке исследуются в гл. III настоящей работы.

Наиболее значимой для уголовного судопроизводства является деятельность прокурора в судебных стадиях процесса.

В уголовном судопроизводстве в судебных стадиях роль прокурора определяется необходимостью реализовать уголовное преследование в процессуальной форме поддержания государственного обвинения в суде на основе его законности и обоснованности. В судебных стадиях прокурор участвует как сторона обвинения (ст. 246 УПК РФ) и наделяется широкими процессуальными полномочиями для отстаивания в состязательном процессе обвинения перед судом.

В содержание института уголовного преследования составной частью входит процессуальная деятельность обозначенных выше субъектов, которую они осуществляют в определенных процессуальных формах. Процессуалисты обоснованно указывают, что процедура (порядок) производства по уголовным делам в целом и совершение отдельных процессуальных действий, а также требования к процессуальным документам принято называть процессуальной формой[54].

Мы полагаем, что верным является и вывод о том, что уголовно-процессуальная форма основана на системе принципов процесса, разделении процессуальных функций и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре[55].

Исходя из изложенных суждений, логично сделать вывод о том, что процессуальные формы по реализации уголовного преследования установлены для совершения соответствующих процессуальных действий, и их способы выражения законодательно дифференцируются в зависимости от субъекта стороны обвинения.

Регламентация процессуальных форм включает указание на цель действия, его участников, их права и обязанности, последовательность действий, закрепление произведенного действия в соответствующем документе и его реквизиты.

Нельзя сказать, что понятию формы уголовного преследования в данном институте уголовного процесса учеными-процес- суалистами не уделялось должного внимания. Например, еще в дореволюционной процессуальной литературе, по мнению С. И. Викторского, выделялось три этапа и соответствующие им три формы уголовного преследования (обвинения): 1) возбуждение уголовного преследования; 2) предварительное расследование; 3) изобличение обвиняемого в суде[56].

Предложенная классификация весьма существенно повлияла на последующие суждения процессуалистов. Так, в целях их совершенствования профессором М. С. Строговичем названы довольно сходные этапы уголовного преследования: 1) возбуждение уголовного преследования; 2) уголовное преследование на стадии предварительного следствия; 3) уголовное преследование в суде[57].

А. М. Ларин, однако, указал, что уголовное преследование может осуществляться в двух формах — подозрение и обвинение[58].

Несомненно, эти структурированные точки зрения оказали существенное влияние и на современную юридическую мысль. Следует, однако, заметить, что с учетом новой состязательной концепции уголовного судопроизводства с некоторыми суждениями согласиться можно, но не в полной мере.

Выделение С. И. Викторским такой формы уголовного преследования, как предварительное расследование, по сути, приравнивает все предварительное расследование к самой деятельности по осуществлению уголовного преследования, что вряд ли в современных условиях можно считать правомерным, поскольку предварительное расследование включает в себя более широкий спектр действий и сопутствующих им правоотношений, которые могут быть направлены не только на осуществление функции уголовного преследования, но и на реализацию противной функции от него.

Профессор М. С. Строгович, по-видимому, подметил данное несоответствие, в связи с чем эта форма была им поименована как «уголовное преследование на стадии предварительного следствия»[59]. Такое наименование в большей степени соответствует положениям принципа состязательности, в силу которого на досудебных стадиях осуществляется более широкий объем процессуальной деятельности, нежели уголовное преследование (установление причин и условий, содействующих совершению преступления, обеспечение возмещения вреда и возможной конфискации и т. д.).

Однако сферой деятельности уголовного преследования, согласно позиции М. С. Строговича, было обозначено лишь предварительное следствие, а не предварительное расследование в целом. Как известно, и в УПК РСФСР, и в УПК РФ предусмотрено, что преследование может осуществляться в форме не только предварительного следствия, но и дознания[60].

Отдельные процессуалисты полагают, что в уголовно-процессуальной науке следует выделять различные формы уголовного преследования в зависимости от весьма схожих, но разноплановых по своей природе критериев. И подозрение, и обвинение строятся на основе степени проявления уголовного преследования, что, в свою очередь, выражается в основе конкретности и обоснованности позиций субъектов уголовного преследования[61].

Вместе с тем с таким выводом трудно согласиться. Нелогично утверждение о том, что формы уголовного преследования различаются в зависимости не от стадий, в рамках которых они реализуются, а от степени выраженности конкретности обвинения, по поводу которого уголовное преследование осуществляется (подозрение или обвинение).

Оценивая вышеуказанное суждение, хотелось бы одновременно заметить, что и в том, и в другом случае был использован один и тот же критерий разделения уголовного преследования на формы — стадии, на которых осуществляется производство по уголовному делу. В то же время в рамках одной и той же стадии уголовное преследование может существенно различаться. И наоборот, один и тот же объем обвинения может повторяться на нескольких стадиях.

Следует обратить внимание, что законодатель в п. 56 ст. 5 УПК РФ разъясняет, что уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Досудебное производство — это производство по уголовному делу с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела для его рассмотрения в суд или принятия решения, заканчивающего досудебное производство без передачи дела в суд. Данный этап уголовного судопроизводства имеет целью установление оснований для возбуждения уголовного дела и осуществление уголовного преследования, собирание, проверку и оценку доказательств для установления обстоятельств, необходимых при направлении дела в суд или прекращении производства по делу[62].

Досудебное производство в УПК РФ представлено двумя разделами: возбуждение уголовного дела (разд. VII, ст. 140— 149) и предварительное расследование (разд. VIII, ст. 150—226).

Правовые нормы, регулирующие институт уголовного преследования в досудебном производстве, включают в себя возбуждение уголовного дела, выдвижение подозрения, предъявление обвинения.

Согласно норме ст. 2231 УПК РФ, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления. Копия уведомления вручается подозреваемому, о чем составляется протокол.

Для предъявления обвинения лицу в совершении преступления расследованием по уголовному делу должно быть установлено, что: 1) само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется расследование, имело место в действительности; 2) это деяние совершено данным лицом; 3) в расследуемом деянии (действии или бездействии) содержится состав определенного преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. На данном основании тот, в чьем производстве находится уголовное дело (дознаватель, следователь), выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

И в этот же момент, еще до объявления такого постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, в данном деле появляется центральная процессуальная фигура обвиняемого. Однако расследование с появлением обвиняемого не завершается. Оно лишь усиливает состязательный характер.

При наличии оснований для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого оно должно быть вынесено безотлагательно. Существующая практика, когда предъявление обвинения отодвигается вплоть до полного завершения расследования, неправомерна, поскольку лицо длительное время оказывается лишенным права на защиту.

Из содержания ст. 171 УПК РФ следует, что приводить доказательства, на которых базируется обвинение, следователь в данном постановлении не обязан; в ряде случаев это могло бы оказаться преждевременным.

Предъявление обвинения на предварительном следствии включает в себя комплекс совершаемых в строгой последовательности процессуальных действий, базирующихся на постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, однако подробное раскрытие содержания этого вопроса выходит за рамки предмета, исследуемого в настоящей главе.

Как уже отмечалось выше, обвинение в суде поддерживается или от имени государства, или от имени частного лица. От имени государства обвинение в судебном разбирательстве по уголовному делу поддерживает государственный обвинитель, которым в соответствии с законом (п. 6 ст. 5 УПК РФ) является должностное лицо органа прокуратуры.

При постановлении незаконного, необоснованного и несправедливого приговора государственный обвинитель или вышестоящий прокурор приносит представление с мотивацией утверждения о незаконности такого решения.

При принесении представления государственным обвинителем в апелляционном, кассационном порядке он действует как сторона, равноправная с другими сторонами. Поэтому и к принесению государственным обвинителем представления закон в отдельных случаях применяет понятие «обжалование» (см. ч. 1, 4 ст. 354 УПК РФ). Это не должно умалять обязанностей государственного обвинителя приносить представление на каждый незаконный, необоснованный и несправедливый приговор независимо от того, права и интересы какой именно из сторон нарушены (осужденного или потерпевшего) и в чем именно состоит нарушение.

Такой вывод подтверждается предусмотренным в ст. 11 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства, обязывающим прокурора (равно как и иных, указанных в данной статье должностных лиц) обеспечивать возможность осуществления прав как потерпевшего, так и обвиняемого, а также других участников уголовного судопроизводства.

Раздел XV этого Кодекса включает производство в надзорной инстанции (гл. 48) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49). Оба порядка рассчитаны на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, а поэтому являются исключительным порядком пересмотра судебных решений. Между тем в действующей системе уголовно-процессуального регулирования пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, применяется в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений.

Прокурору предоставлено право возбуждения производства по делу по основаниям, указанным в п. 1—3 ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, поскольку для установления этих оснований требуется проведение проверочных действий, истребование состоявшихся судебных решений, а в ряде случаев и проведение полного расследования для установления обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Таким образом, на наш взгляд, уголовное преследование как процессуальная деятельность осуществляется в разных процессуальных формах на стадиях рассмотрения уголовного дела в суде по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит постановление о прекращении возбужденного им производства.

Особо следует исследовать вопросы определения границ осуществления уголовного преследования. В науке нет единого мнения по этому вопросу.

Существует относительная солидарность во мнении, что уголовное преследование (обвинительная деятельность) начинается уже на первом этапе судопроизводства и завершается рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции. Эту позицию разделяют большинство процессуалистов.

Приведем отдельные процессуальные позиции по указанным обстоятельствам. Так, Л. И. Малахова утверждает, что такая функция возникает в стадии возбуждения уголовного дела и имеет место на всем протяжении производства по уголовному делу при его рассмотрении в суде первой инстанции до тех пор, пока есть основания считать определенное лицо виновным в инкриминируемом преступлении и заслуживающим применения к нему наказания[63].

Эту же позицию поддерживают А. С. Александров и М. П. Поляков, которые утверждают: «уголовное преследование — это деятельность стороны обвинения на всех стадиях, хотя происходит она в различных порядке и формах»[64].

На наш взгляд, с указанными выводами о начале проявления уголовного преследования трудно согласиться. Исследование содержания уголовно-процессуальной деятельности ведения уголовного преследования показывает, что оно возникает действительно на первом этапе досудебного производства. Но считать, что уголовное преследование осуществляется только с момента, когда имеются основания инкриминировать в вину преступление лицу, его совершившему, является ошибочным суждением.

На наш взгляд, уголовное преследование возникает на досудебной стадии с момента возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица (лиц), продолжается на стадиях судебного производства: в суде первой инстанции, апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве, а также при пересмотре дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Анализ приведенных научных позиций, норм УПК РФ, семантического толкования основного содержания института уголовного преследования позволяет нам сделать следующие выводы и предложения. В доктринальном плане следует считать, что содержанием уголовного преследования является совокупность определенных процессуальных актов, процессуальная деятельность, функции лиц и органов обвинения, реализуемые при производстве расследования уголовного дела на досудебных стадиях в форме следствия и дознания, в суде — в форме поддержания государственного или частного обвинения перед судом, а при необходимости — в требовании пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, а также в связи с выявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств по изобличению лица в совершении преступления, установления всех обстоятельств совершенного деяния и их доказыванию. Содержание института уголовного преследования составляют правовые нормы, регулирующие производство следственных и иных процессуальных действий, принятие процессуальных решений, регламентирующих порядок установления события преступления, изобличение лица (лиц) их совершивших, а также поступательное продвижение обвинения по стадиям уголовного судопроизводства вплоть до стадии исполнения приговора.

Уголовное преследование на досудебных стадиях реализуется в формах возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, выдвижения подозрения, предъявления обвине

ния, осуществляемых в ходе предварительного следствия и дознания, а в суде — в форме поддержания государственного или частного обвинения перед судом, а при необходимости — в требовании пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Уголовное преследование в досудебном судопроизводстве — деятельность, направленная на процессуальную подготовку, обоснование материально-правовых притязаний обвинительной власти.

В судебном производстве уголовное преследование реализуется в таких видах, как публичное, частно-публичное и частное обвинение. Это самостоятельные виды уголовного преследования (ч. 1 ст. 20 УПК РФ). Поддержание обвинения в суде есть судебное уголовное преследование.

Таким образом, институт уголовного преследования — сложный, комплексный, общий институт уголовно-процессуального права, содержание которого определяется однородными уголовно-процессуальными отношениями, регулирующими производство предварительного следствия, дознания по установлению события преступления, причастности подозреваемого, обвиняемого к совершенному преступлению, формулирование окончательного обвинения и продвижение его на стадиях судебного производства на условиях его законности и обоснованности, вплоть до исполнения судебного приговора.