Задачи карательной деятельности - вопрос не только юридический, но также социальный и политический. Определение целей наказания в уголовном праве имеет принципиальное значение, оно непосредственно связано с проблемой противодействия преступности, характеризует отношение общества к лицу, совершившему преступление. Н. Винер писал: "До тех пор, пока общество не установит, что же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников, у нас не будет ни искупления, ни изоляции, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница" . -------------------------------- Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 117. Цель - категория не уголовно-правовая, а философская. В философии под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия . В уголовном законе определение целей наказания не дается. Такое понятие исходя из его философской трактовки выработано теорией уголовного права. Под целями наказания понимается тот социальный результат, к которому стремится государство, устанавливая и применяя уголовное наказание к лицам, виновным в совершении преступления . -------------------------------- См.: Философский словарь. М., 1986. С. 534. М.Д. Шаргородский цели наказания определял как "фактические результаты, которых стремится достичь социалистическое государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления и применяя эту меру" (см.: Курс советского уголовного права: В 5. Л., 1970. Т. 2. С. 201). Это определение подверглось, на наш взгляд, необоснованной критике Б.П. Золотовым. Он упрекает М.Д. Шаргородского в том, что оно якобы отражает достижение конечных результатов. "А поскольку цель никогда не равна результату (она может быть шире, уже его), видимо, речь должна идти о стремлении, направленности на достижение определенных результатов, а не о самих результатах" (см.: Золотов Б.П. Наказание за неосторожные преступления (правовые и специальные аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 92). В теории уголовного права выделяются три учения о целях наказания: а) абсолютные теории, видящие в наказании "акт самоцельный и независимый от каких бы то ни было результатов, которые им могут быть вызваны" ; они объединяют две относительно самостоятельные группы учений; -------------------------------- Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 56. б) относительные теории, которые не только предполагают достижение наказанием определенных целей, но и само существование наказания оправдывают исключительно этими целями. Среди них выделяются теории устрашения, общего предостережения, психического принуждения, частного принуждения и исправления. Разница между ними заключается в том, на что, по мнению представителей указанных учений, направлено наказание - на будущую преступность всего общества или конкретного лица, и что воздействует на преступника - угроза наказания или его исправление; в) смешанные теории, не имеющие собственных теоретических представлений, основанные на компиляции взглядов представителей иных учений. Все указанные подходы достаточно полно представлены в российской литературе, особенно дореволюционной . -------------------------------- См., например: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 41 - 67; Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. С. 84 - 111; и др. В связи с этим представляют интерес воззрения на цели наказания, во-первых, российских криминалистов, во-вторых, российских писателей и общественных деятелей. У русских юристов не было единого мнения ни по поводу количества целей, которые может преследовать наказание, ни по их видам, ни по содержанию. Многие из исследователей обоснованно допускали преследование карательной политикой государства нескольких целей. С.В. Познышев же полагал, что наказание может иметь лишь одну-единственную цель. "Если поставить наказанию несколько целей, то они или объединятся в одной общей идее, или если останутся самостоятельными, будут в непримиримом противоречии и антагонизме друг с другом; из каждой из них будет вытекать свои особые требования" . -------------------------------- Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 52. Интересны концепции русских ученых об эволюции целей наказания. Так, по мнению М.Н. Гернета, наказание в своем развитии прошло три стадии: 1) период частной и общественной мести; 2) период устрашения; 3) период исправления и предупреждения . -------------------------------- См.: Гернет М.Н. Преступление и наказание. Н. Новгород, б. г. С. 2. Несколько иначе представлял эволюцию целей наказания Г.Ю. Маннс. Он выделял следующие периоды: господство кровной мести и зарождение системы композиций (до XI в.); отмирание мести, господство композиций и зарождение уголовного наказания в современном смысле (XI - XIII вв.); отмирание композиций и развитие уголовных наказаний (XIV - XV вв.); безраздельное господство уголовных наказаний (XVI - XVII вв.); господство уголовных наказаний и зарождение мер социальной защиты (XVIII - XIX вв.); отмирание наказаний и возрастающее значение мер социальной защиты (начало XX в.) . -------------------------------- См.: Маннс Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск, 1926. С. 14. Предложенная Г.Ю. Маннсом схема более последовательна, по ней можно проследить цели наказания в их развитии. В то же время здесь ощущается влияние социологической школы уголовного права, провозгласившей отмирание уголовного наказания, его замену мерами социальной защиты. А.А. Жижиленко по мере развития уголовного права выделяет следующие цели уголовной репрессии: обезвреживание; удовлетворение потерпевшего от преступления; устрашение и обезвреживание; эксплуатацию труда преступников; социальное перевоспитание осужденного . -------------------------------- См.: Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923. С. 33. В период действия Русской правды обезвреживание достигалось либо изгнанием преступника, либо лишением его жизни. Развитие государства привело к зарождению денежных выкупов, или композиций, которые преследовали цель удовлетворения потерпевшей стороны; она превалирует в памятниках права, вся карательная система сводится к денежным взысканиям. Впоследствии эта цель заменяется целью обогащения государственной казны, затем, по мере усиления государственной власти и развития карательных мер, наказания стали применяться с целью устрашения. "Поэтому, - как писал М.Н. Гернет, - наказания этого периода отличаются страшной жестокостью" . -------------------------------- Гернет М.Н. Указ. соч. С. 3. Преследовалась цель устрашения не самого преступника, а других лиц. Такое отношение к наказанию прекрасно иллюстрирует печально знаменитая фраза английского судьи, сказанная вору, приговоренному им к смертной казни и жаловавшемуся на чрезмерную суровость наказания: "Не потому ты будешь казнен, что украл лошадь, а для того, чтобы другие не крали лошадей". Указанная цель в Соборном уложении 1649 г. была сформулирована следующим образом: "чтобы на то смотря, иные такого беззаконного и скверного дела не творили" . -------------------------------- Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. М., 1985. Т. 4. С. 97. По мнению А.А. Жижиленко, цель устрашения покоилась на представлении о том, что страхом наказания, страхом подвергнуться известным страданиям можно оказать такое воздействие на психику людей, что они будут воздерживаться от совершения преступлений. При этом чем сильнее будет элемент страдания в наказании, тем больше страха он будет внушать . -------------------------------- См.: Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. С. 34. Именно в связи с постулированием данной цели вся карательная система характеризовалась чрезвычайной суровостью. И.Я. Фойницкий писал: "...Государство считает нужным применять наказания в формах наиболее грубых, суровых, действующих на воображение масс; даже лишения жизни в простой форме ему недостаточно: находит нужным усложнять, квалифицировать смертную казнь колесованием, четвертованием и проч. Притом, наказание публично: толпа не только допускается к присутствованию к экзекуции, но и приглашается к тому трубными звуками, глашатаями и т.п." (Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 55). Кстати, при подготовке французского уголовного кодекса 1791 г. прогрессивный общественный деятель того времени Мишель Лепелетье де Сан-Фаржо также предлагал сделать наказание публичным: "Жалкое состояние виновного, в которое он ввергнут благодаря своему преступлению, должно воспитательно действовать на душу народа" (см.: Французский уголовный кодекс. М., 1947. С. 12). Личность человека при преследовании цели устрашения оставалась вне поля зрения правосудия. Зачастую избирались такие способы наказания, которые унижали виновного в глазах населения, сопровождались различными обрядами, рассчитанными на возбуждение в массах презрения к преступнику и преступлению . -------------------------------- Так, широко известен приводившийся Л.Н. Толстым пример (на который ссылалась потом Н.К. Крупская), когда мальчику, совершившему кражу, надевали на шею табличку с надписью "вор" и водили его по улице на посмешище окружающим. Бесчеловечность таких наказаний очевидна. Известно: общество привыкает к жестокости. Следовательно, для воплощения идеи устрашения необходимо было постоянно все более ужесточать наказания . -------------------------------- "...Размер наказания приходилось искать не в степени виновности лица, а в соображениях и обстоятельствах, совершенно посторонних этой виновности, например, в степени чувствительности общества к тому или иному наказанию; чем менее чувствительно общество, тем должно быть суровее наказание; таким образом, лицу приходилось отбывать наказание не за свою вину, а нравы общества" (см.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 55 - 56). Против средневековой идеи устрашения, достигаемой путем жестокой расправы над виновным, выступал Ч. Беккариа . -------------------------------- По его мнению, "цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же" (Беккариа Ч. Преступление и наказание. М., 1939. С. 243). По Соборному уложению 1649 г. наказание нередко преследовало цель возмездия по принципу талиона. В уголовном законодательстве Петра I эта цель сохранялась, однако по его Воинским артикулам (1716 г.) основной целью также выступало устрашение. В них, пожалуй, впервые отчетливо просматривается и другая цель - использование преступника в интересах государства. "Цель эксплуатации преступников в интересах государства особенно сильно начинает осуществляться в карательных системах середины новых веков и продолжает быть одним из руководящих принципов карательной деятельности государства в течение продолжительного времени, пока не выдвигается представление о том, что наказание кроме полезности для государства должно заключать в себе в первую очередь полезность и для самого преступника" . -------------------------------- Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. С. 35. В последующих уголовно-правовых актах цель наказания прямо не указывалась, хотя по его видам можно сделать вывод, что они остались неизменными, и в первую очередь сохранялась такая цель, как устрашение. В российской науке уголовного права поиски оптимальных целей наказания активизировались в XIX в. С.В. Познышев, например, под целью наказания предлагал понимать возможно более сильное психическое противодействие стремлению к преступлению. "Возникая в душе вслед за идеей преступления мысль о наказании должна тушить преступное желание, предотвращать, уничтожать или парализовать стремление преступника" . -------------------------------- Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 73 - 74. Задачу карательной политики автор видел в специальном и общем предупреждении, считая, что они являются составными частями, логически дополняющими друг друга, - предупреждения преступлений. Последнее возможно достичь путем: а) физического удержания от преступной деятельности; б) воздействия на психику субъекта, психического противодействия преступлению. С.В. Познышев выделял два вида исправления, выступал против отождествления, имевшего место в некоторых уголовно-правовых теориях того времени, юридического исправления с устрашением виновного. При устрашении содержанием наказания преступнику внушался такой страх, чтобы, вспоминая о нем, он удерживался от совершения преступления из-за боязни вновь перенести подобное наказание. Юридическое же исправление, как полагал автор, центр тяжести воздействия переносит не на содержание наказания, а главным образом на неизбежность связи наказания с преступлением. Нравственное исправление по сравнению с юридическим, по мнению С.В. Познышева, - в более глубоком воздействии на личность виновного. Оно предполагало не только внушение неизбежности наказания, но и воздействие на характер наказуемого, которое бы изменило его личность ("нравственную личность") настолько, чтобы он в будущем не имел "решимости вступить на путь преступления". Это не означало превращение порочного человека в добродетельного, что вообще, согласно воззрениям автора, недостижимо посредством наказания, а предполагало лишь некоторое изменение к лучшему характера преступника, достаточное для предупреждения рецидива, некоторое ослабление склонностей, толкающих на преступный путь, или усиление противодействующих им нравственных чувствований и представлений. Наказание должно стремиться, по возможности, приучить человека к труду, ослабить или уничтожить его дурные привычки и т.д. "Если допускается вообще возможность хотя бы некоторого исправления взрослого человека посредством разных воспитательных средств, то должна быть допущена возможность исправления посредством наказания, так как последнее может заключать в себе все эти воспитательные средства" . -------------------------------- Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 75. Оставляя в стороне некоторую непоследовательность позиции С.В. Познышева, отметим, что он близко подошел к современному пониманию исправления лиц, совершивших преступление. М.Н. Гернет при определении целей наказания, в отличие от предыдущего автора, исходил из самостоятельности двух решаемых уголовной политикой задач: исправления преступника и предупреждения преступлений . -------------------------------- См.: Гернет М.Н. Указ. соч. С. 4. И.Я. Фойницкий, видя в наказании средство "ограждения общежития", считал, что при его применении достигается цель безопасности, устрашения или исправления. Указанные цели не разделяются механически: все они - в большей или меньшей степени - присущи каждому наказанию. Исправление или, по выражению автора, приспособление преступника к честной жизни составляет реальную потребность государства. "Теории исправления доктрина уголовного права обязана весьма важным положением, по которому наказание не должно быть развращающим ни для наказываемого, ни для общества; она сблизила в области наказания интерес общественный с личным, показав, что наказание приносит обществу пользу всего надежнее путем доставления пользы самому наказываемому, воспитания его в духе сознания своих социальных обязанностей и доставления ему возможностей честной жизни и по отбытии наказания" . -------------------------------- Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 61. Вместе с тем И.Я. Фойницкий не был последователен в своих рассуждениях, полагая, что так называемые случайные преступники не нуждаются в исправлении: наказывая их, государство преследует цель устрашения . -------------------------------- Следует заметить, что представители педагогической науки, рассматривавшие проблему наказания, считали, что исправление не может быть целью уголовного преследования. Так, с точки зрения М.А. Олесницкого, "главная цель юридических наказаний - возмездие (или воздаяние), а главная цель педагогических наказаний - исправление" (см.: Олесницкий М.А. Полный курс педагогики. Киев, 1895. С. 322). Известный педагог А. Дистервег вообще считал, что "наказания большей частью и бесполезны, и не нужны, наказание вообще должно ставить себе целью устранение наказаний" (см.: Дистервег А. Избранные педагогические сочинения. М., 1956. С. 212). А.С. Макаренко исправление также относил к прерогативе педагогических наказаний (см.: Макаренко А.С. Педагогическая поэма // Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. С. 363, 364). В качестве аргумента он приводил организацию отбывания наказания, по его мнению, аксиому тюрьмоведения: в краткосрочных тюрьмах режим всегда строже, чем в тюрьмах долгосрочных. Длительный срок заключения дает возможность рассчитывать на исправление преступника, что немыслимо при краткосрочном осуждении. В последнем случае не остается другого средства воздействия на осужденного, кроме устрашения. Некоторые российские дореволюционные ученые пытались вывести цель наказания из мотивации поведения преступника. В частности, М.П. Чубинский писал: "Принимая в соображение мотив, главными специальными целями наказания являются обеспечение и цель исправления; цель обеспечительная должна преследоваться по отношению к тем преступникам, которых нет надобности исправлять ввиду положительного с этико-социальной точки зрения мотива их деятельности; по отношению же ко всем остальным преступникам наказание должно преследовать цель исправления" . -------------------------------- Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909. С. 402. Полемизируя с Листом, полагавшим в отношении преступников, действовавших по положительным мотивам, преследовать цель устрашения, М.П. Чубинский утверждал, что эта позиция ошибочна хотя бы потому, что названная категория лиц способна воспринимать гораздо более возвышенные мотивы, чем страх. Последний для них менее эффективен, так как самые жестокие кары, прямо рассчитанные на устрашение, никогда еще не приводили к цели, а наоборот, часто вызывали ужесточение и увеличение тех преступных проявлений, с которыми желали бороться. "Если преступник действовал по антисоциальному мотиву - он требует исправления; чем меньше по первому взгляду надежд на исправление, тем интенсивнее следует стремиться к достижению этой цели; решать же вперед, что преступник неисправим, и переходить к обеспечительному наказанию в виде интернирования, чуждого цели исправления, - это значит, с одной стороны, заранее сложить руки и признать свое бессилие, с другой - рисковать ошибками: недаром, например, норвежский проект Уголовного кодекса, вводя неопределенные приговоры для лиц особо опасных, в то же самое время предусматривал, что лицо, подвергшееся такому приговору, может доказать свою способность к исправлению и быть отпущенным на свободу" . -------------------------------- Чубинский М.П. Указ. соч. С. 403. Проблема так называемого неисправимого преступника в XIX в. обсуждалась довольно широко. С резкой критикой ученых, допускавших наличие таких лиц, выступал С.В. Познышев. Он утверждал, что до сих пор не установлены и не могут быть установлены такие признаки, по которым можно было бы безошибочно узнавать неисправимых преступников. А пока такого критерия нет, то и рассуждать об обезвреживании неисправимых преступников нечего. В отношении каждого преступника, хотя бы и многократного рецидивиста, суд должен предположить, что он, может быть, изменится к лучшему. "Суду при обсуждении вопроса о неисправимости данного лица пришлось бы гадать о будущем: какое действие могло бы в будущем оказать на этого субъекта то или иное наказание, вовсе ли никакого или сколько-нибудь исправляющее, не присоединились ли бы в данном случае к наказанию какие-либо другие события в жизни этого человека, которые, может быть, могли бы переродить его и сделать более чувствительным к карательному воздействию и т.д." Уголовное право не знает неисправимых, а знает лишь неисправленных преступников (см.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 76). Необходимость обезвреживания рассматриваемой категории преступников отрицал и И.Я. Фойницкий. С его точки зрения, в отношении "неисправимых" следует действовать путем "физического захвата их личности" (по современной терминологии, путем изоляции) до тех пор, пока не устранится опасность для общества. Автор считал ошибочной позицию, согласно которой опасность прекращается только со смертью преступника. Солидаризуясь с Дюкеном, он полагал, что предрасположенность к совершению преступления присуща человеку лишь до достижения определенного возраста; после этого она уменьшается, а стало быть, уменьшается и его опасность. Это может быть достигнуто и раньше благодаря рациональным мерам воспитания (см.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 65, 66). Проблема наказания как одного из показателей степени гуманности общества обсуждалась не только юристами, но и затрагивалась многими общественными деятелями рассматриваемого периода . Так, будущий декабрист барон Штейнгель в записке "Нечто о наказаниях" указывал, что карательная практика преследует три цели: возмездие, общее предупреждение и исправление преступника. Первая цель достигается справедливостью наказания (в современном российском уголовном праве эта трактовка относится к такой цели, как восстановление социальной справедливости), т.е. соответствием тому вреду, который преступлением причиняется государству, обществу или частному лицу. Для реализации второй цели необходимо, чтобы о совершенном преступлении и назначенном наказании было известно всем. Наказание должно устрашать не жестокостью, а "тем презрением в обществе или отчуждением от онаго, которое они за собой влекут, и отъятием надежды избегать наказания и презрения при содеянном преступлении" . -------------------------------- См. подробнее: Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909; Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. М., 1946; Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961; и др. Цит. по: Солодкин И.И. Указ. соч. С. 21. Третья цель может быть реализована только в отношении "малых преступлений", когда виновный может "еще быть терпим в обществе". В связи с этим наказания должны действовать "на душу, сердце и совесть, нежели на тело". Однако вопреки своим взглядам на цели наказания Штейнгель при выборе вида мер наказания руководствовался принципом талиона . -------------------------------- См.: Там же. С. 23. Помощник референдария 3-й экспедиции Г. Яценков в качестве целей наказания в разрабатывавшееся уголовное законодательство предлагал включить: а) удовлетворение потерпевшего; б) специальное предупреждение; в) общее предупреждение. При этом он подчеркивал, что для их реализации должны быть установлены такие наказания, которые, с одной стороны, "были бы соразмерны учиненному преступлению, а с другой - "оставляли бы в сердцах людских самое живое и долгое впечатление". Г. Яценков был противником наказания ради мучения. "Наказания не на тот конец установлены, чтобы мучать тварь, чувствами одаренную". Они должны быть "меньше мучительны для преступникова тела" . -------------------------------- Там же. С. 17 - 18. Монархист Лопухин считал, что наказание имеет триединую цель: исправление преступника, пример для устрашения других и устранение из общества преступника, нарушающего его спокойствие и отрицательно влияющего на окружающих. В другом случае цель наказания он видел в исправлении наказуемых и в удержании других от преступлений . -------------------------------- См.: Там же. С. 45. Мыслитель-материалист, зачинатель революционного и демократического направления в науке А.Н. Радищев в целом исходил из прогрессивной идеи: лучше предупреждать преступления, чем за них наказывать . При этом в борьбе с преступностью не отрицал и роли наказания, ратовал за его неотвратимость. Целью наказания, по мнению писателя, не может являться мучение (оно всегда гнусно), а должно быть: а) предупреждение преступления; б) исправление преступника. -------------------------------- Позиция писателя по этому поводу наглядно видна в оценке пьянства: "...Законодатель должен на весы любомудрия, человеколюбия и здравой политики возложить в одну чашу истребление вкоренившегося порока, в котором находится корень многих злодеяний и преступлений... в другую - доход великий государственный... что дает перевес? Нужно истребить порок и корень многих преступлений и болезней" (см.: Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952. С. 472). На наш взгляд, приоритет превентивной цели отражает взгляды А.Н. Радищева на преступность. Исправление преступника он считал достижимой целью: "человек рождается ни добр, ни зол", "злодения не суть природны человеку", "люди зависят от обстоятельств", поэтому "всяк может исправиться" . -------------------------------- Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. С. 560. В связи с этим все наказания писатель делил на две группы: стремящиеся к исправлению преступника и назначаемые для предупреждения преступлений. Хотя и с оговорками, он полагал возможным применение телесных наказаний ; вопрос о смертной казни решал альтернативно: призывал считать аксиомой, что она вообще не нужна, при этом допускал ее применение "из сожаления либо по выбору преступника" . -------------------------------- А.Н. Радищев в примечании к проекту для разделения Уложения Российского счел необходимым указать: "Польза наказания телесного (по крайней мере для меня) проблема недоказанная. Оно цели своей достигает ужасом. Но ужас не есть спасение и действует лишь мгновенно" (см.: Радищев А.Н. Проект для разделения Уложения Российского // Полн. собр. соч. Т. 3. М.; Л., 1952. С. 170). Радищев А.Н. Проект для разделения Уложения Российского. С. 169. Много внимания проблемам наказания и его целям уделял П.И. Пестель. Об этом, в частности, свидетельствует основной его труд "Русская правда" - крупнейший памятник идеологии декабристов, документ их программного и конституционного творчества. П.И. Пестелем были разработаны особые правила, которые охватывали цели карательной деятельности государства. Следует подчеркнуть, что декабрист выступал против признания наказания местью за содеянное. "Наказание не есть мщение, ибо мщение есть страсть, а закон должен иметь целью ставить преграды страстям и не быть, следовательно, сам изречение страсти" . Цели наказания он видел в том, чтобы удержать других людей от подобных преступлений, исправить (если возможно это сделать) самого преступника и поставить его "в невозможность нарушать впредь спокойствие и благоденствие общества и частных людей" . -------------------------------- Восстание декабристов. Документы. Т. 7. М., 1958. С. 285. Там же. С. 285. Если первые цели понятны (общее предупреждение и исправление виновного), то последнее положение сформулировано недостаточно ясно. Скорее всего, речь идет об ограничении возможности совершения преступлений, поскольку П.И. Пестель был против смертной казни . -------------------------------- Выступая за соразмерность наказания преступлению, П.И. Пестель предлагал избирать такую меру воздействия на виновного, которое производит самое сильное впечатление на других людей и в то же время заключает в себе самое меньшее количество страдания для преступника. "Наказание будет немного превышать благо, которого преступник от своего деяния ожидал. Всякая строгость, превышающая сию степень, есть бесполезна, несправедлива и зловластна. Законодатель должен поступать не как жестокий властелин, но как добрый отец" (см.: Восстание декабристов. Документы. Т. 7. С. 285). По мнению автора, предупредительное свойство наказания сработает только тогда, когда наказание неизбежно, всенародно и следует как можно скорее после содеянного . -------------------------------- "Вот причина, почему никогда преступники не должны быть прощены, тем более что такое прощение имеет два пагубных последствия: во-первых, то, что, возбуждая надежду на ненаказанность, уничтожает сильнейшую преграду нарушению законов, а во-вторых, то, что таковым примером дает совершающемуся наказанию вид пристрастия злобы, а не правосудия" (см.: Восстание декабристов. Документы. Т. 7. С. 286). Реалистически подходил к решению проблемы наказания Ф.М. Достоевский. Об этом свидетельствуют не только его статьи, посвященные разработке в конце 1850-х гг. Основных положений судопроизводства и судоустройства, но и многие художественные произведения и в первую очередь роман "Записки из мертвого дома" - итог четырехлетнего пребывания писателя в Омском остроге . -------------------------------- Литературно-художественный анализ романа см., например: Фридлендер Г.М. Совершенно новый мир, до сих пор неведомый // Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома. М., 1983. С. 5 - 19; анализ уголовно-правовых взглядов см.: Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989. С. 30 - 32. Л.Н. Толстой на протяжении почти всей своей жизни сталкивался с судом и его деятельностью, изучал военно-уголовное законодательство. Он гневно протестовал против цели устрашения наказания (статьи "Стыдно", "Не могу молчать" и др.) . -------------------------------- См. подробнее: Голяков И.Т. Суд и законность в художественной литературе. М., 1959. К вопросам наказания обращались и другие писатели, драматурги и поэты, литературные критики: А.И. Герцен, Н.В. Гоголь, Н.А. Добролюбов, В.Г. Короленко, И.А. Крылов, Н.А. Некрасов, А.Н. Островский, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.В. Сухово-Кобылин, А.П. Чехов и др. . -------------------------------- См. подробнее: Чучаев А.И. Право в художественной литературе. Ульяновск, 1996; Он же: Цели наказания в советском уголовном праве. С. 32 - 33. Советское уголовное право в первые годы своего существования было подвержено влиянию различных теорий, предпринимались попытки определить цели наказания с марксистско-ленинских позиций, теоретически сформулировать задачи советской уголовной политики, поскольку "представление о возможных целях карательной деятельности государства может определить круг возможных в настоящее время и в будущем наказаний, подобно тому, как и в прошлом та или иная цель наказаний, выдвигавшаяся на первый план, окрашивала собой всю карательную систему данной эпохи" . -------------------------------- Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. С. 33. Как отмечал А.А. Пионтковский, некоторые авторы, исследуя задачи наказания в советском уголовном праве, сформулировав верно ту или иную цель - исправительную, предупредительную или охранительную, - считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в советском государстве. В это время только зарождалась концепция советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, понятий "кара", "наказание" и "воспитание" . -------------------------------- См.: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 122. В связи с этим представляет интерес дискуссия, развернувшаяся на страницах журнала "Пролетарская революция и право" между Л.А. Саврасовым и Я.Л. Берманом. В статье начальника карательного отдела НКЮ РСФСР Л.А. Саврасова (в связи с занимаемой должностью позиция автора многими воспринималась как официальная) "Преступление и наказание в текущий переходный период" утверждалось, что принцип исправления по отношению к некоторой категории преступников нереалистичен . -------------------------------- "Всегда ли преступника нужно "исправлять", перевоспитывать, и не должно ли в некоторых случаях за преступлением следовать наказание в буквальном смысле этого слова", - спрашивал Л.А. Саврасов. И отвечал: "В нас крепко вошла и засела идея, что преступников нет, а есть только преступность, что поэтому казнить, наказывать преступников нельзя, что - я уверен - очень и очень многим поставленный мною вопрос покажется диким и нелепым. Если мы считаем и открыто заявляем, что некоторые враги народа (восстающие с оружием в руках против власти народа, нарушающие революционный порядок, вооруженные бандиты и т.п.) должны истребляться, то также честно и открыто, без всякого фарисейства мы должны заявить, что за некоторые преступления мы будем наказывать, карать" (см.: Саврасов Л.А. Преступление и наказание в текущий переходный период // Пролетарская революция и право. 1918. N 5 - 6. С. 24, 26). Эта концепция, надо сказать, имела сторонников (например, Н.В. Крыленко) и отстаивалась примерно до середины 30-х гг. прошлого века. Позиция Л.А. Саврасова подверглась резкой критике. Так, Я.Л. Берман писал: "Преступника редко можно помянуть добрым именем. Но из этого совсем не следует делать вывода, что поэтому на наказание преступников власть должна смотреть как на расправу с ними" . Он считал, что наказанию свойственна и кара, и воспитание . -------------------------------- Берман Я.Л. Наказание или исправление? // Пролетарская революция и право. 1918. N 8 - 9 - 10. С. 48. И.Я. Берман писал: "...Проповедование жестоких мер возмездия, наказания как наказания, максимума устрашения преступника, не только не вызывается необходимостью, но является по меньшей мере бесцельным. В области пенитенциарии задачей государственной власти должно быть только исправление преступника. Задача покарать, оплатить может быть сопутствующей первой: стоять на очереди только постольку, поскольку невозможно исправительные меры сделать свободными от всех элементов наказания" (см.: Берман Я.Л. Указ. соч. С. 49). В статье "К вопросу о наказании" Л.А. Саврасов, вступив в дискуссию с Я.Л. Берманом, продолжал отстаивать свои позиции, хотя вынужден был признать: "...Теоретически нет неисправимых преступников. Но мы действуем во времени и в пространстве, сил у нас недостаточно и нам впору лишь справиться с теми случайными и молодыми преступниками, которых мы можем и потому обязаны вылечить". В указанной статье автор изложил свои взгляды на соотношение наказания и исправления. "Наказание нельзя противопоставлять исправлению, ибо наказание есть целое, а исправление - часть. Я уже не говорю о старом делении наказаний на уголовные и исправительные... Пенология выработала, правда, особый термин, чтобы подвести эти наказания под "исправление", она говорит о "юридическом исправлении" этими наказаниями, но нам, марксистам, прятаться за эти слова не пристало, и мы можем смело сказать, что кроме наказания, выливающегося в форму определенных методов "исправления преступника", есть наказания, которые применяются для непосредственного воздействия на психику субъекта, совершившего преступление, т.е., говоря простым языком, "чтобы ему впредь неповадно было". "Юридическое исправление" - ...для марксистов не есть исправление, а просто кара: "пусть помнит, что за такие вещи по голове не гладят" . -------------------------------- Саврасов Л.А. К вопросу о наказании // Пролетарская революция и право. 1919. N 2 - 4. С. 78. Непоследовательность позиции Л.А. Саврасова очевидна. В отношении одних преступников он допускал возможность достижения их исправления, что же касается других - врагов революции, то целью их наказания считал только кару. В его концепции отразилась та историческая обстановка, в которой зарождалось советское уголовное законодательство . -------------------------------- См. об этом подробнее: Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки. М., 1977. Я.Л. Берман придерживался взглядов, согласно которым при применении наказания надо исходить из опасности личности преступника, а не тяжести совершенного преступления. Эти взгляды были навеяны идеями социологической школы уголовного права, которую он считал социалистическим направлением . Они имели довольно широкое распространение в науке советского уголовного права вплоть до 1940-х гг. -------------------------------- О.Ф. Шишов считал, что Я.Л. Берман, "с одной стороны, находился под влиянием социологической школы права, отрицавшей не только карательное свойство наказание, но и сам термин "наказание", с другой стороны, не мог игнорировать и принципы классической школы, стремясь эклектически сочетая положения этих двух направлений, приспособить к условиям пролетарского государства" (см.: Шишов О.Ф. Указ. соч. С. 69). Исходя из указанных идей, Я.Л. Берман писал, что "...власть должна... рядом превентивных мер... преследовать цель предотвращения преступных деяний. В соответствии с этими мерами для борьбы с преступными элементами, с лицами, уже совершившими преступления, последовательно она может руководствоваться только одной целью исправления этих, дабы они более не совершали преступлений" . -------------------------------- Берман Я. К вопросу об уголовном кодексе социалистического государства // Пролетарская революция и право. 1919. N 2 - 4. С. 43. Для индивидуализации наказания автор разработал классификацию преступников, взяв за основу смешанный критерий социального и биологического, соединив таким образом антропологическое социологическое направления в учении о личности правонарушителя . -------------------------------- Анализ классификации Я.Л. Бермана см.: Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. С. 35 - 37. Оригинальную трактовку целей наказания предлагал А.А. Жижиленко, по мнению которого карательной системе в первые годы советской власти присуща цель устрашения, что подтверждается наличием такого вида наказания, как смертная казнь. "В особенности же эта цель устрашения делается главным руководящим началом тогда, когда страна переживает революцию и когда террор возводится в принцип управления" . Он считал, что в указанный период перед наказанием стояла цель обезвреживания. При этом автор подчеркивал, что данная цель "не мирится с выставляемым в настоящее время началом - нет преступников неисправимых, есть преступники неисправленные" . -------------------------------- Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. С. 37. Там же. С. 37. А.А. Жижиленко выделял цели карательной системы и цели наказания как института уголовного права. К первым он относил исправление преступника, его социальное перевоспитание, осуществляемое с применением особых приемов, с помощью которых виновному лицу прививаются отсутствующие у него мотивы поведения, необходимые для социальной жизни. Наказание, по его мнению, должно преследовать следующие цели: - охрана правопорядка. В этом смысле всякое наказание является мерой оборонительной, охраняющей существующий правовой уклад со всеми его особенностями. Без признания этой цели, по мнению автора, нельзя представить себе наказания вообще. Она же преследуется и другими мерами правовой охраны; - правовое воспитание масс. Эта цель должна достигаться, с одной стороны, угрозой наказанием, с другой - его исполнением. Угроза осуществления наказания за определенное правонарушение указывает на недопустимость того или иного поведения и вместе с тем на значение и ценность отдельных благ и интересов. Наказание преступников формирует у людей представление о том, что "угроза уголовной кары не есть пустой звук, что она, напротив, имеет вполне реальный смысл" . -------------------------------- Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. С. 37. Рассматриваемая цель по данной концепции не адекватна задаче специального устрашения, хотя в них А.А. Жижиленко видел много общего. А.А. Жижиленко пытался спрогнозировать цель карательной политики в ближайшем будущем. При этом он исходил из деления преступников на две категории: - случайные (эпизодические). К ним он относил лиц, ведущих добропорядочный образ жизни: людей в общем честных, но ставших преступниками в силу сложившихся обстоятельств, под влиянием соблазна, под воздействием охватившей их страсти, бороться с которой они оказались не в силах, наконец, вследствие неблагоприятного для них стечения обстоятельств. В их жизни преступление было случайным эпизодом; - привычные (настоящие) преступники, т.е. ведущие предосудительный образ жизни, не привыкшие различать добро и зло, свое и чужое; это люди, для которых преступная деятельность - своего рода профессия, совершающие преступления по привычке. Случайного преступника, как считал А.А. Жижиленко, нет нужды исправлять . Вторая категория неоднородна, поэтому карательная политика должна быть соответствующим образом дифференцирована. К так называемым закоренелым преступникам, исходя из опасности личности виновного, он предлагал применять меры социальной защиты, а "настоящих преступников" полагал возможным исправить или перевоспитать. -------------------------------- Случайный преступник "в исправлении, в смысле социального перевоспитания, не нуждается; он такой же порядочный человек, как и все остальные граждане, преступление не совершившие. Но ему надо напомнить о существовании угрозы наказанием за учиненное им деяние и постараться укрепить в нем ослабевшие стимулы, могущие противодействовать соблазну, действию страсти и т.д. Это может быть достигнуто наказанием, которое в отношении таких лиц преследует цель их устрашения, причем устрашение должно пониматься не в смысле простого внушения страха, а в смысле такого воздействия на психику человека, которое может заставить его, так сказать, опомниться, одуматься и укрепить в себе удерживающие от впадения в преступные стимулы" (Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. С. 38). Таким образом, А.А. Жижиленко полностью находился под влиянием идей социологической школы уголовного права. Г.Ю. Маннс подчеркивал, что нет вечных и неизменных целей. "Цели, преследуемые мерами уголовного принуждения, подвержены, подобно содержаниям и формам преступления и наказания, исторической эволюции и зависят от характера общественных отношений той или иной эпохи" . Однако при этом он считал, что цели общего и специального предупреждения известны уголовному праву уже на сравнительно ранних ступенях его развития. -------------------------------- Маннс Г.Ю. Указ. соч. С. 19 - 20. Автор пытался определить иерархию целей уголовной репрессии и способы решения поставленных задач. Так, цель общего предупреждения преступлений достигалась и достигается, по его мнению, воспитательным и мотивационным действием на массы: а) угрозы применения принудительных мер; б) исполнения этой угрозы в отношении лиц, совершивших социально опасное деяние. Солидаризуясь с А.А. Жижиленко, Г.Ю. Маннс исходил из того, что указанная цель выдвигалась на первый план при резких обострениях классовых противоречий, утрачивая свое значение в периоды относительно спокойного развития, когда возрастание преступности определялась не столько ростом первичной преступности, сколько увеличением рецидива. Цель исправления преступника, значение которой возросло позже, как полагал Г.Ю. Маннс, тесно связана с институтом лишения свободы, она влияет на организацию мест заключения и определяет характер и способы воздействия на заключенных. История развития учения о целях наказания в первые годы советской власти показывает, как сложно, порой противоречиво решались вопросы о целях карательной политики, и это, естественно, не могло не сказаться и на их отражении в уголовном законодательстве. В советском уголовном праве цели наказания впервые были сформулированы в Руководящих началах по уголовному праву. В них говорилось: "Задача наказания - охрана общественного порядка от совершившего преступления или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного лица, так и других лиц" (ст. 8). Из текста данной нормы видно, что уголовная репрессия осуществлялась с целью как общей, так и специальной превенции. Причем в Руководящих началах указывались и способы достижения специального предупреждения , охватывающие ресоциализацию виновного лица, и применение высшей меры наказания. Данные способы нашли отражение в уголовном законодательстве. -------------------------------- В ст. 9 Руководящих начал говорилось: "Обезопасить общественный порядок от будущих преступных действий лица, уже совершившего преступление, можно или приспособлением его к данному общественному порядку, или, если не поддается приспособлению, изоляцией его и, в исключительных случаях, физическим уничтожением". По мнению О.Ф. Шишова, приспособление - это результат воспитательного воздействия со стороны окружающей среды. Оно достигалось путем применения мер наказания в виде принудительных работ без помещения в места лишения свободы, выражения общественного порицания и условного осуждения и др. Изоляция предполагала лишение свободы (см.: Шишов О.Ф. Указ. соч. С. 76). М.Ю. Козловский рассматривал преступление как продукт непримиримых классовых противоречий; исходя из этого он делал вывод, что ставить перед наказанием цель исправления преступника бесполезно, поскольку она неразрешима . Автор отрицал и общепредупредительное значение уголовного наказания. -------------------------------- Автор писал: "Ничтожными нам представляются возможные достижения в направлении исправления преступника, благоприобретенное им от среды - всегда заранее данное, которое будет предопределять равнодействующую движущих сил его переживаний... Единственной целью налагаемой кары должна быть - в соответствии с нашим взглядом на причины преступности - самозащита или охрана условий общежития от посягательства, а власти придется действовать решительными хирургическими методами, мерами труда и изоляции" (см.: Козловский М.Ю. Указ. соч. С. 27). По мнению Г.В. Швекова, эта концепция оказала немалое влияние на конструкцию УК РСФСР 1922 г. по вопросу о задачах наказания (см.: Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С. 65). Н.В. Крыленко, наоборот, сетовал, что Руководящие начала упустили в характеристике наказания цель общего предупреждения преступлений. "А между тем применять наказание с целью устрашения, "чтобы другим неповадно было", полезно и отрицать значение террора мы - в практике судебной работы - отнюдь не можем. И маниловские теории, что террор не устрашает, отбрасываем как отвергнутые действительностью" . -------------------------------- Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. М., 1924. С. 114. Анализ ст. ст. 7 и 8 Руководящих начал свидетельствует об обратном. В указанных нормах постулировались цели как общего, так и специального предупреждения преступлений . -------------------------------- На наш взгляд, об этом точно сказал М.А. Чельцов: "Наряду с охранительной задачей суда особенно выдвинулась и воспитательная: содействовать внедрению в широкие рабоче-крестьянские массы и промежуточные (интеллигентские) группы, слабо вовлеченные в советское строительство, тех идей трудовой солидарности и уничтожения всякой эксплуатации и паразитизма, на которых должно воздвигнуться будущее бесклассовое общество; растолковывать вредоносность и, следовательно, преступность многих деяний, еще недавно разрешавшихся и даже поощрявшихся при буржуазном правопорядке, и, таким образом, принимать участие в сложном процессе создания новых правил жизни" (см.: Чельцов-Бебутов М.А. Преступность и наказание в истории и советском праве. Харьков, 1925. С. 77 - 78). Широкая дискуссия о целях наказания развернулась в период подготовки первого Уголовного кодекса РСФСР. Н.В. Крыленко, представляя на I Всесоюзном съезде работников советского строительства и права проекты, разработанные специальной комиссией Наркомата юстиции и Институтом советского строительства и права при Комакадемии, по первому из них охарактеризовал цели карательной политики переходного периода как подавление классовых врагов и дисциплинирующее воздействие на колеблющиеся элементы из среды трудящихся. Соответственно, предлагалось установить две системы уголовно-правовых мероприятий: прямого подавления и меры дисциплинирующего воздействия. Подавление предполагало расстрел как меру физического уничтожения наиболее опасных классовых врагов и изоляцию от общества лиц, чье дальнейшее пребывание на свободе представлялось явно нецелесообразным. Меры дисциплинирующего воздействия охватывали широкий диапазон конкретных видов наказания, от общественного порицания до принудительных работ в отдаленных местностях . -------------------------------- См.: Крыленко Н.В. Три проекта реформы уголовного кодекса. М.; Л., 1931. С. 17 - 18. Согласно второму проекту перед уголовным наказанием не ставилась цель исправления преступника. "Теория "исправления всех и вся" независимо от классовых моментов, определяющих классовое сознание отдельных правонарушителей, также отвергается нами в корне, хотя последнее не означает полного отрицания возможности отдельных случаев исправления. "Исправление" точно так же не может быть признано поэтому ни конечной, ни основной целью нашей репрессивной политики" . -------------------------------- Крыленко Н.В. Указ. соч. С. 20. Ни один из указанных проектов не был воспринят при создании УК РСФСР 1922 г., так как они были признаны чуждыми марксистским идеям. Принципиальные положения, относящиеся к целям уголовного наказания, были сформулированы Д.И. Курским. При обсуждении первого советского уголовного кодекса он подчеркивал: "...Преступник - это человек, который опасен в данное время, которого нужно изолировать или попытаться исправить, но которому ни в коем случае не надо мстить. Исходя из этого понимания задач борьбы с преступностью, мы строим наш кодекс как свод правил, который должен помочь нам возможно целесообразнее охранять нашу республику от опасных для нее деяний. Это первые основные понятия, которые мы выдвигаем" . -------------------------------- Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1948. С. 81. Как уже указывалось, УК РСФСР 1922 г. наряду с наказанием предусматривал меры социальной защиты, однако их цели были едиными: а) общее предупреждение новых нарушений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособление нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений (ст. 8). Следует заметить, что выдвижение на первый план общепревентивной цели опровергает мнение о том, что в Кодексе воплощены идеи социологической школы, так как в уголовной политике ее представители исходят в первую очередь из специальной превенции. "В первый период пролетарской диктатуры меры социальной защиты не могут ограничиться исключительно осуществлением специального предупреждения, но должны преследовать и общее предупреждение. В дальнейшем в борьбе с преступностью трудящихся на первый план выдвигаются исключительно задачи специального предупреждения" . -------------------------------- Правда. 1925. 7 июля. Согласно Основным началам уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. меры социальной защиты применялись с целью: а) предупреждения преступлений; б) лишения общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления; в) исправительно-трудового воздействия на осужденных (ст. 4). Указанные цели предполагалось достичь мерами судебно-исправительного, медицинского и медико-педагогического характера . -------------------------------- См. подробнее: Эстрин А.Я. Советское уголовное право. М., 1935. Общая часть. Вып. 1. В Основных началах законодатель впервые использовал понятие "исправления", но не как цели наказания, а как результат воздействия мер социальной защиты (ст. 38). В УК РСФСР 1926 г. была дана иная, чем прежде, иерархия целей наказания. На первый план выдвигалась цель "предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их", т.е. специальной превенции. Затем указывалось на применение мер социальной защиты в иных целях: "воздействия на других неустойчивых членов общества и приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся" (ст. 9) . -------------------------------- А.А. Пионтковский отмечал, что соотношение общего и частного предупреждения, иерархия целей наказания зависят от конкретной социально-политической обстановки, а развитие советской уголовной политики будет идти по пути выдвижения на первый план специальной, но не общей превенции. "На первых стадиях пролетарской диктатуры выдвигается настойчивая потребность частичной реализации общепревентивного действия карательной деятельности пролетарского государства. По мере укрепления советского строя и роста социалистического строительства... задача специального предупреждения или применения мер социальной защиты должна все в большей области борьбы с преступностью выдвигаться на первое место" (см.: Пионтковский А.А. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. 1923. N 3 (6). С. 19). Следует заметить, что в советском законодательстве 30-х гг. прошлого века цели уголовного наказания формулировались не только в уголовно-правовых нормах. Так, в ст. 3 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, принятого 16 августа 1938 г. , говорилось, что суд, применяя меры уголовного наказания, не только карает преступника, но также имеет своей целью его исправление и перевоспитание. -------------------------------- См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. С. 403. Это положение, вероятно, явилось прообразом ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которая гласила: "Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Данная формулировка была дословно воспроизведена в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. В связи с неудачной редакцией указанных статей ("наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью...") в литературе цели наказания определялись неодинаково. Например, М.Д. Шаргородский полагал, что целью наказания является только предупреждение преступлений (общее и частное). Все же остальное: принуждение (угроза, устрашение) и убеждение (воспитание) - это средства, которыми достигается желаемая цель . А.А. Герцензон же считал, что цель частного предупреждения не имеет самостоятельного значения, она подчинена цели исправления и перевоспитания осужденных . -------------------------------- См.: Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1970. Т. 2. С. 193. См. также: Ковалев М.И., Фролов Е.В., Ефимов А.Е. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1960. С. 126. См.: Герцензон А.А. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. М., 1961. С. 19 - 20. Принципиальным являлся вопрос о признании или отрицании кары как цели наказания в советском уголовном праве, вызвавший острую дискуссию, которая продолжалась более трех десятков лет. Ему, надо сказать, посвящена обширная литература. Большинство советских ученых (А.А. Пионтковский , С.И. Ной и др.) последовательно выступали против понимания кары как цели наказания. Другие же (Н.А. Беляев , И.И. Карпец ) придерживались противоположной точки зрения. Некоторые авторы, не вступая в полемику, связывали кару либо с сущностью наказания (Н.А. Стручков , З.А. Астемиров , А.Е. Наташев , П.П. Осипов ), либо с принципами наказания - справедливости и соразмерности наказания содеянному (М.М. Бабаев ). -------------------------------- См.: Курс советского уголовного права: В 6. М., 1970. Т. 2. С. 31 - 53. См.: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962; Он же: Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973. См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. См.: Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961. См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. См.: Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. См.: Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. См.: Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. См.: Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. Под карой как целью наказания Н.А. Беляев, например, понимал причинение преступнику страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное преступление. При этом он предупреждал: понятия "кара", "возмездие" не отождествляются с понятием "месть", в них вкладывается иное содержание по сравнению с аналогичными терминами в религиозной литературе. Наказание выступает как возмездие тогда, когда страдания и лишения причиняются лицу за совершение деяния с целью удовлетворения чувства справедливости общества . -------------------------------- См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. С. 27. Критику этого положения см.: Стручков Н.А. Указ. соч. С. 61. Установление принципа соответствия строгости наказания тяжести преступления можно объяснить только тем, считал автор, что перед наказанием кроме цели исправления преступника и предупреждения преступлений ставится цель кары осужденного . Такая трактовка зависимости тяжести преступления и наказания противоречит принципу индивидуализации последнего. Как обоснованно заметила Н.С. Лейкина, "мерилом наказания должно быть и преступление, и личность преступника" . -------------------------------- См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. С. 32. Впоследствии Н.А. Беляев несколько изменил свою позицию: "Эта группа ученых (к которой автор относит и себя. - А.Ч.), утверждая, что кара является целью наказания, имела в виду то, что наказание наряду с другими целями преследует и удовлетворение чувства справедливости советских граждан. Таким образом, спор сводится к решению вопроса: является ли одной из целей наказания удовлетворение чувства справедливости" (см.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 114). Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 98. Последовательно защищал признание кары целью преступления И.И. Карпец. Автор, ссылаясь на судебную практику по делам рецидивистов, писал: "В отношении их цель исправления и перевоспитания не достигнута, но цель кары, цели защиты общества и частное предупреждение действуют" . -------------------------------- Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. С. 141. Подробный анализ позиции И.И. Карпеца см.: Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. С. 53 - 55. После принятия УК РСФСР 1960 г. острая дискуссия развернулась по поводу признания в качестве целей наказания исправления и перевоспитания осужденного. Причем некоторые специалисты различали два значения указанных понятий: во-первых, как результат определенного воздействия на лицо, совершившее преступление; во-вторых, как специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия. Ряд ученых воспринимали исправление как цель наказания, а перевоспитание - как процесс, направленный на достижение этой цели. Другая точка зрения сводилась к тому, что исправление и перевоспитание признавались средством достижения цели наказания . -------------------------------- См.: Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 120 - 121; Ткачевский Ю.М. Советское исправительно-трудовое право. М., 1971. С. 58; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 140; Полубинская С.В. Соотношение общего и специального предупреждения как целей наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 8; и др. Анализ имевшихся позиций см.: Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. С. 56 - 59. В середине 1960-х гг. в ходе широкой дискуссии было высказано мнение о едином смысловом значении терминов "исправление" и "перевоспитание" . -------------------------------- К новой жизни. 1966. N 1. В.А. Уткин также указывает, что из закона не вытекает различный смысл этих понятий, нет доказательств, что их разделение имеет юридическое значение (см.: Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск, 1984. С. 75). С.В. Полубинская предложила законодательно закрепить такую цель как воспрепятствование осужденному продолжать преступную деятельность. Предвидя возможную критику, автор указывает, что эта цель частично перекрывается целью специального предупреждения . На наш взгляд, воспрепятствование осужденному продолжать преступную деятельность полностью охватывается указанной целью, является ее частью. -------------------------------- Полубинская С.В. Соотношение общего и специального предупреждения как целей наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 14. Некоторые ученые выделяют конечную цель наказания - искоренение преступности, ее предупреждение (сокращение и ликвидация преступности) . Эта позиция неверна с методологической точки зрения, ее сторонники переоценивают возможности наказания. По отношению к преступности оно вторично, связано не с причинами, порождающими ее, а со следствием - результатом действия этих причин. Поэтому наказание не может ликвидировать преступность. -------------------------------- См.: Афиногенов Ю.А. Эффективность уголовного закона и общая превенция // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. Владивосток, 1977. С. 19. В литературе высказывалась и другая крайность. По мнению Д.О. Хан-Магомедова, судебная репрессия за преступления "не может вообще способствовать как снижению преступности в целом, так и снижению отдельных видов преступлений" . Эта позиция противоречива, на что обоснованно указал И.М. Гальперин . Если отвергается вообще какое-либо влияние наказания на позитивные изменения в динамике преступности, то тогда возникает вопрос: а на чем основано утверждение, что наказание способно удерживать преступность на определенном уровне? -------------------------------- Хан-Магомедов Д.О. Проблема повышения эффективности судебной практики по применению уголовных наказаний // Проблемы советского уголовного права. М., 1983. С. 19. См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. С. 19. Б.С. Никифоровым выделялась интегративная цель наказания. Она, по его мнению, заключается в том, что "применение наказания есть способ возвращения нарушенного социально-психологического порядка в упорядоченное состояние, есть метод его восстановления" . -------------------------------- Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. N 9. С. 67. Согласно ст. 43 УК РФ "наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений" . Таким образом, закон называет три цели, для достижения которых реализуются уголовные наказания: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений . -------------------------------- Некоторыми авторами предлагается перечень целей уголовного наказания дополнить указанием на цели обезвреживания и исключения дальнейшей опасности лица для общества (см., например: Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 8). Думается, это, во-первых, методологически ошибочно, так как указанные цели ставятся перед конкретными видами наказания, тогда как они должны быть едиными для всей системы наказаний, во-вторых, не вызывается необходимостью, так как охватываются такой целью, как частная превенция. Р.М. Файзутдинов, анализируя лишение свободы как вид наказания, указанные цели относит к его функциям (см.: Файзутдинов Р.М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 8). С этим вряд ли можно согласиться, поскольку функция - это "внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений" (см.: Философский словарь. М., 1986. С. 526). Цель восстановления социальной справедливости обусловлена интегративным свойством наказания. Преступление посягает на установленный в обществе правопорядок, который соответствует нравственным и ценностно-правовым ориентациям абсолютного большинства членов общества, и поэтому воспринимается как справедливый, нарушает социально-психологические устои, в сфере общественных отношений создает состояние тревожной неопределенности и неустойчивости. В результате применения наказания состоявшееся нарушение "погашается" как в социальной действительности, так и в общественном сознании . -------------------------------- См.: Никифоров Б.С. Наказание и его цели. С. 67. Исходя из этого можно утверждать, что указанная цель означает соответствующую компенсацию причиненного личности, обществу и государству преступлением вреда путем лишения или ограничения прав, соответствующего тяжести совершенного деяния и личности виновного. Именно таким образом уголовным наказанием как формой государственной реакции на общественно опасное посягательство реализуется цель восстановления социальной справедливости, нарушенной преступлением . -------------------------------- Д.К. Амирова предлагает уточнить редакцию рассматриваемой цели, исходя из того, что не во всех случаях можно восстановить социальную справедливость. Поэтому она считает необходимым говорить не о восстановлении, а о достижении социальной справедливости (см.: Амирова Д.К. Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 8). Механизм достижения указанной цели предполагает следующие требования к назначаемому наказанию: - в общественном сознании оно должно восприниматься как справедливое, способное удовлетворить общественное возмущение, вызванное преступлением; чрезмерно мягкое наказание может спровоцировать самосуд, а чрезмерно суровое наказание в глазах общественности превращает виновного из преступника в "жертву" уголовной юстиции; - по идее, оно должно компенсировать вред, причиненный потерпевшему преступлением; данную компенсацию нельзя воспринимать как талион, она может, во-первых, принести потерпевшему материальное и моральное удовлетворение, во-вторых, по своему характеру соответствовать сущности и тяжести причиненного вреда; - самим виновным должно восприниматься как справедливое; оно не должно быть чрезмерно суровым, в противном случае наказание будет признаваться расправой, и не должно быть чрезмерно мягким, чтобы не порождать чувство безнаказанности. Цель исправления осужденного раскрывается в ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ: "Исправление... - это формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения". Цель исправления предполагает стремление государства путем применения уголовного наказания изменить относительно устойчивые искажения ценностно-нормативной системы, индивидуальные психологические особенности, выраженные в сознании и деятельности преступника, достичь как минимум того, что лицо, отбывая наказание, больше не опасно для общества и как максимум оно способно приносить обществу только пользу, внедрить в его сознание необходимость честно относится к труду, точно исполнять законы, уважать правила общежития, выполнять свой гражданский долг. Другими словами, исправить осужденного - значит сделать его лучше, освободив его от имеющихся недостатков, пороков, заменить криминогенные свойства на некриминогенные, которые в своей совокупности удерживали бы лицо от совершения преступления. Механизм реализации данной цели включает: установленный законом порядок исполнения и отбывания наказания (режим); воспитательную работу; общественно полезный труд; получение общего образования; профессиональную подготовку; общественное воздействие. Цель наказания в виде исправления считается достигнутой, если осужденный перестает быть рецидивоопасным, т.е. не совершает новых преступлений. В литературе выделяется два вида исправления: моральное и юридическое . Под моральным исправлением понимается такое воздействие на осужденного, в результате которого он не совершает нового преступления не из страха перед законом, а потому, что это противоречит его взглядам и убеждениям; под юридическим исправлением - несовершение осужденным нового преступления независимо от мотивов этого. -------------------------------- См.: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. С. 41. В ст. 43 УК РФ имеется в виду юридическое исправление как единственно возможный результат, который достигается при применении уголовного наказания, имеющего ограниченные возможности. Цель предупреждения новых преступлений в литературе характеризуется по-разному: как единая цель, охватывающая две подчиненные цели - общего и специального предупреждения; как обозначение двух указанных целей, являющихся самостоятельными . -------------------------------- См. об этом подробнее: Курс уголовного права: В 5 т. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании. С. 25. В связи с указанной законодательной формулировкой П.А. Аветисян предлагает непосредственно в ч. 2 ст. 43 УК РФ указать, что наказание имеет целью предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (см.: Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их назначение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 8). Несомненно, подобное уточнение целей наказания внесло бы большую определенность в их содержание и виды. Под специальным предупреждением (частной превенцией) следует понимать такое воздействие наказания на преступника, в результате которого он в дальнейшем не совершает новых преступлений. Таким образом, само наказание носит ретроспективный характер, но цель ставится перспективная: исключить рецидив ранее судимого лица. Между тем в литературе высказывались и другие определения рассматриваемой цели. Так, под специальным предупреждением преступлений А.И. Марцев понимает "психолого-воспитательное воздействие на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства, деятельность органов государства, реализующих уголовную ответственность, и влияние уголовного наказания" . Нетрудно заметить, что автор трактует это понятие широко, исходя не из уголовно-правовых, а из криминологических, скорее даже социальных позиций, хотя сам обоснованно упрекает А.Э. Жалинского в придании термину "специальное предупреждение" не свойственного ему значения, который действительно по-иному понимает частное предупреждение, в частности как систему мер, осуществляемых государством и общественностью, специально направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений безотносительно к тому, в отношении кого они предусмотрены . -------------------------------- Марцев А.И. Указ. соч. С. 5 - 6. См.: Жалинский А.Э. Система специального предупреждения преступлений // Советское государство и право. 1973. N 9. С. 85 - 91. В.Г. Смирнов полагал, что специальное предупреждение как понятие не имеет самостоятельного значения. В нем находит отражение лишь определенный объем требований исправления и перевоспитания, с одной стороны, и кары за совершенное преступление - с другой. "Нетрудно видеть, что содержание понятия частной превенции определяется функцией организации общественных отношений, осуществляемой посредством норм советского уголовного законодательства" . Вряд ли с этим можно согласиться, и в первую очередь потому, что нарушается иерархия целей; более высокая цель, какой является исправление, не может выступать средством достижения более низкой цели. -------------------------------- Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 114 - 115. Цель частного предупреждения достигается путем реализации содержания наказания. Механизм специального предупреждения включает: - воспитание осужденного; - устрашение его; - ограничение возможности совершать новые преступления; - лишение физической возможности совершения рецидива. Устрашение непосредственно достигается карательными ограничениями, входящими в содержание наказания. Страх вновь подвергнуться наказанию и карательным мерам удерживает преступника от совершения нового преступления. Однако устрашение как элемент механизма специального предупреждения само по себе недостаточно эффективно . Поэтому предпочтение отдается воспитанию преступников. В рамках режима отбывания конкретного вида наказания предусмотрены необходимые условия для применения мер исправительного воздействия, в то же время режим и сам является одним из средств воспитания. Поощрительные нормы уголовного и уголовно-исполнительного права стимулируют осужденных отказываться от антисоциальных установок, воздействуют на их правовое и нравственное сознание, потребности и интересы. -------------------------------- А.М. Яковлев пишет: "Расчет только на устрашающую сдерживающую силу наказания в борьбе с преступностью был бы недальновидным. Хорошо социализированный человек не совершит преступлений вовсе не из страха перед грозящим наказанием, а в результате успешной социализации. Неудовлетворительная же социализация, недостатки этого процесса означают, что в поведении индивида возрастает вероятность проявления актов поведения, противоречащих социальным и правовым нормам. Поведение любого рода - результат предшествующих и наличных воздействий среды. Будущее не руководит поведением. Поведение формируется и детерминируется прошедшим и настоящим социальным опытом" (см.: Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 161). Таким образом, устрашение - это воздействие угрозы наказанием на сознание и волю лица с целью удержания его от нового преступления, а воспитание - целенаправленное воздействие на личность с целью ее формирования или изменения. Одно из проявлений наказания состоит в том, что оно ограничивает или лишает преступника возможности совершения нового преступления. Однако не все виды наказания обладают такой способностью в одинаковой мере. Лишение свободы наибольшим образом, чем другие наказания, ограничивает возможность совершения новых преступлений. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на период наказания исключает возможность совершение деяний, которые связаны с использованием, например, служебного положения. Лишение физической возможности совершать новые преступления выражается в обезвреживании преступника при применении смертной казни. Частнопредупредительный эффект в этом случае заключается в необратимости, что гарантирует обществу отсутствие рецидива . -------------------------------- Критерием эффективности частнопредупредительного воздействия наказания, как обоснованно указывал Г.А. Злобин, "служит движение рецидивной преступности, изучаемое по отдельным видам наказания с учетом наиболее существенных изменений и событий, происшедших в общественной жизни в течение срока, охватываемого изучением, а также с учетом всех изменений в уголовном законодательстве" (см.: Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М., 1965. С. 64 - 65). Меры по специальной превенции, вытекающие из наказания, действуют и после его отбытия. В первую очередь к ним относится судимость, которая может выступать в качестве сдерживающего начала. Предупредительное влияние наказания, как считал М.Д. Шаргородский, имеет три стадии: "1) наказание, устанавливаемое законодателем в законе, воздействует как общепредупредительная сила. Сам факт издания закона, его публикация, объявление деяния преступлением или повышение наказания влечет за собой общепредупредительное воздействие; 2) наказание, когда оно назначается судом, оказывает как общее, так и специальное превентивное воздействие; 3) наказание в процессе его исполнения, оказывая и общее, и специальное предупредительное воздействие, главным образом воздействует на самого преступника" . -------------------------------- Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 198. Необходимо различать общепредупредительное воздействие уголовного законодательства и общее предупреждение как цель наказания. Общую превенцию законодательства, оказывающую воздействие на выбор вариантов поведения, можно рассматривать в информационных и ценностных аспектах. В законе формулируется запрет определенного поведения; его нарушение вызывает отрицательную оценку со стороны государства. Далее указываются нежелательные для лица последствия совершения им преступления, что позволяет реализовать принцип ответственности за свое поведение. В.Н. Кудрявцев общепредупредительное воздействие наказания на население связывал с тремя элементами представления о нежелательных последствиях совершения преступления: 1) знание о том, что за данный проступок предусмотрена ответственность; 2) знание степени строгости этой ответственности; 3) предвидение реальности и неотвратимости наказания . -------------------------------- См.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 139. Исследования социологов, психологов и криминологов подтверждают, что в подобном знании заключено сдерживающее начало . Однако надо учитывать, что по ценностной ориентации, антисоциальным установкам социально неустойчивая часть населения неоднородна. На одном полюсе находятся лица, боязнь которых обусловлена самим фактом уголовно-правового запрета, на другом - те, кого удерживает от преступления лишь наличие самых строгих видов наказания. Отсюда и возможные варианты поведения. -------------------------------- Об эффективности общего предупреждения преступлений см.: Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений против личной собственности граждан: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1986. Общее предупреждение как цель наказания - это воздействие наказания, назначенного конкретному преступнику, на социально неустойчивых лиц, удерживающее их от преступных действий. Реальность содержащейся в законе угрозы наказания наглядно проявляется лишь при его применении. Иначе любая, даже самая строгая санкция теряет предупредительный смысл. Поэтому в достижении общего предупреждения важное значение придается уголовному судопроизводству, факту вынесения обвинительного приговора. Публичность судебных процессов, обеспечение фактического исполнения наказания способствуют осознанию гражданами его реальности за совершение преступления. В противном случае наказание перестало бы осуществлять функции как общего, так и специального предупреждения. Еще Ч. Бекариа высказал мысль, что уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность . -------------------------------- См. об этом подробнее: Решетников Ф.М. Беккариа. М., 1987. Многие ученые, говоря о неотвратимости наказания, известное изречение В.И. Ленина: "Давно уже сказано, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил не раскрытым" истолковывают односторонне: всякое преступление непременно должно влечь наказание. При этом упускают из виду, что упор делается на раскрытии преступления не только ради назначения наказания, а прежде всего для огласки того, что лицо нарушило закон, совершило общественно опасное деяние, в связи с чем подлежит либо уголовному наказанию, либо иным мерам общественного воздействия. Иными словами, раскрытие преступления непременно преследует превентивную роль. -------------------------------- Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 412. Эффективность общей превенции не зависит от жестокости и суровости наказания. "...Жестокость, не считающаяся ни с какими различиями, делает наказание совершенно безрезультатным, ибо она уничтожает наказание как результат права" . Но чтобы наказание достигло цели, оно должно производить впечатляющее действие путем необходимой для этого кары. В противном случае наказание девальвируется. "Если понятие преступления предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания" . -------------------------------- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 123. Там же. С. 124. В теории уголовного права высказаны различные мнения о том, на кого воздействует наказание в общепредупредительном плане. Согласно преобладающей точке зрения эта цель адресована не всем гражданам, а лишь социально неустойчивым. Население в целом уголовным законом не воспитывается и в таком воспитании не нуждается . -------------------------------- Н.А. Стручков замечает: "Наказан преступник, но обстоятельство, что его постигло справедливое и порой суровое осуждение, является уроком для других, способных пойти по преступному пути" (см.: Стручков Н.А. Указ. соч. С. 69). Другая точка зрения заключается в том, что наличие наказания якобы влияет на всех граждан. Так, А.И. Марцев полагает, что коль скоро признается реальное существование самого общепредупредительного воздействия, то нет никаких оснований для исключения кого-либо из-под его влияния . При этом он предлагает различать механизм подобного воздействия. По мнению автора, объективно общее предупреждение оказывает влияние на всех "граждан, подлежащих уголовной ответственности, а субъективно - на лиц с антиобщественной направленностью" . -------------------------------- См.: Марцев А.И. Указ. соч. С. 49. Там же. На наш взгляд, в своих рассуждениях А.И. Марцев допускает неточность. "Граждане, подлежащие уголовной ответственности", - это лица, совершившие преступление и обязанные отвечать за содеянное. Иными словами, речь идет о лицах с реализованной и нереализованной антисоциальной установкой, хотя сам автор имеет в виду лиц, не совершающих преступления, и лиц, склонных к этому. По направленности А.И. Марцев выделяет два вида общепредупредительного воздействия: конкретизированное и неконкретизированное. Под первым он понимает воздействие на лиц, которые в силу своего противоправного поведения сталкивались с действием уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового законодательства, с деятельностью правоохранительных органов; под вторым - воздействие на лиц, имеющих только умозрительное представление о характере и интенсивности государственного принуждения. Недостатком приведенной точки зрения является ограничительное понимание частного предупреждения. Специальная превенция, как уже указывалось, достигается фактическим воздействием наказания, тогда как общая превенция содержит элемент принуждения лишь в потенции и тем самым влияет на выбор поведения. Ранее судимые знают о наказании непонаслышке, "умозрительно", они его испытали на себе. К ним был применен комплекс исправительного воздействия. Именно это удерживает их от совершения нового преступления. В противном случае, как отмечалось, следует констатировать, что не достигнута цель частного, а не общего предупреждения. По характеру А.И. Марцев выделяет также два вида общепревентивного воздействия: мотивационное и рефлекторное. К мотивационному он относит такое воздействие, которое специально предусматривается законодателем или органами государства, ведущими борьбу с преступностью; под рефлекторным автор понимает такое воздействие, которое специально не предусматривается законодателем или органом, ведущим борьбу с преступностью. Оно достигается главным образом в результате рефлекторного действия применения наказания к лицам, совершившим преступление. Граждане, зная о реальном привлечении к уголовной ответственности и о применении мер уголовного наказания, воздерживаются от совершения преступлений. В принципе с таким объяснением общепредупредительного воздействия можно согласиться. Однако надо иметь в виду, что А.И. Марцев связывает его не только с наказанием, но и с деятельностью правоохранительных органов, т.е. рассматривает его с позиции криминологии. Нельзя не учитывать, что общепревентивные возможности наказания ограничены. Достаточно проанализировать криминологическую характеристику некоторых видов преступлений, учесть действие мотивов, эмоций, влечений, чтобы убедиться в этом (например, убийство в состоянии аффекта). С подобными реалиями нельзя не считаться. Таким образом, специальная превенция достигается фактическим воздействием наказания, тогда как общая превенция не затрагивает права и свободы граждан, ничем их не ограничивает. Влияя на сознание, волю и эмоции, она выступает в качестве фактора, сдерживающего отрицательное проявление личности. Поэтому общая превенция является не только правовой, но в значительной степени социально-психологической проблемой. В уголовно-правовой литературе достаточно активно обсуждается вопрос о целях наказания за неосторожные преступления . С одной стороны, мы имеем высокую степень вероятности и большую тяжесть последствий неосторожных преступлений и поэтому, на первый взгляд, требующих суровых мер наказания, для того чтобы предупредить подобные деяния . С другой стороны, в корректировке ценностных ориентаций личности преступника, которая должна была подвергнуться такому наказанию, не всегда есть необходимость. Например, М.И. Ковалев и П.С. Тоболкин пессимистично утверждали: "Никому не удалось доказать, что в рамках уголовного законодательства возможна усиленная профилактика преступлений, что уголовные наказания способны избавить людей от забывчивости, небрежности и т.п. Поэтому борьба с различными нарушениями слаженного взаимодействия между машиной и человеком возможна отнюдь не путем уголовно-правовой активности, а путем технического усовершенствования систем и механизмов, улучшения всесторонней подготовки операторов этих систем, включая и психологическую" . -------------------------------- См., например: Солдатова Е.М. О цели исправления и перевоспитания в отношении лиц, совершивших преступления по неосторожности // Проблемы борьбы с неосторожной преступностью. Владивосток, 1981. Многие криминалисты считают, что неосторожные преступления менее опасны, чем умышленные. С этим не был согласен И.И. Карпец: "У нас сложился определенный стереотип: если преступление неосторожное, то должно быть наказание обязательно более мягкое, чем за умышленное. Думается, что мы должны от этой догмы отказаться, потому что в целом ряде случаев неосторожные преступления влекут куда более тяжкие последствия, чем многие умышленные. Связано это с научно-техническим прогрессом, и в законодательстве мы должны это отразить. Речь идет об отказе от формулы, что неосторожность - всегда есть менее общественно опасная форма вины" (см.: Карпец И.И. Обсуждаются вопросы реформы уголовного законодательства // Советское государство и право. 1987. N 8. С. 132). Ковалев М.И., Тоболкин П.С. Предупреждение преступности и охрана прав личности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979. С. 12. В глазах общественности неосторожный преступник иногда выглядит пассивной жертвой ситуации, достойной не осуждения, а сочувствия . В литературе встречаются утверждения, согласно которым каждый может совершить неосторожное преступление, в этом плане "почти все мы - потенциальные преступники" , и делается вывод, что общепредупредительная сила наказания за неосторожные преступления ничтожна. -------------------------------- Датский же ученый П. Уолф считает, что некоторые мнения о личности неосторожного преступника являются мифом о респектабельном правонарушителе (Общественные науки за рубежом. Сер. 4. Государство и право. 1982. N 1). Анденес Н. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1977. С. 33. По мнению же Н.А. Стручкова, наказания за неосторожные преступления во многом применяются для реализации цели общей превенции . А исправительному воздействию неосторожные преступники подвергаются для того, чтобы их общественно полезные навыки не были утрачены, чтобы они нравственно не деградировали . Однако надо заметить, что такой цели наказания законодательство не знало и не знает. -------------------------------- Этого же мнения придерживался Б.А. Куринов. Его доводы сводились к следующему: задачу специального предупреждения во многих случаях успешно можно было бы решить без применения такой суровой меры наказания, как лишение свободы. Если бы законодатель стремился достигнуть лишь цели специального предупреждения, он мог бы ограничиться мерами наказания в виде исправительных работ, запрещением заниматься определенной деятельностью, возложением обязанности загладить причиненный вред и т.д. Однако при таких наказаниях не может эффективно реализоваться общепредупредительное воздействие. Цели общей превенции и специального предупреждения требуют сохранения в законе наказания в виде лишения свободы на длительный срок (см.: Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1976. С. 174 - 175). Позиция Б.А. Куринова, как видим, достаточно противоречива. См.: Стручков Н.А. Указ. соч. С. 68. См. также: Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971. Ю.А. Воронин проблему видит не в целях наказания за неосторожные преступления, а "в объеме усилий и времени, затрачиваемых в отношении случайных ... преступников" . -------------------------------- В литературе неосторожного преступника относят к указанной категории (см., например: Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск, 1984). Воронин Ю.А. Цели наказания и их реализация применительно к различным типам правонарушителей // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1975. С. 47. По нашему мнению, наказание как за неосторожные, так и за умышленные преступления преследует единые цели. Различие же заключается в способах их достижения, обусловленных спецификой данной категории преступлений и личности виновного.