2. Субъекты и порядок принесения надзорных жалоб и представлений (ст.ст.402-405 УПК)
Субъектами права ходатайствовать перед соответствующим судом о пересмотре в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, выступают лица, чьи интересы затронуты соответствующими судебными решениями: - со стороны обвинения - прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители; - со стороны защиты - подозреваемый, обвиняемый (в тех случаях, когда обжалуются решения, вынесенные в досудебных стадиях в порядке главы 16 УПК), осужденный, оправданный, их защитники, представители, гражданский ответчик или их законные представители; - иными лицами - в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Такое разъяснение дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции». Гражданские истец и ответчик вправе ходатайствовать о пересмотре судебных решений только в части гражданского иска. Ходатайства указанных лиц именуются надзорной жалобой, а прокурора - надзорным представлением. Различие чисто терминологическое, в процессуальном отношении они равны и не имеют отличий или преимуществ. По форме надзорная жалоба (представление) должны отвечать тем же требованиям, которые предъявляются к кассационной жалобе. Однако для надзорного производства закон прямо не оговаривает последствия несоблюдения установленной формы. Представляется, что, по аналогии с законом, такие жалоба или представление в случае наличия недостатков должны возвращаться судом надзорной инстанции заявителям. С точки зрения своего содержания надзорная жалоба должна быть мотивирована и обоснована ссылками на материалы уголовного дела, которые, по мнению жалобщика, свидетельствуют о неправосудности приговора или иного вынесенного судебного решения. К надзорной жалобе (представлению) должны быть приложены следующие документы: ??? копия приговора или иного обжалуемого судебного решения; ??? копии судебных решений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, если они выносились по делу; ??? копии иных процессуальных документов, подтверждающих доводы надзорной жалобы104 105. Уголовно-процессуальный закон в ст.405 УПК вводит правило о недопустимости «поворота к худшему» в надзорной инстанции, состоящее в том, что не допускаются: а) пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного; б) пересмотр оправдательного приговора либо определения или по- 109 становления суда о прекращении уголовного дела . Столь жесткий запрет на возможность «поворота к худшему» существенно гарантировал права осужденного и влек за собой практику отказа в приеме к рассмотрению надзорной жалобы (представления) или к отказу в удовлетворении надзорной жалобы (представления) в надзорной инстанции именно по данному основанию, что существенно ограничивало права потерпевшего и стороны обвинения в лице прокурора и возможности суда по отмене неправосудных приговоров106. Указанная норма вызвала серьезную критику в среде юридической и широкой общественности в силу того, что создавала необоснованный перекос в защите прав только осужденного или оправданного, ущемляла интересы потерпевшего, препятствовала устранению существенных нарушений закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела в нижестоящих судебных инстанциях, и не соответствовала международным документам. Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.07.02 г. № 13-П указал, что для лица, в отношении которого вынесен окончательный (т.е. вступивший в законную силу) приговор, поворот к худшему для осужденного (оправданного) как общее правило недопустим. Вместе с тем Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (те. имеющее фундаментальный, принципиальный характер), повлиявшее на исход дела. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия107, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. При этом пересмотр и отмена решения в порядке надзора по мотивам ухудшения положения осужденного должны быть ограничены достаточно коротким сроком в 1 год. Здесь же Конституционный суд РФ отметил, что законодатель обязан сформулировать безусловные основания к отмене окончательных, в том числе оправдательных приговоров, с достаточной определенностью, точностью и ясностью с тем, чтобы исключить произвольное применение закона судом. Основываясь на данной правовой позиции в Постановлении от 11.05.05 г. № 5-П Конституционный суд РФ, в частности, отметил, что суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, а также указал, что круг оснований пересмотра в порядке судебного надзора - в силу его исключительного характера - должен быть более узким, чем предусмотренные для обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства. Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ ст.405 УПК в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела. 14.03.2009 г. ст.405 УПК была дополнена частями второй и третьей, в которых была реализована изложенная правовая позиция Конституционного суда РФ. Так, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения (постановления) о прекращении уголовного дела допускаются в течение одного года со дня вступления их в законную силу и при условии, что в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность судебного решения по делу. Фундаментальными нарушениями являются только нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились: - в незаконном составе суда или коллегии присяжных заседателей, постановивших приговор или вынесших вердикт, и это основание следует рассматривать как безусловное, само наличие которого свидетельствует именно о таком характере допущенного нарушения; - лишили либо существенно ограничили права участников процесса на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, однако при условии, что названные лишения или ограничения повлияли на законность судебного решения. Для признания нарушения фундаментальным по данному основанию необходимо установить, что приговор является незаконным ввиду лишения или ограничения процессуальных прав участников процесса, но не любых, а лишь таких, реализация которых обеспечивает справедливое судебное разбирательство. Таким образом, признание фундаментальности нарушения связывается законом только с возможностью пересмотра приговора по неблагоприятным для осужденного мотивам и лишь с одним свойством приговора - его законностью в части соблюдения уголовно-процессуального закона. Закон следующим образом определяет суды надзорной инстанции и их полномочия по рассмотрению уголовных дел: Суды надзорной инстанции Виды пересматриваемых судебных решений Президиум суда субъекта РФ а) приговоры и постановления мирового судьи; б) приговоры, определения и постановления районных судов; в) кассационные определения данного суда субъекта РФ Президиум окружного (флотского) военного суда а) приговоры, определения и постановления гарнизонных военных судов; б) кассационные определения окружного (флотского) военного суда Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ а) все судебные решения, которые предварительно обжаловались в президиум суда субъекта РФ; б) приговоры, определения и постановления суда субъекта РФ, если не были предметом рассмотрения в кассационном порядке в судебной коллегии Верховного суда РФ; в) постановления президиумов судов субъектов РФ Продолжение Суды надзорной инстанции Виды пересматриваемых судебных решений Военная коллегия Верховного суда РФ а) все судебные решения, которые предварительно обжаловались в президиум окружного (флотского) военного суда; б) приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов; в) постановления президиумов окружных (флотских) военных судов Президиум Верховного суда РФ а) определения кассационной коллегии Верховного суда РФ; б) приговоры и определения судебной коллегии по уголовным делам и военной коллегии Верховного суда РФ; в) постановления судей Верховного суда РФ о назначении судебных заседаний Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 № 1 производство в надзорной инстанции осуществляется с соблюдением установленного ст.403 УПК требования инстанционности, в соответствии с которым надзорная жалоба и уголовное дело вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции.