<<
>>

§ 2 . Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств.


Как известно , выводы по уголовному делу должны основываться на проверенных и оцененных следователем и судом доказательствах . Отсюда возникает необходимость в исследовании полученной при производстве следственных действий информации - в ее проверке и оценке , которые являются элементами процессуального доказывания.
Собранные по делу доказательства проверяются путем их анализа и сравнительного исследования в процессе производства следственных действий . Такая проверка необходима в отношении любого доказательства , каким бы убедительным на первый взгляд оно не выглядело . В процессе расследования такая проверка неоднократно проводится в отношении каждого из доказательств и преследует цель выяснения доброкачественности , пригодности собранных доказательств для установления истины по делу.
В анализе процессуальных основ проверки и оценки результатов следственных действий необходимо руководствоваться как общими положениями уголовно-процессуального закона (ст . ст . 20 , 70 , 71 УПК) , так и статьями УПК , регламентирующими порядок производства допроса и других следственных действий . Именно в этих статьях закона содержатся отдельные положения , определяющие процессуальные основы проверки и оценки полученных в ходе расследования фактических данных . Так , в ст . 20 УПК содержится указание о том , что следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела , выявить как уличающие , так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства , а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства . Указанное предписание закона имеет широкое предназначение для различных направлений деятельности следователя . Всестороннее , полное и объективное исследование обстоятельств дела производится в ходе процессуального доказывания и предусматривает , в частности , всестороннюю проверку и оценку полученной в процессе расследования доказательственной информации .
В ст . 70 УПК указывается , что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной , всесторонней и объективной проверке . Проверка доказательств служит основой принятия законных и обоснованных решений по делу . Предписание о проверке доказательств помещено в ст . 70 УПК , посвящённой собиранию доказательств . Этим подчеркивается то немаловажное обстоятельство , что и собирание , и проверка доказательств осуществляются предусмотренными законом способами , преимущественно посредством проведения следственных действий .
Анализ ст . 70 УПК свидетельствует , что собранные доказательства могут быть проверены путем проведения любого из предусмотренных законом следственных действий , а также любым из иных способов собирания доказательств (истребование и представление предметов и документов , требование о производстве ревизии) .
Приведенные выше общие положения , относящиеся к проверке и оценке доказательств , находят свое отражение и конкретизацию применительно к характеристике отдельных источников доказательств (ст . ст . 74-77 УПК , посвящённых показаниям свидетеля , потерпевшего , подозреваемого и обвиняемого) , а также в статьях , регламентирующих проведение допроса указанных лиц (ст . ст . 150-152 , 158-160 УПК ) .
В указанных статьях закона содержится ряд положений , направленных на проверку полученных следователем при допросе сведений .
Особое внимание надлежит уделять проверке и оценке содержания полученных в процессе производства допросов показаний поскольку показания участников процесса являются прежде всего субъективным отражением объективной действительности , которое предполагает зависимость от индивидуальных особенностей восприятия , памяти , внушаемости , заинтересованности допрашиваемого , что нередко влечет деформацию сообщаемых им сведений .
Согласно ст . 74 УПК РСФСР , свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах , подлежащих установлению по данному делу . Это значит , что свидетелю могут быть заданы вопросы не только для обеспечения полноты и конкретности показаний , их необходимой детализации , но и для проверки тех сведений , которые сообщил он во время допроса . То же самое можно сказать и о показаниях потерпевшего ( ст . 75 УПК ) .
Показания подозреваемого и обвиняемого (ст. ст. 76-77 УПК), как известно , служат средством их защиты , указанные лица не несут уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний . Эти обстоятельства обусловливают необходимость более тщательной проверки и более глубокой и всесторонней оценки содержания показаний подозреваемых и обвиняемых . Этой цели служит предписание законодателя об обязанности следователя допросить и соответственно о праве обвиняемого дать показания по поводу имеющихся в деле доказательств (ст . 77 УПК ).
В то же время, по оценке Верховного Суда, все еще распространены факты, когда органы следствия и суды не уделяют должного внимания проверке доводов обвиняемых, выдвинутых ими в свою защиту; обвинение в ряде случаев основывается на таких доказательствах, которые не соответствуют другим фактическим данным, а причины противоречий остаются невыясненными; допускается нарушение принципа непосредственности исследования доказательств судом.
22 мая 1992 г. Читинским областным судом осужден Малявин за умышленное убийство из корыстных побуждений Бирюковой, совершенное при разбое в привокзальном сквере станции Чита.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор областного суда отменила по следующим основаниям.
В подтверждение вины Малявина в убийстве Бирюковой областной суд сослался в приговоре на показания Малявина в начальной стадии следствия, показания очевидцев происшествия - свидетелей Борзикова и Жамсаранова, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Между тем Малявин еще на предварительном следствии отказался от первоначальных показаний, в которых он признавал свою вину, заявив, что в сквере не был и к убийству Бирюковой не причастен, объяснил причины самооговора. Однако органы следствия и суд должным образом эти объяснения не проверили и оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.
В частности, сразу же после происшествия были допрошены находившиеся рядом с Бирюковой в момент убийства ее знакомые свидетели Борзиков и Жасмаранов, которые описали приметы лица, совершившего нападение на Бирюкову, и находившегося с ним другого мужчины. Эти приметы не схожи с данными о внешности Малявина; не было на нем и такой одежды, о которой говорили свидетели. Несмотря на это, Малявин для опознания свидетелям сразу представлен не был, и лишь спустя полгода он был предъявлен для опознания Жамсаранову, который не опознал его как лицо, нападавшее на потерпевшую. В деле не оказалось также протокола предъявления Малявина для опознания Борзикову, хотя последний заявил в суде, что такое следственное действие проводилось, и он не опознал в Малявине человека, ударившего ножом Бирюкову. В силу перечисленных и других пробелов уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.
Несомненно , что дача обвиняемыми показаний об имеющихся в деле доказательствах способствует полной и всесторонней проверке собранной по делу доказательственной информации. В ст . ст . 150 УПК , регламентирующих порядок допроса обвиняемого указывается , что после выслушивания показаний следователь вправе в случае необходимости задать ему вопросы . Эти вопросы могут быть направлены не только на восполнение пробелов и дополнение полученных сведений , но и преследуют цель устранения их внутренних противоречий и несоответствия с другими материалами уголовного дела . Проверка содержания показаний , таким образом начинается непосредственно в процессе допроса затем продолжается при производстве других следственных действий .
Таким образом можно отметить , что все полученные при допросе сведения подлежат тщательной , всесторонней и объективной проверке как непосредственно в ходе следственного действия , так и в процессе дальнейшего расследования по делу .
Поскольку содержание показаний не имеет заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами , проверка полученной при допросе доказательственной информации осуществляется предусмотренными законом способами , в основном при производстве допросов и других следственных действий (ст. 70 УПК ) .
Как известно , проверка показаний неотделима от их получения , поэтому она начинается непосредственно в ходе допроса и продолжается после его окончания . Как отмечает Л.М.Карнеева , "допрос , проверка и оценка показаний представляют собой как бы определенную систему действий , объединённых единой целью: получить достоверные показания". Законодателем установлен оптимальный порядок допроса и получения в ходе его проведения фактических данных , имеющих значение для установления истины по делу . Это следственное действие начинается свободным рассказом допрашиваемого , в ходе которого допрашиваемый в удобной для него последовательности и форме излагает представляющие интерес для расследования сведения . Причем замечено , что форма свободного рассказа "на заданную" тему позволяет наиболее полно изложить события и факты . Поэтому без особой в этом нужды не рекомендуется прерывать допрашиваемого вопросами , делать ему замечания и т . д . чтобы тем самым не мешать даче показаний . После окончания свободного рассказа , в случае необходимости следователь может задать допрашиваемому вопросы . Такой порядок проведения допроса установлен не случайно . В ряде случаев допрашиваемый в свободном рассказе сообщает обо всем , что ему известно по данному делу и что интересует следователя . Но гораздо чаще после свободного рассказа возникает необходимость с помощью дополнительных вопросов уточнить или дополнить полученные показания , а при наличии внутренних несоответствий и противоречий с материалами дела проверить их достоверность .
В случае несоответствия показаний допрашиваемого остальным материалам дела следователю необходимо хотя бы предположительно выяснить причину предполагаемой деформации показаний , их несоответствия действительности . Следователь должен установить кто перед ним: добросовестно заблуждающийся или преднамеренно искажающий истину допрашиваемый; и исходя из этого выбрать надлежащие тактические приемы для получения полных , объективных и всесторонних показаний . Наиболее распространенным тактическим приемом проверки достоверности получаемых от допрашиваемого сведений является детализация предмета допроса , путем постановки и последовательного рассмотрения взаимосвязанных между собой вопросов . В этих же целях нередко используется оглашение сведений , содержащиеся в показаниях допрашиваемого , а также предъявляются другие доказательства . Допрашиваемому предлагается объяснить причину расхождений между его показаниями и другими материалами уголовного дела , в том числе противоречия в сообщаемых им сведениях на одном и том же или разных вопросах . Причем проверка достоверности получаемой при допросе доказательственной информации ведет к получению следователем дополнительных фактических данных , что способствует полноте , всесторонности и объективности исследования обстоятельств преступления . При допросе следует стремиться получить сведения , могущие подтвердить правильность показаний допрашиваемого , в том числе по обстоятельствам , прямо не относящимся к предмету доказывания . Речь идет о так называемых в теории доказательств промежуточных вспомогательных фактах с целью проверки уже собранных данных , для устранения пробелов и противоречий , имеющихся в доказательственном материале .
При получении признания от подозреваемого (обвиняемого) необходимо продолжать работу по проверке достоверности сведений , сообщаемых при допросе , ставить вопрос о том , кто из свидетелей может подтвердить правильность данного заявления допрашиваемого , на какие документы он может сослаться в обоснование своих показаний и т . д . Следователь полностью должен использовать возможности допроса подозреваемого (обвиняемого) для сбора с его помощью дополнительных доказательств , имея при этом также в виду и дополнительную проверку содержащихся в его показаниях доказательственной информации .
С целью детализации сообщенной допрашиваемым информации , целесообразно предлагать ему вычертить схемы помещения или местности ,о которых он рассказывает . изобразить внешний вид предметов , имеющих значение вещественных доказательств .
Как показало проведенное нами изучение , такая работа проводится следователями не по всем делам .
Лишь по 30 % изученных уголовных дел (40 дел) к протоколам допросов прилагались рисунки и схемы. В двух случаях получение признания от обвиняемого привело к прекращению дальнейших усилий следователя по проверке истинности сообщенных им сведений, по собиранию дополнительных доказательств .Как закономерный результат - оба дела впоследствии были возвращены судом для производства дополнительного расследования.
Проведенное исследование показало, что следователи в большинстве случаев принимают меры по выяснению причин изменения показаний По 20 такого рода делам следователи в каждом случае устанавливали указанные обстоятельства.
Результаты опроса следователей выявили зависимость объясняемых допрашиваемым причин изменения показаний от занимаемой им позиции по делу. Так, подавляющее большинство следователей (85 % опрошенных) связывает такие шаблонные объяснения, как оказание неправомерного физического и психологического воздействия в период предшествующий возбуждению уголовного дела со стороны оперативных работников , дезориентацию в обстановке и некритичность к своим действиям, вызванные стрессом ,связанным с задержанием, помраченностью сознания в момент расследуемого события - с попыткой недобросовестного допрашиваемого уклониться от ответственности за совершенное преступление. Для добросовестно заблуждающихся лиц характерны объяснения, сопровождающиеся искренними попытками понять мотивацию своего поведения в момент сообщения неверных сведений.
В результате проверки содержания показаний нередко становится очевидным их несовпадение в целом или в части уже с проверенными материалами дела . Причиной этого может быть не желание умышленно исказить истину , а забывание допрашиваемым того или иного обстоятельства или непридавание ему существенного значения . В подобных случаях следователь должен принимать меры к устранению добросовестного заблуждения с помощью дополнительных вопросов или предъявления доказательств , активизирующих процесс припоминания , постараться получить от допрашиваемого достоверные сведения. Однако , помощь допрашиваемому в припоминании забытых фактов не должна содержать никаких элементов внушения , поставленные им вопросы не должны носить наводящий характер.
Проверка достоверности содержания показаний в ходе допроса предполагает ,как отмечалось, их сопоставление с другими уже собранными по делу доказательствами. В частности , Л.М . Карнеева справедливо указывает на необходимость сравнительного анализа содержания нескольких показаний одного и того же лица. Такое сопоставление может производиться как в ходе допроса , так и после его окончания . В итоге обычно устанавливается совпадение или противоречие содержащейся в показаниях доказательственной информации с другими материалами дела , если содержание показаний противоречит всем остальным собранным по делу доказательствам , то обычно эти сведения ошибочны или ложны . Однако нельзя исключить и иной возможности возникновения противоречий в силу недостоверности остальных данных , сопоставляемых при проверке с полученными при допросе сведениями. Необходимо иметь в виду , что совпадение содержания показаний с уже имеющимися у следователя данными еще не гарантирует их соответствие объективной действительности , поэтому во всех случаях полученная при допросе доказательственная информация подлежит всесторонней и тщательной проверке в ходе дальнейшего расследования уголовного дела .
Последствия невыполнения работы по проверке показаний путем их сопоставления с другими материалами дела наглядно иллюстрирует следующий пример:
За недоказанностью участия в совершении преступления отменен приговор с прекращением дела в отношении Клочкова, осужденного Московским областным судом за умышленное убийство Минакова по п. "г" ст. 102 УК к 9 годам лишения свободы.
Как указала при этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в материалах дела имеются столь существенные противоречия, причины которых не нашли своего объяснения ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе неоднократных судебных разбирательств, что при их наличии возникают серьезные сомнения в виновности Клочкова во вмененном ему убийстве.
Как на одно из основных доказательств вины осужденного в убийстве Минакова суд сослался в приговоре на заявление Клочкова ("явку с повинной") и его показания, полученные вслед за этим заявлением на одном из допросов. Однако, проанализировав обстоятельства задержания Клочкова и его многократные допросы оперативными работниками милиции без поручения следователя, Судебная коллегия признала, что "явка с повинной" и показания Клочкова, полученные с нарушением закона, от которых он еще в стадии расследования отказался, не могут иметь доказательственного значения. Кроме того, и по существу содержащиеся в них сведения не согласуются с другими доказательствами, в том числе с данными протокола осмотра места происшествия, с заключениями экспертов, с показаниями ряда свидетелей, на что также обращено внимание в кассационном определении.
Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, Судебная коллегия отметила, что по делу не исключается версия о возможности совершения преступления иными лицами, по другим мотивам и при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Поэтому нельзя говорить о доказанности предъявленного Клочкову обвинения.
В ситуациях , когда наличие расхождений имеет место при дефиците доказательственной информации у следователя , возникает необходимость проверки полученных от допрашиваемого сведений путем дополнительного собирания доказательств по окончании допроса . Это делается с помощью проведения различных следственных действий , в ходе которых следователь решает двуединую задачу: осуществляя проверку содержания показаний , собирает дополнительные доказательства . Проводимая работа способствует получению следователем совокупности взаимосвязанных доказательств .
Прежде всего, необходимо указать на значительные возможности в этом отношении , которые заключены в проведении допросов . Эти достоинства определяются значительными познавательными возможностями этого следственного действия , позволяющими проверить обстоятельства , относящиеся как к предмету доказывания в целом , так и к отдельным его элементам . Обычно следователи в процессе расследования широко используют возможности допроса лиц , которые могут дать показания по проверяемым обстоятельствам и таким путем решают вопрос о достоверности исследуемых показаний .
В процессе изучения уголовных дел была исследована зависимость частоты применения тех или иных средств доказывания в целях проверки показаний подозреваемых (обвиняемых) с одной стороны и свидетелей (потерпевших) с другой. Результаты представлены в таблицах.


Проверка показаний обвиняемых (подозреваемых).
Общее количество Удельный вес в %
Допросы 1487 47,8
Экспертизы 673 21,7
Очные ставки 405 13,1
Другие следственные действия 540 17,4
Итого: 3.105

Проверка показаний потерпевших.
Общее количество Удельный вес в %
Допросы 1349 50
Экспертизы 406 15
Очные ставки 674 25
Другие следственные действия 271 10
Итого: 2.700

Проверка показаний свидетелей, показания которых имели важное доказательственное значение.
Общее количество Удельный вес в %
Допросы 671 73,2
Очные ставки 117 12,8
Другие следственные действия 128 14
Итого: 916

Как видно из приведенных результатов исследования допросы играют ведущую роль в проверке собранных по делу доказательств. Причем чаще они используются при проверке показаний свидетелей и потерпевших. Необходимость более объективной и тщательной проверки показаний подозреваемых и обвиняемых заставляет следователя больше обращаться к экспертам и использовать доказательственный потенциал других следственных действий с более сложной чем у допроса операциональной структурой.
Результаты изучения практики наглядно показывают, что в сопоставлении с допросами обвиняемых , при допросах свидетелей и потерпевших, проверке , оценке содержания их показаний уделяется еще меньше внимания (3105 проверочных действий против 2700 и 916), хотя в силу возможной заинтересованности свидетелей и оказываемого на них воздействия, как нам представляется, существует потенциальная необходимость в проведении указанной работы в отношении практически каждого допрашиваемого из числа свидетелей и потерпевших .
Одним из распространенных методов проверки доказательственной информации , полученной при допросе является производство повторных допросов того же лица.
Такие допросы подозреваемых и обвиняемых имели место практически по всем изученным уголовным делам (133); потерпевших - в 94% случаев (127 дел); свидетелей, показания которых имели важное доказательственное значение, - по 54 % дел (73).
Как показывает изучение практики , при первом допросе лишь в сравнительно редких случаях удается проверить достоверность полученных от допрашиваемого сведений . Объясняется такое положение прежде всего ограниченными возможностями проверки содержания показаний при помощи вопросов следователя и сложностью использования имеющейся доказательственной информации на первом допросе , когда следователю еще до конца не ясно с кем он имеет дело - правдивым , но добросовестно заблуждающимся или преднамеренно искажающим истину лицом . К тому же нередко следователь на момент допроса ещё не составил окончательного представления о том , как в действительности развивались обстоятельства расследуемого события .
Кроме того, поскольку для проверки содержания показаний требуется всестороннее их сопоставление с другими материалами уголовного дела , осуществление подготовительных мероприятий, проведение дополнительных следственных действий , тщательная разработка тактики предстоящего допроса, основная работа по проверке достоверности полученных при допросе доказательств по исследуемым вопросам , как правило переносится на более позднее время и осуществляется при повторных допросах.
Н.И.Порубов считает , что повторный допрос целесообразно провести в иной последовательности , чем предыдущий , причём тактически его желательно построить так , чтобы допрашиваемый не понял , какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения у следователя. Представляется , что данная тактическая рекомендация сформулирована слишком "жестко" , как имеющая значение для каждого из случаев производства повторных допросов . Как нам представляется , характер и последовательность повторных допросов, тактические особенности их производства зависят от конкретных обстоятельств дела, следственной ситуации, позиции допрашиваемого и других факторов . В некоторых случаях , например , при повторном допросе добросовестно заблуждавшегося лица, предлагаемые ухищрения со стороны следователя не имеют смысла . При изобличении на повторном допросе подозреваемого (обвиняемого) предъявлением совокупности доказательств предложение скрывать от допрашиваемого какие именно обстоятельства вызывают сомнение у следователя также теряет свое значение.
Познавательный потенциал повторных допросов довольно высок, поскольку ко времени проведения таких следственных действий в распоряжении следователя, как правило, уже имеются материалы проверки первоначальных показаний . Однако , как показывает изучение практики расследования уголовных дел , он реализуется следователями еще не полностью .
Так, по изученным делам , содержание показаний каждого четвертого подозреваемого (обвиняемого) при повторных допросах не сопоставлялось с первоначальными показаниями и другими материалами дела. Следователи в результате не использовали возможности допроса как средства проверки доказательств, а отводили себе роль протоколистов, добросовестно фиксируя все то, что найдет нужным допрашиваемый , хотя необходимость проверки путем постановки соответствующих вопросов существовала.
Отмечена также вызывающая тревогу тенденция к снижению качества повторных допросов потерпевших и свидетелей в сравнении с допросами обвиняемых , что прежде всего объясняется известной недооценкой следователями трудностей допроса этой категории лиц. Если в подавляющем большинстве случаев на первом допросе следователями принимались меры к проверке фактических данных (94 % дел), полученных при допросе свидетелей и потерпевших , то в дальнейшем при проведении повторных допросов эта работа становилась менее активной (показания проверялись лишь по каждому пятому делу- всего18 случаев). Причем зачастую она носила формальный характер .
В этой связи необходимо подчеркнуть , что результаты повторного допроса, также как и первоначального, подлежат проверке путем сопоставления с собранными по делу доказательствами . Только на этой основе может быть сделан правильный вывод о достоверности как первоначальных , так и последующих показаний .
Преимущественным способом проверки содержания показаний является допрос иных лиц , проходящих по уголовному делу . Обычно проверяемые обстоятельства преступления , помимо допрошенного лица бывают известны также соучастникам преступления , потерпевшему , свидетелям. Отсюда появляется возможность путем их допроса дополнительно получить несколько показаний по одному и тому же вопросу , проанализировать в ходе допроса указанных лиц проверяемые данные , сопоставить результаты допросов с полученными ранее сведениями , всесторонне и полно проверить содержания показаний и сделать обоснованный вывод об их достоверности .
Как показывают приведенные выше данные изучения практики , это относительно простой и в то же время достаточно надежный способ проверки достоверности полученных от допрашиваемого фактических данных , который в основном используется следователями . При наличии нескольких лиц , могущих сообщить интересующие следствие сведения, и условии непротиворечивости их показаний , разового проведения их допросов обычно бывает достаточно для окончательной проверки достоверности исследуемых показаний . Однако такие “идеальные” совпадения чрезвычайно редки ( из 135 изученных дел, таких всего 2) . Поэтому, в подавляющем большинстве случаев после производства первоначальных допросов внутренние противоречия проверяемых показаний между собой и другими материалами дела остаются неразрешенными . В этих случаях наряду с повторными допросами для проверки требуется использование других следственных действий , чьи познавательные возможности открывают дополнительные перспективы для всесторонней и полной проверки достоверности содержания исследуемых показаний .
Нельзя не отметить , что при очевидности ряда преимуществ проверки содержания показаний с помощью допросов других лиц, этот канал проверки имеет и определенные недостатки . На качество показаний влияет ряд объективных и субъективных факторов. При допросе не всегда достигается необходимая адекватность речевого общения между допрашивающим и допрашиваемым . Широта предмета допроса в сочетании с ограниченностью возможностей используемых при его производстве методов познания нередко отрицательно влияют на качество получаемых показаний и т . д . Поэтому не следует ограничивать проверку достоверности показаний проведением повторных допросов того же лица и допросами других участников процесса .
Учитывая эти обстоятельства законодатель прямо предусмотрел в ряде статей УПК ( ст . ст . 162-165 , 183 ) возможность при наличии необходимости проверки отдельных положений показаний путем проведения специально предназначенных для этого следственных действий , результаты которых , отражённые в соответствующих протоколах , дают новые источники доказательств .
К числу этих следственных действий , прежде всего относится очная ставка , в основе которой , как ранее отмечалось лежит тот же метод расспроса ,и которая проводится при наличии существенных противоречий в показаниях двух ранее допрошенных лиц. Целью очной ставки является устранение существенных противоречий в показаниях и установление истины по спорным обстоятельствам . В ходе этого следственного действия происходит проверка показаний участников , делающая очевидной ошибочность или ложность содержания одних или даже обоих проверяемых показаний .
Представляется необходимым подчеркнуть важность комплексного подхода к использованию в целях проверки показаний различных средств доказывания . Так, для проверки отдельных положений показаний могут проводиться осмотры места происшествия , обыски , выемки , освидетельствования , различные экспертизы , а также использоваться иные предусмотренные законом способы собирания и проверки доказательств . Из числа последних наиболее часто на практике , с целью проверки , истребуются и приобщаются к уголовным делам различные справки и другие документы.
Кроме того, все большее значение для проверки содержания показаний приобретает использование в уголовном судопроизводстве специальных знаний , в частности проведение различных судебных экспертиз ,удельный вес назначения которых в целях проверки достоверности содержания показаний подозреваемых и обвиняемых имеет устойчивую тенденцию к увеличению.
Допрос по своей познавательной природе универсален и поэтому нельзя обойти стороной его роль в проверке результатов остальных следственных действий. В этой связи необходимо отметить, что с помощью допроса можно проверять их пригодность и качество для установления истины по делу .
Например , следователь после принятия к производству уголовного дела , по которому уже производились следственные действия , может выяснить путем допроса у участников ранее проводившихся опознания , следственного эксперимента , осмотра места происшествия и т . д . сведения о порядке проведения указанных следственных действий , проверив тем самым законность их производства и сделав выводы о соответствии или несоответствии этих сведений данным , указанным в соответствующих протоколах .
В той же связи можно сказать о допросе, как о важном средстве устранения существенных и иных нарушений уголовно- процессуального закона в досудебных стадиях уголовного процесса, допущенных при производстве следственных действий.
Так, по справедливому суждению Т.А.Москвитиной такие нарушения могут быть устранены в результате выполнения письменных указаний прокурора и начальника следственного отдела о проведении следственных действий, направленных на устранение допущенных нарушений, возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования , передачи прокурором дела от одного следователя к другому или от органа дознания следователю, личного участия прокурора в производстве допросов и других следственных действий.
Очевидно , что отмеченные способы устранения нарушений уголовно-процессуального закона реализуются в основном при производстве повторных допросов при условии тщательного соблюдения их процедуры . При чем допрос зачастую является средством проверки достоверности информации содержащейся в оформленных с грубым нарушением норм закона протоколов других следственных действий и в основном тех из них, которые повторно уже невозможно повторно воспроизвести (опознание, в ряде случаев осмотр, обыск, выемка), хотя следует иметь ввиду, что даже возможности допроса, как средства проверки допустимости доказательств, могут быть ограничены.
Как нам представляется, прав Н.М.Кипнис, когда утверждает,что допрос понятого в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственного действия допустим, но показания свидетеля не во всех случаях могут заменить протокол следственного действия. Если не выяснить у понятого, присутствовавшего например, при производстве осмотра места происшествия, причину отсутствия его подписи, то вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра, и полученное на их основе заключение эксперта, - следует признать недопустимым, так как их появлению в материалах дела предшествовал протокол допроса, а он в виду невозможности устранить сомнения в его достоверности ( не выяснена причина отсутствия подписи ) будет признан недопустимым и исключен из совокупности доказательств по делу.
Таким образом , допрос как средство процессуального доказывания играет важную роль в проверке как ранее полученных в процессе расследования показаний участников процесса , так и другого доказательственного материала , собранного с использованием иных следственных действий .
Уяснению роли допроса в проверке собранных по делу доказательств в немалой степени способствует институт предъявления доказательств на допросе .
Ведь для того , чтобы правильно оценить значение собранных доказательств и использовать их для принятия процессуальных решений , следователь должен тщательно их исследовать: проанализировать данные об условиях и источнике получения доказательств, сопоставить полученные доказательства с имеющимися в деле материалами , при необходимости провести дополнительные следственные действия , связанные с проверкой и оценкой доказательств .
Одним же из эффективных методов исследования доказательств , отвечающим предписаниям ст . 70 УПК о необходимости тщательной , всесторонней и объективной их проверки , является предъявление доказательств при допросах свидетелей , потерпевших, подозреваемых и обвиняемых.
Поскольку в процессуальном плане все источники доказательств равноценны , то все они могут использоваться на допросе . Поэтому на допросе помимо показаний могут предъявляться вещественные доказательства , заключения экспертов , протоколы различных следственных действий и иные материалы и документы.
К сожалению, случаи возможного предъявления вещественных доказательств при допросе и необходимость их предъявления для опознания законодатель разграничивает расплывчатым требованием производства опознания “в случае необходимости” (ст.164 УПК),что порождает на практике многочисленные трудности. Нам представляется, что данная норма должна быть сконструирована более жестко и распространяться на все случаи, когда задержание подозреваемого или изъятие предмета ,имеющего важное значение для установления обстоятельств расследуемого события происходило не на глазах лица могущего их вспомнить и дать в их отношении показания.
Что касается предъявления других доказательств, то хотелось бы отметить , что наряду с другими материалами дела, следователь в процессе допроса может предъявить обвиняемому для ознакомления заключение эксперта. При этом , в соответствии со ст . 193 УПК, обвиняемый имеет право дать свои возражения , а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы , что безусловно является одной из важнейших средств проверки результатов экспертных исследований .
Таким образом , одной из целей , достигаемых при предъявлении доказательств на допросе является их проверка , основанная на объяснениях допрашиваемого по существу предъявляемых ему материалов .
Надо оговориться , однако , что цель эта достижима , как правило , лишь в тех случаях , когда соответствующие доказательства предъявляются добросовестным допрашиваемым , содействующим установлению истины по делу .
Во многих же случаях следователю приходится разоблачать преднамеренную ложь допрашиваемого , либо преодолевать добросовестное заблуждение некоторых участников процесса . В этих случаях предъявляемые на допросе доказательства , в частности , различные показания , полученные в ходе следствия , играют контрольную , проверочную роль уже по отношению к воспринимаемой следователем в процессе допроса информации .
Справедливости ради надо отметить , что доказательства , в частности , различные показания могут предъявляться допрашиваемому и в условиях бесконфликтной ситуации , когда необходимость предъявления в процессе допроса доказательств обусловлена не наличием расхождений между показаниями и материалами уголовного дела , а вытекает из необходимости получения более конкретных и детальных показаний как по поводу предъявленных доказательств , так и связанных с ними обстоятельств дела.
В довершение к сказанному хотелось бы отметить, что допрос был и остается универсальным и наиболее часто употребляемым в практике расследования преступлений средством проверки относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, инструментом обеспечения пригодности даже тех из них, которые первоначально были собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона.  
<< | >>
Источник: Сильнов М. А.. Допрос как средство процессуального доказывания. 1997

Еще по теме § 2 . Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств.:

  1. 1.1. Доказательства по делу должны быть "по делу"
  2. Особенности допроса и проверки показаний при отрицании вины
  3. §2. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний
  4. § 5. Допрос подозреваемого и обвиняемого. Проверка их показаний
  5. 9.3.3.1. Проверка доказательств
  6. Доказательства по гражданскому делу. Процесс доказывания
  7. Проверка доказательств
  8. § 3. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте
  9. Основные характеристики системы косвенных доказательств по уголовному делу
  10. Особенности допроса и проверки показаний при признании вины
  11. Фальсификация доказательств по уголовному делу защитником (ст. 303 ч. 2 УК РФ).
  12. § 3. Место и роль допроса в системе следственных действий.
  13. 1. Собирание и проверка косвенных доказательств. Процессуальные вопросы
  14. Глава IV. Система доказательств по уголовному делу
  15. 2. Собирание и проверка косвенных доказательств. Тактические вопросы
  16. 2.3. Проверка, оценка и использование следователем доказательств, собираемых и представляемых защитником
  17. Глава 1.Общая характеристика допроса и его роль в системе следственных действий.
  18. А. Понятие документов и их роль как источника доказательств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -