<<
>>

Рекомендации по использованию научных выводов

Проделанное исследование позволяет сделать ряд практических выводов и рекомендаций, которые могут быть использованы в научной и законотворческой деятельности:

1. Преобразования уголовного судопроизводства могут быть продуктивны в условиях XXI столетия лишь в том случае, если все стадии процесса будут целиком и последовательно состязательны.

Соединение в одном производстве частей процесса, одни из которых состязательны, а другие используют розыскные элементы, через которые в судопроизводство проникает в принципе чуждый ему административный метод регулирования, ведет к современных социально-правовых условиях (признание высшей ценностью неотъемлемых прав человека, примата права над властью, а также правового равенства государства и личности – этой, по замечательному выражению И. А. Покровского, “некогда безгласной овцы в человеческом стаде,” а теперь “равноправной с государством державы”) к нарушению единства всей процедуры, препятствует внутренней координации ее частей, когда розыскные элементы не выдерживают гуманитарной конкуренции с состязательными, что в итоге приводит к дезинтеграции всей процессуальной системы. Главным резервом для усиления состязательности в уголовном судопроизводстве является, прежде всего, стадия предварительного расследования, а также стадии по пересмотру судебных решений.

2. Реформирование континентального, в том числе российского, уголовного процесса требует сохранения (или восстановления) института следственного судьи – единственного субъекта проведения следственных действий и легализации доказательств на предварительном следствии, чья деятельность, однако, должна навсегда примириться с активной ролью сторон обвинения и защиты, в руках которых только и может находиться в состязательном процессе инициатива движения дела. Опыт реформ уголовного процесса в континентальных европейских странах показывает, что ограничение судебного участия при проведении предварительной подготовки лишь ролью пассивного “судьи-наблюдателя” (а тем паче, полный отказ от судебного присутствия в этой стадии) не отвечает их историческим правовым традициям и потребностям.

Здесь могут быть успешными лишь те новации, которые связаны с обеспечением гарантий личности в уголовном процессе и с состязательной идеей движения дела усилиями сторон, но не с отказом от судебного предварительного следствия.

3. Стороны обвинения и защиты следует наделить широкими дискреционными полномочиями, которые включают, во-первых, обязательность для судебного органа, ведущего процесс, законных требований сторон, касающихся получения доказательств, и, во-вторых, возможность реализации ряда полномочий непосредственно самими сторонами. Так, за потерпевшим следует закрепить: право на возбуждение уголовного обвинения, право на субсидиарное (замещающее) обвинение, а за обвиняемым – право на альтернативное (адвокатское) расследование.

4. Субъектом судебного контроля за применением к обвиняемому или подозреваемому таких мер процессуального принуждения, как арест и задержание, помещение в лечебное учреждение для проведения стационарной психиатрической экспертизы, целесообразно сделать автономный судебный орган, который не ведет данного дела и не может его вести в дальнейшем. Наилучшим кандидатом для выполнения подобной функции является мировой суд. Органами, наиболее подходящими для выполнения функций контроля за оперативно-розыскными мероприятиями, затрагивающими конституционные права граждан, представляются нам суды по административным делам, поскольку предмет рассмотрения в данном случае относится к области административного, а не уголовно-процессуального регулирования.

5. Предание суду рекомендуется производить дифференцированно: по общему правилу путем непосредственной передачи дела в суд с обвинительным актом, но в случае обжалования этого действия защитой – после рассмотрения вопроса апелляционной инстанцией (например, таким возможным органом, как следственная палата апелляционного суда).

6. В целях обеспечения общепризнанных международным сообществом прав личности на неприкосновенность и на проведения судебного разбирательства в разумный и приемлемый срок следует по примеру ряда государств законодательно установить правило: дело может быть рассмотрено судом только в том случае, если прокурор направит его в суд в течение определенного промежутка времени после ареста.

Это время должно коррелировать с минимальным сроком лишения свободы согласно национальному уголовному закону (например, 180 дней).

7. Предварительные слушания для проведения подготовительных действий к рассмотрению дела в суде I инстанции целесообразно применять в основном по тем делам, где предусматривается возможность суда присяжных, и – факультативно – для ознакомления с новыми материалами по делу, если стороны намерены представить их сразу в судебное разбирательство, минуя предварительное следствие и предание суду.

8. Исходя из анализа процессуального значения принципа non bis in idem рекомендуется изменить порядок пересмотра решений, вступивших в законную силу. Состязательность процесса была бы более обеспечена в случае, если право обжаловать приговор в судебных проверочных инстанциях, следующих после апелляционной, было оставлено лишь осужденному и его защитнику, но не обвинителю. Для того, чтобы обвинитель после вступления приговора в законную силу имел право требовать его пересмотра, необходимы вновь открывшиеся обстоятельства, то есть такие факты, которые не были и не могли быть известны обвинителю во время судебного разбирательства.

9. В уголовном судопроизводстве необходимо шире применять примирительные медиативные процедуры, в ходе которых на определенных условиях происходит прощение обвиняемого потерпевшим и заключение мирового соглашения. При этом не все деяния могут быть прощены потерпевшим, но лишь экскузивные преступления, то есть те, которые допускают такое извинение, утрачивая общественную опасность в результате прощения.Переход процесса в форму медиации не может состояться, по крайней мере, ранее предъявления и проверки обоснованности обвинения на судебном слушании в ходе предварительного следствия. В дальнейшем приостановление уголовного производства и переход дела в альтернативное русло возможны в любой момент судопроизводства вплоть до вступления приговора суда в законную силу, а при возобновлении производства для пересмотра вступившего в силу судебного решения – и в дальнейших стадиях.

10. В отличие от примирительных процедур, в российских условиях не следует использовать в уголовном процессе формальные признания, то есть сделки о признании виновности либо сделки, объектом которых является формальное согласие обвиняемого с обвинительным заключением или с проведением упрощенной судебной процедуры в обмен на ограничение меры наказания.

<< | >>
Источник: Смирнов А.В.. ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА. 2001

Еще по теме Рекомендации по использованию научных выводов:

  1. 17.1. Организационные формы и механизмы поддержки научных международных программ
  2. 3. Издательские и иные договоры об использовании произведений
  3. Актуальные рекомендации
  4. Рекомендации по использованию научных выводов
  5. 17.1. Организационные формы и механизмы поддержки научных международных программ
  6. § 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
  7. ВНЕДРЕНИЕ И ДЛИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ НОВОВВЕДЕНИЙ
  8. МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ, ОЦЕНКИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА.
  9. Глава 23. Использование специальных познаний в деятельности органов следствия и дознания
  10. 2.1. РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДМЕТЕ КРИМИНАЛИСТИКИ
  11. 3.1. РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИРОДЕ КРИМИНАЛИСТИКИ
  12. 4.3.3. Обусловленность криминалистических рекомендаций потребностями практики борьбы с преступностью и совершенствование этой практики на основе криминалистической науки.
  13. 5.2.4. Технико-криминалистическое средство, криминалистический прием, криминалистическая рекомендация
  14. 3.4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В РАССЛЕДОВАНИИ СЕРИЙНЫХ УБИЙСТВ
  15. 9.1.1. Разработка выводов и рекомендаций для практики
  16. Тема 9. Обработка, анализ и интерпретация результатов исследования; разработка практических рекомендаций
  17. 2. Тактические особенности использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий при производстве отдельных следственных действий
  18. § 2. Закон интеграции и дифференциации научного знания
  19. § 2. Систематизация методов научного и экспертного исследования
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -