<<
>>

§ 12. Прения сторон. Последнее слово


Практика свидетельствует, что эта стадия судебного процесса не вызывает особых сложностей. В то же время и в этой стадии, хотя и реже, случаются нарушения процедуры председательствующим.
Приведем пример.

После окончания выступления в прениях защитника, предложившего изменить юридическую квалификацию совершенного деяния па другую статью УК РФ, представитель государственного обвинения выступил с репликой, в которой подверг позицию защитника критике, однако нс сумел привесги убедительных аргументов, в связи с чем долго и путано объяснял, почему настаивает на сохранении вмененной квалификации. Защитник в реплике заявил, чю прокурор окончательно запутался, и он его доводы не понял и поэтому не coiлассн с оставлением прежней квалификации
После реплики защитника председательствующий, вместо того чтобы предоставить последнее слово подсудимому, заявил дословно следующее: «В связи с тем что право на реплики исчерпано, я постараюсь прояснить сущность позиции прокурора», после чет привел аргументы против изменения квалификации, которые затем были использованы в приговоре.
Анализ приведенной ситуации показывает, что председательствующий допустил несколько грубых процессуальных и этических ошибок:

а)              фактически выступил с репликой вместо прокурора и после завершения стадии прений, что запрещено законом (ст. 296 УПК);
б)              во время так называемого прояснения публично изложил свою позицию по оценке доказательств до ухода в совещательную комнату, т.е. до обсуждения ее с народными заседателями и до оглашения приговора;
в)              всем участникам процесса и присутствующим стало ясно, что позиция председательствующего полностью совпадает с позицией представителя г осударственного обвинения;
г)              наконец, вся ситуация свидетельствует о наличии у судьи обвинительного уклона (во всяком случае по данному конкретному делу).
Таким образом, даже если весь судебный процесс прошел бы при точном соблюдении процессуальных норм, приведенная реплика председательствующего с этической точки зрения была некорректной и неуместной.
Правильно отмечает Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев: «Судья в процессе рассмотрения дела никому ничего объяснять не должен. Его задача — провести слушания в полном соответствии с УПК и вынести правильное решение. И очень плохо, когда судья, опасаясь быть неправильно понятым, начинает «помогать» одной из сторон. Например, видиг, ч го обвинитель или адвокат недостаточно активно или умело ведут допрос, и берет на себя функции одной из сторон»*.
Полагаю возможным предложить судьям некоторые варианты достойного завершения судебного процесса.
а)              Объявив об окончании судебного следствия, следует непременно выяснять у сторон и потерпевших, готовы ли они к прениям или нуждаются в перерыве для подготовки к выступлениям, для согласования позиций с подзащитными, а также с коллегами.
б)              Обращения защитников с просьбами переговорить перед прениями с подсудимыми для согласования позиции должны удовлетворяться в обязательном порядке. Отказ может рассматриваться как нарушение права подсудимого на защиту
в)              К просьбам сторон о перерыве для подготовки к прениям следует относиться очень внимательно и непременно удовлетворять их, но в разумных пределах, которые зависят от объема дела, предъявленных обвинений, количества подсудимых и их защитников и др.

г)              Надо иметь в виду, что факт отказа в предоставлении возможности для подготовки к прениям, равно как и факт удовлетворения просьбы об объявлении перерыва, должен быть занесен в протокол судебного заседания, так как подобного рода просьбы можно расценивать как ходатайства.
д)              При большом количестве потерпевших, подсудимых и защитников председательствующий должен предложить потерпевшим согласовать очередность их выступлений между собой, а защитникам — с подсудимыми.
Полагаю, что, если согласие не будет достигнуто, суд вправе спросить о причинах разногласий, после чего принять решение по своему усмотрению. Аналогичным образом можно решить вопрос очередности произнесения последнего слова подсудимыми.
е)              Председательствующий не вправе перебивать выступающего в прениях, делать какие-либо реплики или замечания, а также ограничивать их продолжительность определенным временем. Однако он вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (ч. 5 ст. 295 УПК).
ж)              Напомним, что в соответствии с Пост. КС от 15 января 1999 г. № 1-П исчерпывающий круг участников прений, предусмотренный ст. 295 УПК, расширен за счет предоставления такого права лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу. При этом в Постановлении отмечается, что лишение потерпевшего права участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан, так как необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон[††††††††††††].
з)              Предоставляя слово для выступления в судебных прениях гражданским истцам и ответчикам, а также их представителям, следует напомнить им, что в своих выступлениях они должны касаться только существа заявленных исковых требований;

и)              После произнесения речей всеми участниками прений председательствующий должен опросить их, не желают ли они воспользоваться правом на произнесение реплик (ст. 296 УПК);
к) После окончания прений председательствующий должен напомнить участникам процесса, что в соответствии со ст. 298 УПК они вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1—5 ст. 303 УПК.
Судьи часто не напоминают сторонам о такой возможности. При этом они аргументируют свою позицию не только тем, что стороны
об              этом хорошо знают, но и тем, что стороны могут решить, будто, напоминая об этом положении, судьи как бы обращаются к ним за помощью для обоснования своих выводов.
Представляется, что подобные аргументы нельзя признать убедительными. Следует учитывать, что эти предложения намного важнее не для суда, а для сторон, так как такая возможность дает им и шанс, и надежду, что в совещательной комнате суд может еще раз вернуться к их предложениям. Кроме того, нельзя исключать ситуации, что эти предложения могут помочь судьям в аргументировании избранной ими позиции:
л) Если при произнесении подсудимым последнего слова станет известно о новых, не исследованных судом обстоятельствах совершенного преступления, то в соответствии со ст. 297 УПК председательствующий обязан обсудить вопрос о возобновлении судебного следствия и принять соответствующее решение;
м) После произнесения последнего слова последним подсудимым суд обязан немедленно удалиться в совещательную комнату, взяв у секретаря протокол судебного заседания. 
<< | >>
Источник: Халдеев Л.C.. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. 2000

Еще по теме § 12. Прения сторон. Последнее слово:

  1. § 4. Прения сторон и последнее слово подсудимого
  2. §3. Прения сторон и последнее слово подсудимого
  3. 27.1. Прения сторон и последнее слово подсудимого
  4. § 10. Прения сторон и последнее слово подсудимого
  5. Последнее слово подсудимого
  6. Прения сторон
  7. § 4. Последнее слово подсудимого
  8. СЛОВО ВЭНЬ-ВАНА ПОСЛЕДНЕМУ ГОСУДАРЮ ШАН
  9. § 3. Судебные прения
  10. § 5. Судебные прения
  11. Вопрос 63. Судебные прения и заключение прокурора
  12. Статья 190. Судебные прения
  13. Статья 359. Судебные прения в суде кассационной инстанции
  14. 18. Формальная сторона гласности. - Материальная сторона, именуемая началом общественной достоверности (offentlicher Glaubе). - Положительная и отрицательная сторона общественной достоверности. Верность и полнота вотчинной книги
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -