<<
>>

Пределы применения диспозитивного метода правового регулирования в организации обвинения

Диспозитивность в самом общем виде принято понимать как свободу распоряжения правом. Применительно к процессуальному праву наиболее распространенным и по существу правильным является взгляд на диспозитивность как на свободу распоряжаться в ходе судебного разбирательства дела как материальными правами, спор о которых служит предметом судебного рассмотрения, так и процессуальными правами.97 Соответственно принято выделять диспозитивность материальную (т.е.

возможность распоряжаться предметом процесса) и формальную (возможность распоряжаться конкретными процессуальными правами).98 Анализ научных взглядов на сущность диспозитивности показал, что в советской уголовно-процессуальной науке начало диспозитивности принято противопоставлять принципу публичности, и таким образом отстаивать вывод о неприемлемости начал диспозитивности в уголовном процессе.99 Однако такой подход представляется не вполне справедливым. Противопоставление двух начал связано с описанным выше традиционным отождествлением принципа публичности с началом официальности. Действительно, диспозитивность противоречит официальности, т.к. деятельность государственных органов и должностных лиц регулируется в большинстве случаев при помощи императивного метода, эти субъекты не обладают свободой в распоряжении своими полномочиями. Что касается соотношения диспозитивности с публичностью, то они вовсе не являются взаимоисключающими понятиями, именно поэтому стало возможным оживленное обсуждение вопроса о пределах диспозитивности в уголовном процессе, которое имеет место в современной науке.100 К настоящему времени в уголовно-процессуальной доктрине сложилась общая точка зрения, согласно которой диспозитивные правомочия существуют только у участников процесса, имеющих в деле свой признанный законом интерес, то есть у частных лиц.101 С этой точки зрения представляет существенный интерес вопрос о значении начал диспозитивности для конструирования института неофициального обвинения.

Как известно, диспозитивный метод правового регулирования состоит в предоставлении субъекту правоотношений определенной правовой возможности, которой он вправе воспользоваться по своему усмотрению. Таким образом, диспозитивность служит выражением правовой независимости субъекта правоотношения. Напротив, императивный метод предполагает возложение на субъекта права какой-либо обязанности и выражает публично-властный, иерархический характер связи между субъектами правоотношений.102 А.С.Александров, исследуя диспозитивность в уголовном процессе, выразил эту взаимосвязь следующим образом: «Изучение элементарного состава формулы диспозитивности приводит по нисходящей к первичным неразложимым единицам: частному и публичному началам».103 Таким образом автор обозначил те полюсы, между которыми заключено существование диспозитивности в уголовном процессе. Действительно, коль скоро личность независима в своих отношениях с государством и обществом, она никогда не может быть полностью лишена возможности самостоятельно определять свое место в правоотношениях.104 Следовательно, свобода распоряжения правами внутренне присуща статусу личности как таковой. Однако в уголовном процессе как нигде проявляется мощное публичное начало, которое, по образному выражению М.М. Агаркова, «... как гигантский магнит, собирает в поле своего притяжения и подгоняет себе путем публично-правового регулирования те отношения, которые прежде лежали в области частного права».105 Индивид, в каком бы качестве он ни вступил в уголовный процесс, не может не испытывать на себе воздействие этого магнита, ограничивающего в той или иной мере его право выбора. Проблема, таким образом, видится в том, чтобы найти оптимальную меру свободы, допустимую для частных лиц в уголовном процессе.

Исследуя этот вопрос, О.И. Рогова пришла к обоснованному выводу, что «...право свободного распоряжения правами и обязанностями в ходе процесса должно быть заключено в определенные границы, в черте которых его господство безусловно».106 При этом предлагается определять пределы ограничения свободы в зависимости от 1) наличия таких ограничений в законе, 2) необходимости охраны государственной безопасности и общественного порядка, 3) защиты прав и интересов населения, 4) совместимости с другими признаваемыми законом правами.107

Обобщая сказанное, необходимо заключить, что частное лицо, в отличие от должностного, не связано обязанностью осуществлять преследование преступлений, поэтому его полномочия в области осуществления обвинительной деятельности должны конструироваться как право, которым можно распорядиться по своему усмотрению.

Соответственно, статус частного обвинителя в большей степени диспозитивен, чем статус обвинителя должностного. Это проявляется прежде всего в том, что решение о вступлении в процесс в качестве обвинителя частное лицо принимает на сугубо диспозитивной основе. Недопустимо императивное присвоение статуса обвинителя какому бы то ни было частному лицу, даже понесшему вред от преступления. Отсюда же следует и право частного обвинителя в любой момент процесса отказаться от обвинения. Диспозитивностью правового статуса частного обвинителя обусловлено и такое свойство неофициального уголовного преследования, как делимость. Частный обвинитель не обязан преследовать все известные ему противоправные деяния или обвинять всех соучастников преступления, в отличие от государственных обвинителей, на которых такая обязанность возложена законом (ст. 21 УПК РФ). Иными словами, частный обвинитель вправе выделить из общей совокупности противоправных действий тот объем обвинения, который он желает поддерживать, и вести преследование только в этой части.108

Вместе с тем, диспозитивность частного обвинителя неизбежно ограничивается императивными велениями, которые составляют основу уголовно-процессуального регулирования. Можно выделить следующие наиболее значимые для частного обвинителя ограничения свободного распоряжения правом. Ряд таких ограничений установлен законом. Например, частный обвинитель обязан соблюдать установленные законом процессуальные сроки. Далее, к частному обвинителю могут быть применены императивные

меры воздействия, если этого требует охрана государственной безопасности, общественного порядка, интересов и прав граждан. К примеру, на частного обвинителя может быть возложена обязанность не разглашать данные предварительного следствия (ст. 161 УПК РФ). Наконец, диспозитивность частного обвинителя ограничивается процессуальными правами других участников процесса, прежде всего, обвиняемого. Наиболее ярким выражением этого правила является то, что частный обвинитель не вправе свободно распоряжаться предметом процесса, здесь его свобода ограничена правом обвиняемого на защиту, из которого следует, что обвинитель не вправе расширить пределы первоначально предъявленного в суде обвинения.

<< | >>
Источник: Петрова Н.Е.. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 213 с.. 2004

Еще по теме Пределы применения диспозитивного метода правового регулирования в организации обвинения:

  1. 1.11. Система российского права и отрасли права
  2. 2.2. Уголовно-правовая характеристика признаков, образующих объективную сторону состава привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного
  3. §2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном законодательстве зарубежных стран
  4. Пределы применения диспозитивного метода правового регулирования в организации обвинения
  5. РАЗДЕЛ VI §1. судебные Реформы конца XX века и дискурсивная состязательность
  6. ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
  7. Принцип истины
  8. Глава VII. О судебных ходатайствах
  9. Нормы-принципы. Принцип как регулятор
  10. Глава 4 Системный анализ норм права
  11. 3.4. Участие в рассмотрении дел судами
  12. § 1. Эволюция представлений о юридическом процессе
  13. § 1. Философско-логические подходы к изучению юридического процесса
  14. § 2. Методологические перспективы развития процессуальной теории
  15. § 2. Типы и объем правопонимания как факторы, определяющие содержание юридического процесса и науки о нем.
  16. § 3. Виды юридического процесса
  17. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -