<<
>>

§ 5. Порядок исследования доказательств


После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд заслушивает предложения государственного обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевших, гражданских истцов и ответчиков и их представителей о порядке исследования доказательств и определяет последовательность допросов и проверки материалов дела (ст.
279 УПК).
При определении порядка исследования доказа гельств суд должен руководствоваться требованиями закона о всестороннем, полном и объективном их исследовании, исходя из необходимости установления истины по делу. При этом по ходу судебного слсдст вия суд вправе — как по ходатайству участников судебного разбирательства, так и по своей инициативе — вынести определение (постановление) об изменении порядка исследования доказательств.
Следует отметить, что судебная практика выработала определенные стандарты и в этой части судебного следствия. Наблюдения в реальных и игровых судебных процессах, в частности, показали:
88 из 100 прокуроров произносят две фразы: «Исследование доказательств предлагаю провести в обычном порядке» или «Допросить всех по списку обвинительного заключения»; 85 из 100 подсудимых говорят: «Мне все равно» или «Как скажет мой адвокат»; 56 из 100 адвокатов говорят: «На усмотрение суда» (16 адвокатов согласны с предложением прокурора; 28 предлагают начать с допроса потерпевших или свидетелей); 86 из 100 председательствующих произносят фразу: «Суд постановил (определил) исследование доказательств по делу провести в обычном порядке: сначала допросить подсудимых, затем потерпевших и свидетелей по списку обвинительного заключения, в конце исследовать материалы дела».
Подобные постановления (определения) суда представляются недостаточно корректными по ряду причин.
Слова «обычный порядок» понятны профессионалам и непонятны подсудимым, потерпевшим, свидетелям и публике в зале. Более того, подсудимые и потерпевшие ждут от суда индивидуального судебного разбирательства, в котором суд тщательнейшим образом разберется именно с их делом, с их версиями, оценками и требованиями, во всех возможных нюансах. В то же время, когда суд соглашается с предложением прокурора и решает применить некий «обычный» порядок, создается впечатление обыденной, рутинной работы, которая еше и не началась, но от нее уже все устали и хотят, «как обычно», побыстрее все завершить.
Во фразе: «По списку обвинительного заключения» есть еще один фактор, подлежащий учету. Представляется, что, даже если такой порядок действительно устраивает суд, определение суда должно содержать последовательный перечень фамилий подсудимых, потерпевших и свидетелей. Надо учитывать, что списка нет у потерпевших, о нем ничего не знают присутствующие в зале, и вообще такое решение можно назвать безликим. Кроме того, ссылка на некий список из обвинительною заключения создает дополнительные впечатления обвинительной направленности судебной процедуры, иными словами, такая фраза подчеркивает, что суд намерен провести исследование по списку. подготовленному стороной обвинения.
Надо также иметь в виду, что обычно не все свидетели являются, и, следовательно, принятый порядок исследования доказательств «по списку» становится невыполнимым.
Если в ожидании допроса кто-то из свидетелей уходит, что бывает не так уж редко, вновь нарушается
порядок допроса, определенный судом. Наконец, если обвинение состоит из нескольких эпизодов, то сам «список» в обвинительном заключении, как правило, по эпизодам не сгруппирован, что приводи! к смешению исследуемых судом событий и фактов.
Когда по делу проходит несколько подсудимых и поюрпсвших и при этом подсудимым вменяется два и более эпизодов, то суд должен определить не только последовательность допроса каждого in них. но и порядок допроса свидетелей, экспертов, специалистов. При этом последовательность допроса может быть различной Для того чтобы не только уточнить показания, те или иные обсюигельсша, но и но возможности устранить имеющиеся в показаниях расхождения и про- тиворечия, при изучении дела следует сгруппирова п» по каждом) лш- зоду всех его участников: подсудимых, потерпевших, свидсюлси. вещественные доказательства, а также соответсгвуюшие материалы дела. Рекомендуется провести г руппировку таким образом, чтобы при судебном разбирательстве создалась наиболее полная каршма события преступления.
Некоторые судьи возражают прошв laKom порядка исследования доказательств, аргументируя свою позицию буквальным прочтением ст. 279 УПК. Дейс1 втельно, в этой норме юворшен. чю суд опрашивает участников процесса только «о последова юльносги допросов» и не упоминает об исследовании друг их доказательств. Такая позиция представляется слишком прямолинейной. 1ак как не только сама статья называется «Установление порядка исслсдивиния докаш- тельств, но и в тексте нормы юворшея. что суд «выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств». Между тем ст. 69 УПК относит к доказательствам не только покашния, полученные в результате допросов, но и «заключения экспсрюв, акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные докумешм» {курсив мой. - JI. X.).
Представляется, что в случае прннятя решения об исследовании доказательств по эпи зодам председательа в\юший должен обьявля i ь:
«Исследуется эпизод кражи 20 марта 1998 года из квартиры по адресу... Потерпевшая М.П.Сидорова. В совершении этого эпизода обвиняются К. и П. В соответствии с установленным судом порядком первым допрашивается..., после него..., одновременно исследуются письменные документы и вещественные доказательства». (Кстати, этот принцип можно рекомендовать к использованию и при подготовке приговоров. JJ X.)

Еще одна неточность — использование в определении (постановлении) формулировки: «материалы дела исследовать в конце судебного следствия». Однако судебная практика показывает, что часто суд исследует материалы дела в ходе всего судебног о разбирательства, не учитывая при этом, что своим решением сначала «связал» себя, а затем вынужден его нарушать. Между тем врем* проведения осмотров, оглашения документов, исследования вещественных доказательств зачастую зависит от того, в какой связи эти действия суда или доказательства находятся с другими доказательствами, исследуемыми в каждый данный момент судебного разбирательства. Например, при допросе подсудимого может возникнуть необходимость исследовать протокол осмотра места происшествия, а при допросе потерпевшего — вопросы исследования приобщенных к делу вещественных доказательств и т.п.
Наблюдения за реальными и «игровыми» судебными процессами свидетельствуют, что судьи не всегда соблюдают установленную УПК последовательность опроса участников процесса в различных ситуациях, особенно при заявлении каких-либо ходатайств. Некоторые судьи после прокурора спрашивают о порядке исследования доказательств не подсудимого, как это предусмотрено ст. 279 УПК, а защитника, а если участвует несколько адвокатов, го многие вообще не соблюдают последовательность, предписанную упомянутой сг. 279 УПК и ведут опрос в «хаотичном порядке». Не раз приходилось быть очевидцем, когда в обсуждение вовлекались не только народные заседатели (председательствующий опрашивал каждого из них отдельно), но и подсудимые и потерпевшие по не относящимся к ним эпизодам, а также эксперты и специалисты, хотя последние имеют совершенно другой процессуальный статус и не вправе принимать участие в подобных обсуждениях. Между тем в каждом конкретном случае эта последовательность существенно отличается.
Многие судьи не раз высказывали мнение, что допрос надо начинать с тех подсудимых, которые признают свою вину и изобличают тех, кто ее не признает. Если же вину не признают все подсудимые, то первыми допрашивать тех свидетелей и потерпевших, чьи показания могут подтвердить виновность подсудимых. Аргументируя причины такого подхода, судьи, «почти» убежденные материалами дела в виновности подсудимых, сами того не замечая, еще до исследования до- ктательств уже не ставят под сомнение их виновность и своей главной задачей считают необходимость применения такой тактики исследования доказательств чтобы сложившиеся у них убеждения были подтверждены без особых трудностей.

Представляется, что, определяя последовательность допроса подсудимых, суду следует в первую очередь использовать те варианты, которые способствуют обеспечению принципа объективности и беспристрастности. В частности: предложить всем подсудимым самим (либо с участием защитников, если они есть) решить этот вопрос и согласиться с их предложением независимо от позиции других участников процесса; в случае разногласий между подсудимыми прибегнуть к самому простому решению — допросу в алфавитном порядке; допрашивать по предложенному органами предварительного следствия (дознания) списку обвинительного заключения; если дело многоэпизодное, можно применить любой из вариантов по каждому эпизоду отдельно.
Следует иметь в виду, что с разрешения председательствующего подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 280 УПК). Эго означает, что он вправе давать показания после допроса любого лица или производства иного действия. При этом председательствующий не может отказать подсудимому в его просьбе дать показания именно в данный момент.
Необходимо обратить внимание еще на один момент. Действующий УПК не предусматривает специального этапа, когда можно исследовать данные, характеризующие личность подсудимых. Судебная практика показывает, что при «благополучном» ходе судебного следствия (по определению судей, «благополучие» означает, что подсудимый полностью признает себя виновным, дает показания и что имеющиеся доказательства это подтверждают) исследование этих данных происходит в конце, когда в дополнение к судебному следствию оглашаются и исследуются материалы дела. При «неблагополучном» же ходе судебного следствия (подсудимый вину не признает, доказательства не вполне надежные, часть из них следует признавать недопустимыми) к исследованию материалов, характеризующих личность подсудимых, суд нередко приступает уже при допросе подсудимого. Акценты делаются на прежних судимостях, особенно за однородные преступления, на отрицательных характеристиках, на заключении экспертов о признании хроническим алкоголиком или наркоманом. Болес того, в подобных «неблагополучных» ситуациях, даже при участии в судебном процессе представителя государственного обвинения, активную роль беру г на себя председательствующие. При этом смысл задаваемых ими вопросов, а также произносимых реплик и комментариев объясняется легко: «Вот, мол, не признаешься, а сам-то, сам-
то каков! И в суде не в первый раз, и пьешь беспробудно, и на работе прогуливаешь, и соседи жалуются, и к женщинам на улице пристаешь» т.д. и т.п.
(Мудро решил законодатель, запретив исследование этих вопросов в судебных процессах с участием присяжных заседателей, чтобы никакие другие факты не смогли повлиять на них при принятии главного и основного решения — о доказанности вины.)
Полагаю, что приведенные факты и доводы позволяют сделать вывод, что оптимальным будет решение о том, что сведения о характеристике личности подсудимых, как правило, должны исследоваться в конце судебного следствия.
В этом случае решение суда может выглядеть следующим образом.
«Суд... определил (постановил):
а)              Исследование доказательств по делу провести по эпизодам.
б)              При согласии подсудимых давать показания допросить их по каждому эпизоду в предложенной ими последовательности.
в)              После допроса подсудимых допросить потерпевших и свидетелей по соответствующему эпизоду.
г)              По мере необходимости одновременно исследовать соответствующие письменные документы, вещественные доказательства и другие материалы дела, относящиеся к каждому эпизоду.
д)              Материалы, характеризующие личность подсудимых, исследовать в конце судебного следствия. 
<< | >>
Источник: Халдеев Л.C.. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. 2000

Еще по теме § 5. Порядок исследования доказательств:

  1. § 3. Процессуальный порядок исследования вещественных доказательств
  2. § 4. Исследование письменных доказательств
  3. Статья 175. Установление последовательности исследования доказательств
  4. Статья 181. Исследование письменных доказательств
  5. Статья 358. Исследование доказательств
  6. 12.3.  Организация  экспертного  исследования доказательств
  7. § 6. О непосредственности в исследовании доказательств
  8. Статья 58. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения
  9. 3. ЭКСПРЕСС-ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
  10. Статья 66. Порядок обеспечения доказательств
  11. Статья 183. Исследование вещественных доказательств
  12. Статья 75. Осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче
  13. § 3. Процессуальный порядок истребования , письменных доказательств
  14. § 3. Методы и средства предварительного и экспертного исследования вещественных доказательств
  15. 3.5. ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О СЕРИЙНЫХ УБИЙСТВАХ
  16. § 1. Собирание и исследование доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
  17. § 4. Правовой регламент получения, исследования, оценки доказательств как их неотъемлемое свойство
  18. § 1. КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Получение доказательств ненадлежащим субъектом, правомочным собирать доказательства
  19. § 2. Основные технико-криминалистические средства и методы собирания и исследования вещественных доказательств
  20. § 3. Возможности экспертных и предварительных исследований наиболее распространенных веществ и материалов — вещественных доказательств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -