Понятие исковых видов уголовного процесса

Исковой, или акционарный (от лат. actio — иск, actionare — искать судебной защиты, преследовать в судебном порядке), процесс предполагает построение обвинения в виде уголовного иска.

И.Я. Фойницкий высказывал соображение о целесообразности использования термина «исковой» лишь применительно к гражданскому, но не уголовному процессу.[55] Это, однако, вступает в определенное противоречие с другой мыслью того же автора о том, что «обвинение... есть тот же иск», хотя и «публичный и индивидуальный».[56] Последнее утверждение, на наш взгляд, более справедливо. Иск есть понятие конкретно-историческое. Оно отражает определенную ступень социализации, на которой обществу дано решать свои наиболее острые вопросы путем узаконенной конфронтации заинтересованных сторон. Если обратиться к историческим и психологическим основаниям данного института, то исковой способ защиты предстает как отголосок архаического принципа талиона в его процессуальной проекции. Ответчик или обвиняемый, то есть предполагаемый «обидчик», ставится «на правеж» перед судом, превращаясь в обороняющуюся сторону и, таким образом, «меняясь местами» с потерпевшим с точностью до наоборот. Вместе с тем следует подчеркнуть объективный характер искового способа защиты прав, который, как будет показано далее, адекватен современным ему историческим условиям, более того — является для них практически единственно возможным, независимо от того, от какого нарушения — гражданского или уголовного истребуется защита.

Понятие иска имеет глубокое содержание. За ним стоит целый смысловой ряд. Истец в акционарном процессе активен. Он собирает и представляет доказательства, отстаивает свою позицию в суде, словом, поддерживает обвинение, и процесс движется вперед в первую очередь его усилиями. Этим исковой процесс отличается от обвинительного, где самодеятельность стороны исчерпывается ходатайством о судебной защите.

Это, конечно, не значит, что ответчик непременно должен оставаться пассивным наблюдателем действий истца, однако он все же обороняющаяся сторона. Иск в качестве своей единственной и конечной цели предполагает победу в судебном споре. Сторона, которую заранее устраивает не только подтверждение, но и опровержение тезиса, в судебном дискурсе ею выдвигаемого, не есть истец, а такой процесс не является исковым. Так, в обвинительном суде стороны, обращаясь к сакральным силам, как бы заранее соглашались на их приговор, каким бы он ни оказался. Но тот процесс, в котором в ходу комбатантная фразеология («победа — поражение», «проиграть — выиграть дело»), без сомнения исковой. Иск есть право лица, его поддерживающего, а не процессуальная обязанность. Это тривиально, если истец-—частное лицо. Но даже в том случае, когда иск поддерживается государственными органами, возбуждающими уголовное преследование официально, последние ответственны за поддержание иска лишь в служебном порядке. Суд не может требовать от них обвинительной активности. Не только частный, но и официальный истец вправе в любой момент отказаться от поддержания своих требований,[57] что влечет за собой окончание процесса. Иначе говоря, иск диспозитивен. Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом по внутреннему убеждению. В обвинительном процессе доказательства по своему содержанию не имеют логического отношения к существу дела, отчего решение, по сути, не зависит от суда — он только регистрирует итог испытаний. Напротив, в исковом процессе testes ponderantur, non nomerantur (лат.) — свидетелей взвешивают, а не считают, иначе говоря, доказательства содержательны, и потому единственный способ их оценить — прибегнуть к внутреннему убеждению судей. Суд обязан приступить к производству по делу в случае предъ

явления надлежащего искового требования. В этом исковой порядок совпадает с обвинительным, но представляет собой противоположность розыскному, где только от суда зависит, приступать ли ему к разбирательству. j

Вместе с тем уголовный иск существенно отличается от иска гражданского.

И. Я. Фойницкий главное их различие по содержанию ус

матривал в публичном и, кроме того, индивидуальном характере обвинения, которое никогда не переходит на других лиц в порядке правопреемства.[58] Однако уголовное обвинение может быть не только публичным, но и частным, если поддерживается частным лицом. С другой стороны, не все гражданско-исковые требования могут переходить на других лиц. Так, гражданские иски о защите личных нематериальных благ (например, иск о взыскании компенсации за моральный вред) также сугубо индивидуальны. Содержательные различия гражданского и уголовного исков скорее можно найти в особенностях предмета защиты: в первом случае это защита имущественных и связанных с ними личных неимущественных благ путем их признания или восстановления судом, во втором — защита тех же и ряда других благ и отношений путем привлечения виновных в посягательстве на них к уголовной ответственности. Отсюда вытекают и различия данных двух видов исков по форме. И. Я. Фойницкий указывает, что в отличие от гражданского иска, который неизменен, то есть не допускает изменений своего предмета в ходе судопроизводства, уголовный иск обыкновенно распадается на первоначальное и окончательное обвинение. По уголовным делам установление фактической истины часто осложнено ввиду неочевидного характера преступлений, запирательства и противодействия со стороны обвиняемых и т. п. Потому «обвинитель не может окончательно формулировать обвинения в момент первого обращения к суду: он вынужден делать первый шаг, не имея достаточных доказательств, и обращаться к суду за содействием к собиранию их».[59] В английском уголовном процессе начальное обвинение обычно предъявляется уже на первой стадии предварительного производства в форме заявления об обвинении (information), окончательное обвинение — в виде обвинительного акта (indictment). В судопроизводстве французского типа, где понятие уголовного иска (action publique) внешне наиболее четко выражено в законодательстве, первоначальное обвинение отождествляется с понятием возбуждения уголовного иска и направления следственному судье так называемого вводного требования (demande introductive), а окончательное — с понятием судебного обличения (fonction du ministere public).

Германский процесс также различает первичное заявление об уголовно-наказуемых деяниях и возбуждение прокуратурой публичного обвинения. В российском уголовном процессе в качестве аналога первоначального обвинения можно с известной долей условности[60] рас

сматривать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, окончательное же обвинение содержится в обвинительном заключении.

Именно из разделения обвинения на первоначальное и окончательное проистекает членение уголовного процесса на подготовительную стадию и стадию судебного разбирательства.

Помимо деления обвинения на первоначальное и окончательное деятельность по поддержанию уголовного иска имеет и другую важную особенность. Сталкиваясь с «энергичным отпором, который естественно ждать со стороны обвиняемого»,[61] уголовный истец часто вынужден прибегать к принуждению в целях пресечения преступления, получения доказательств, предупреждения побега подозреваемого (обвиняемого) и т.д. В гражданском судопроизводстве применение принудительных мер также возможно (наложение ареста на имущество, запрета на некоторые действия ответчика), однако конфликт сторон, как правило, не достигает здесь той силы, что в уголовных делах. Более спокойная обстановка дает истцу время на обращение к суду, который только и полномочен принимать решение о применении принуждения, что полностью отвечает принципу равенства сторон в состязательном производстве. В уголовном процессе, имеющем дело с экстраординарным явлением — преступлениями, появляется понятие «неотложной ситуации», когда для предварительного обращения к суду у преследователя объективно нет времени (пресечение преступления, задержание подозреваемого и т.п.) и он должен действовать сам. У суда при этом сохраняется возможность последующего контроля за законностью предпринятых обвинителем принудительных мер. Впрочем, если говорить об основаниях института непосредственного принуждения, то в их числе нетрудно заметить и соображение, основанное на том, что особо «энергичному отпору» со стороны обвиняемого (и даже самой его возможности) справедливо противопоставить неотложные полномочия обвинителя. Таким образом, применение обвинителем непосредственного принуждения к обвиняемому в неотложных случаях не колеблет состязательности в уголовном процессе.

Можно выделить два вида акционарной состязательности — частно* и публично-исковую.

<< | >>

↑

Источник: Смирнов А.В.. Модели уголовного процесса. 2000

Еще по теме Понятие исковых видов уголовного процесса:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -