<<
>>

ОТКАЗ ОТ ОБВИНЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ АКТОВ

Процессуальный акт отказа от обвинения неизвестен теории уголовного процесса, он никогда не входил в систему уголовно-процессуальных актов, хотя отдельные его элементы всегда присутствовали в законе.

Во-первых, потребность в нем вызывалась задачами уголовного судопроизводства (ст.2 УПК РСФСР), из которых следовало, что ни один невиновный не должен быть привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Во-вторых, он вытекал из норм, регламентирующих прекращение уголовного дела. Данный институт в большинстве случаев связан с отказом от обвинения. Наконец, ст. 248 УПК РСФСР предусматривала возможность отказа прокурора от обвинения в суде в случае, если он придёт к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.

Прекращение уголовного дела на досудебных стадиях традиционно рассматривалось как заключительный этап расследования, на котором уполномоченный государством орган подводит итог произведенной по делу работе, анализирует и оценивает совокупность собранных доказательств и на их основе формулирует в постановлении вывод о невозможности дальнейшего производства в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, а также разрешает все вопросы, вытекающие из принятого решения по существу дела66. При этом отмечалось что прекращение уголовного дела представляет собой процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного лица67.

Необходимо отметить, что не каждый акт прекращения уголовного дела можно рассматривать как отказ от обвинения. Отказ от обвинения на досудебных стадиях возможен только при наличии предмета отказа — обвинения. Кроме того, акты прекращения уголовного дела существенно отличаются по своим последствиям в зависимости от оснований прекращения уголовного дела. С учетом положений УПК основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования подразделяют на три группы: 1) реабилитирующие (т.е.

полностью снимающие с лица подозрение или обвинение), 2) нереабилитирующие (т.е. не снимающие подозрение или обвинение, но освобождающие от уголовной ответственности), 3) свидетельствующие об отсутствии процессуальных условий для продолжения дознания или предварительного следствия68.

Только прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (п.1,2 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК) связано с полным аннулированием обвинительного тезиса и прекращением всякой обвинительной деятельности в отношении конкретного лица. Акты прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 23, п. п.3-6 ч.1 ст.24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 27, ст.25, 28 связаны исключительно с прекращением уголовно-процессуальной деятельности, при этом обвинительный тезис, выдвинутый в процессе предварительного расследования не опровергается. Таким образом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования на досудебных стадиях можно рассматривать как акт отказа от обвинения только в случае выдвижения в установленном законом порядке обвинительного тезиса и только при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК.

Акт отказа от обвинения в судебных стадиях традиционно отличается определённой спецификой. Долгое время ст. 248 УПК РСФСР предусматривала, что отказ прокурора от обвинения в суде не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешать на общих основания вопрос о виновности и невиновности подсудимого. Данная статья в своём содержании развивала положения ст. 3 УПК РСФСР, которая возлагала на суд обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления? лиц? виновных в совершении преступления? и к их наказанию, и ст. 20 УПК РСФСР? согласно которой суд был обязан сделать всё возможное для всестороннего полного и объективного исследования материалов дела.

В соответствии с подобными нормами законодательства в теории уголовного процесса господствовали представления, согласно которым отказ прокурора от обвинения не должен иметь для суда никаких правовых последствий69, либо что отказ от обвинения должен обязывать суд тщательно рассмотреть основания отказа и может служить лишь средством устранения прокурора из процесса, в то время как материально-правовое обвинение продолжает существовать70 и, следовательно, суд должен продолжать рассмотрение уголовного дела.

Прекращение в данном случае производства по делу расценивалось как отказ суда от осуществления правосудия, что недопустимо ни по каким формальным моментам71. При отказе прокурора от обвинения в предмет судебного исследования включалась проверка законности и обоснованности самого отказа, поскольку суд должен судить не только о правоте спорящих сторон, но и о правоте утверждений каждой из них, в том числе и утверждений прокурора о ничтожности обвинения и об отсутствии оснований для продолжения осуществления правосудия.

Таким образом, отказ прокурора от обвинения в суде не имел обязательного значения для суда и последующей деятельности, т.е. не носил государственно-властного характера.

Принятая в 1991 году Концепция судебной реформы в РСФСР72 предусматривала необходимость изъятия из судебной деятельности всех рудиментов обвинительной роли суда, в том числе обязанности суда продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения. В рамках проведения судебно-правовой реформы был создан суд присяжных, кодекс дополнили разделом 10 «Особенности разбирательства дела в суде присяжных». Статья 430 УПК РСФСР предусматривала, что отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании или в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение уголовного дела. В дальнейшем Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 20 апреля 1999 г73 признал не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения. По мнению Конституционного суда РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то при их конституционном истолковании это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм - к постановлению в отношении обвиняемого, соответственно, оправдательного приговора, или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии74.

Ряд авторов выражал свой несогласие с подобной трактовкой положений законодательства. По их мнению, обязанность суда прекратить уголовное дело при отказе прокурора от обвинения противоречит принципу независимости судей и подчинения их только закону, поскольку ставит суд в зависимость от позиции прокурора75. При этом, однако, не учитывается, что независимость судей и подчинение их только закону состоит, прежде всего в том, что он ограждает судей от какого-либо постороннего воздействия, в том числе и воздействия прокурора, когда нужно дать оценку реальному, существующему обвинению. Но независимость судей вовсе не означает независимости их от обвинения в его материально-правовом и процессуальном содержании. Наоборот, судьи определённым образом связаны предъявленным подсудимому обвинением, должны считаться с ним, исходить из него76.

По УПК защита личности от необоснованного незаконного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от ответственности и наказания являются важнейшей составляющей назначения (задач) уголовного судопроизводства. Решение об отказе от обвинения, принимаемое должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, приобрело обязательное правовое значение. На всех стадиях уголовного процесса оно влечёт прекращение уголовного преследования, либо прекращение уголовного дела: в досудебном производстве — непосредственно должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, в суде — судом, рассматривающим уголовное дело. В результате проведённой реформы акт отказа от обвинения в суде, приобрел свойственный всем уголовно-процессуальным актам государственно-властный, обязательный характер.

У должностного лица, осуществляющего уголовное преследование и формулирующего обвинительный тезис, с момента появления в процессе обвиняемого, возникает обязанность отказаться от дальнейшего продолжения обвинительной деятельности, в случае, если оно обнаруживает обстоятельства, предусмотренные п.п.

1-2 ст. 24 и п. 1 ст.27 УПК. Эта обязанность распространяется как на государственного обвинителя, поддерживающего в суде обвинение (ч.7 ст. 246 УПК), так и на следователя, дознавателя, осуществляющего предварительное расследование.

Конечно, между прекращением уголовного дела и отказом от обвинения в суде имеются различия. В первом случае, должностное лицо органов предварительного расследования самостоятельно и отказывается от обвинения, и прекращает производство по делу (выносит постановление о прекращении уголовного дела). Во втором — от обвинения отказывается государственный обвинитель, а прекращение производства по делу осуществляется судом. Но когда мы говорим о сходстве явлений, мы рассматриваем, прежде всего, их существенные признаки. Существо же этих явлений определяется их основаниями и последствиями: и в первом и во втором случае основанием, как уже говорилось, является отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность обвиняемого к совершению преступления (п.п. 1-2 ст. 24 и п.п. 1-2 ст.27 УПК).

Решение о прекращении уголовного дела, принимаемое в этом случае следователем, и решение государственного обвинителя об отказе от обвинения, имеют одинаковые последствия, а также общую социальную природу. И в первом, и во втором случае обвинение перестаёт существовать как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле и, как следствие, у лица возникает право на реабилитацию. Новый УПК в ст. 133 предусматривает право на реабилитацию как после отказа от обвинения в суде, так и после прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-2 ст. 24 и п.1 ст.27 УПК.

Таким образом, отказ от обвинения является разновидностью уголовно-процессуальных актов и выражается в отказе от обвинительного тезиса и от обвинительной деятельности всякого должностного лица, осуществляющего уголовное преследование в отношении обвиняемого, подсудимого, когда оно приходит к выводу о несостоятельности утверждения о виновности обвиняемого, подсудимого в совершении преступления и невозможности дальнейшего продолжения в отношении него уголовного преследования полностью или в соответствующей части.

<< | >>
Источник: Землянухин А. В.. Отказ от обвинения в системе уголовно- процессуальных актов. 2005

Еще по теме ОТКАЗ ОТ ОБВИНЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ АКТОВ:

  1. Рекомендательные акты и решения международных органов, акты международных конференций
  2. Глава 2 Право на компенсацию морального вреда
  3. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ АКТОВ
  4. ОТКАЗ ОТ ОБВИНЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ АКТОВ
  5. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АКТА ОТКАЗА ОТ ОБВИНЕНИЯ
  6. § 1 .Обеспечение следователем допустимости , относимости и достоверности доказательственной информации , полученной при допросе .
  7. Международный договор и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации
  8. § 1. ЗАЩИТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. ПОНЯТИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ, ОБВИНЯЕМЫХ
  9. КОНФЕРЕНЦИЯ «ЧЕСТЬ И ДОБРОЕ ИМЯ. КОНФЛИКТ ЖУРНАЛИСТИКИ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ»
  10. §2. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора
  11. § 2. Квалификационные ошибки
  12. § 3. Выбор уголовно-правовой нормы
  13. § 5. Надзор за исполнением закона при избрании и реализации мер процессуального принуждения
  14. ГЛОССАРИЙ
  15. 1.2. Институт дознания в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительный анализ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -