2. Основания к возобновлению производства (ст.413 УПК)
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства, как основания к возобновлению производства по уголовному делу, различаются: а) по своему характеру - вновь открывшиеся обстоятельства всегда есть преступные действия участников уголовного процесса; новые обстоятельства не являются преступлениями; б) по времени возникновения - вновь открывшиеся обстоятельства уже существовали на момент постановления судебного решения, новые обстоятельства могут возникнуть как до вынесения судебного решения (самооговор обвиняемого), так и после вынесения (решение Конституционного суда РФ о неконституционности закона, примененного в данном деле). Однако на момент вынесения судебного решения по делу суду равно не было известно как о новых, так и о вновь октрывшихся обстоятельствах; в) по правовым последствиям - вновь открывшиеся обстоятельства повлекли за собой постановление незаконного и необоснованного судебного решения; новые обстоятельства устраняют преступность и наказуемость деяния. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора116, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления117; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Вновь открывшимися обстоятельства могут признаваться при наличии следующих условий: ??? это действия указанных в законе участников уголовного процесса, выразившиеся в прямом нарушении своих процессуальных обязанностей, и эти нарушения предусмотрены уголовным законом как преступления, т.е. это не просто правонарушения, но именно преступления (ст.ст.299, 300-303, 305-307 УК и др.); ??? лицо, их совершившее, должно быть привлечено к уголовной ответственности и осуждено судом, т.е. в отношении этого лица за совершенное им преступление против правосудия должен быть вынесен обвинительный приговор суда, и он должен вступить в законную силу. Иными словами, заявление свидетеля о том, что он дал ложные показания по делу; утверждение потерпевшего о том, что родственники осужденного дали следователю или судье взятку за благоприятный исход дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами до тех пор, пока не будет вынесен обвинительный приговор в отношении этого свидетеля, следователя или судьи. Таким образом, единственным документом, которым могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Однако в тех случаях, когда истекли сроки давности, вследствие издания акта амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, т.е. в случаях, когда невозможно вынесение приговора в отношении лица, совершившего преступные действия против правосудия, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по указанным основаниям; ??? преступные действия указанных лиц должны повлечь за собой: а) постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора; б) вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления. Для преступных действий судьи наступление таких последствий не является обязательным, т.е. достаточно самого факта, что судья при рассмотрении конкретного дела совершил преступление против правосудия и об этом свидетельствует вступивший в силу приговор суда. Новыми обстоятельствами являются: 1) признание Конституционным судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; 2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное: а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод118; 3) иные новые обстоятельства. Новые обстоятельства, указанные в пп.1 и 2, достаточно очевидны в силу наличия соответствующего решения высокого суда, они являются самодостаточными и не требуют какой-либо проверки или оценки. Строго говоря, наличие этих новых обстоятельств предрешает будущее судебное решение ввиду того, что закон признан неконституционным, следовательно, отсутствует основание уголовной ответственности лица и налицо основание для пересмотра ранее вынесенного приговора, определения или постановления суда. Констатация Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод по конкретному уголовному делу также предопределяет возобновление производства ввиду того, что в силу ч.3 ст.1 УПК нормы международного права имеют приоритет, и если ими установлены иные правила, чем УПК РФ, то действуют эти правила. Иными новыми обстоятельствами могут выступать различные по характеру действия участников процесса (например, самооговор лица; обнаружение живым лица, за убийство которого было осуждено другое лицо; установление алиби осужденного). Главными признаками новых обстоятельств является то, что они: а) неизвестны суду на момент вынесения судебного решения; б) они устраняют преступность и наказуемость деяния. Последнее означает, что всякие новые неизвестные суду обстоятельства могут стать иными новыми как основаниями для возобновления производства по делу лишь в том случае, если они (новые обстоятельства) устраняют преступность и наказуемость деяния, за которое лицо ранее было осуждено. Такая редакция закона означает, что иными новыми обстоятельствами могут признаваться лишь те, которые влекут за собой устранение уголовной ответственности и наказания лица, что существенно сужает возможности данной стадии по исправлению допущенных судебных ошибок. Так, вне рамок стадии остаются случаи, когда лицо осуждено за менее или более тяжкое преступление, чем оно совершило; когда лицо необоснованно оправдано; когда в основе приговора лежат не преступные действия лиц, а заблуждения, поскольку в данных случаях устранение ответственности и наказания не происходит. Примерный перечень таких обстоятельств дается в научной литературе . Такое законодательное решение вряд ли соответствует предназначению данной стадии. Представляется, что существующая редакция удачна для пп.1 и 2 ч.4 ст.413 УПК, но требует своего изменения в сторону расширения фактического состава для п.3 ч.4 ст.413 УПК. Конституционный суд РФ в упомянутом Постановлении от 02.02.96 г. № 04-П указал, что данная стадия способна обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки; ограничение круга оснований возобновления дел не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод. Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными зако- 119 ном способами. Между тем Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. При этом Конституционный суд РФ указал, что международные акты, в частности п.6 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство РФ. В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ данная международно-правовая норма, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. К этой проблеме Конституционный суд РФ возвратился в определении от 10.07.2003 г. № 290-0. Однако наиболее полное и системное разрешение этот вопрос получил в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2007 № 6-П. Конституционный суд РФ отметил, что названные нормы, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу (например, смерть потерпевшего, по времени наступившая после вынесения приговора, которым подсудимый был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, по заключению экспертизы находится в причинной связи с причиненным потерпевшему повреждением) они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. При возникновении новых фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для ухудшения положения лица, оправданного или осужденного по уголовному делу, суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Даже в случае отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства суд первой инстанции, повторно рассматривая это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения. Именно такой вывод следует из ст. 418 УПК РФ в его взаимосвязи со ст. 252 УПК, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также ст. 237, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое. Таким образом, положения статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 413 и 237 УПК РФ не позволяют суду в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения. Тем самым создаются препятствия для реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу этого Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч.3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 237 - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.