§ 3. ОБЯЗАННОСТИ, ПРАВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СВИДЕТЕЛЯ

Уголовно-процессуальная деятельность протекает в определенной правовой форме при участии широкого круга органов и лиц, каждый из которых является субъектом определенных прав и обязанностей.

Советский уголовный процесс строится таким образом, что ведущее положение в нем занимают полномочные органы государства — органы расследования, прокуратуры и суда. Каждый из них в пределах своей компетенции действует по поручению и от имени государства и, соответственно с характером своих прав и публичноправовых обязанностей, выполняет определенную процессуальную функцию. Органы государства принимают решение о начале производства по делу, о направлении п судьбе уголовного дела. Они вовлекают в процесс всех участвующих в нем лиц и обеспечивают реализацию ими предоставленных законом прав и выполнение возложенных на них обязанностей. Государственные органы несут персональную ответственность за законность и обоснованность всего производства по делу и его конечный результат. Деятельность государственных органов являет собой пружину процесса, а сами они играют роль основных, ведущих субъектов уголовного процесса. Как и органы государства, представители общественности — общественные обвинители и общественные защитники не имеют личного интереса в деле. Но в отличие от органов государства общественные обвинители и защитники не занимают ведущего положения в процессе, не принимают решений по делу, не производят самостоятельно процессуальных действий, не вовлекают в сферу судопроизводства других лиц. В то же время эти представители выполняют процессуальные функции — функции общественного обвинения и общественной защиты, занимают вполне устойчивое положение в процессе, своим активным участием влияют на ход и исход судопроизводства, что делает их субъектами уголовного процесса или — что то же — уголовно-процессуальной деятельности. К субъектам уголовного процесса относится, кроме того, группа лиц, именуемых законом «участники процесса».

Этим специальным термином обозначаются: обвиняемый, его защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. В той мере, в какой обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик всегда преследуют в деле процессуальный интерес, вступают в процесс и участвуют в нем ради осуществления этого интереса, защитник обвиняемого и представители вступают в процесс или привлекаются к нему с целью содействия в осуществлении законного интереса защищаемых или представляемых ими лиц, а равно для помощи в охране и реализации их прав. Процессуальное положение участников процесса (за исключением защитника, а в известной мере и представителей) характеризуется наличием процессуальных прав, а не обязанностей. Подобно упомянутым представителям общественности участники процесса не играют ведущей роли в нем, но выполняют процессуальные функции, активно участвуют в уголовном судопроизводстве, оказывают заметное влияние на общий ход и исход процессуальной деятельности. Их процессуальное положение в системе уголовного судоцелью, и притом единственной, является (получение от него развернутой доказательственной информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые были им восприняты непосредственно или опосредованным путем. Прав М. JI. Якуб, что процессуальное положение свидетеля не может обычно оказать влияние на его отношение к делу или отразиться на других факторах, влияющих на достоверность показаний, — обстоятельство, которое радикально выделяет показания свидетеля из числа таких средств доказывания, как показания подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего 35. Исходя из той задачи, которая обусловливает участие свидетеля в уголовном процессе, следует считать, что лицо ставится в процессуальное положение свидетеля с момента официального вызова его для дачи свидетельских показаний. С этого момента лицо вступает в -процессуальные отношения с органами государства, ведущими уголовный (процесс, и приобретает права и обязан- свидетеля по делу.

Даже тогда, когда вызванное if.| допрос лицо не обладает необходимой информацией нГ) интересующих следователя (суд) обстоятельствах де- л.'1 и не может представить требуемых сведений о фак- i*i\, оно, не являясь свидетелем фактически, юридически пребывает в процессуальном положении свидетеля, а не к :i кого-либо иного субъекта. Возможна такая практическая ситуация, когда пре- Пыиавшее в положении подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего лицо затем, .по отпадении оснований, ста- in мштся свидетелем по делу. Сохраняют ли свою доказана! ьственную силу показания подозреваемого, обвиняемого или «потерпевшего в связи с тем, что лицо, их /твавшее, фигурирует уже в роли субъекта свидетельниц показаний? Было бы неверно думать, что указанные показания теряют свой первоначальный вид, утрачи- и;пот свою самостоятельность, поглощаются показаниями лица, перешедшего в категорию свидетелей. Прежние показания были даны в процессуальном порядке, характерном для допроса «подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, они сохраняют свою силу и могут быть при необходимости сопоставлены с более поздними свидетельскими показаниями, исходящими от того же самого лица. Подобное со«поставление, например, с целью устранения противоречий будет производиться с учетом того процессуального положения, в каком находилось ранее н находится на момент сопоставления показаний лицо. 11ри этом отнюдь не исключено, что при наличии противоречий достоверными будут признаны не те «показания, которые даны лицом в положении свидетеля, а те, которые даны им в положении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Отсюда — различное решение вопроса об ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Процессуальное «положение свидетеля полнее всего раскрывается на основе анализа его процессуальных обязанностей и процессуальных прав. Обязанности свидетеля. Общая обязанность всех советских граждан — содействовать правосудию и сообщать все им известное о преступлении и преступнике органам государства, осуществляющим борьбу с преступностью, — носит чисто моральный характер.

Неисполнение этой обязанности само по себе не влечет уголовной ответственности. Исключение составляет обязан ность граждан сообщать о некоторых особо опасных преступлениях (ст. 88, 190 УК РСФСР). Если же государство в лице судебных или следственных органов обращается к отдельному гражданину с предложением рассказать все известное ему по уголовному делу и вызывает его в качестве свидетеля, в этом случае для данного гражданина наступает персональная юридическая обязанность. Главная и основная обязанность свидетеля—дать правдивые показания в отношении известных ему обстоятельств дела. Для того чтобы свидетель смог выполнить эту обязанность, он должен быть вызван в установленном порядке соответствующими органами. Уголовно- процессуальные кодексы союзных республик обязывают свидетеля явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 73 УПК РСФСР). Этот перечень органов государства, полномочных вызвать лицо в качестве свидетеля, является исчерпывающим. Иные органы государства не обладают правом вызова граждан на допрос в качестве свидетелей по уголовным делам. Вызов свидетелей осуществляется повесткой, телеграммой и телефонограммой. >Как повестка, так и телеграмма и телефонограмма, являются процессуальными документами, порождающими определенные правоотношения. Поэтому они должны подписываться должностным лицом, имеющим .право вызывать граждан в качестве свидетелей по данному уголовному делу. Повестка о вызове вручается свидетелю под расписку. При временном отсутствии свидетеля повестка для передачи ему может быть вручена кому-либо из взрослых членов его семьи, администрации по месту его работы, домоуправлению, а в сельской местности или поселке —< исполкому местного Совета. В этих случаях повестка также вручается под расписку. Расписка в .получении повестки служит гарантией явки свидетеля, а при неявке является основанием для решения вопроса о «приводе свидетеля или36 привлечении его к ответственности, если такая неявка носит характер уклонения от дачи показаний.

Вызов в качестве свидетеля лица, не достигшего шестнадцати лет, производится через его родителей или законных представителей (ст. 156 УПК РСФСР) К Иной порядок допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами дела. Неявка свидетеля на допрос, даже то уважительной причине, затрудняет работу полномочных органов государства. Поэтому орган, направивший повестку о вызове свидетеля, должен получить обратную информацию как в виде сигнала о вручении «повестки вызываемому, так и в виде сообщения о своевременности явки свидетеля. При невозможности явки по вызову в сообщении указываются соответствующие причины. Благодаря этому органы расследования и суд получают возможность принять необходимые меры для допроса неявившегося свидетеля или внести соответствующие коррективы в план своей работы. Свидетель обязан явиться в указанное место и в назначенное время (ст. 155 УПК РСФСР), что позволяет избежать излишней траты времени как должностного лица, вызвавшего свидетеля, так и граждан, вызываемых в качестве свидетелей. Закон не указывает, в какое время суток допускается допрос свидетеля. Исходя, однако, из требования ст. 150 и 170 УПК РСФСР, запрещающих дотрос обвиняемого и производство обыска и выемки в ночное время (кроме случаев, не терпящих отлагательств), следует прийти к выводу, что аналогичные правила должны применяться и при назначении времени допроса свидетеля. Хотя повторный вызов свидетеля на допрос в принципе нежелателен, тем не менее он возможен. Его можно признать оправданньш, если свидетель вызывается для устранения противоречий между ранее данными показаниями и собранными по делу доказательствами, для устранения противоречий, неточностей, имеющихся в самих показаниях, для восполнения информации в связи с дополнительно выявленными обстоятельствами и т. п. Свидетель сможет сполна выполнить свою обязанность в отыскании истины то уголовному делу только в том случае, когда его показания будут соответствовать истинному положению вещей. Поэтому уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность свидетеля давать правдивые показ-ания.

Допрос свидетеля начинается предложением рассказать все известное ему по делу (ст. 158, 283 УПК РСФСР). Это правило нельзя понимать так, что свидетель может говорить все, что пожелает. Следователь или суд ограничивают рассказ свидетеля кругом обстоятельств, подлежащих установлению по делу (ст. 74 УПК РСФСР). Рассказ свидетеля уточняется постановкой ему отдельных вопросов. Г Для оценки показаний свидетеля большое значение 'имеет знание его личности. Верховный Суд СССР не раз /обращал внимание на обязанность судов приводить в приговоре мотивы, в силу которых показания одних свидетелей признаются достоверными, а других — не заслуживающими доверия К Очевидно, что для этого нужно прежде всего изучить сам источник доказательств: установить, в состоянии ли он был правильно воспринимать обстоятельства, о которых дает показания, выяс- ^ нить его отношение к обвиняемому и потерпевшему, а также наличие факторов, могущих толкнуть его на путь лжесвидетельства, или, наоборот, подтверждающих его добросовестность и правдивость. Поэтому свидетель обязан ответить на вопросы, характеризующие его отношения к обвиняемому и потерпевшему, равно как ответить на другие вопросы, имеющие целью выяснить качество его показаний. При расследовании и разрешении уголовного дела, особенно в стадии предварительного расследования, не всегда можно точно установить круг фактов, имеющих значение для дела. Поэтому на свидетеля ложится обязанность отвечать и на вопросы более общего плана, касающиеся обстоятельств расследуемого дела. Помимо изложения сведений о фактах, свидетель обязан также сообщить, каким образом эти факты были восприняты им (ст. 74 УПК РСФСР). На свидетеля возлагается обязанность не разглашать данные предварительного следствия без разрешения следователя или прокурора (ст. 139 УПК РСФСР). Это объясняется двумя причинами: во-первых, необходимостью предотвратить возможность использования этих данных преступником и другими лицами для сокрытия 1 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 9 декабря 1970 г. по делу Сарханова («Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 2, стр. 33). или уничтожения следов преступления; во-вторых, оградить честь и достоинство граждан, в отношении причастности которых к преступлению следствие располагает недостаточно «проверенными материалами. Следует дополнительно назвать >еще одну, не менее важную причину: о'бмен информацией между свидетелями или будущими свидетелями может привести к умышленной или неумышленной нивелировке их показаний, что значительно снизит значение таких показаний. Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность свидетеля «помимо допроса и дачи показаний участвовать в «проведении ряда других уголовно- процессуальных действий. К их числу относится очная ставка. Свидетель может быть вызван на очную ставку с другим, ранее допрошенным свидетелем, обвиняемым или потерпевшим, если в их показаниях имеются существенные противоречия (ст. 162 УПК РСФСР) К В случае необходимости свидетель может быть «привлечен для проведения опознания лица или предмета (ст. 164 УПК РСФСР) 2, для участия в производстве следственного эксперимента (ст. 183 УПК РСФСР), проверки его показаний на месте3. При проведении следственного эксперимента свидетель может «привлекаться с двоякой целью: для оказания «помощи следователю или суду в воссоздании обстановки происшествия или же для непосредственного участия в проводимых опытах. Уголовно-процессуальные кодексы некоторых союзных республик «предусматривают освидетельствование свидетеля для установления на его теле следов преступления или наличия особых примет (ст. 181 УПК РСФСР) 4. При необходимости медицинского освидетельствования таковое производится врачом. В юридической литературе подвергалась сомнению необходи- 1 УПК УССР, Казахской и Киргизской ССР предусматривают возможность очной ставки при наличии любых противоречий в показаниях допрошенных лиц. 2 УПК Литовской, Молдавской и Эстонской ССР допускают опознание на судебном заседании только лица или предмета, которые не предъявлялись свидетелю на дознании или предварительном следствии. 3 Ст. 205 УПК Литовской ССР. 4 УПК Узбекской и Азербайджанской ССР предусматривают только судебно-медицинское освидетельствование свидетеля. Не предусматривают освидетельствования свидетеля УПК БССР, Казахской, Литовской и Киргизской ССР, мость принудительного осуществления этого процессуального действия и выдвигалось мнение считать возможным проведение такого освидетельствования только с согласия свидетеля К Эта точка зрения вполне резонна, хотя своего признания в законодательстве она .пока не получила 37. Не нашел единообразного разрешения вопрос.об отобрании у свидетеля образцов для сравнительного исследования. УПК РСФСР (ст. 186), как и УПК некоторых других республик, устанавливает право следователя получить образцы оочерка или иные образцы для сравнительного исследования у свидетеля лишь при необходимости проверить, не оставлены ли свидетелем следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. УПК УССР (ст. 199), Эстонской ССР (ст. 155) разрешают следователю отбирать .образцы почерка или других сравнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, у любого лица. Наоборот, УПК Грузинской ССР разрешает отбирать образцы для сравнительного исследования у свидетеля только в исключительных случаях. УПК БССР (ст. 185), Узбекской ССР (ст. 167), Азербайджанской ССР (ст. 1-83), Туркменской ССР (ст. 188), Киргизской ССР (ст. 175) в числе лиц, у которых следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования, не указывает свидетеля. Права свидетеля. Свидетель в уголовном процессе не только несет обязанности, но и обладает определенными правами. Наделение свидетеля «процессуальными правами обеспечивает выполнение свидетелем той задачи, ради которой участвует он в уголовном процессе, а также гарантирует охрану его интересов как советского гражданина. «Мы требуем от прокурора такой постановки работы, такой 'организации борьбы за социалистическую законность,— указывал М. И. Калинин, — при которой каждый рабочий, каждый колхозник, каждое советское учреждение были бы гарантированы от бюрократических извращений, при которых каждый был бы уверен, что его законные права и интересы охраняются, что на страже этих интересов стоит -специально поставленный советской властью прокурор» К Это высказывание М. И. Калинина полностью относится ко всем органам государства, осуществляющим производство по делу. Орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны обеспечить строгое соблюдение »прав и законных интересов 'граждан, привлекаемых в качестве свидетелей. •Свидетелям перед началом допроса должны быть разъяснены не только их обязанности, но и права. Содержащееся в уголовно-процессуальном законе указание на обязанность судебных и следственных органов разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечивать возможность |ИХ осуществления следует отне'сти и к свидетелю. Чтобы свидетель имел возможность дать исчерпывающие показания по делу, он должен знать, о чем ему предстоит рассказать. Перед допросом следователь или суд разъясняют свидетелю обстоятельства, по поводу которых от него ожидают показаний. УПК некоторых союзных республик специально указывают на обязанность следователя перед началом допроса разъяснить свидетелю, по какому делу он вызван 38. Свидетель имеет право давать показания 39 свободно и без принуждения. Закон ограждает граждан, призван- ных для исполнения свидетельских функций, от притеснения со стороны любых лиц. Ст. 179 УК РСФСР предусматривает уголовную ответственность за понуждение к даче показаний незаконными методами, а ст. 183 УК РСФСР — за понуждение к ложным показаниям40. Свидетель вправе формулировать ответы на вопросы по своему усмотрению. Важно лишь, чтобы показания содержали исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Отсюда вытекает право свидетеля требовать записи его показаний в том виде, в каком он считает ,их соответствующими сказанному. Протокол допроса прочитывается сам-им свидетелем или 'По его просьбе следователем. Требование свидетеля . о внесении поправок или дополнений в протокол подлежит обязательному исполнению. После дачи 'свидетелем показаний, в случае его просьбы, ему должна быть предоставлена возможность собственноручно записать свои «показания в протоки (ст. 160 УПК РСФ-СР). 'Право собственноручной записи своих показаний дает возможность свидетелю свободно, в свойственном ему стиле, изложить в'се известное об обстоятельствах дела и о личности обвиняемого. В таких условиях свидетель нередко лучше сосредоточивается и дает более полные, продуманные и правдивые 'Показания. Собственноручная запись свидетелем своих показаний, разумеется, чревата тем, что он может записать то, что не имеет отношения к делу, двусмысленно истолковать отдельные обстоятельства или ограничить показания узким кругом вопросов. От этого все же не снижается ценность собственноручных записей свидетелем своих показаний, поскольку свидетель может -приступить к написанию показаний только после обстоятельного и подробного допроса. К тому же уточняющие вопросы могут быть заданы свидетелю и после записи им данных показаний. Наконец, собственноручная запись свидетелем своих показаний способствует выполнению указаний закона о дословной записи свидетельских показаний (ст. 160 УПК РСФСР). Как бы н,и стремился следователь сохранить лри составлении протокола речевые особенности рассказа свидетеля, в протоколе неизбежно отразится интеллект самого следователя — его язык и стиль. При собственноручной записи свидетелем своих показаний -подобное явление устраняется. При допросе в суде свидетель дает устные показания, что помогает суду правильно оценить не только со ме, т. е. постановка наводящих вопросов, внушение и подсказывание ответа на вопрос. ©> держание его показаний, но и непосредственно воспринимать и оценивать сам источник доказательства. Письменными заметками в суде свидетель пользуется только в том случае, когда его показания относятся к цифровым или другим данным, которые трудно удержать в памяти. По требованию суда свидетель должен предъявить эти заметки или документы для обозрения. Право свидетеля свободно рассказать все известное ему по делу дает ему возможность представить суду или следствию все необходимые доказательства, -подтверждающие его показания. Ст. 284 УПК РСФСР прямо указывает, что свидетель может зачитать имеющиеся у него документы, относящиеся к данному им -показанию. По определению суда эти документы мо-гут быть приобщены к делу. Представляется также, что свидетелю, -по его просьбе, может быть предоставлена возможность опровергнуть порочащие его как свидетеля доказательства К Например, свидетель может просить о повторном допросе его, проведении очной ставки с лицом, показания которого противоречат -показаниям данного свидетеля, а при производстве очной ставки свидетель с разрешения следователя или суда может задавать вопросы лицу, с которым устроена очная ставка (ст. 163 УПК РСФСР). Свидетелю, как «и другим участвующим в деле лицам, н-е владеющим языком, на котором ведется судопроизводство2, обеспечивается право давать «показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика. При допросе немого или глухого свидетеля приглашается лицо, которое понимает знаки немого или глухого (ст. И Основ уголовного судопроизводства). Уголовно-процессуальные кодексы ряда союзных республик расширяют содержание ст. 110 Конституции СССР и -предоставляют свидетелю право давать-показания на своем родном языке независимо от того, знает ли он язык судопроизводства 3. 1 Основанием для такого права свидетеля может служить ст. 70 УПК РСФСР, разрешающая любым гражданам представлять доказательства. 2 Не владеющим языком судопроизводства признается лицо, которое не понимает его, либо не может свободно выражать свои мысли и давать объяснения на этом языке. 3 См.: УПК Азербайджанской ССР (ст. 67, ч. 5); УПК Молдавской ССР (ст. 59, ч. 4); УПК Латвийской ССР (ст. 53, ч. 2); УПК Туркменской ССР (ст. 66, ч. 3). При допросе свидетеля с .переводчиком свидетелю сообщается фамилия и другие необходимые данные о переводчике, а также разъясняется право заявить отвод переводчику, если у свидетеля имеются основания сомневаться в том, что переводчик может обеспечить точный перевод К Протокол допроса свидетеля, соста)вленный на непонятном для него языке, подписывается переводчиком. Свидетель же своей подписью в конце -протокола подтверждает, что сделанный ему в устной форме перевод протокола соответствует данным им показаниям. Если протокол допроса был переведен на другой язык в письменном виде, то перевод в целом и каждая его страница в отдельности должны быть подписаны переводчиком и свидетелем (ст. 151, 160 УПК РСФСР). Участвуя в допросе свидетеля, переводчик переводит полностью данное свидетелем показание, а свидетелю переводит задаваемые ему вопросы. Свидетель вправе заявить ходатайство о переводе «показаний всех тех лиц, чьи сообщения касаются данных им показаний. Допрос свидетеля обусловлен кругом фактов, .подлежащих установлению по данному делу. Поэтому свидетель вправе уклониться от показаний по обстоятельствам, не .имеющим отношения к уголовному делу. В судебном заседании обязанность отклонять вопросы, обращенные к свидетелю и не имеющие отношения к делу, лежит на председательствующем (ст. 2вЗ УПК РСФСР). В соответствии со ст. 243 УПК РСФСР председательствующий в судебном заседании обязан отводить вопросы, так или .иначе позорящие св'идетеля^ а также вопросы, которые задаются в противоречащей закону форме (например, наводящие вопросы). ?Отклонение не имеющих отношения к делу вопросов позволяет 'избежать загромождения дела излишними данным.и, а кроме того, ограждает права и интересы, честь и достоинство свидетеля и других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого указания на право свидетеля отказаться от дачи показаний в отношении обстоятельств, уличающих 1 Право свидетеля заявлять отвод -переводчику предусмотрено только УПК Туркменской ССР (ст. 160). Однако сравнение ст. 160 и 151 УПК РСФСР показывает, что свидетель имеет право заявить »д тому переводчику, который участвует в его допросе. его в совершении преступления. Такое право вытекает из самого процессуального положения свидетеля. Обязанность свидетеля давать показания имеет свои разумные пределы. Из тех обязанностей, которые несет свидетель при производстве допроса, отнюдь не вытекает обязанность обвинять самого себя, как не вытекает обязанность отвечать на вопросы, заключающиеся в изобличении его в совершении «преступления. Подобного рода обязанности закон не возлагает даже на обвиняемого или подозреваемого, не -говоря уже о свидетеле. Право свидетеля на отказ от самообвинения было признано бесспорным первыми законодательными актами, регулирующими порядок уголовного судопроизводства. В Положении о полковых судах (ст. 75) и в Положении о военных 'следователях (ст. 68) устанавливалось право -свидетеля не отвечать на вопросы, уличающие его самого в каком бы то ни было преступлении. В развитии этого правила Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 1 июня 1925 г. разъяснил, что свидетель имеет право отказаться от ответов на вопросы, «могущие бросить тень на его личность». Судебная практика рассматривает как грубое процессуальное нарушение допрос свидетеля об обстоятельствах, уличающих его в совершении преступления. Верховный Суд СССР в одном из 'своих определений специально акцентировал внимание на неправильность действий следователя, который при допросе свидетеля К. задавал ему вопросы как обвиняемому: «Расскажите, какие Вы совершили уголовные преступления за период пребывания на ст. Рапла? При каких обстоятельствах Вы совершили кражу денег у стрелочника ст. Рапла Валдиса? При каких обстоятельствах Вами была совершена кража денег у машиниста водокачки ст. Рапла Локха?» 41. Верховный Суд РСФСР, отменяя приговор в отношении Колосовой, осужденной за лжесвидетельство, также указал, что «осуждение ее то части 2-й ст. 181 УК РСФСР является неправильным, поскольку, не уличая при первом допросе Соснина в совершении убийства Рудометова, она одновременно скрывала свои преступные действия, тесно связанные с убийством. Поэтому дача ею ложных показаний явилась средством собственной защиты от обвинения» 42. Заслуживает внимания предложение о внесении в уголовно-процессуальное законодательство положения, которое отразило бы право свидетеля отказаться от самообвинения. Этим самым законодательно был бы детализирован существующий ныне общий принцип о свидетельском иммунитете в советском уголовном процессе. Интересный опыт закрепления этого .права свидетеля прослеживается в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых социалистических государств. По УПК НРБ (ст. 56) свидетель не обязан отвечать на вопросы, ответы на которые уличили бы его в преступлении. Согласно УПК ГДР (§ 27) каждый свидетель может отказаться дать показания по таким вопросам, ответы на которые навлекли бы на него угрозу уголовносудебного преследования. Аналогичные статьи содержатся в УПК ЧССР и УПК ПНР. Венгерский УПК не только предоставляет свидетелю право отказаться от самообвинения, но одновременно устанавливает гарантии осуществления этого права. Если, вопреки обоснованным ссылкам свидетеля на свое право отказаться от показаний по мотивам самообвинения, на него будет возложена обязанность давать показания, такие показания не могут быть приняты в качестве доказательств. Не принимаются в качестве доказательств показания свидетеля и в том случае, когда не соблюдено требование закона о предупреждении свидетеля о его праве отказаться от показаний по мотивам самообвинения. Советское государство берет на себя возмещение понесенных свидетелями расходов по яв.ке и выплачивает им вознаграждение за отвлечение от обычных занятий (ст. 106 УПК РСФСР). Расходы возмещаются свидетелям так же, как и при исполнении гражданами других государственных и служебных обязанностей, им сохраняется средний заработок по месту работы, выплачиваются квартирные и суточные, оплачивается проезд 43. Понесенные свидетелем расходы возмещаются государством .независимо оттого, по чьей инициативе вызван свидетель. При этом судебно-следственные органы не ограничены в расходах по вызову свидетелей. Таким путем обеспечивается объективность и полнота расследования дела и ограждаются -права и интересы граждан, привлекаемых в качестве свидетелей. В этом находит свое проявление одно из принципиальных отличий советского уголовного процесса от буржуазного, в частности от англо-американской системы уголовного судопроизводства, где обвиняемый берет на себя все заботы по отысканию, вызову и оплате .интересующих его свидетелей. При таком легальном порядке вызова и доставления свидетеля на допрос «покупатель» вправе ожидать угодных ему показаний. Легко видеть, чьи интересы оберегает подобная система. Свидетель имеет право обжаловать каждое незаконное, стесняющее его -права решение или действие. Жалоба на решения и действия органа дознания и следователя может быть -подана прокурору как непосредственно, так и через лицо, на действия которого жалоба приносится. Жалобы могут быть как письменные, так и устные. В последнем случае жалоба заносится в -протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим жалобу. Лицо, производящее дознание, или следователь, получив жалобу, направляют ее в течение 24 часов прокурору со своими объяснениями (ст. 218 УПК РСФСР). Прокурор не позднее трех суток после получения жалобы рассматривает ее .и сообщает результаты заявителю. При вынесении отрицательного решения прокурор должен изложить мотивы, по которым жалоба признана неосновательной (ст. 219 УПК РСФСР). Ответственность свидетеля. Выполнение гражданами свидетельских обязанностей закон обеспечивает принудительными санкциями. Свидетель, не явившийся для допроса без уважительных причин, может быть подвергнут приводу (ст. 73 УПК РСФСР). Такая ответственность наступает, если вьизов осуществлен в установленном законом порядке (ст. 155, 238 УПК РСФСР). При вынесении решения о приводе свидетеля судебные и следственные органы не связаны местом его пребывания. Исключение составляет УПК Узбекской ССР (ст. 134), который предоставляет право следователю вынести постановление 0 приводе только в отношении' тех неявив- шихся свидетелей, которые проживают в районе производства следствия. УПК ряда союзных республик 'Предусматривают привлечение свидетеля, уклоняющегося от явки, к уголовной ответственности Уголовно-процессуальное законодательство Армянской и Туркменской союзных республик знают еще оди'н вид санкции за неявку свидетеля тто вызову суда без уважительных .причин — штраф до 10 рублей, который налагается определением суда, рассматривающего дело, по которому вызван свидетель. УПК Туркменской ССР предусматривает штраф и за неявку свидетеля по вызову лица, производящего дознание, следователя и прокурора. Штраф в этом случае налагается определением распорядительного заседания суда по представлению соответствующего органа. Уголовно-шроцессуальные кодексы УССР и некоторых других республик устанавливают, что уважительными -причинами неявки свидетеля к следователю в назначенный срок признаются: несвоевременное получение повестки, болезнь ,и другие обстоятельства, которые фактически лишают его возможности своевременно явиться к следователю2. Законодатель не дает исчерпывающего перечня (этс практически и невозможно) уважительных причин неявки свидетеля. Судебные и следственные органы при решении вопроса о приводе или привлечении свидетеля к уголовной ответственности должны выяснить, насколько препятствия для явки были неустранимы. Ответственность свидетеля за неявку наступает, если он мог явиться, но уклонился от явки. С 'субъективной стороны требуется установление умысла со стороны свидетеля за уклонение от явки. В связи с этим нуждается в уточнении утверждение М. С. Строговича, что «не является 1 См.: УПК УССР (ст. 71), Грузинской ССР (ст. 64), Азербайджанской ССР (ст. 70), Казахской ССР (ст. 146), Латвийской ССР (ст. 54), Киргизской ССР (ст. 68), Туркменской ССР (ст. 68). 2 См.: УПК УССР (ст. 136), УПК Узбекской ССР (ст. 133). (5ii) уважительной причиной неявки занятость свидетеля служебной, -профессиональной работой, так как интересы последней в данном случае -подчиняются интересам правосудия» ]. Прежде всего, неправильным является .противопоставление деятельности одних государственных органов другим. Кроме того, свидетель может нести ответственность за неяв,ку, которая последовала лишь по его вине. В случаях же, когда ему препятствовали явиться по вызову (задержали на работе, направили в командировку и т. п.), свидетель должен быть освобожден от ответственности за неявку, конечно, если он уведомил администрацию о вызове его в качестве свидетеля. В этих случаях ответственность должна быть возложена на соответствующего начальника, который, будучи предупрежден о вызове свидетеля, воспрепятствовал его явке на допрос2. Судебная практика также -придерживается изложенной точки зрения. Так, Верховный Суд РСФСР определением от 30 мая 1959 г., отменив определение Тульского областного суда о привлечении свидетеля Т. к ответственности за неявку, указал: «... Т. не явился в судебное заседание по причине, от него не зависящей, так как не был отпущен с работы лицом, от которого зависим по службе. Следовательно, в данном случае по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР могло нести ответственность лицо, воспрепятствовавшее явке Т. по вызову суда, но не сам Т.» 3. Приводу свидетеля должна предшествовать тщательная проверка причин неявки. Необходимым условием вынесения решения о приводе свидетеля должно быть наличие сведений о вручении ему -повестки. Фа.кт вручения повестки должен быть удостоверен распиской свидетеля о получении ее или объяснением лица, получившего повестку для вручения свидетелю. В тех случаях, когда свидетель уклоняется от получения повестки, это должно быть расценено как уклонение от явки для дачи показаний и может служить основанием для привода такого свидетеля. 1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. I. М., «Наука», 1968, стр. 395. 2 Ст. 182 УК РСФСР предусматривает уголовную ответственность лица, воспрепятствовавшего явке свидетеля. 3 «Советская юстиция», 1959, № 9, стр. 92. Болезнь свидетеля или члена его семьи, за которым он осуществлял уход, лишившая ©го возможности явиться по вызову, должна быть удостоверена соответствующими документами медицинского учреждения. Такой документ является основанием для освобождения свидетеля от ответственности 44. В отличие от обвиняемого к свидетелю не может быть применен привод без предварительного вызова и без выяснения причин неявки. Привод осуществляется органом милиции по месту жительства свидетеля. С этой целью выносится мотивированное определение (постановление) 45. Привод заключается в сопровождении свидетеля к лицу, вынесшему постановление (определение) о приводе. При наличии причин, препятствующих приводу, должностное лицо, которому поручено осуществить привод, должно составить соответствующий .акт и довести его до сведения органа, вынесшего постановление (определение) о приводе. За от.ка-з или уклонение от дачи показаний 'Свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 73 УПК РСФСР) 46. Отказ и уклонение свидетеля от дачи показаний может иметь место в различных формах— в виде прямого отказа давать показания или в умолчании о каких-либо обстоятельствах47. Свидетель может нести ответственность только за такое умолчание, когда ему конкретно и недвусмысленно разъяснено, по поводу каких обстоятельств ожидают от него показаний. Рассматривая вопрос об ответственности свидетеля за уклонение от исполнения им своих обязанностей, не- торые авторы считают целесообразным привлекать свидетелей к уголовной ответственности только в особо злостных случаях, когда уклонение способно существенно повлиять на судьбу дела. В остальных случаях отказа или уклонения свидетеля от дачи показаний предлагается апеллировать к общественности. Такое предложение мотивируется тем, что в практике редки случаи привлечения свидетелей к уголовной ответственности -и, кроме того, меры, которые может в подобных случаях применить общественность, оказывают тот же, а иногда и больший воспитательный эффект, чем применение уголовного наказания К Эти доводы вряд ли можно признать убедительными. Во-первых, действующее законодательство не воспрещает .передачу таких дел »а рассмотрение общественности2. Во-вторых, само наличие уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний побуждает свидетеля более ответственно относиться к своим обязанностям. Кроме того, указание закона на уголовную ответственность за неисполнение гражданами свидетельских обязанностей подчеркивает то большое значение, какое придается государством добросовестному исполнению гражданами свидетельских обязанностей. Неубедительным является и довод, что на практике свидетели редко привлекаются к уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Существующий порядок привлечения их к ответственности чрезвычайно громоздок и не обеспечивает (быстрого и неуклонного пресечения уклонения свидетеля от исполнения -своих гражданских обязанностей — давать-показа- ния. В связи с этим заслуживает внимания другое предложение указанных авторов: «представляется весьма полезным ввести такой порядок, при котором суду будет предоставлено право по своему усмотрению налагать на 1 См.: Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., «Юридическая литература», 1968, стр. 103. 2 См.: УПК РСФСР (ст. 10). недобросовестного свидетеля штраф» 48. Такое право, как уже отмечено, предоставлено суду ст. 68 УПК Туркменской ССР. Оно должно быть предоставлено не только суду, но и органу дознания и следователю. Заслуживает поддержки предложение Г. 3. Анашкина о возложении на недисциплинированных свидетелей возмещения расходов, вызванных тем, что из-за них отложено рассмотрение дела49. Такая ответственность для свидетеля 'предусмотрена в ряде европейских социалистических государств. Для привлечения свидетеля к уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний УПК большинства союзных республик требуют проведения предварительного следствия. УПК Литовской ССР (ст. 81) предоставляет суду, рассматривающему дело, по которому свидетель отказывается давать показания, право налагать непосредственно наказание на такого свидетеля.. Это решение представляется наиболее .правильным. Установление факта отказа или уклонения свидетеля от дачи 'Показаний не связано с оценкой доказательств по основному делу, и суд вправе рассмотреть вопрос об ответственности -свидетеля за отказ или уклонение от дачи показаний в том же заседании. В связи с этим представляется целесообразным вернуться к порядку привлечения свидетелей к ответственности, который существовал до принятия новых кодексов. В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР 1923 г. при отказе свидетеля от дачи .показаний у следователя, органов дознания последние обязаны были составить об этом протокол и направить дело в ближайший народный суд. При отказе от дачи показаний на суде соответствующее наказание непосредственно налагалось судом, рассматривающим дело, ло которому данное лицо было вызвано свидетелем. ! Одной из гарантий, обеспечивающей получение достоверных свидетельских показаний, является признание уголовным законом (ст. 181 УК РСФСР) заведомо ложного 'показания общественно опасным наказуемым деянием, направленным против правосудия. Однако имею щиеся данньье свидетельствуют о том, что привлечение свидетеля к уголовной ответственности по указанной статье -уголовного кодекса — явление довольно редкое. В то же время, как показывает практика, несмотря на то, что большинство советских граждан честно относится к своему долгу и дает правдивые показания, факты недобросовестного отношения -к исполнению свидетельских обязанностей явление не столь уж редкое. Анализируя причины ослабления /борьбы с этим видом .преступлений, А. М. Ларин пишет, что широкое распространение на практике получила точка зрения Р. Д. Рахунова, согласно которой право возбуждать дела о лжесвидетельстве признано только за судом К Не отрицая важности теоретических рекомендаций, даваемых советскими учеными-процессуалистами, следует признать, что главная причина все же заключается в некоторой неясности в процессуальном законе. Возбуждение уголовного дела в -отношении свидетеля, давшего заведомо ложное показание, в соответствии со ст. 256 У'ПК РСФСР может иметь место лишь одновременно с постановлением приговора по тому делу, по которому даны ложные показания. Смысл данной статьи закона в том, что она воспрещает возбуждать уголовное дело по признакам лжесвидетельства до тех пор, пока не будет окончательно разрешено уголовное дело, по которому свидетель давал ложные показания, т. е. пока его -показания не получат окончательной оценки в совокупности со всеми другими доказательствами, собранными по делу. С другой стороны, законодатель -считается с тем, что возбуждение против свидетеля уголовного дела определением суда в процессе судебного следствия может оказать нежелательное психологическое воздействие на остальных свидетелей. Необходимо отметить, что ст. 256 УПК РСФСР недостаточно четко решает вопрос о порядке привлечения свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Проявляется это в том, что закон указывает только определенный момент привлечения свидетеля к ответственности за ложные показания — одновременно е вынесением приговора. Но приговор еще не вступил в законную силу, и дело может быть возвращено на новое рассмотрение или расследование. Закон не дает разъяснений о решении этого вопроса как в случае, когда суд не вынес определения о привлечении за лжесвидетельство одновременно с постановлением приговора, так и в случае прекращения дела судом или прекращения дела до суда. Очевидно, в этих случаях следует руководствоваться ст. 3 УПК РСФСР. Удачное решение этого вопроса дано в ст. 68 УПК Туркменской ССР, в силу которой привлечение свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний возможно лишь после вступления ,приговора в законную силу по делу, по которому свидетель давал показания, либо после прекращения этого дела. В советском праве принудительные санкции никогда не являлись единственной гарантией, обеспечивающей дачу свидетелем полных и достоверных показаний. Здесь действует общий принцип: необходимо «во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить» 50. Роль убеждения особенно велика на современном этапе коммунистического строительства, когда резко возросло значение моральных факторов в нашей жизни. Это обстоятельство имеет немаловажное значение и в повышении достоверности свидетельских показаний. Поэтому, наряду с разработкой наиболее эффективных мер борьбы с недобросовестными свидетелями, целесообразно обратиться и к мерям морального воздействия на свидетеля в целях получения полных и достоверных показаний. Предупреждение свидетеля об ответственности (ст. 158, 282 УПК РСФСР) следовало бы сопровождать принесением присяги или торжественного обеща'ния51. Введение такого торжественного акта, в особенности на суде, в присутствии публики, явилось бы серьезным моральным стимулом, повышающим ответственность свидетеля за свои показания. Присяга, как дополнительная гарантия, призванная подчеркнуть важность понимания свидетелем честного исполнения своих обязанностей, предусмотрена уголовно-процессуальным законом ряда евро-пейоких социали стических стран. Институт приведения свидетеля к торжественному обещанию давать правдивые показания использовался следственным аппаратом Советского обвинения по делам главных военных преступников. Представляется, что произнесение такой присяги после того, как свидетелю разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об ответственности, с учетом того, что вокруг клятвопреступников будет создано отрицательное общественное мнение, заставит свидетеля с большей ответственностью отнестись к своим -показаниям. Свидетель несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного следствия или дознания (ст. 184 УК РСФСР). Такая ответственность для свидетеля может наступить только в том случае, если он предупрежден следователем или лицом, производящим дознание, о недопустимости без их разрешения разглашать данные предварительного следствия и от свидетеля отобрана подписка с таким предупреждением (ст. 139 УПК РСФСР) К Сообщить кому-либо данные предварительного следствия или дознания свидетель может только с разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание, и в том объеме, в каком они признают это возможным.

<< | >>

↑

Источник: Смыслов В. И.. Свидетель в советском уголовном процессе. Учебное пособие. 1973

Еще по теме § 3. ОБЯЗАННОСТИ, ПРАВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СВИДЕТЕЛЯ:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -