<<
>>

1.1 - Общая характеристика института обеспечительных мер в праве Англии

В процессуальном праве Англии, институт обеспечительных мер функционирует для преодоления феномена неэффективности вынесенного судебного решения. Выигравшая сторона не всегда может получить законное возмещение от проигравшей стороны, поведение которой часто направлено на «рассеивание» своих активов или помещение их в иные юрисдикции, где исполнение будет затруднено или невозможно.
Для избегания именно такой ситуации, предусмотрительный истец вправе просить у суда обеспечения. Оно может быть выражено в разных формах: запрет перевода денежных средств в менее благоприятные для исполнения юрисдикции, принудительное назначение временного управляющего финансовыми активами141. Для обозначения института обеспечительных мер, в Правилах гражданского судопроизводства142 используются разные определения. Самым часто встречающимся является «interim remedies», который может быть дословно переведён как временные меры (правовом) защиты. Практически полными синонимами для «interim remedies» будут термины «provisional relief», «interim relief». Стоит отметить, что обозначенные выражения, хоть и описывают один и тот же институт, но делают акценты на разных его сторонах. Слово «remedy» в «interim remedies» отражает направленность обеспечительных мер на сохранение существующего положения в отношениях (status quo) между сторонами до момента урегулирования разногласий143. В то время как слово «relief», используемое в «provisional relief», «interim relief», выражает лишь благоприятные последствия принятия мер для той стороны, в пользу которой введены меры (т.е. некое улучшение положения)144. Напротив, для противоположной" стороны - принятие обеспечительной меры означает ухудшение правового положения, связанное с ограничениями и запретами. В Правилах гражданского судопроизводства установлен подробный" перечень видов обеспечительных мер. Одним из видов названы судебные запреты - «injunctions».
Данный термин может использоваться и для обозначения обеспечительных мер в целом145. В подобном случае, акцент делается именно на ограничительном характере мер, выраженном через запрет суда на осуществление каких-либо деиствии. Признак временности подчеркивается прибавлением к «injunction» слов «temporary» или «provisional». Обеспечительные меры - судебные приказы, определения о наложении ареста или судебного запрета, являются «классическими» вариантами средств защиты прав заинтересованных сторон. Вместе с тем в процессуальном праве Англии всё чаще возникают новые виды обеспечительных мер, рассчитанные на широкую сферу применения, в рамках самых разных дел, любой сложности. Таким образом, в английской правовой традиции, под обеспечительной мерой, в самом общем смысле, понимается судебный приказ, устанавливающий обязанность совершить определенные действия или воздержаться от этого. Главнейшая особенность обеспечительных мер, как средств защиты прав, в том, что они, в отличие от взыскания убытков, могут иметь как промежуточный, так и окончательный характер146. Свойство промежуточности выражается в том, что обеспечительная мера устанавливается на начальном этапе судебного разбирательства, до момента вынесения решения, на конкретный срок или вплоть до окончания рассмотрения дела по существу. С другой стороны, обеспечительные меры вводятся уже на заключительной стадии процесса. При этом их действие может быть ограничено до определенной даты или быть бессрочным. Здесь же отметим, что стандарты доказывания для заявителя, требующего принятия обеспечительной меры окончательного характера, значительно выше того, что необходимо для промежуточного обеспечения147. Применительно к данному аспекту, важно указать, что введение обеспечительной меры полностью находится в сфере дискреции суда, для которого решающее значение имеют вопросы справедливости и обоснованности обеспечения. Естественно, что судья, пользуясь своими дискреционными полномочиями, будет ориентироваться на определенные сведения.
Например, на доводы истца, подтверждающие обоснованность заявленного иска. Также, судья должен удостовериться, что запрашиваемая мера станет средством адекватной защиты нарушенных прав заявителя. В целом, можно выделить следующие ключевые принципы, которыми руководствуется английский суд, удовлетворяя просьбу заинтересованного лица об установлении обеспечительной меры148. Первый принцип предполагает, что сторона, обращающаяся за обеспечением вправе заявлять подобное ходатайство, то есть, обладает действительными правовыми основаниями на получение защиты своих законных интересов149. В данном случае, на заинтересованном лице лежит бремя доказывания фактов-оснований предъявления требований. Помимо этого, доказыванию подлежат либо: ? обстоятельства, свидетельствующие, что противоположная сторона намерена нарушить законные права (либо эти права уже нарушены); ? обстоятельства, свидетельствующие, что противоположная сторона собирается действовать недобросовестно (или уже действует подобным образом)150. Здесь же, стоит упомянуть о доктрине «чистых рук» («clean hands doctrine»), которая предполагает, что истец всегда должен действовать добросовестно151. Названная доктрина исходит из максимы, предложенной ещё древнеримскими юристами: требующий справедливости должен вести себя честно. Очень часто концепция «чистых рук» применяется при разрешении споров о праве интеллектуальной собственности. Например, владельцу патента может быть отказано в предоставлении обеспечения, если будет выяснено, что он использовал патент с недобросовестным намерением расширить свою монополию на изобретение. Как правило, упомянутая доктрина используется ответчиком в качестве средства процессуальной защиты против заявленных требований. Между тем, она может также применяться истцом в противовес ссылки на эстоппель. Фактов аморального или коррумпированного поведения недостаточно, чтобы обосновать применение доктрины152. Соответствующая сторона должна продемонстрировать, что неподобающее поведение ее процессуального противника было связано именно с предметом судебного разбирательства.
Второй принцип состоит в том, что установление обеспечительных мер полностью зависит от усмотрения судьи153. Поэтому использование в английских юридических текстах термина «discretionary remedy» (дискреционные средства защиты) для обозначения ограничительных средств выглядит вполне оправданным154. В данном случае, дискреционность обеспечения подразумевает, что судья вводит ограничения не в силу наложенной на него обязанности, а лишь исходя из выявленной им объективной необходимости защиты прав. В первую очередь, свидетельством вышеназванной объективности может быть то, что любое промедление при подаче заявления об обеспечительной мере с высокой долей вероятности нивелирует весь полезный эффект от введения ограничений. Третье принципиальное положение заключается в противопоставлении обеспечительных мер взысканию убытков155. Иными словами, суды не удовлетворяют ходатайств об установлении обеспечения, если защита прав заявителя возможна в рамках возмещения убытков. В данном случае, имеются в виду те случаи, когда права соответствующей стороны могут быть полностью восстановлены посредством присуждения компенсации. Применительно к данному аспекту, суд должен ответить на вопрос: будет ли справедливым при всех условиях восстановление прав лица именно посредством взыскания компенсации? Как правило, защита нарушенных прав может быть выражена в форме возмещения убытков, которое, однако, не может быть признано эффективным средством восстановления прав. В данном случае, суд будет отталкиваться от того, насколько непоправимым станет вред в случае отказа в обеспечении. Таким образом, для заявителя важно показать существенность причинённого ущерба, который, без принятия обеспечительных мер, не сможет быть заглажен посредством присуждения компенсации. Если же суд придёт к выводу о том, что причинённый вред выражен исключительно в денежной форме и полностью может быть компенсирован через взыскание убытков, ходатайство об обеспечении будет отклонено. Четвёртый принцип заключается в оценке судом баланса интересов («balance of convenience»).
В данном случае судья соотносит степень ущемления интересов ответчика при введении обеспечительных мер и степень ущемления интересов истца, получившего отказ в удовлетворении ходатайства156. Перед судом встаёт серьезная дилемма: либо установить обеспечительные меры по просьбе лица, которое не сможет впоследствии доказать законность своих притязаний, либо отказать в обеспечении, тому, чьи требования затем будут признаны обоснованными. В подобном положении для суда не существует каких-либо жестко регламентированных правил. Обычно, применяется гибкий подход (опять-таки, во многом, основанный на дискреции) и, чтобы избежать принятия несправедливого решения, судья тщательно изучает позицию, как истца, так и ответчика157. Последнему будет достаточно представить доказательства вероятных издержек, которые ему придётся понести в связи с действием обеспечительных мер. Тем самым ответчик утверждает, что вызванные ими убытки на его стороне являются гораздо более существенными по сравнению с убытками истца, не получившего удовлетворение своего требования об обеспечении. В свою очередь, позиция истца, как правило, более сложна в плане обоснования. Обычно, ущерб, наносимый отказом суда в установлении обеспечительных мер, является вполне очевидным. В силу этого, ключевое значение приобретает возможность доказать, что поведение ответчика, в отсутствии действия обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы истца. Как правило, ходатайство об обеспечении заявляется еще в период установления всех вопросов права и факта по делу, с целью поиска гарантий защиты активов или собственности. Смысл и суть обеспечения заключается в сохранении неприкосновенности активов и собственности посредством обращения к свойству окончательности судебного процесса. Таким образом, «предупреждающий»158 эффект обеспечительных мер проявляется в том, что исполнение вынесенного решения не зависит от действий процессуальной стороны. В связи с этим, обосновано утверждение о крайней значимости института обеспечительных мер, представляющего собой неотъемлемую часть процессуального права Англии.
Традиционно применение обеспечительных мер входит в компетенцию судей. Вместе с тем значительное число обеспечительных мер вводятся и в рамках арбитражных (третейских) разбирательств независимыми арбитрами159. Потребность в подаче арбитру заявления об обеспечении возникает в случае рассмотрения дела в рамках международных структур арбитража, куда стороны обращаются, чтобы миновать национальные суды и юрисдикцию. Тем не менее, в некоторых случаях, например, при необходимости обеспечительных мер, связанных с ограничением конституционных прав, компетенция по установлению обеспечения распределяется между судом и арбитражем160. Большинство ходатайств об обеспечении подаются с уведомлением ответчика. По общему правилу, копия уведомления о принятии к рассмотрению ходатайства должна быть вручена ответчику как можно скорее, но в любом случае, не позднее, чем за три дня до судебного разбирательства по поводу заявленного ходатайства. С другой стороны, при необходимости оперативного рассмотрения ходатайства срок для уведомления сокращается.
<< | >>
Источник: Селькова Анастасия Андреевна. ИНСТИТУТ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ И АНГЛИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ. 2018

Еще по теме 1.1 - Общая характеристика института обеспечительных мер в праве Англии:

  1. § 1. Традиционная характеристика административной юстиции
  2. Глава V ВЕЩНОЕ ПРАВО
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. 1.1 - Общая характеристика института обеспечительных мер в праве Англии
  5. 2.5 - Anti-suit injunction как обеспечительная мера
  6. § 2 - Правовое регулирование института предварительных обеспечительных мер в гражданском процессе РФ
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. §2. Особенности отношений несостоятельности трансграничных групп компаний.
  9. § 1. Общая теория правовой нормы и процессуальная норма: проблемы общего и особенного
  10. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -