§ 1. Некоторые вопросы распределения уголовных дел

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (УПК), как и «Инструкция по делопроизводству в районном (городском) суде» (Инструкция), утвержденная Министерством юстиции (МЮ РФ) 16 нюня 1994 г.

В частности, раздел третий УПК «Производст во в суде первой инстанции» открывается главой двадцатой, нормы которой (ст. 221— 239) регламентируют полномочия и действия судьи только по уже поступившему к нему уголовному делу. В соответствии же с упомянутой Инструкцией после регистрации поступившего дела в канцелярии суда оно попадает к председателю суда, который и определяет, какому судье поручить его рассмотрение.'

Многочисленные дискуссии на эту тему свидетельствуют, что на сегодняшний день практически нет судов, в которых при распределении дел используются объективные методы, обеспечивающие случайный выбор судьи. При этом в отличие от председателей судов судьи отмечают, что сложившаяся практика связана не только с решением задачи обеспечения равномерной загрузки и очередности рассмотрения дел судьями, но и с другими субъективными и объективными факторами.

Дискуссии с председателями районных (городских) судов, а также с судьями позволили выявить и систематизировать следующие основные критерии, которыми руководствуются председатели при распределении дел между судьями.

Приведем критерии, которые называли и председатели судов, и судьи:

а)              специализация, если она существует в данном суде;

б)              общий стаж работы судьей;

в)              опыт рассмотрения дел определенной категории (при отсутствии в суде специализации);

г)              загруженность судьи на момент распределения дел;

д)              профессионализм (справится судья или не справится);

е)              общественная значимость дела.

ж)              другие факторы: предстоящие уход или возвращение судьи из отпуска, после болезни и т.п.

Отметим также, что, по мнению судей, почти все председатели судов, с учетом своего опыта, пытаются прогнозировать перспективу каждого поступившего дела, ибо им не нужны не только отмены, но даже изменения приговоров: несмотря на «новые веяния», термин «стабильность» принятых решений по-прежнему, к сожалению, является одним из критериев оценки работы и судьи, и суда. Именно поэтому отмена или изменение приговора нередко ставятся в вину не только судье, но и председателю за неумелое руководство. Обсуждая вопросы независимости при принятии решений, немало судей говорит: «Мы же административно подчинены председателю, а от него во многом зависит и наше личное благополучие — жилищные условия, отпуск, премии, классные чины и т.п. Мы вынуждены считаться с председателем суда и оглядываться на него». О более серьезной зависимости, связанной с предстоящим представлением на бессрочное назначение, говорили судьи, назначенные на три года.

Судьи утверждают, что при распределении дел председатель суда не ставит перед собой задачу детального ознакомления с каждым делом и принимает решение, имея о нем только самое общее впечатление (как они говорят, «пролистал — пробежал»).

Помимо указанных критериев судьи назвали несколько таких, о которых председатели судов не упоминали, в частности те, которые способны повлиять на перспективу «прохождения» дела:

з)              наличие достаточной уверенности в возможности вынесения обвинительного приговора;

и)              отсутствие достаточной уверенности в возможности вынесения обвинительного приговора;

к) возможность «прохождения» рассмотренного дела в кассационной инстанции (оставят приговор в силе или отменят/изменят);

л) возможность контакта с прокурором в случае необходимости возвращения дела для производства дополнительного расследования;

м) прогнозируемые сроки рассмотрения дела.

Далее судьи называли критерии, относящиеся к личностным .характеристикам судьи, о которых также не упоминали председатели:

н) работает быстро;

о) работает медленно;

п) жесткий;

р) либеральный;

с) абсолютно независимый;

т) «управляемый»;

о) степень зависимости судьи от председателя.

Таким образом, следует признать, что, принимая решение о распределении дел, председатель суда практически учитывает всю совокупность приведенных факторов — от пункта «а» до пункта «т», что совсем непросто. В то же время это обстоятельство, с учетом сущности критериев, указанных судьями, как представляется, создает ситуацию, при которой действующий сегодня порядок распределения дел способен реально повлиять на объективность и беспристрастность судей при их рассмотрении.

В первую очередь проанализируем такие критерии, как оценка судьи с позиции: «жесткости» и «либерального подхода»; «управляемости» («поддающегося» или не «поддающегося» просьбам, нажиму); скорости работы (быстро или медленно).

Представляют интерес различия в оценке ситуации между председателями и судьями. Так, судьи отмечают, что, «расписывая» дела, председатели в основном учитывают общее состояние загруженности судей на момент распределения, имея лишь приблизительную информацию о количестве дел, уже рассмотренных каждым судьей. В связи с этим судьи отмечают, что при подведении итогов года некоторая разница в общем количестве рассмотренных ими дел свидетельствует не только о том, что одни из них рассматривали многотомные и многоэпизодные дела в отношении больших групп подсудимых, а другие за это время успели рассмотреть большее число менее объемных дел. Многие судьи убеждены.

что при распределении дел председатели судов чаще всего учитывают и такой критерий, как «скорость» работы конкретного судьи. Именно поэтому наиболее объемные дела чаше всего попадают к так называемым «скоростным» судьям, которые к концу года по числу рассмотренных дел существенно опережают судей медлительных.

Между тем медлительность нельзя считать пороком, ибо практика свидетельствует, что именно «скоростные» судьи нередко проводят судебное разбирательство весьма поверхностно и чаще проявляют предвзятость. Если к этому добавить, что объемные дела не только трудоемки, но и значительно превышают коэффициент сложности (много подсудимых, эпизодов, потерпевших, свидетелей, различных экспертиз, вменяемых составов преступлений и т.п.), то судьи отмечают несправедливость, которую «творит» председатель суда при распределении дел.

В ходе дискуссий председатели эти замечания судей отчасти признают, но в существующей ситуации перегруженности другого выхода пока не видят.

В то же время большинство председателей судов отрицают, что при распределении дел они имеют в виду такие личные качества судей, как «жесткость» и «либеральность», хотя и признают, что даже из двух судей почти всегда один бывает чрезмерно «добрый», другой — «жесткий».

На вопрос: «Принимают ли они во внимание эти факторы, когда распределяют дела между судьями?» ответы 90 председателей распределились в соотношении: не принимают — 72 (80,0%); принимают — 18 (20,0%).

Ответы на этот же вопрос 110 судей распределились в соотношении: не исключают, что председатели учитывают эти факторы, — 63 судьи (57,3%); полностью исключают — 20 судей (18,2%); не знают — 27 судей (24,5%).

Комментируя фактор «управляемости» судьи, большинство председателей категорично заявляли, что «это — фантазии судей». Судьи же отмечают, что после двух-трех лет совместной работы они достаточно хорошо узнают друг друга, знают, к кому можно обращаться с трудными вопросами, а к кому не стоит; знают, кто более «дружен» с председателем («надежен»), а кто удален; знают, с кем можно поделиться, как они говорят, «свободными мыслями» о председателе, о судьях кассационной инстанции, о других проб-

лемах, связанных с правосудием, а с кем — «ни-ни». К числу сокровенных сведений они относят факторы взаимоотношений председателя с местными властными руководителями, а также с руководителями «значимых» фирм.

Подводя итоги дискуссий, считаю возможным весьма осторожно высказать предположение, что, поскольку на эту тему рассуждают сами судьи, проблема распределения дел не так проста, как кажется на первый взгляд. При этом необходимо иметь в виду, что действующий сегодня порядок не только не регламентирован правовыми нормами, но фактически осуществляется председателями судов бесконтрольно. Представляется, что такая практика вполне способна создать условия не только для злоупотреблений, но и для сведбния счетов руководителями судов с неугодными, «неуправляемыми» судьями. Разумеется, что и регламентируемое распределение дел не обязательно исключит неравномерность нагрузки судей, однако оно способно сделать ее более справедливой, не зависящей от любого «расчета» и умысла лица, распределяющего дела. Убежден также, что это обстоятельство будет способствовать и профессиональному росту судей, делая их равными среди равных.

Решая эту проблему, следует иметь в виду, что Комитет Министров государств — членов Совета Европы, согласно положениям ст.15.Ь Устава Совета Европы, принял Рекомендации «О независимости, эффективности и роли судей» в отправлении правосудия. В разделе «Общие принципы независимости судей» говорится:

«е. На распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе этого дела. Такое распределение может, например, проводиться с помощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным образом».

«f. Дело не может быть отозвано у того или иного судьи без веских оснований, каковыми являются, например, серьезная болезнь или конфликт интересов. Такие основания и процедуры отзыва должны предусматриваться законом и не зависеть от интересов правительства или администрации. Решение об отзыве дела у судьи должно приниматься органом, который пользуется такой же независимостью, что и судья».

С учетом приведенных Рекомендаций представляется актуальной разработка законодательства, регламентирующего соответствующую процедуру распределения между судьями дел, поступающих в суд.