<<
>>

§11. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми


В учебное задание специально включен ряд документов, составленных с существенными нарушениями норм УПК. С сожалением отметим, что в большинстве проведенных Игр эти вопросы участниками не обсуждались.
/>Представляется, что основная причина заключается в формальном отношении участников судебного разбирательства к завершающей части судебного следствия.
Наблюдения за Игровыми процессами показали, что в абсолютном большинстве случаев эта часть процесса проходит следующим образом:
Председательствующий, листая том уголовного дела, говорит: л.д. 3 — заявление потерпевших; л.д. 7 — акт задержания подсудимого; л.д. 12 — протокол опознания; л.д. 14 - заключение СМЭ о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести; л.д. — заключение СПЭ, в котором говорится, что подсудимый признан вменяемым (кем? — Л.Х.) и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма; л.д. 21—22 — характеристики с места жительства и работы, в который он характеризуется отрицательно, и т.д.
Между тем если бы суд и участники процесса обращали внимание на реквизиты ряда оглашаемых документов, то должны были заметить нарушения, допущенные при их оформлении, и после обсуждения принять соответствующие решения, так как в случае обнаружения этих нарушений после окончания судебного следствия суду придется принимать решение о его возобновлении. Например:
а)              Красина и Ковалев допрашивались в качестве свидетелей 26 июля 1998 г. Как видно из протоколов их допроса, дознаватель не разъяснил нм обязанность давать правдивые показания и не предупредил о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК;
б)              В тех же протоколах допроса указано, что Красина и Ковалев, никогда ранее не видевшие и не знавшие напавшего на них

мужчину, называли его но фамилии Коротков уже в самом начале своих показании, хотя личность Короткова была установлена только в лень его задержания 6 августа 1998 г.
(Отметим, что эти факты «не замечали» участники всех Игр. Полагаю, что это обстоятельство ярко иллюстрирует справедливость выводов о недостаточно внимательном изучении дела при назначении судебного заседания (см. § 2 гл. 1). — Л.Х.)
в)              В материалах дела имеется характеристика на Короткова с места жительства от 18 августа 1998 г., подписанная техником- смотрителем РЭУ и заверенная гербовой печатью, в которой указано, что Короткова часто видели нетрезвым, что он имеет задолженность по квартплате более чем за 10 месяцев (л.д. 25). Приведем собирательный диалог.
Председательствующий: Подсудимый. Вы согласны с оглашенной характеристикой?
Подсудимый: Конечно, нет. Я этого техника в глаза не видел и знать не знаю.
Председательствующий Вы-то, может, его и не знаете, но Вас хорошо знают, за квартиру ведь не платите
Подсудимый: А деньги где взять?
Прелсела1сльствующий: Так не пить, вот и будут деньги.
Подсудимый: Так ведь день рождения был, это же святое дело.
Председательствующий: Вот в этот день техник Вас и видел.
Подсудимый: Пускай, но это только один раз в году, а там написано, что часто видели.
Председательствующий: Но Вы же сами сказали, что этого техника-смот- рителя в глаза не видели и не знаете.
Как же Вы можете утверждать, что он Вас не мог видеть, если Вы сами его не знаете? Вот Вы идете пьяным, а он мимо Вас идет и видит...
Подсудимый: А это разве преступление, идти домой не совсем трезвым?
Председательствующий: А кто Вас в этом обвиняет? Просто написали, что Вы часто бываете в нетрезвом виде, вот и все.
При обсуждении этой части судебного процесса участники дискуссии справедливо обращали внимание на недостаточно корректное повеление председательствующего, буквально уговаривавшего подсудимого согласиться с содержанием оглашенной харак- терист ики.
В то же время и на неоднократно проведенных Играх, и при их обсуждении не более 5% их участников «замечали», что характеристика подписана ненадлежащим лицом, не имеющим права подписывать такие документы. Даже судьи, исполнявшие роли защитников или подсудимых, не замечали этого обстоятельства.

Представляется, что названные факты должны быть исследованы только в стадии судебного следствия, с принятием судом соответствующих решений. Приведем примерный вариант.
Ознакомившись с характеристикой на Короткова с места жительства, суд установил, что она подписана ненадлежащим лицом, в связи с чем не может рассматриваться как документ, содержащий объективные данные о личности подсудимого. Обсудив вопрос о признании этого документа недопустимым, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УПК, суд определил:
признать характеристику с места жительства Короткова (л.д. 25) не имеющей юридической силы и исключить ее из совокупности доказательств по делу, характеризующих личность подсудимого
Несколько слов о вещественных доказательствах.
На дискуссиях судьи рассказывают, что вещественные доказательства не всегда поступают в суд вместе с делом, а поступающие нередко отличаются нарушениями целостности упаковки, отсутствием печатен и т.п. В ряде судов вещественные доказательства передаются судьям вместе с делом и хранятся у них в сейфах. В некоторых судах вещественные доказательства хранятся в канцелярии.
Наблюдения показывают, что суды не всегда исследуют вещественные доказательства в судебном следствии, что не мешает, однако, ссылаться на них в приговоре как па доказательства: а в тех случаях, когда они исследуются, то чаше всего это происходит на этапе дополнений к судебному следствию.
Мы уже говорили о необходимости тщательного осмотра вещественных доказательств, поступивших в суд вместе с уголовным делом (см. § 2 гл. 2): они должны быть упакованы и скреплены подписями следователя и соответствующей печатью. В целях сохранности рекомендуем оставлять их на хранении в канцелярии до начала судебного разбирательства.
Представляется, что в день судебного заседания вещественные доказательства следует взять в канцелярии и. соблюдая принцип непосредственности, исследовать их в судебном следствии совместно со всеми участниками процесса. Перед вскрытием каждой упаковки следует продемонстрировать всем участникам процесса целостность и сохранность соответст вуюших подписей и печатей следственных органов на каждой из них. После минования надобности вещественные доказательства следует возвратить в канцелярию и настоять на регистрации этого факта в специальном журнале.

По окончании судебного следствия суд обычно оглашает и исследует приобщенные к делу письменные документы, которые не были предметом исследования в ходе судебного следствия. Участники процесса могут задавать вопросы относительно фактов, отраженных в этих документах, и делать заявления. Все эти моменты непременно должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
В необходимых случаях, на этапе дополнении к судебному следствию, суду нередко приходится решать вопрос о возможном приостановлении производства по делу либо отложении на определенный срок. Во избежание возможных ошибок следует иметь в виду, что в стадии судебного разбирательства основаниями для приостановления производства по уголовному делу являются:
а)              объявление розыска подсудимого, скрывшегося в ходе судебного разбирательства, с возможным одновременным решением об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей (ч. 2 ст. 257 и ст. 260 УПК);
б)              психическое или иное тяжкое заболевание подсудимого, исключающее возможность его явки в суд (ч. 2 ст. 257 УПК).
Необходимо помнить, что в обоих названных случаях суд вправе приостановить производство только в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжать судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Однако такое решение суд может принять только в тех случаях, если раздельное судебное разбирательство не затруднит установление истины. В противном случае производство по делу приостанавливается в отношении всех подсудимых (ч. 2 ст. 257 УПК).
Отметим, что перечень оснований для приостановления производства по делу в стадии судебного разбирательства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основаниями для отложения дела в стадии судебного разбирательства являются:
а)              неявка в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц и необходимость истребовать новые доказательства (ч. 1 ст. 257 УПК);
б)              назначение любых экспертиз, включая стационарную СПЭ, производство которых требует определенного времени (ст. 288, 290 УПК). Судебная практика показывает, что при назначении стационарной СПЭ судьи часто принимают решения о приостановлении производства по делу. Между тем каждый подобный случай является нарушением закона. При обсуждении этого вопроса судьи ссылаются на очень длнтельныесроки проведения этих экспертиз (от 2 до 5 месяцев). Кро- Судья к уголовном процессе
ме того, ссылаются на то обстоятельство, что при отложении дела они должны обязательно указать точную дату, когда будет возобновлено судебное разбирательство. Отметим, что, во-первых, в законе нет такого категорического предписания, и, во-вторых, суд вправе принять решение без указания даты нового слушания. При эюм в определение
о              назначении СПЭ суд может включить дополнительный пункт следующего содержания:
«На время проведения СПЭ слушание дела отложить. Дату и время судебного заседания назначить после получения экспертного заключения, своевременно уведомив об этом участников процесса»;
в)              невозможность завершения судебного разбирательства без допроса потерпевших и/или свидетелей, причина отсутствия которых не дает основания для оглашения, в порядке п. 2 ч. 1 и/или ч. 3 ст. 286 УПК, показаний, данных ими при производстве дознания или предварительного следствия;
г)              кратковременная болезнь подсудимого, исключающая возможность его учаа пя в судебном заседании. Напомним, что возможность судебного разбирательства дела в отсутствие подсудимого регламентируется положениями ст. 246 УПК;
д)              объявление медико-санитарного карантина в учреждении, где подсудимый содержится под стражей;
е)              кратковременная болезнь других участников процесса, которых невозможно заменить и без которых продолжение судебного разбирательства невозможно.
Перечень оснований для отложения судебного разбирательства не является исчерпывающим. В частности, судебное заседание может быть отложено в связи с какими-либо техническими причинами, препятствующими нормальной работе суда (аварийное отсутствие электричества, отопления и пр.). Наконец, нельзя не сказать о том, что длительные сроки отложения дел нередко связаны с уходом судей в отпуск.
Между тем надо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Отметим, что международные нормы о правах человека, предусматривающие право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, стали составной частью российской правовой системы и получили приоритет перед внутренним российским законодательством.

Напомним, что п. 4 Пост. КС предписывает судам общей юрисдикции до внесения, на основании данного Пост., изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство непосредственно применять положения ст. 46 и 123 Конституции РФ. обеспечивая право па судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, исходя из предписаний раздела IV УПК, который регламентирует сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб в кассационном порядке[************].
С учетом сказанного представляется, что поступившую к судье жалобу на решение об отложении дела либо на любое промежуточное решение, принятое как при назначении судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании вместе с соответствующими материалами дела, он обязан направить для рассмотрения в вышестоящий суд. Одновременно с этим, не ожидая результатов рассмотрения жалобы по существу, судья должен продолжить производство по делу. В этой связи представляется необходимым все промежуточные постановления (определения), принимаемые судом как в сталии назначения судебного заседания, так и при судебном разбирательстве, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, выносить в письменном виде. Кроме того, в них должны быть приведены мотивированные аргументы, чтобы суд. рассматривающий жалобу, мог дать им оценку при принятии решения.
Примерный вариант определения суда о признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных документов предварительного следствия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заслушав по ходатайству защиты свидетелей П. и Т., участвовавших в качестве понятых в производстве обыска 21 мая 1999 г. по адресу..., и обсудив последовавшее после допроса ходатайство защитника о признании протокола обыска недопустимым доказательством, проверив соответствующие материалы дела, суд уста
новил, что при производстве обыска были допущены нарушения ч. 2 ст. 169 УПК, так как при обыске не участвовал представитель ЖЭКа, участие которого является обязательным в случаях, когда обыск проходит в отсутствие лица, у которого он производится.
Суд также отмечает, что в качестве понятых при проведении обыска участвовали лица, находившиеся в отделении милиции в связи с задержанием за различные правонарушения. Один из них, Т., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что был задержан в нетрезвом виде за учиненный им скандал в винном магазине. Через 2—3 часа ему сказали, что он поедет понятым с работниками милиции на обыск. Второго понятого — П. — позвали из кабинета следователя, и они поехали. По дороге П. сказал Т., что этот же следователь допрашивал его в связи с тем, что накануне в их коммунальной квартире во время драки был зарезан один из жильцов.
Свидетель Т. пояснил далее, что во время обыска он лично все время сидел на кухне, а П. постоянно выходил курить на балкон. Как конкретно проходил обыск, где находили оружие и наркотики, которые ему предъявляли, он не видел. О том, что найденный пакет с порошком является наркотиком, им сказал следователь, предварительно попробовав его на язык.
Свидетель С. пояснила, что проживает в коммунальной квартире, где 21 мая 1999 г. был обыск. Хозяина квартиры не было. Ее позвали работники милиции, но ничего ей не объясняли. Во время обыска она постоянно уходила из комнаты то на кухню, то отвечала на телефонные звонки. Она не видела, где нашли оружие, про порошок вообще ничего не знает. Подписать какие-нибудь документы ей не предлагали. Обоих понятых она раньше не знала. Т. почти все время просидел на кухне, а П. много курил на балконе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при производстве обыска была существенно нарушена процедура его проведения, предусмотренная ч. 2 ст. 169 УПК, которая устанавливает обязательное участие в обыске представителей ЖЭКа, в случаях, когда обыск проходит в отсутствие лица, у которого он производится.
Суд считает также, что участие в обыске понятых, в отношении которых органы дознания проводят проверку по фактам их причастности к уголовным и административным правонарушениям, является некорректным, так как, находясь в зависимости от работников милиции, они объективно не могли быть беспристрастными участниками обыска, проведенного 21 мая 1999 г. по адресу...

Суд также отмечает, что при производстве обыска один из понятых был нетрезвым, и они оба фактически не выполняли обязанностей, предусмотренных ст. 135, 169 и 171 УПК. Суд учитывает также, что допущенные процессуальные нарушения являются необратимыми и в настоящее время исправлены быть не могут.
Суд также считает, что одновременно с протоколом обыска недопустимым доказательством следует признать и протокол изъятия предметов, обнаруженных при производстве обыска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 69 и ст. 261 УПК, суд
определил:
Ходатайство защитника удовлетворить. Признать протокол обыска, проведенного 21 мая 1999 г. по адресу (л.д....), а также протокол изъятия обнаруженных при производстве данного обыска предметов (л.д....) полученными с нарушением закона доказательствами, не имеющими юридической силы, и исключить их из совокупности доказательств по делу. 
<< | >>
Источник: Халдеев Л.C.. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. 2000 {original}

Еще по теме §11. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми:

  1. § 6. Допустимые доказательства. Основания признания доказательства недопустимым
  2. г) Источники, нарушение требований которых может вести к признанию доказательств недопустимыми
  3. 6. Некоторые вопросы методики выявления связей косвенных доказательств
  4. § 3. Признание стороны как доказательство
  5. II Некоторые итоги практики Роспатента по признанию товарных знаков общеизвестными в Российской Федерации
  6. ВОПРОСЫ ПРИЗНАНИЯ ПЕРЕД НАЦИОНАЛЬНЫМИ СУДАМИ
  7. Вопрос 87. Признание имущества бесхозяйным
  8. § 1. КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Получение доказательств ненадлежащим субъектом, правомочным собирать доказательства
  9. § 2. Некоторые вопросы состязательности
  10. Вопрос 85. Признание гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -