Задать вопрос юристу

2.4. Наука уголовно-процессуального права

Наука уголовного судопроизводства является частью юридической науки в Российской Федерации. Если, по мнению Н. А. Тузова, юридическая наука является персонифицированной формой креативного познания государства, права и политико-юридической практики их функционирования33, то наука уголовного судопроизводства (уголовного процесса) представляет собой творческое познание в сфере общественных отношений (правоотношений), регламентированных нормами уголовно-процессуального права, которые связаны с уголовно-процессуальной деятельностью по возбуждению уголовного дела, производству предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу, пересмотру судебных решений, исполнению приговора и т.д., осуществляемая соответствующими участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, как и любая наука, наука уголовного судопроизводства включает в себя знания об уголовном судопроизводстве, которые должны быть подтверждены практикой. Высшим этапом развития науки уголовного судопроизводства является ее теория. Теоретический этап уголовного судопроизводства начинается тогда, когда наука уголовного судопроизводства формирует законы соответствующих явлений действительности, связанных с общественными отношениями при производстве по уголовному делу. Как для любой юридической науки, так и для науки уголовного судопроизводства, характерна определенная концепция, которая представляет собой предварительное знание о каких-либо фактах, связанных с уголовным судопроизводством. Близким к понятию концепции является понятие «гипотеза» или «точка зрения». Точек зрения по поводу одних и тех же фактов может быть много. Это поднимает вопрос о мере их истинности. У каждого объекта, подлежащего исследованию в уголовном судопроизводстве, множество признаков. В связи с этим существует множество людей, исследующих любой объект, а значит и точек зрения (концепций) может быть много. Задача заключается в том, чтобы из всех признаков объекта выделить наиболее важные. Этим и определяется мера истинности различных концепций. Одни из них окажутся ближе к истине, другие — дальше. Науку уголовного судопроизводства можно определить как средство или форму познания общественных отношений, регламентирующих процедуру (процесс) производства по уголовному делу, основанную на уголовно-процессуальных нормах. Таким образом, в основе науки уголовного судопроизводства лежат познания, которые направлены на получение знаний об уголовно-процессуальных нормах и общественных отношениях, которые регламентируются этими нормами. Действительно, до недавнего времени исследования по уголовному судопроизводству ограничивались изучением общественных отношений в области производства по уголовному делу и нормативного регулирования уголовнопроцессуальной деятельности, что не могло не объединять как соответствующие научные работы, так и в целом научную специальность — уголовный процесс. В теории уголовного судопроизводства весьма важным остается принцип историзма. Наука уголовного судопроизводства, как и любая другая, может успешно развиваться лишь при условии глубокого усвоения ею своего теоретического наследия, критического осмысления и творческого применения накопленного опыта. Кроме того, общественные отношения, связанные с уголовным судопроизводством, являясь разновидностью социальных отношений, рассматриваются и с точки зрения становления и развития этих общественных отношений. В связи с этим наука уголовного судопроизводства познает общественные отношения, которые связаны с исторической ее составляющей. Таким образом, наука уголовного судопроизводства в настоящее время может рассматриваться как система знаний о правовом содержании процессов и явлений, складывающихся в различных сферах уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам. Сам по себе предмет познания науки уголовного судопроизводства определяет объект, цели (задачи) и методы познания. Так, в частности, объектом познания науки уголовного судопроизводства будут являться: • общественные отношения, которые связаны с уголовным судопроизводством; • нормы уголовно-процессуального права, которые регламентируют данные общественные отношения; • социальные отношения, на которых основаны уголовно-про- цессуальные нормы; • становление и развитие уголовного судопроизводства в России; • уголовное судопроизводство зарубежных стран и их соотношение с российским уголовным судопроизводством И Т.Д. Как и любая другая наука, наука уголовного судопроизводства характеризуется методами познания, или методологией. Обычно выделяют всеобщий диалектико-материалистический метод, общий, специальный и частный метод34. При этом диалектикоматериалистический (или просто диалектический) метод трактуется как универсальный метод, который «распространяется на все без исключения конкретные науки и на все этапы или стадии процесса познания»35. Кроме того, наука уголовного судопроизводства выделяет формально-юридический метод, исторический, социологический, сравнительно-правовой36. В XXI в. уголовно-процессуальная наука вступила со всеми необходимыми развитыми атрибутами содержания и формы, а новое поколение исследователей, выражаясь словами И. Ньютона, опирается на могучие плечи предшествующих поколений гигантов. Огромный толчок развитию науки уголовного судопроизводства России дали изменения в социально-экономическом строе России XIX в., которые связаны с крестьянской реформой 1861 г. Последовавшая за ней судебная реформа 1862—1864 гг. сформировала различные научные взгляды в сфере уголовного судопроизводства. Большим достижением науки и практики уголовного судопроизводство того периода являются изменения, которые произошли в производстве по уголовным делам. Во-первых, суд стал самостоятельным участником уголовного судопроизводства. Причем в новых социальных условиях суд объективно не мог оставаться прежним органом правосудия. Ни ситуация, сложившаяся в сфере уголовного судопроизводства, ни фактическое влияние на суды административных органов не соответствовали новым потребностям времени. Как писал В. Бочкарев: «с падением крепостного права были разбиты окончательно те цепи, которыми скован был наш дореформенный суд. Общественные отношения в корне изменились, и суд, который является не чем иным, как регулятором этих отношений, должен был отныне покоиться уже не на старых — крепостных, а на новых — правовых отношениях»37. Во-вторых, УУС, который был принят 20 ноября 1864 г., сконцентрировал различные научные идеи того периода в уголовном процессе. В частности, в новом УУС победила научная идея, связанная с отделением обвинительной власти от судебной и придание предварительному следствию характера судебной деятельности. При этом предварительное следствие поручалось судебному следователю, который имел должность судьи и находился в организационном и процессуальном подчинении окружного судьи38. Судебное разбирательство по уголовным делам строилось по типу состязательного процесса, в котором обязательно должен был участвовать государственный обвинитель — прокурор (кроме дел частного обвинения). Научные идеи уголовного судопроизводства отразились в работах ученых-процессуалистов: С. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» (СПб., 1841)39, А. Квачев- ского «Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство» (СПб., 1866), К. К. Арсеньева «Судебное следствие. Сборник практических заметок» (СПб., 1871), Л. Е. Владимирова «Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств» (Харьков, 1873), «Учение об уголовных доказательствах» (СПб., 1910), В. К. Случевского «Учебник русского уголовного процесса» (2-е изд., СПб., 1898), Н. Д. Стефановского «Очерк теории доказательств» (Ярославль, 1895), И. В. Михайловского «Основные принципы организации уголовного суда» (Томск, 1905), И. Я. Фойницкого «Курс уголовного судопроизводства» (В 2 т. СПб., 1910), С. В. Познышева «Элементарный учебник русского уголовного процесса» (М., 1913), Г. С. Фельдштейна «Лекции по уголовному судопроизводству» (М., 1915), Н. Н. Розина «Уголовное судопроизводство» (М., 1916) и т.д. Большой вклад в науку уголовного судопроизводства внесли и ученые Александровской военно-юридической академии40. Так, например, к осени 1879 г. на конференцию в Александровской военно-юридической академии были допущены к защите три диссертации, две из которых были посвящены проблемам в данной сфере. Это диссертационные исследования А. А. Муш- никова по теме «Очерки истории и современной организации военного суда в России и на Западе», а также И. А. Шендзиков- ского по теме «Сравнительный обзор обжалования, исправления и отмены военно-уголовных приговоров, решений предъявлений по русскому и французскому праву»41. Кроме того, в сфере уголовного и военно-уголовного судопроизводства были опубликованы научные труды С. С. Абрамовича-Барановского «Военное судопроизводство. Конспект лекций, читаемый в Александровской юридической академии в 1910—1911» (СПб., 1911), ординарного профессора генерал-майора А. С. Лыкошина «Военное судопроизводство» (СПб., 1914) и др. Наука уголовного судопроизводства в советский период была подвержена партийному диктату. В 1930—1940-х гг. наукой уголовного судопроизводства единолично распоряжался А. Я. Вышинский, который теоретически оправдывал массовый террор, пытки, «выколачивание признаний». Он развивал ложную идею И. В. Сталина, согласно которой по мере продвижения страны вперед к социализму классовая борьба обостряется. Согласно А. Я. Вышинскому, признания вины, добываемого, как ему было известно, под пыткой, было достаточно для вынесения обвинительного приговора и назначения смертной казни. С его ведома функционировали внесудебные органы расправы — «тройки», «двойки», которые обладали правом применять самые суровые меры наказания вплоть до смертной казни. А. Я. Вышинский выступал в качестве государственного обвинителя на судебных процессах, приведших к физическому уничтожению видных деятелей партии и государства. В теории уголовного судопроизводства А. Я. Вышинский требовал возложения обязанности доказывания невиновности на самого обвиняемого; вынесения приговоров, основанных на вероятностных допущениях; осуждения в качестве соучастников лиц, которые не были осведомлены о всех преступлениях, совершенных группой; применения уголовной ответственности в отношении членов семей «врагов народа». Свои научные взгляды по вопросам доказательств в уголовном судопроизводстве А. Я. Вышинский изложил в книге «Теория доказательств» (М., 1941), третье издание которой в 1951 г. было отмечено Сталинской премией. Существенные коррективы в науку уголовного судопроизводства внесла Великая Отечественная война.
Так, ученые-процес суалисты на базе кафедры судебного права Военно-юридической академии РККА создали целую научную школу уголовного процесса, которая теоретически обосновывала институты и нормы уголовного процесса, применяемые в Вооруженных Силах РККА. В 1943 г. полковник юстиции профессор М. С. Строгович пишет интересную и полезную работу «Гарантии установления материальной истины по уголовным делам в боевой обстановке»42. Речь в данной работе идет о материальной истине в уголовном процессе. При этом, автор отмечает, что установление истины в боевой обстановке является не менее важным условием разрешения каждого уголовного дела, нежели в мирное время. Автором в данной работе внесено ряд рекомендаций, реализация которых могла бы дополнительно гарантировать установление материальной истины по уголовным делам при ограниченной возможности собирания и исследования доказательств в боевой обстановке. В брошюре серии «Библиотека военного юриста» преподавателями кафедры судебного права были опубликованы научные исследования по следующим направлениям: С. А. Голунский «Допрос на предварительном следствии» и «Судебное заседание военного трибунала», М. С. Строгович «Обвинительное заключение» и «Предание суду военного трибунала», В. М. Никифоров «Обыск» и др. Большой вклад в развитие науки уголовного судопроизводства в тот период внесли работы таких ученых, как М. А. Чель- цов «Уголовный процесс» (М.: Юриздат Минюста СССР, 1948), Н. Н. Полянский «Вопросы теории советского уголовного процесса» (М., 1956), И. Д. Перлов «Судебное следствие в советском уголовном процессе» (М.: Госюриздат, 1955), М. А. Чель- цов-Бебутов «Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах» (М., 1957) и т.д. Многие научные труды в сфере уголовного судопроизводства отличались обязательной критикой буржуазного уголовного судопроизводства и восхвалением советского уголовного судопроизводства. За отступление от этого правила поплатился М. С. Строгович. Так, в его учебнике «Советский уголовный процесс» (М., 1946) были приведены сведения об иностранном уголовном процессе, которые не были оголтело-ругательно оценены. М. С. Строговича обвинили в «преклонении перед иностранщиной» и попытке заимствовать принципы и институты буржуазного права. Его буквально заставили написать и срочно опубликовать книгу «Реакционная сущность буржуазного уголовного процесса» (М., 1949). Автор прибег к некоторой хитрости: он использовал те труды западной юриспру денции, в которых сами иностранные юристы подвергали критике свою правовую систему. В середине 1950-х гг. в СССР была проведена судебная реформа. В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, Положение о военных трибуналах СССР, а в 1960 г. — новый УПК РСФСР вместо УПК РСФСР 1923 г. Все эти нормативные правовые акты имели более гуманистическую направленность по сравнению с их предшественниками. Например, защитник был допущен на предварительное следствие с момента объявления о его окончании, потерпевший получил обширные права как на предварительном следствии, так и в суде, более четко и полно были регламентированы следственные действия и др. При подготовке этих правовых актов развернулась отчаянная борьба между двумя концепциями уголовного судопроизводства, имевшими не только юридическое, но и важное политическое значение. Речь шла о том, каким быть нашему уголовному процессу — состязательным или инквизиционным. Первая позиция (М. С. Строгович, В. И. Каминская и др.) состояла в том, что нам необходимо расширить демократические начала судопроизводства, лучше защитить права обвиняемого, построить уголовный процесс на основе принципа состязательности, снять с суда обвинительные функции, уравнять в правах стороны обвинения и защиты и др. Вторая позиция (С. А. Голунский, М. А. Чельцов и др.) исходила из того, что в советском уголовном процессе не должны применяться «обветшалые догмы буржуазного права», в нем нет места презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон; суд, прокурор, следователь выполняют одну общую задачу — борются с преступностью, и их функции не расчленены. Победу одержала вторая позиция: в Основах и УПК РСФСР 1960 г. не было ни презумпции невиновности, ни состязательности, ни самого понятия «стороны», суд был наделен обвинительными функциями, например, он был вправе вынести обвинительный приговор или возбудить уголовное дело в отношении лица, которому обвинение не предъявлялось, и арестовать его. Прошло много лет, прежде чем КС РФ и законодатель (УПК 2001 г.) признали такие позиции неконституционными, инквизиционными и отменили их. Была возрождена презумпция невиновности, уголовный процесс России стал состязательным, стороны получили равные права, с суда сняты обвинительные функции. Бурный рост науки уголовного судопроизводства отмечается в 1960—1980 гг. В частности, научные разработки ряда ученых существенным образом повлияли на современный уголовный процесс России. Большой вклад в науку был внесен такими учеными-про- цессуалистами, как Н. С. Алексеев, Л. Б. Алексеева, В. П. Божьев, В. Д. Бойков, К. Ф. Гуценко, И. Ф. Демидов, В. Г. Даев, В. Я. Дорохов, Т. Н. Добровольская, Г. И. Загорский, В. И. Каминская, Л. М. Карнеева, В. П. Кашепов, И. И. Карпец, А. С. Кобликов, Л. Д. Кокорев, Ю. В. Кореневский, В. М. Корнуков, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, А. А. Леви, И. А Либус, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, Е. Г. Map- тынчик, В. А. Михайлов, Я. О. Мотовиловкер, Г. М. Миньковский, И. Б. Михайловская, Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин, Р. Д. Paxy- нов, Н. В. Радутная, В. М. Савицкий, А. Б. Соловьев, В. Т. Томин, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткулин, С. А. Шейфер, С. П. Щерба, А. А. Эйс- ман, П. С. Элькинд, М. Л. Якубов и др. Существенные научные разработки в 1960-х гг. принадлежат ученым-процессуалистам Института криминалистики, который в 1963 г. был преобразован в НИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР. В Институте были созданы два сектора процессуального характера. Один из них занимался проблемами правосудия (проф., д-р юрид. наук И. Д. Перлов — заведующий; проф., д-р юрид. наук Р. Д. Рахунов; проф., д-р юрид. наук И. Б. Михайловская; д*р юрид. наук Г. М. Каминская, канд. юрид. наук Н. В. Радутная, канд. юрид. наук Г. М. Резник и др.), а другой сектор изучал процессуальные проблемы предварительного расследования (проф., д-р юрид. наук А. И. Михайлов — заведующий; проф., д-р юрид. наук А. Р. Ратинов; проф., д-р юрид. наук Л. М. Карнеева; проф., д-р юрид. наук Г. М. Миньковский; проф., д-р юрид. наук Н. А. Якубович; проф., д-р юрид. наук В. М. Николайчик; проф., д-р юрид. наук И. Л. Петрухин, а несколько позже — проф., д-р юрид. наук А. Б. Соловьев и проф., д-р юрид. наук Л. Н. Соя-Серко). Этот квалифицированный коллектив написал и издал выдающееся для своего времени сочинение «Теория доказательств в советском уголовном процессе» (под ред. Н. В. Жогина, М., 1966 (ч. I), 1967 (ч. 2)), в котором были отвергнуты ненаучные взгляды А. Я. Вышинского и предпринята попытка пополнить теорию доказательств новыми взглядами и концепциями. С изменениями в 1990-х гг. в вопросах социально-экономического положения Российской Федерации перед наукой уголовного судопроизводства объективно встал вопрос о повышении ее роли и расширении круга исследуемых проблем. В настоящее время представляется возможным выделить в числе лишь основных следующие достижения и направления отечественного уголовного судопроизводства. I. Становление и институционализация предмета, метода и источниковой базы уголовно-процессуального законодательства РФ как процессуальной отрасли отечественного законодательства. 2. Формирование принципов, целей, задач и основных направлений современного развития уголовного процесса на основе ценностного и целостного подходов, их нормативизация. 3. Гуманизация уголовно-процессуального законодательства РФ, включение универсальных норм о правах и свободах личности в содержание процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. 4. Создание и расширение многообразия правовых и иных форм (типов) уголовного судопроизводства. 5. Признание социальной необходимости и конкретизация основных направлений научного обеспечения практической уго- ловно-процессуальной деятельности. 6. Оформление правовой концептуализации официальных доктрин в сфере восстановительного производства по уголовным делам. 7. Дальнейшее формирование действенных уголовно-процессуальных норм о пересмотре приговоров и иных судебных решений в уголовном судопроизводстве. 8. Выявление и разработка уголовно-процессуальных проблем международной уголовной юстиции. 9. Расширение научных проблем юридической безопасности человека на уголовно-процессуальные отношения. 10. Правомерное выделение безопасности участников уголовного судопроизводства в качестве составляющих новой социальноправовой концепции безопасности человека. 11. Выявление и разработка уголовно-процессуальных проблем повышения эффективности правосудия по уголовным делам. 12. Расширение научных проблем охраны прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. 13. Дальнейшее формирование и применение специальных знаний в уголовном судопроизводстве. 14. Формулирование и внедрение воспитательно-предупредительного воздействия уголовно-процессуального судопроизводства в России. 15. Дальнейшее совершенствование механизма обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. 16. Расширения научных проблем мировоззренческих идей в уголовном судопроизводстве. 17. Утверждение уголовно-процессуальных аспектов мировой юстиции в России. 18. Совершенствование процедуры доказывания при производстве по уголовным делам. 19. Разработка научных проблем, связанных с публичными и диспозитивными началами уголовного судопроизводства. 20. Выявление и разработка проблем в вопросах уголовно-процессуального принуждения при производстве по уголовным делам. 21. Дальнейшее развитие правовых исследований в области реабилитации. 22. Поиск и расширение базы социолого-правовых исследований в уголовно-процессуальной сфере и др. Вопросы для самоконтроля 1. В чем заключается сущность уголовно-процессуального права? 2. Что представляют собой уголовно-процессуальные нормы? 3. Совпадают ли понятия «уголовный процесс» и «уголовно-процессу- альное право»? 4. Какие отрасли российского права являются смежными с уголовнопроцессуальным правом? 5. Что вы знаете о науке уголовно-процессуального права? 6. Какое значение имеет процессуальная форма уголовного процесса?
<< | >>
Источник: В. М. Лебедев. Уголовно-процессуальное право : учебник для бакалавриата и магистра. 2014

Еще по теме 2.4. Наука уголовно-процессуального права:

  1. 7. МЕСТО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НАУКА
  2. § 9. Наука гражданского процессуального права
  3. ( 6. НАУКА УГОЛОВНОГО ПРАВА
  4. Наука уголовно-исполнительного права.
  5. § 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО В СТРУКТУРЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
  6. 2.4. Соотношение уголовно-процессуального права и других отраслей российского права
  7. § 3. СВЯЗЬ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
  8. § 2. Источники уголовно-процессуального права
  9. Глава б ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
  10. Глава 1 НАУКА УГОЛОВНОГО ПРАВА И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -