§ 3. Надзор за исполнением законапри совершении следственных действий по собиранию,проверке и оценке доказательств

Между тем, на наш взгляд, проблема обеспечения законности и обоснованности производства следственных действий в условиях углубляющегося кризиса правового нигилизма в новейшей истории России приобретает особую остроту. Ведь для успешного решения задач формирования гражданского общества и построения правового государства одинаково неприемлемы (и даже опасны) как разгул преступности, так и произвол в организации борьбы с ней. Центральное место наряду с судебным контролем здесь занимает действенный и инициативный прокурорский надзор.

Под следственными действиями в уголовно-процессуальной науке принято понимать регламентированные нормами уголовно-процессуального законодательства действия познавательного характера, направленные на собирание, проверку и оценку доказательств, полномочиями совершать которые наделены органы дознания, дознаватели, следователи, руководители следственных органов в ходе предварительного расследования уголовных дел[285]. Следует отметить без какого-либо преувеличения, что следственные действия составляют основное содержание предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем правовая грамотность их производства обеспечивает качество всего расследования.

Прокурор обязан осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования по расследованию преступлений таким образом, чтобы наряду с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, иных имеющих значение для расследования сведений строго соблюдались требования уголовно-процессуального закона о порядке выполнения следственных действий, которыми устанавливаются эти данные, а также об их содержательной и удостоверительной сторонах.

С этими целями прокурор использует как свои процессуальные и организационно-распорядительные полномочия, так и предоставленные ему законом надзорные полномочия, закрепленные в ст. 37 УПК РФ и других нормах уголовно-процессуального закона. Применение данных полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса ориентировано на то, чтобы обеспечить выполнение субъектами расследования установленных уголовно-процессуальным законом обязательных требований при производстве следственных действий.

Полномочия прокурора в сфере обеспечения им исполнения закона при совершении следственных действий установлены УПК РФ, Законом о прокуратуре, а также приказами Генерального прокурора РФ № 136, № 137 и от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

Анализ отдельных положений перечисленных нормативных актов позволяет выделить ряд узловых моментов в деятельности прокурора по обеспечению исполнения закона при производстве следственных действий, а именно: право организационного участия прокурора в производстве процессуально значимых следственных действий в ходе расследования преступлений; право дачи им согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; право участия в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства ходатайств следователя и дознавателя на совершение процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения.

Прокурор наделен и другими организационно-распорядительными полномочиями при осуществлении им надзорной деятельности, что было отмечено нами в § 1 гл. II настоящей книги.

Однако такой внешне мощный арсенал средств обеспечения законности и обоснованности производства следственных действий лишь на первый взгляд создает впечатление действенно работающего механизма. Анализ статистики и прокурорсконадзорной практики показывает, что в действительности это далеко не так.

По данным о состоянии преступности, следственной работы и прокурорского надзора в 2005 г. в Российской Федерации (данный год представляет типовой срез криминологической ситуации последних 10 лет) из возбужденных 3 346 913 уголовных дел только 1 065 760, или 31,8%, окончены расследованием и направлены в суд, а остальные 2 281 153, или 68,2%, прекращены производством либо приостановлены по разным процессуальным основаниям, и лишь незначительная часть (около 15%) возбужденных уголовных дел находились в переходящем остатке на 2006 г., в котором указанное положение только усугубилось.

Так, уже из 3 648 137 возбужденных в 2006 г. уголовных дел в суд было направлены лишь 1 067 233, а остальные 2 580 904 не получили судебного разрешения. Аналогичная ситуация складывалась и в последующие годы.

Подобное положение дел в организации следственной работы с незначительными отступлениями характерно для работы отечественного следственного аппарата за последние 15 лет. Интересны для анализа и данные о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям.

Так, от общего числа дел, прекращенных в 2005 г. по реабилитирующим основаниям, следователи прокуратуры прекратили 68,5%, следователи МВД России — 57,5%, а органы дознания — 22,5%. То есть каждое второе прекращенное уголовное дело — дело, по которому незаконно велось уголовное преследование; дело, по которому необходимо проведение реабилитационных мероприятий.

Такое плачевное состояние организации уголовного преследования находится, на наш взгляд, в прямой связи с неэффективным, разбалансированным механизмом раскрытия и последующего проведения предварительного расследования уголовных дел, когда внешне мощные силовые структуры бессильны перед преступным сообществом.

В обозначенной общей картине неэффективной борьбы с преступностью просчеты в организации исполнения закона при производстве следственных действий занимают существенное место. Низкий уровень следствия, серьезные нарушения норм уголовного судопроизводства, особенно при сборе, закреплении, проверке и оценке доказательств, в современных условиях подвели правоохранительную деятельность к глубокому кризису.

Как показывают результаты предпринятого нами обобщения 150 уголовных дел, прекращенных производством органами предварительного расследования Курской области в 2005 г., а также 29 уголовных дел, по которым в 2004—2005 гг. судами Курской области были постановлены оправдательные приговоры, по каждому второму изученному делу процесс доказывания на стадии досудебного производства проходил с существенными нарушениями УПК РФ.

Так, нередко такие следственные действия, как осмотр места происшествия, осмотр трупов по делам о насильственной смерти потерпевших, обыск, выемка, очные ставки, опознание, криминалистические экспертизы, проводились с нарушением уголовно-процессуального закона по порядку и содержанию их производства, что ставило эти доказательства в положение недопустимых и в конечном счете приводило к «разрушению» обвинения в целом.

Следует отметить и тот факт, что из 179 обобщенных уголовных дел только по 16 делам (9%) прокурором давались письменные указания о направлении расследования или о производстве конкретных следственных действий, необходимых для обеспечения полного и всестороннего расследования.

Интересен и еще один результат проведенного обобщения: из 29 уголовных дел, рассмотренных судом с вынесением оправдательных приговоров, по 9 обвинение предъявлялось после истечения общего двухмесячного срока следствия, в 12 — после четырех месяцев расследования и лишь по 8 делам обвинение предъявлялось в срок до двух месяцев ведения предварительного следствия. Это свидетельствует о том, что более половины обобщенных дел окончены следствием с превышением установленных УПК РФ сроков.

О наличии этой тенденции говорит и официальная статистика. Так, в 2005 г. окончили расследованием с превышением установленного общего срока расследования уголовных дел следователи прокуратуры — 21,2%, следователи МВД России — 16,2%, органы дознания — 10,2% (для сравнения: аналогичные показатели в 2004 г. составили соответственно 26,9%, 17,2 и 12,9%).

Приведенные данные показывают, что требование ст. 162 УПК РФ о проведении предварительного следствия в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела становится не правилом, а исключением из него, что является не только грубым нарушением закона, но и нарушением прав всех основных участников процесса.

Изложенное выше свидетельствует о важности деятельности прокурора по организации надзора за исполнением законов органами предварительного расследования и не оставляет сомнений в необходимости изменений в подходах как к законодательному регулированию, так и к организации практики прокурорского надзора за исполнением закона при производстве следственных действий.

В связи с этим возникает вопрос: каким образом прокурор может реализовать имеющиеся у него правовые возможности по обеспечению исполнения закона при производстве следственных действий? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, следует находить в следующих направлениях прокурорской деятельности: осуществление организационно-распорядительных надзорных полномочий; дача указаний о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий, проводимых органом дознания или дознавателем, а также выражение требования к органам дознания и следственным органам устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе производства следственных действий; рассмотрение жалоб на незаконные и необоснованные действия и решения субъектов, осуществляющих уголовное преследование; обобщение практики производства предварительного расследования и использования их результатов в координационной деятельности по борьбе с преступностью.

Рассмотрим обозначенные выше средства реализации полномочий прокурора по обеспечению исполнения закона при производстве следственных действий более подробно.

При осуществлении деятельности по обеспечению исполнения закона при совершении следственных действий по выявлению, собиранию, проверке и оценке доказательств прокурор должен исходить из общих требований к производству следственных действий, установленных уголовно-процессуальным законодательством, и в первую очередь обращать внимание на их точное соблюдение. При этом, на наш взгляд, под общими условиями (общими правилами) производства следственных действий необходимо понимать те требования закона, которые в равной мере предъявляются к осуществлению любого следственного действия.

Проверяя соблюдение общих требований закона при производстве следственных действий, прокурор учитывает, что по общему правилу проведение следственных действий законом допускается только при наличии возбужденного уголовного дела. В отступление от данного правила до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, могут осуществляться действия, направленные на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего (проведение осмотра места происшествия).

Среди общих правил производства следственных действий уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен также порядок их производства: запрет осуществления следственных действий в ночное время (кроме случаев, не терпящих отлагательства); запрет применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц; обязанность разъяснения прав, а также порядка производства соответствующего следственного действия лицам, участвующим в его производстве; возможность применения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств; возможность привлечения к участию в производстве следственного действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также протокодирование хода и результатов производства следственного действия.

По общему правилу следственные действия производятся на основании постановления следователя, а в отдельных случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, — на основании судебного решения.

Так, осмотр жилища в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц, обыск и (или) выемка в жилище, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, личный обыск (за исключением личного обыска задержанного), арест корреспонденции, осмотр и выемка корреспонденции в учреждениях связи, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, арест имущества, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров производятся следователем или дознавателем соответственно с согласия руководителя следственного органа или прокурора на основании решения суда.

Соблюдение перечисленных требований закона при производстве соответствующих следственных действий также должно быть предметом пристального внимания прокурора. В связи с этим следователь и дознаватель, принимая решение о производстве следственного действия, требующего в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ обязательного разрешения суда, обязаны предварительно оценить достаточность оснований, которыми можно аргументировать перед судом необходимость проведения данного следственного действия.

Такой подход следователя и дознавателя тем более необходим, если ими в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, без разрешения суда, но с обязательным уведомлением об этом как судьи, так и прокурора, принято решение о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, о наложении ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Это, к примеру, могут быть случаи, когда: фактические основания к производству обозначенных следст-

венных действий возникли внезапно при производстве других следственных действий; неотложность их проведения диктуется обстановкой только что совершенного преступления; производство необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности, промедление с их производством может повлечь уничтожение или сокрытие предметов, документов, которые могут иметь значение для дела.

В соответствии с п. 1.6 приказа Генерального прокурора РФ № 136 прокурор обязан требовать своевременного направления ему уведомления о каждом случае производства без судебного решения осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и выемки в жилище, личного обыска и других следственных действий, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также материалов по результатам их производства для правовой оценки.

При этом следует иметь в виду, что следователь в уведомлении о производстве следственного действия, направленном прокурору и в суд, должен указать, какими именно обстоятельствами, не терпящими отлагательства, было обусловлено производство следственного действия вне предусмотренного к его осуществлению специального порядка. К этому уведомлению следователь обязан прилагать копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия.

Указанные следственные действия согласно п. 1.6 данного приказа производятся без судебного решения лишь в том случае, если промедление может повлечь утрату следов преступления и других доказательств, позволит скрыться лицам, его совершившим, негативно повлияет на возмещение причиненного преступлением ущерба.

В таких случаях недопустимо рассчитывать на то, что при обнаружении (например, в ходе проведенного без разрешения суда обыска) имеющих отношение к расследуемому преступлению вещественных доказательств суд не будет анализировать достаточность оснований для проведения обыска. При этом следует помнить, что в случае, если суд признает недостаточными представленные основания для проведения уже выполненного без его решения следственного действия, его результаты в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ будут признаны не имеющими юридической силы.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, исключительное право суда на дачу разрешений на проведение следственных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, не только не исключает необходимости прокурорского надзора за деятельностью субъектов расследования до их обращения с ходатайствами в суд, но, напротив, возлагает на прокуроров обязанность обеспечить представление в суд материалов, объективно подтверждающих обоснованность такого ходатайства[286].

Однако в настоящее время в связи с внесенными Законом № 87-ФЗ в УПК РФ изменениями, прокурор имеет реальную возможность осуществить данную обязанность по отношению к процессуальной деятельности следователя только в судебном заседании.

Как известно, ранее, до внесения изменений, согласие на обращение в суд, независимо от формы проведения предварительного расследования, давал прокурор, который также участвовал в судебном заседании при рассмотрении этого ходатайства. По новому порядку прокурор лишь участвует в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя.

Вроде бы, на первый взгляд, остаются надзор и возможность высказать свое мнение о законности или незаконности ходатайства следователя. Однако если раньше прокурор перед дачей согласия внимательно изучал дело и далеко не по всем делам и в отношении не каждого обвиняемого (подозреваемого) давал свое согласие на обращение в суд, то в новом качестве он лишь сообщает суду свое мнение, которое для суда не имеет обязательного значения.

С другой стороны, представляется, что даже если мнение прокурора для суда будет что-то значить, время реагирования на возможное нарушение будет упущено. Для гражданина, находящегося в изоляторе временного содержания или следственном изоляторе, каждая минута имеет значение. Указанный перекос в системе прокурор — следователь, как отмечается в литературе, закладывает в процедуру уголовного судопроизводства существенные факторы риска[287].

В какой-то мере данная проблема Генеральной прокуратурой РФ решается подзаконным нормативно-правовым регулированием. Как указывалось выше, п. 1.6 приказа Генерального прокурора РФ № 136 устанавливает обязанность прокурора своевременно требовать направления ему уведомления о каждом случае производства без судебного решения следственных действий, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также материалов по результатам их производства для правовой оценки.

Однако возможность прокурора повлиять на оценку законности проведенного следственного действия без судебного решения ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательств, при получении им и судом уведомления о проведении такого следственного действия сведена на нет. У прокурора в этом случае отсутствует процессуальная возможность детально знакомиться с материалами, представленными следователем в суд, а самое главное — влиять на формирование этих материалов до представления их в суд с позиции законности и обоснованности вносимого ходатайства.

Прокурор при проверке соблюдения следователем, дознавателем общих требований закона к производству следственных действий должен обращать внимание на соблюдение условий, которые позволяют им при осуществлении следственных действий делать исключение из установленного общего правила, например когда следственное действие производится в ночное время в случае, не терпящем отлагательства, при общем правиле запрета проведения следственных действий в ночное время.

Прокурор в таком случае должен исходить из того, что к не терпящим отлагательства случаям проведения следственных действий в ночное время могут быть отнесены случаи, когда промедление может привести к утрате доказательств либо помешать раскрытию преступления «по горячим следам», а также причинить вред личности и т. п. При этом следователь или дознаватель обязаны мотивировать производство следственного действия в ночное время в протоколе соответствующего следственного действия и в принятом постановлении о его производстве.

Изучая материалы уголовных дел, прокурор обязан обращать внимание на отражение в них факта разъяснения участникам следственных действий их прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Обязанность разъяснения участникам следственного действия их прав с отметкой об этом в протоколе следственного действия как общего условия производства следственных действий, является одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В протоколах допросов потерпевших и свидетелей должна содержаться запись о том, что им разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самих себя, своего супруга или своей супруги и других близких родственников, а подозреваемому или обвиняемому — право отказаться от дачи показаний. Эти положения закреплены в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, а также в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 46, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ обязательно участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста. Это же правило распространяется и на те случаи, когда несовершеннолетнему исполнилось 16 лет, однако он страдает психическим расстройством либо отстает в психическом развитии.

Последнее обстоятельство должно быть установлено на первоначальном этапе расследования соответствующими медицинскими документами с обязательным последующим проведением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Это следует из содержания ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Согласно п. 4 и 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого или по ходатайству самого защитника.

В практике расследования уголовных дел подчас возникает вопрос: нужно ли разъяснять права и порядок производства следственного действия защитнику (адвокату), который является профессиональным квалифицированным юристом, что предполагает знание им своих прав, обязанностей, ответственности, а также порядка производства следственных действий?

Ответ на данный вопрос должен быть утвердительным. Несмотря на то что все перечисленные обстоятельства имеют место, УПК РФ не содержит каких-либо исключений из установленного обязательного порядка разъяснения участникам следственных действий их прав в отношении адвоката, участвующего в следственном действии.

Как было указано выше, возможность применения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств относится к числу общих условий производства следственных действий. Однако в некоторых прямо предусмотренных в уголовно-процессуальном законе случаях применение технических средств является обязательным, например для фиксации хода и результатов следственного действия, осуществляемого без участия понятых (ч. 3 ст. 170 УПК РФ), т. е. становится уже специальным условием.

Следует иметь в виду, что если в протоколе следственного действия есть запись о невозможности применения технических средств, прокурор обязан выяснить, чем она была обусловлена. К случаям обязательного применения технических средств при производстве следственных действий необходимо также относить осуществление в обязательном порядке дактилоскопирования и опознавательной фотосъемки неопознанного трупа (ч. 2 ст. 178 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 и 8 ст. 166 УПК РФ в протоколах следственных действий должны быть указаны примененные технические средства, их технические характеристики, условия и порядок использования, полученные результаты. В протоколе отмечается, что участники следственного действия были заранее предупреждены о применении технических средств. К протоколам прилагаются фотоснимки и негативы, киноленты, диапозитивы, фонограммы допросов, кассеты с видеозаписями, носители компьютерной информации, слепки и оттиски следов, чертежи, планы и схемы.

В отдельных публикациях высказываются мнения о том, что носители информации, полученные с помощью технических средств, уже сами по себе могут иметь статус доказательств[288]. На наш взгляд, такое мнение в корне неверно, поскольку игнорирование необходимости протоколирования факта применения технических средств обесценивает доказательственное значение запечатленной на соответствующих носителях информации, не позволяя определить их относимость к делу и, соответственно, их допустимость.

Перечисленные тонкости порядка производства следственных действий должны быть предметом тщательной проверки и самого пристального внимания прокурора.

О соблюдении следователем, дознавателем установленного законом порядка проведения следственного действия прокурор судит по протоколу следственного действия. При этом прокурору необходимо обращать внимание на фиксацию в протоколе времени производства следственного действия, соблюдения установленных законом особых условий производства отдельных следственных действий (присутствие при личном обыске понятых того же пола, что и обыскиваемое лицо, исключение опасности для здоровья лиц, участвующих в следственном эксперименте), соблюдение требования о вручении копии протокола под расписку лицам, у которых производились выемка, обыск, наложение ареста на имущество и т. д.

В целях обеспечения исполнения закона при производстве следственных действий прокурор использует право дачи указаний органу дознания и дознавателю[289]. Кроме того, им же, а также следователю и руководителю следственного органа он вправе направлять требование устранения нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе дознания или предварительного следствия, в том числе при производстве следственных действий.

Кроме того, прокурор вправе давать указание о производстве следственных действий по любому уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя (это касается любого следственного и иного процессуального действия: об избрании, изменении или отмене меры пресечения; о привлечении в качестве обвиняемого; о квалификации преступления и объеме обвинения; о направлении дела в суд, а также о розыске преступников).

К сожалению, приходится констатировать, что данная процессуальная возможность на практике используется прокурорами крайне недостаточно. Между тем, как показал опрос 20 дознавателей УВД г. Курска, проведенный в мае-июне 2008 г., 90% из них считают дачу прокурором указаний о направлении расследования, производстве следственных или иных процессуальных действий самым эффективным средством процессуального руководства расследованием уголовных дел.

Указания прокурора должны обязательно облекаться в письменную форму (ч. 3 ст. 37 УПК РФ) и быть четкими и конкретными. Письменные указания являются процессуальными документами и поэтому приобщаются к делу, а их копии хранятся в наблюдательном производстве.

С одной стороны, из материалов уголовного дела будет видно, являются ли указания прокурора обоснованными и достаточно продуманными, способствуют ли они решению задач, возложенных на органы предварительного расследования. С другой стороны, наличие письменных указаний прокурора в уголовном деле позволяет проверить, достаточно ли ответственно отнесся дознаватель к выполнению этих указаний, в полной ли мере он их выполнил, что поможет суду более четко уяснить, насколько полно, всесторонне и объективно было проведено предварительное расследование.

Более того, исполненное письменное указание прокурора дознавателем поднимает авторитет и значение прокурорского надзора в глазах участников уголовного судопроизводства — обвиняемых, потерпевших и других, которые, знакомясь с делом, будут знать, что прокурор активно влиял на ход дознания, направляя его в сторону установления истины.

Для органа дознания и дознавателя, как уже указывалось, письменное указание прокурора является обязательным. Однако дознаватель в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ вправе обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору, представив ему дело с изложением своих возражений. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.

Содержание полномочия прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, рассматривались в § 1 гл. II настоящей книги. Здесь же следует отметить, что посредством данной формы прокурорского реагирования обеспечивается исполнение закона при совершении следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Рассмотрение жалоб прокурором на действия (бездействие) и решения следователя и дознавателя, связанные с производством ими следственных действий, также являются действенным инструментом по обеспечению прокурором исполнения закона в данном предмете уголовно-процессуальных отношений.

В соответствии со ст. 123, 124 УПК РФ прокурор обязан рассматривать поступившие к нему жалобы на действия (бездействие) и акты следователя, дознавателя и органов дознания. Проверяя жалобы, он знакомится с уголовными делами, опрашивает лиц, обжалующих действия органа дознания или дознавателя, а также других лиц, истребует объяснения у работников органов дознания. При этом прокурор выявляет нарушения закона и принимает меры к их устранению.

Содержание данного направления прокурорской деятельности не сводится исключительно к надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Деятельность, осуществляемая прокурором по данному направлению, способствует принятию обоснованных решений при оценке собранных по делу доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности. К сожалению, на практике данная возможность прокурорами, как правило, игнорируется.

Что касается рассмотрения жалоб на следственные действия и иные процессуальные решения следователя, то в настоящее время такое право получил и руководитель следственного органа. Однако право решать, кому направлять жалобу, принадлежит заявителю. Поэтому, если жалоба поступила в прокуратуру, прокурор не вправе пересылать ее руководителю следственного органа. Признав жалобу при наличии к тому оснований подлежащей удовлетворению, прокурор должен вынести постановление об удовлетворении жалобы и направить требование об устранении нарушений федерального законодательства руководителю следственного органа.

Необходимость обобщения практики расследования преступлений вытекает из требований, изложенных в организационнораспорядительных документах Генеральной прокуратуры РФ. Обобщая практику расследования уголовных дел за определенный период или по отдельным категориям преступлений, прокурор может выявить типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые органами дознания и предварительного следствия, в том числе и ошибки, допускаемые следователями и дознавателями при производстве следственных действий. Более того, таким путем иногда вскрываются нарушения закона, которые по тем или иным причинам вообще не были обнаружены при осуществлении надзора за расследованием конкретного дела.

Материалы обобщения прокурор использует для выработки мероприятий по улучшению качества расследования преступлений, совершенствования методов работы по обеспечению исполнения закона при производстве следственных действий. Выявив нарушения закона при расследовании уголовных дел, прокурор обязан своевременно принять меры к устранению этих нарушений, от кого бы они не исходили. Для этого он может использовать свое право на внесение представления в соответствующий правоохранительный орган с требованием устранения не только нарушений закона, но и причин и условий, способствующих совершению этих нарушений.

Изучая вопросы определения пределов обеспечения прокурором надзора за исполнением закона при совершении следственных действий, следует исходить из общей посылки о том, что прокурор использует весь спектр полномочий, представленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством, которое исчерпывающим образом очерчивает перечень процессуальных форм этих полномочий.

Например, прокурор, как уже указывалось в § 1 гл. II настоящей книги, вправе отменить незаконные или необоснованные постановления, вынесенные нижестоящим прокурором и дознавателем (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Постановления нижестоящего прокурора и дознавателя должны быть законными и обоснованными. Несоблюдение этого требования влечет нарушение законности и прав граждан, препятствует успешному расследованию преступлений. Постановления, не соответствующие закону, не могут оставаться в силе, и прокурор обязан отменить их своим мотивированным постановлением. В постановлении прокурора указываются причины отмены процессуального решения дознавателя, а также указывается, что, как и в какой срок необходимо выполнить для устранения допущенных ошибок и нарушений закона.

Прокурор вправе отстранить дознавателя от дальнейшего расследования дела, если им допущено нарушение уголовнопроцессуального закона (п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Вопрос о том, за какие нарушения закона дознаватель подлежит отстранению, прокурор решает в каждом отдельном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела и характера нарушения.

Прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ с обязательным указанием оснований такой передачи.

Как правило, необходимость изъятия уголовного дела у органа дознания и передача его в производство следователя вызывается сложностью решения задачи по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, причастных к совершению данного преступления, в сроки, установленные для производства дознания. По существу, создается такая сложная следственная ситуация, которая требует проведения предварительного следствия.

Кроме того, если прокурор установил, что дело, по которому обязательно производство предварительного следствия, находится свыше установленного законом срока в производстве органа дознания или, хотя срок этот не истек, но по делу выполнены все неотложные следственные действия, он обязан изъять дело и направить следователю. Прокурору необходимо обеспечивать безусловность требования закона о подследственности, с тем чтобы органы дознания не подменяли органы предварительного следствия.

Полномочие по изъятию уголовных дел у органов предварительного расследования с передачей в производство следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ отчетливо демонстрирует властно-распорядительный характер деятельности прокурора.

Необходимость изъятия прокурором уголовного дела у органов предварительного расследования и передача его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ возникает, как правило, вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального закона при проведении уголовного преследования, установления прокурором обстоятельств предвзятого отношения к основным участникам уголовного судопроизводства на стадии расследования уголовного дела (потерпевшему, обвиняемому и др.).

Совершенно другие основания побуждают прокурора принимать решение о передаче уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ. Здесь речь идет о том, что необходимость такой передачи уголовного дела вызывается особой значимостью раскрытия конкретного преступления, а орган расследования, которому поручается производство изъятого уголовного дела, в силу более высокой профессиональной специализации по раскрытию таких дел способен эффективно выявить лиц, совершивших преступление, и привлечь их к уголовной ответственности.

Например, надзирающему прокурору целесообразно изымать уголовные дела о совершении террористических актов (ст. 205 УК РФ), возбужденные следователями ОВД, и передавать их в производство следователей органов ФСБ России, так как это соответствует установленным правилам о подследственности (ст. 151 УПК РФ).

Для предупреждения нарушений законов при производстве следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств прокурор, как правило, использует процессуальную возможность отказа в даче согласия на возбуждение дознавателем ходатайства перед судом о производстве следственного действия. С этой же целью им эффективно может быть использована обязанность по принятию мер по привлечению к ответственности дознавателей, допустивших нарушения закона при производстве следственных действий.

Рассмотрение вопроса о пределах деятельности прокурора по обеспечению надзора за исполнением закона при производстве следственных действий требует определения соотношения прокурорского надзора и процессуального руководства расследованием уголовного дела.

Проблема соотношения прокурорского надзора и процессуального руководства расследованием давно является предметом обсуждения в юридической литературе. В целом мнения процессуалистов разделились на две противоположные позиции: одни признают осуществление прокурором процессуального руководства расследованием уголовных дел[290], а другие категорически отвергают руководящую роль прокурора при расследовании уголовных дел[291]. При этом в основе позиции последних лежит довод: отсутствие в действующем законодательстве термина «руководство».

Большинство же ученых-процессуалистов до внесения изменений в УПК РФ Законом № 87-ФЗ исходили из того, что, осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, прокурор, по существу, руководит расследованием преступлений. Однако в вопросах об объеме и содержании данной прокурорской деятельности, круге субъектов, в отношении которых она осуществляется, а также ее соотношении с надзором единства мнений достигнуто не было.

Результатом многочисленных научных дискуссий стало формирование в 70—80-х гг. XX в. трех основных точек зрения, научная актуальность которых остается и в настоящее время.

Согласно первой надзор за исполнением закона при производстве предварительного расследования и руководство предварительным расследованием — различные функции, прокурор руководит расследованием наряду с надзором за законностью его производства.

Вторая сводится к трактовке руководства предварительным расследованием в качестве специфического метода надзора и невозможности вследствие этого их разграничения.

Третья же заключается в том, что прокурор руководит только предварительным следствием, проводимым следователями органов прокуратуры, а в роли руководителя деятельности следователей МВД России выступает начальник следственного отдела МВД России[292].

Полемика между представителями указанных трех точек зрения ведется уже длительное время, при этом каждая из приведенных точек зрения и сегодня находит своих сторонников[293].

Однако со всей определенностью можно сказать, что развитие законодательства за последние годы убедительно опровергло позицию, ставящую вопрос о руководстве расследованием в зависимость от ведомственной принадлежности следственного аппарата. Определяющим моментом здесь является разграничение различных по правовой природе правоотношений — административных и уголовно-процессуальных, а также процессуальных форм организации предварительного расследования.

Так, следователь Следственного комитета при прокуратуре РФ, следователь ОВД, будучи государственными служащими и представителями власти, полностью подчиняются действию соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих прохождение государственной службы в указанных правоохранительных органах государства.

Вместе с тем общеизвестно, что процессуальная деятельность по расследованию преступлений регулируется не ведомственными актами, а уголовно-процессуальным законом, который не предусматривает никаких различий в полномочиях следователей и их правоотношениях с прокурором, надзирающим за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Наделение организационно-распорядительными процессуальными полномочиями руководителей следственных ОВД и ФСБ России также не отразилось на надзорных полномочиях прокурора, объем которых хотя и изменился, но по-прежнему имеет процессуальный властно-распорядительный межведомственный характер.

Концепция «неделимости» прокурорского надзора и руководства предварительным расследованием была сформулирована в юридической литературе В. М. Савицким. В ее обоснование он положил констатацию того обстоятельства, что никто из многочисленных авторов, признающих наряду с надзором наличие руководства предварительным расследованием, не попытался показать, какие именно действия следователя составляют предмет надзора, а какие — предмет руководства со стороны прокурора, а также какие прокурорские полномочия являются надзорными, а какие — по руководству следствием.

Из этого В. М. Савицкий сделал вывод о том, что любая попытка поставить надзор и руководство предварительным следствием на одну и ту же плоскость, а затем провести грань между ними обречена на неудачу1.

Тем не менее в юридической литературе и по сей день звучат предложения разграничить функции надзора за соблюдением законов органами предварительного расследования и руководства расследованием преступлений на законодательном уровне. Постоянно возобновляющиеся попытки провести такое разграничение являются, по мнению X. С. Таджиева, результатом представлений о «чистом прокурорском надзоре», который состоит в одном только наблюдении за исполнением законов.

При обозначенной выше трактовке природы прокурорского надзора, утверждает ученый, за эталон берется общий надзор, а надзор за исполнением закона при расследовании преступлений неизбежно начинает расцениваться в качестве исключения. Отсюда один шаг к тому, чтобы признать распорядительные полномочия вообще не свойственными надзорно-законоохранительной деятельности и попытаться восстановить «чистоту надзора». Это предлагается сделать различными путями: лишить прокурора руководящей роли на предварительном следствии, построить надзор за расследованием по принципу общенадзорной деятельности, отграничить функцию надзора за законностью расследования от руководства им либо просто переименовать ее в надзорно-распорядительную2.

По нашему мнению, чистого прокурорского надзора не существует. Анализ понятий и исследование реальных объектов — не одно и то же. В связи с этим уместно привести точку зрения А. Б. Соловьева, который обоснованно утверждал, что прокурор, наделенный процессуальными полномочиями, включаясь в ход расследования, поддерживает режим законности, обеспечивает средствами прокурорского надзора всесто- [294] [295] ронность, полноту и объективность расследования преступлений[296].

Таким образом, мы полагаем, что функции прокурорского надзора за исполнением закона при производстве предварительного расследования и процессуального руководства расследованием уголовных дел являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, но все же разными направлениями деятельности прокурора. Это, можно сказать, разноплановые явления. Будучи объединенными общими целями и задачами, они имеют разные объекты воздействия и реализуются путем применения различных правовых методов и средств.

На наш взгляд, осуществление надзорной функции обеспечивает законность при осуществлении уголовного преследования, а процессуальное руководство органами дознания и предварительного следствия направляет их деятельность на решение задач уголовного судопроизводства в рамках режима законности. В то же время осуществление функции процессуального руководства в неразрывной связи с прокурорским надзором на предварительном следствии обусловливает предупреждение, выявление и устранение конкретных нарушений закона в деятельности органов расследования.

При анализе факторов, определяющих пределы надзорной деятельности прокурора за исполнением законов при совершении следственных действий, следует исходить из того, что ни содержание процессуальных форм полномочий прокурора, ни их количественное и качественное состояние определяют границы пределов данного направления надзорной деятельности прокурора, а эти границы определяются границами предмета надзора: процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия при осуществлении производства по уголовным делам (в нашем случае — проведением следственных действий).

Следует иметь в виду, что тактические, методологические, управленческие и иные организационные вопросы, не входящие в сферу процессуальной деятельности производства следственных действий, в предмет исследуемого направления прокурорско-надзорной деятельности не входят.

Вместе с тем перспективы совершенствования прокурорсконадзорной деятельности за исполнением закона при совершении следственных действий включают в себя решение назревших вопросов, обозначенных практикой прокурорского надзора за исполнением закона органами, осуществляющими предварительное следствие и дознание.

Прежде всего задачи (цели) надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования требуют совершенствования процессуальных форм механизма воздействия прокурорского надзора на этом направлении, в том числе наделения прокурора полномочиями отменять незаконные и необоснованные постановления следователя и руководителя следственного органа.

Предоставление такого права прокурору наряду с расширением контрольных функций суда позволило бы повысить эффективность процессуального механизма, обеспечивающего успешное решение задач органами предварительного следствия. В правовой механизм надзорной деятельности прокурора исследуемого направления необходимо возвращать процессуальную возможность осуществления прокурором самостоятельных следственных и иных процессуальных действий в объеме расследуемых уголовных дел органами предварительного расследования, если это вызывается необходимостью устранения нарушений законности при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Подводя итог проведенного исследования, считаем возможным сделать следующие выводы и предложения. Прокурор как гарант законности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства при обеспечении надзора за исполнением закона при совершении следственных действий наделен определенными полномочиями по реагированию на нарушения законности органами дознания и предварительного следствия в целях эффективного решения ими целей предварительного расследования уголовных дел и никаких других целей не преследует.

Обеспечение прокурором надзора за исполнением закона при совершении следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств проводится посредством:

а)              дачи указаний о направлении расследования, о производстве следственных и иных процессуальных действий при расследовании уголовного дела в форме дознания;

б)              выражения требования от органов дознания и следственных органов устранения выявленных нарушений федерального законодательства при производстве следственных действий;

в)              рассмотрения жалоб на незаконные и необоснованные действия и решения субъектов уголовного преследования, а также обобщения практики производства предварительного расследования;

г)              принятия процессуального решения о признании полученного в результате проведения следственного действия с нарушением федерального закона процессуального результата недопустимым доказательством. Предметом надзора за исполнением закона при производстве следственных действий является соблюдение руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем установленных УПК РФ общих и специальных условий производства следственных действий.

При этом в научно-теоретических и учебно-познавательных целях нужно не обосновывать определение общих и специальных условий производства следственных действий буквальным толкованием ст. 164 УПК РФ, а исходить из того, что в качестве общих целесообразно рассматривать те требования закона, которые в равной мере предъявляются к осуществлению любого следственного действия. Остальные условия, обязательные при производстве конкретных перечисленных в УПК РФ следственных действий, следует признавать специальными.

При таком подходе к общим условиям производства следственных действий (за предусмотренными законом исключениями из этих общих правил) необходимо относить:

а)              проведение следственных действий только при наличии возбужденного уголовного дела (за исключением неотложных следственных действий, исчерпывающим образом установленных УПК РФ);

б)              запрет осуществления следственных действий в ночное время (за исключением случаев, не терпящих отлагательства);

в)              запрет применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц;

г)              обязанность разъяснения прав, а также порядка производства соответствующего следственного действия лицам, участвующим в его производстве;

д)              возможность применения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств;

е)              возможность привлечения к участию в производстве следственного действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

ж)              протокольный порядок оформления хода и результатов производства следственного действия.

К специальным условиям производства следственных действий относят производство отдельных следственных действий: на основании постановления следователя; на основании решения суда. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства РФ свидетельствует об осуществлении прокурором процессуального руководства за предварительным расследованием уголовных дел в ходе производства следственных действий. При этом надзор за исполнением закона при производстве следственных и иных процессуальных действий и процессуальное руководство расследованием являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, но все же разными направлениями деятельности прокурора. Данные разноплановые явления, хотя и объединенные общими целями и задачами, имеют разные объекты воздействия и реализуются путем применения разных процессуальных методов и средств, используемых прокурором. Пределы надзорной деятельности прокурора за исполнением закона при совершении следственных действий определяются границами предмета надзора: процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия при осуществлении производства по уголовным делам.

Тактическая, методологическая, управленческая и иная организационная деятельность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя при производстве предварительного расследования, не входящие в сферу процессуальной деятельности производства по уголовному делу, в предмет исследуемого направления прокурорско-надзорной деятельности не входят, а остаются за его пределами. Перспективы совершенствования прокурорско-надзорной деятельности за исполнением закона при совершении следственных действий на современном этапе проводимых судебноправовых реформ находятся в формате законодательного совершенствования процессуальных форм механизма воздействия прокурора на выявляемые нарушения закона при совершении следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Изменения, внесенные Законом № 87-ФЗ, существенно урезали полномочия прокурора, что отрицательно сказывается на эффективности расследования уголовных дел и решении задач, стоящих перед органами предварительного расследования. Представляется, что прокурору необходимо предоставить право самостоятельно возбуждать уголовные дела, участвовать в производстве следственных действий, давать обязательные к исполнению письменные указания и отменять незаконные и необоснованные решения следователя или руководителя следственного органа. Указанные полномочия прокурора позволили бы обеспечить четкий баланс соотношения между процессуальной самостоятельностью следователя и наличием эффективного прокурорского надзора.