1.5 - Laches doctrine как средство возражения ответчика против заявленного ходатайства об обеспечении
В качестве возражений против обеспечения, ответчик вправе использовать доктрину упущенного срока (laches doctrine), указывая на пропуск истцом срока обращения за обеспечением. Подобным образом ответчик заявляет об отсутствии у истца самого права на получение обеспечения. Названная доктрина своими истоками восходит к максиме, известной римскому праву: «право содействуют бодрствующему, а не 235 спящему» . Возражения ответчика сводятся к тому, что истец пропустил время на заявление соответствующего ходатайства и вследствие этого обстоятельства существенно изменились, а доказательства утеряны или более не доступны для исследования. Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения требования истца. Применяя доктрину упущенного срока, ответчик ссылается на недостаток внимательности и активности истца в рамках реализации им права на защиту. Классическая модель возражений, основанных на положениях рассматриваемой доктрины, состоит из следующих элементов: - указание на пропуск срока Срок для обращения за обеспечительными мерами начинает течь с того момента когда истец узнал или получил возможность узнать, что имеется повод для иска. По общему правилу, требование о введении обеспечительной меры должно быть заявлено как можно раньше после возбуждения дела182 183. Подобная обязанность непосредственно связана с одной из основных целей судопроизводства: оперативное рассмотрение дел. Реализуя свои полномочия по активному ведению процесса, судья после получения отзыва ответчика на исковое заявление направляет каждой стороне процедурный опросник («allocation questionnaire»184) для определения категории иска («claim's track») и порядка рассмотрения дела. В опроснике, помимо сведений о цене иска, составе судебных расходов, необходимости приглашения экспертов-свидетелей, стороны должны указать и о любом своём намерении обратиться к обеспечительным мерам как средствам правовой защиты. Сторонам даётся 14 дней для заполнения опросника. После ознакомления с ним судья назначает предварительное судебное заседание («case management conference»185). В пункте 3.8 Правил гражданского судопроизводства закреплено, что заявление об обеспечительных мерах должно быть представлено ещё на предварительном судебном заседании, для того чтобы свести к минимуму необходимость рассмотрения подобных вопросов в рамках основного судебного разбирательства, во время которого судье надлежит исследовать доказательства и установить фактические обстоятельства дела. Вместе с тем сказанное не означает, что заявление об обеспечительной мере нельзя представить и на более поздней стадии разбирательства. Пункт 25.2 Правил гражданского судопроизводства предусматривает, что соответствующее требование может быть выдвинуто и после вынесения решения по существу. Необходимость раннего обращения за обеспечительными мерами дисциплинирует участников процесса и выступает своеобразным защитным механизмом от необоснованных требований, так как любое промедление при подаче соответствующего заявления будет демонстрировать суду, что законные права и интересы не нуждаются в срочной защите и нет реальной угрозы их нарушения. Примером может служить дело Blinxx UK Ltd v Blinkbox Entertainment Ltd186. Компания Blinxx с 2004 года владела веб-сайтом blinkx.com, специализирующемся на хранении видео-файлов. В 2008 году, компания Blinxx обнаружила, что фирма Blinkbox использует слово «blinkbox» в названии своего сайта - blinkbox.com, предлагающего интернет- пользователям, среди прочего, возможность хранить и обмениваться видео - клипами. Кроме того, Blinxx стало известно, что Blinkbox подала заявку на регистрацию различных торговых марок, которые включали слово «blink». Тогда, Blinxx написала претензию в адрес Blinkbox, жалуясь, что своими действиями Blinkbox явно пытается использовать репутацию Blinxx и вводит в заблуждение интернет-пользователей. Между тем, Blinxx не обратилась тогда в суд. Иск был подан лишь через несколько лет после этой первоначальной переписки. Blinxx потребовала вынести судебный приказ о запрете Blinkbox употреблять слово «blinkbox» в любых своих сервисах и ресурсах. По мнению Blinxx, её товарный знак был неправомерно использован, а необходимость в судебной защите возникла лишь, когда на рынке образовалась путаница между сайтами blinkx.com и blinkbox.com. Однако обеспечительная мера не была установлена. Судья посчитал, что истец хочет воспользоваться судебным запретом не просто как средством защиты, а как инструментом устранения конкурента. Суд указал, что Blinxx совершенно необоснованно и неоправданно затянула начало разбирательства. Если бы Blinxx получила судебный приказ, то Blinkbox пришлось бы прекратить использовать свое название. Это привело бы потере доходов от рекламы, потенциальным нарушениям лицензионных соглашений и необходимости в ребрендинге. С другой стороны, Blinxx пострадала бы только от некоторой возможности нанесения вреда своему бизнесу. Судья отметил, что длительность задержки для заявления требований не имеет значения. Важнее те обстоятельства, при которых она возникла и причина, её вызвавшая. Blinxx знала, по крайней мере, с 2008 года, что Blinkbox предоставляет медиа-услугу по хранению видеоматериалов через свой веб-сайт, но не предприняла никаких шагов для начала разбирательства. Между тем, вероятность того, что два сайта будут путать друг с другом, должна была быть очевидна в свете того, что знала Blinxx. - указание на необоснованность задержки Ответчику надлежит доказать, что для пропуска срока отсутствовали разумные причины. В качестве последних могут выступать: 1) исчерпание средств правовой защиты в рамках административных процедур; 2) подготовка и составление сложного иска; 3) невозможность оперативно определить оправданность потенциальных судебных расходов. Помимо этого, в пользу истца могут выступать доказательства предпринимаемых им действий по исправлению сложившегося положения. Между тем задержка, вызванная желанием извлечь выгоду из деятельности ответчика, не признается судом как обоснованная. - указание на ущемление интересов ответчика, вызванное необоснованной задержкой Нарушение прав ответчика может быть выражено в разных формах: ? доказательства, благоприятные для ответчика, с высокой долей вероятности могут быть утеряны или повреждены; ? ответчик будет вынужден произвести расходы, которых он бы мог избежать в условиях более раннего обращения истца. Необоснованная задержка может повлечь и нарушение прав третьих лиц, не участвовавших в деле (например, при заключении ответчиком договора аренды в отношении спорного имущества). Опираясь на доктрину упущенного срока, ответчик может утверждать, что удовлетворение несвоевременно поданного заявления о введении обеспечительных мер, приведёт к причинению ещё большего ущерба, чем предполагал истец. По некоторым категориям дел (сюда можно отнести избирательные споры), даже незначительная задержка может использоваться в качестве возражений против заявленного требования об обеспечительной мере. При этом не будет иметь значения срок исковой давности, позволяющий обращаться за судебной защитой в рамках длительного периода времени. То есть ссылка на доктрину упущенного срока имеет ~ ~ 240 автономный характер, никак не связанный со сроком исковой давности. Если суд признает возражения ответчика обоснованными, истцу будет отказано в просьбе об установлении ограничений, либо они будут введены в 240 Jeitschko, T.D. Signaling, Learning, and Screening Prior to Trial: Informational Implications of Preliminary Injunctions / T.D. Jeitschko, B.-C. Kim // The Journal of Law, Economics, and Organization. 2013. Vol. 29, Iss. 5, 1 Oct. Р. 88-97. неполном виде. Несмотря на это, право истца на судебную защиту продолжает действовать до истечения срока исковой давности. Следует заметить, что между сроком на подачу заявления об обеспечении и сроком исковой давности нельзя ставить знак равенства, хотя и тот, и другой используются для проверки своевременности обращения истца за защитой своих прав. Срок исковой давности характеризуется только временным аспектом как период, прошедший с момента нарушения интересов лица. Срок для обращения за обеспечительной мерой затрагивает вопрос обоснованности задержки в рамках конкретных обстоятельств. Отсюда следует, что данный срок определяется отдельно по каждому делу. При этом в первую очередь, суд будет принимать во внимание разумность поведения истца. Рассматривая вопрос о несвоевременности обращения за обеспечительными мерами, судья, в первую очередь, должен решить: придаёт ли им задержка несправедливый характер. Как правило, пропуск срока свидетельствует о незначительности заявленных требований, об отсутствии надобности в оперативном установлении обеспечения или вовсе о том, что права соответствующего лица могут быть защищены без применения обеспечительных мер.