<<
>>

Характеристика обвинения как организационной основы состязательного процесса (концепция уголовного иска)

В рамках состязательного процесса обвинение традиционно понимается как уголовный иск, и уголовное преследование конструируется по принципу поддержания гражданского иска перед судом.

Для этого есть ряд предпосылок теоретического и исторического плана. Прежде всего, нельзя не вспомнить о том, что на ранних стадиях развития человеческого общества фактически не существовало различия между гражданским и уголовным судопроизводством.65 Позднее, когда отрасли судопроизводства обрели известную самостоятельность, в науке продолжали существовать взгляды на процесс, как на универсальный способ разрешения любых правовых споров.66 Соответственно делался вывод о том, что обвинение есть ни что иное, как уголовный иск.

Первое обстоятельное обоснование понятия уголовного иска было предпринято в прошлом веке немецким ученым Биндингом. Его идеи были восприняты отечественной уголовно-процессуальной наукой, бурно развивавшейся в ходе судебной реформы 1864 года. Уже в 1866 году А. Квачевский говорит об уголовном преследовании как об уголовном иске.67 Аналогичные суждения встречаем в работах крупнейших ученых более позднего периода. В учебнике И.Я. Фойницкого понятие обвинения дается через понятие иска: «Понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном. Под ним разумеется требование судебного признания принадлежащего государству права наказания в данном случае... Обвинение, следовательно, есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела».68 К такому же выводу приходит Н.Н. Розин: «...понятию обвинения в уголовном процессе соответствует понятие иска в процессе гражданском... Различие между обвинением и иском - положительно-правовое, а не принципиальное. Это различие сводится к различию объекта спора в праве гражданском и уголовном, а вслед за этим - к различию частных и публичных интересов».69

В советский период, несмотря на серьезное усиление позиций противников состязательности, отрицавших вместе с ней исковую природу обвинения, концепция уголовного иска не утратила своего значения.

Ее сторонниками были Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и ряд других ученых.70 Сущность взглядов этих авторов сводится к тому, что и обвинение, и гражданский иск следует рассматривать «... как виды одного общего родового понятия. Таким общим понятием служит иск в широком смысле слова, под которым подразумевается всякое обращенное к суду требование защитить нарушенное или оспариваемое право, охраняемый законом интерес». Данное родовое понятие является одинаково пригодным «... для обозначения причинно-следственной связи между любым правонарушением и возникшей вслед за ним (и по поводу его) деятельностью суда как органа осуществления правосудия».71

Вместе с тем, сторонникам концепции уголовного иска всегда противостоял довольно широкий круг ученых, считавших неприемлемым использование в уголовном процессе гражданско-процессуальных категорий вследствие существенных различий между уголовным и гражданским судопроизводством.72

Основываясь на положениях УПК РСФСР 1960 года, противники концепции уголовного иска выдвигали следующие аргументы против исковой природы обвинения: 1) в гражданском процессе право на иск носит диспозитивный характер, никто не обязан предъявлять иски, истец может в любой момент отказаться от иска, в уголовном процессе органы уголовного преследования обязаны в каждом случае обнаружения преступления возбудить уголовное дело; 2) принцип состязательности в гражданском процессе предполагает невозможность начать производство без предъявления иска, связанность суда пределами исковых требований, обязательность для суда отказа истца от иска как основания для прекращения дела, пассивность суда в доказывании, в уголовном процессе суд в ряде случаев мог самостоятельно возбуждать производство, рассматривать дело без участия обвинителя, активно участвовать в доказывании, ставить вопрос о расширении пределов обвинения путем направления дела для дополнительного расследования; 3) в гражданском процессе правом предъявить иск наделены все дееспособные субъекты, в уголовном процессе предъявлять обвинение вправе только специально уполномоченные государственные чиновники.

Оставляя в стороне аргументацию сторонников исковой природы обвинения, направленную на опровержение указанных доводов, отметим, что преодоление указанных противоречий видится в признании общей правовой природы судебного процесса. Как справедливо указывают Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников, идея уголовного иска выполняет роль одного из главных связующих звеньев между гражданским и уголовным судопроизводством.73 То есть уголовный процесс состязательного типа во многом основывается на принципах гражданского судопроизводства. Подтверждение тому мы видим в изменениях уголовно-процессуального законодательства, произошедших за последнее время. Общее признание получила идея о том, что суд не может самостоятельно возбуждать уголовные дела, ставить вопрос об увеличении объема обвинения, рассматривать дела без участия обвинителя, а следовательно, наличие надлежащего обвинения признано необходимым условием для уголовного производства в суде. Официальное закрепление эти идеи нашли в ряде постановлений Конституционного суда РФ и новом Уголовно-процессуальном кодексе России. Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР «... в соответствии со ст.118 (часть 1) Конституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия... Это ...означает, что справедливое правосудие предполагает возложение на суд лишь задачи принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельного его формулировать». Хотя в данном постановлении этот вопрос был решен применительно только к одной из норм УПК РСФСР (ст.418), предоставляющих суду право возбуждать уголовные дела, судебная практика пошла по пути распространения данного правила на все иные случаи возбуждения уголовных дел судами (ст.ст. 255, 256 УПК РСФСР), и в настоящее время, в соответствии с УПК РФ, суды полностью лишены таких полномочий по всем категориям уголовных дел (за исключением дел частного обвинения, при возбуждении которых суд, по сути, лишь оформляет намерение частного обвинителя вести обвинительную деятельность).74 Та же линия продолжена в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений п.

1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, в соответствии с которым право суда по собственной инициативе направить дело на дополнительное расследование для устранения неполноты дознания или

предварительного следствия или предъявления более тяжкого или существенно отличающегося от предъявленного ранее, а также полномочие суда в случае отказа прокурора от обвинения продолжить производство и рассмотреть дело по существу признаны не соответствующими принципу состязательности.

Таким образом, очевидно, что принцип состязательности привлекает в уголовный процесс основополагающие принципы и категории гражданского судопроизводства. Подчеркнем, что, хотя термин «уголовный иск» в известной мере условен,75 существо вопроса заключается в принципиальной возможности рассматривать судебный процесс (как уголовный, так и гражданский) как единый по своей природе институт. Положительное решение этого вопроса порождает некоторые важные следствия. Во-первых, трактовка обвинения как уголовного иска предполагает распространение в уголовном процессе действия принципа гражданского судопроизводства nemo judex sine actore (нет судьи без истца). Применительно к уголовному производству аналогичный принцип сформулировал еще Цицерон: Nemo nisi assusatur fuerit, condemnari potets - Никто не может быть осужден без соответствующего обвинения.76 Во-вторых, с действием вышеуказанного принципа тесно связана и проблема диспозитивности в уголовном процессе. Право истца распоряжаться иском, неоспоримое в гражданском процессуальном праве, согласно концепции уголовного иска, должно получить определенное распространение в уголовном процессе. В-третьих, в уголовном процессе должен получить признание гражданско-процессуальный принцип свободы предъявления исков. Применительно к уголовному судопроизводству такой принцип носит название общегражданского или народного обвинения.77

Если первые две позиции уже получили официальное признание в уголовно-процессуальном законе (ч.2,3 ст. 15, ч. 5 ст. 37, ч. 7 ст. 246 УПК РФ), то идея общегражданского обвинения с большим трудом пробивает себе дорогу. Подробный анализ причин этого будет предпринят ниже. Завершая данный раздел, полагаем необходимым сформулировать понятие обвинения применительно к контексту настоящей работы. Обвинение понимается как самостоятельная процессуальная функция, содержание которой составляет деятельность особых субъектов (обвинителей), направленная на изобличение лиц, совершивших преступления, и доказыванию их виновности, осуществляемая путем возбуждения уголовного производства в отношении конкретного лица, задержания этого лица и применения в отношении него мер пресечения, собирания доказательств виновности данного лица, формулирования обвинительного тезиса, предъявления уголовного иска в суд и обоснование уголовной ответственности обвиняемого перед судом.

<< | >>
Источник: Петрова Н.Е.. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Изд-во «Самарский университет», 213 с.. 2004

Еще по теме Характеристика обвинения как организационной основы состязательного процесса (концепция уголовного иска):

  1. 1. ПОНЯТИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ ПО СОВЕТСКОМУ ПРАВУ
  2. 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ А. Развитие воззрений на доступность правосудия
  3. Характеристика обвинения как организационной основы состязательного процесса (концепция уголовного иска)
  4. Список литературы
  5. § 3. Судебная власть и гражданское общество
  6. § 9. Организация и особенности функционирования суда с участием присяжных заседателей
  7.    § 7. Надзор за исполнением закона при окончаниипредварительного расследования
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. 3.4. Участие в рассмотрении дел судами
  10. § 1. Эволюция представлений о юридическом процессе
  11. § 2. Современное состояние теории юридического процесса
  12. § 2. Методологические перспективы развития процессуальной теории
  13. § 1. Общее понятие юридического процесса. Его содержательные и формальные характеристики
  14. § 3. Виды юридического процесса
  15. §4. Общие категории теории юридического процесса и институты процессуального права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -