<<
>>

Гласность судопроизводства

Как принцип судебной деятельности гласность начала проявляться еще в ходе Великой Октябрьской социалистической революции. Законодательное же закрепление принцип гласности правосудия получил в первых нормативных актах Советской власти.
В.И. Ленин неоднократно указывал на значение гласности в борьбе с преступлениями и воспитании граждан. В письме к П.А. Богданову он писал: «Надо не бояться суда (суд у нас пролетарский) и гласности, а тащить волокиту на суд гласности: только так мы эту болезнь всерьез вылечим»1. Он указывал, что «воспитательное значение судов громадно»2. В Конституции СССР 1936 г. принцип гласности в деятельности суда был закреплен в одной статье с принципом обеспечения обвиняемому права на защиту. В Конституции СССР 1977 г. этому принципу посвящена ст. 157, согласно которой разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседании суда допускается лишь в случаях, установленных законом, с соблюдением при этом всех правил судопроизводства. Такая формулировка принципа гласности свидетельствует не только об улучшении законодательной техники, но и о дальнейшей демократизации Советского государства. В уголовно-процессуальном законодательстве конституционное положение о гласности правосудия получило дальнейшую конкретизацию. Ст. 12 Основ уголовного судопроизводства устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тай- 137 ны. Закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по мотивированному определению суда по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Гласность правосудия — это не только создание условий для осведомленности населения о деятельности суда, но и средство, формирующее интерес граждан к деятельности правосудия, умение адекватно оценивать социальные явления негативного характера, желание самим принимать участие в борьбе с правонарушениями.
Закономерно поэтому вопросы, связанные с осуществлением принципа гласности правосудия, относить к числу процессуальных проблем, разработка которых сопряжена с рассмотрением различных аспектов судебной деятельности, а также с обращением к иным сферам общественной жизни3. Принцип гласности действует не только в стадии судебного разбирательства. Он присущ и всем остальным судебным стадиям. Следует, однако, отметить, что оговорено это лишь в УПК РСФСР (ст. 334) в отношении кассационного производства и в УПК. Литовской ССР (ст. 414) применительно к судебному заседанию по рассмотрению вопросов, возникающих при исполнении приговора. В ч. 1 ст. 12 Основ и ч. 1 ст. 13 УПК сказано, что «разбирательство дел во всех судах открытое». Поэтому уточнения в последующих статьях применительно к деятельности суда на определенных стадиях говорят о недостатках законодательной техники. Предложение о введении в действующий уголовно-процессуальный закон союзных республик нормы, аналогичной ст. 414 УПК Литовской ССР4, не диктуется ни теоретическими, ни практическими соображениями и только загромождало бы законодательство излишними подробностями. Особый интерес представляет действие принципа гласности в стадии исполнения приговора. На данном этапе этот принцип мог бы получить достаточно полное и широкое выражение, ибо характер вопросов, разрешаемых 138 судом, не требует закрытого судебного заседания*. Нет и ограничений гласности для присутствия участников данной стадии в зале суда. Каждый из них осуществляет свои процессуальные действия в присутствии других лиц, а также вправе быть осведомленным о действиях иных субъектов. Несмотря на такие широкие возможности для реализации принципа гласности, в судебном заседании стадии исполнения приговора присутствует незначительное число людей, обычно являющихся родственниками и знакомыми осужденного. При этом принцип гласности, естественно, действует, но воспитательное воздействие судебного процесса ограничено. А ведь именно на данном этапе отправления правосудия наиболее ярко проявляется цель уголовного наказания — не только карать, но и исправлять и перевоспитывать преступника.
Нередки случаи, когда возникающие при исполнении приговора вопросы суды рассматривают не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи, без представителей общественных организаций и трудовых коллективов, зачастую в отсутствие осужденного. Некоторые авторы единственную причину такого состояния дел видят в том, что УПК недостаточно четко регулирует вопросы гласности в стадии исполнения приговора5. Думается, что суды в период подготовки к слушанию вопроса, связанного с исполнением приговора, не проявляют должной активности, не информируют граждан о судебном заседании. Если осуществление принципа гласности связано с воспитательным воздействием на граждан в общем и специальном предупреждении преступлений, то возникает вопрос: есть ли необходимость формировать судебную аудиторию, проводить специальную работу по подбору лиц, присутствие которых в зале судебного заседания особенно желательно. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что по инициативе суда, общественных организаций либо трудовых коллективов на судебное заседание могут приглашаться некоторые граждане с учетом, конечно, этических соображений6. Опасения, свя- 139 занные с тем, что в подобных действиях суда будет содержаться противоречащий советскому праву элемент устрашения и что с внешней стороны такой судебный процесс будет выглядеть как судебная деятельность, специально предназначенная для лица, нуждающегося в воспитательном воздействии, не имеют под собой никакой основы. Нереально, чтобы судья проводил судебное заседание в воспитательных целях для лица, приглашенного в зал заседания. Претворить в жизнь один принцип правосудия изолированно от других невозможно. Действие их всех взаимосвязано и взаимообусловлено. От того, кто присутствует при рассмотрении уголовного дела, цели судебной деятельности не меняются. Элементы своеобразного формирования судебной аудитории необходимо видеть в возможности проведения выездных судебных заседаний, которым Пленум Верховного Суда СССР придает важное значение7. Рассмотрение в выездных судебных заседаниях дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, условном осуждении и условном освобождении с обязательным привлечением к труду, замене наказания и других вопросов, касающихся исполнения приговора, в присутствии других осужденных имеет большое воспитательное значение, способствует укреплению уверенности осужденных в неотвратимости наказания и в то же время в надежной защите их прав и законных интересов, прививает им чувство ответственности за соблюдение требований закона. Вызывает интерес вопрос о том, могут ли присутствующие в зале судебного заседания граждане фиксировать (конспектировать, стенографировать, фотографировать, записывать на магнитную ленту и т.д.) ход судебного процесса, разумеется, без помех для работы суда. Действующее законодательство не дает ответа на данный вопрос, Пленум Верховного Суда СССР не сделал на этот счет никаких рекомендаций. Социологические исследования, проведенные И.Л. Петрухиным, свидетельствуют о том, что 31,3% опрошенных судей считают недопустимым стенографирование хода открытого судебного заседания8. Исходя из этого, можно предположить, что еще большее их количество запретило бы запись на магнитную ленту, где возможности отразить ход судебного процесса еще большие. Представляется, что такое довольно отрицательное 140 отношение судей к широкой гласности правосудия связано с издержками культуры судебного процесса, ибо гласность дисциплинирует судей и иных участников процесса, обязывает их не только строго соблюдать требования закона, но и быть внимательными к внешней стороне судебного процесса. Н.В. Радутная отмечает, что суд — единственный из правоохранительных органов, который применяет закон в условиях гласности, наглядности для населения. Это обстоятельство возлагает на судью особую задачу — обеспечить максимальные условия для повышения уровня правосознания граждан9. В силу этого суд обязан информировать граждан о предстоящем судебном процессе, проводить специальную работу по оглашению хода своей деятельности и его результатов. Немалую помощь суду могут оказать в этом средства массовой информации, в особенности если учесть, что они составляют основной источник правовых знаний граждан10. Систематическое оповещение населения о предстоящих и прошедших судебных процессах будет вырабатывать у него убеждение в необходимости соблюдать закон, непримиримо относиться к любым его нарушениям, а также формировать уверенность в справедливости и гуманности советских правовых норм. Поэтому к качеству выступлений средств массовой информации на правовые темы надо предъявлять особо высокие требования11. Наша социальная действительность создает необходимые условия для совершенствования законодательного регулирования принципа гласности правосудия, повышения уровня его значимости в борьбе с преступностью.
<< | >>
Источник: Бибило Валентина Николаевна. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. 1986

Еще по теме Гласность судопроизводства:

  1. 17. Основные начала гласности и легальности и вытекающие из гласности начала: достоверности, специальности и старшинства
  2. Принцип гласности
  3. Гласность в действии
  4. 3.4. Гласность судебного разбирательства
  5. 3. Принцип гласности.
  6. Статья 10. Гласность судебного разбирательства
  7. ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ
  8. Гласность (ст. 241 УПК РФ).
  9. Принцип гласности
  10. Глава 4 ЭПОХА ГЛАСНОСТИ
  11. К). М. ПЛТУРИН ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОСЦИЛЛЯТОР: «НОВЫЙ КАРФАГЕН» ПРОТИВ ГЛАСНОСТИ (Из российской истории)
  12. § 2. Юридическая помощь адвоката и принцип гласности разбирательства дела в суде
  13. 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА (СУДОПРОИЗВОДСТВА). ЗАДАЧИ, ВИДЫ И СТАДИИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -