<<
>>

§ 4. ГЕРМАНСКАЯ ФОРМА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Этот морфологический тип базируется в основном на уголовном процессе Германии. Однако ряд этнически или исторически близких к Германии стран, таких как Австрия, Венгрия, Норвегия, традиционно следуют в «кильватере» немецкого Strafprozess.

Российское уголовное судопроизводство значительную часть своей истории (XVIII в. — первая половина XIX в.) также следовало германскому образцу, а судебные стадии ориентированы на него и поныне. Германский тип процесса, так же как и французский, принадлежит к романо-германской правовой семье. Долгое время развитие германского судопроизводства, как в древнем «саксонском зерцале», отражало этапы развития своих французских и англо-саксонских сородичей. Примерно до XII—XIII вв. здесь применялся обвинительный вид состязательного процесса, которому свойственно применение ордалий, очистительной присяги, соприсяжничества, судебных поединков. Это, в сущности, древний общегерманский мальберг (mallus publicum), который позднее приобрел в немецких землях форму земского суда (Landgericht).[359] Именно в мальберге берет начало шеффен- ский суд. Шеффены старого германского права (фр. аналог — рахим- бурги, или скабины) — это назначаемые (со времен Карла Великого на продолжительное время или даже пожизненно) знатоки местных судебных обычаев, из которых они черпают (от нем., schopfen — черпать) свое решение.[360] Поэтому исторически шеффены принимают участие в решении вопросов не только факта, но и права. В мальбер- гах они решали все вопросы без участия коронного судьи, но затем, в земских судах, им отводится роль судебных заседателей («честных и разумных мужей»), с которыми, так же как с нотаблями во французском процессе XV—XVI вв., судья обсуждает материалы дела перед вынесением приговора.

В XIV—XV столетиях ордалии и поединки в Германии выходят из употребления и заменяются в земских судах свидетельскими показаниями,[361] что говорит о признаках того же частно-искового течения в развитии уголовного процесса, которые были зафиксированы нами и во французском суде, только на столетие раньше — в XIII—XIV вв.

Однако в это же самое время запоздалую частно-ис

ковую струю нагоняет и захлестывает новая и сильная волна — Riigenverfahren (от нем. Riige — порицание и fahren — разъезжать), то есть уже известное нам по английской и французской истории обвинительное жюри, или ассиза. Как и там, это первая проба пера розыскного порядка, который сначала использует не римский, а свой собственный, «доморощенный» исторический опыт.[362] В Германии, точнее, на «красной земле» — в Вестфалии и Саксонии, ассиза принимает наиболее зловещую, полу мистическую форму фемических судов (Femgerichte), или «союза свободных шеффенов», которые сами служили источниками сообщений (денунциаций) о преступлениях. Деятельность этих суровых ночных судилищ связывают с императорской властью, которая угрозой тайной расправы посредством Femgerichte, вероятно, пыталась компенсировать свою политическую слабость, а также обеспечить свободу торговли в различных германских княжествах.[363] Таким образом, начало розыскного этапа, так же как во Франции и Англии, было продиктовано в Германии антифеодальными тенденциями. столетие принесло Германии Реформацию, Крестьянскую войну и инквизиционный процесс. Его появлению способствовали открытие в XV веке книгопечатания, без которого функционирование единых законов на территории страны было бы невозможно, и рецепция римского права, «которое абсолютно не признает феодальных отношений».[364] Рецепция римского права способствовала ликвидации партикуляризма и сословности, присущих феодальному праву. Она прокладывала путь грядущему формальному равенству частных лиц, на почве которого когда-то развилось римское право.[365] Розыскной порядок, подготовленный всем ходом исторического развития позднего европейского средневековья и помещенный в «цивилизованную» римскую правовую оболочку, дал классические формы инквизиционного и следственного процессов. Главным источником германского инквизиционного права явилась принятое в 1532 г. Уголовно-судебное уложение, Constitutio criminalis Carolina.

Последняя в немецкой процессуальной литературе рассматривается как результат рецепции римского права[366], переработанного глоссаторами и получившего в Германии название «heutiges romisches Recht» (нем.), или «Usus modemus pandectarum» (лат.), то есть «современное римское

право»[367]. В этом новом немецком судопроизводстве, так же как и в инквизиционном французском, вся процедура по образцу позднего римского права делится на inquisitio generalis и inquisitio specialis. Однако суммарное производство (summaria) здесь почти полностью отсутствует — видимо, потому, что Каролина непосредственно не предусматривает развилки в виде возможности перехода производства по делу «на рельсы» ординарного процесса, что согласно французским законам 1498 г. и 1539 г. имело место именно в суммарной стадии. С другой стороны, в Каролине урегулировано участие в судопроизводстве шеффенов, дающих заключение о справедливости, обоснованности и правомерности приговора (ст. XCII—XCIV), но самое главное — несравненно лучше, чем в названных французских источниках, разработана система легальных доказательств, в основном за счет раздела о фактических презумпциях (ст. XVIII—XLIII). С этого момента германский процесс надолго перехватывает пальму первенства у французского соседа. Немецкие инквизиционный и, особенно, следственный процессы второй половины XVIII в. — первой половины XIX в. были наиболее законченными и совершенными образцами розыскного порядка.[368] Классическим примером разработки системы легальных доказательств розыскного процесса считается, например, Баварское уложение 1813г., служившее эталоном для многих государств, вплоть до полного упразднения следственого производства.[369] В чем здесь дело? Почему при откровенной слабости императорской власти, которая даже в лучшие свои времена не могла и помышлять об абсолютизме, рождается столь публичный, а потому и антифеодальный уголовный процесс? Следует учесть, что в Германии социально-политические условия для выравнивания «феодальной площадки» были более сложными, чем во Франции, не говоря уже об Англии, в которых развитию сословно-представительной монархии и абсолютизма при прочих факторах способствовала Столетняя война, перемешавшая и сплотившая эти нации.[370] Напротив, «к началу XVI века Германские земли (успешно развивавшиеся в экономическом отношении) подошли в отличие от Англии и Франции в полной политической разобщенности»,5 а вместо консолидирующей освободительной войны, каковой была для Франции Столетняя война, общество было расколото войной Крестьянской (1524—1526 гг.).

В такой ситуации предпосылки для развития будущего гражданского общества должны были создаваться другими средствами: роль стимула для осознания германским народом своего единства выполнила протестантская реформация, а абсолютизм королевский был предвосхищен абсолютизмом судебным.

Образно говоря, зубы римского дракона, посеянные в немецкую землю, дали железные всходы — прусский авторитаризм Фридриха II и Железного Бисмарка. Вслед за политической сферой в германском уголовном судопроизводстве и юриспруденции проявилась и до сих пор сохраняется дуалистическая тенденция — постоянное противоборство партикулярно-либе- рального и авторитарного начал.[371]

Принятый в 1877 г. германский Уголовно-процессуальный кодекс, реализуя в области судопроизводства национальные объединительные задачи, ввел форму процесса, в целом ориентированную на авторитарный наполеоновский Кодекс уголовного следствия 1808 г. Первоначально он закреплял довольно стесненное положение на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве подозреваемого, обвиняемого и защитника, дискреционную власть судебного председательствующего, сниженный уровень гарантий личности при ускоренном производстве.[372] В германском процессе появился тогда следственный судья, который считался независимым от прокуратуры, хотя практически все предварительное следствие проходило под ее сильным влиянием.[373] Необходимо отметить и еще одно немаловажное обстоятельство. В качестве следственного судьи выступал член земельного суда,[374] назначаемый для участия в деле его президентом. Ранее уже не раз отмечалось, что ведение расследования объективно чаще всего связано с изобличением виновного — действия, присущего уголовному преследованию. Мы говорили о том, что изобличение обвиняемого обычно составляет самую суть расследования уже потому, что следователю изначально приходится работать с тезисом, представленным публичным обвинителем. Однако в отличие от суда, рассматривающего дело в судебном заседании, следователь занят не столько проверкой, сколько поиском и собиранием доказательств. Эти доказательства оказываются чаще всего обвинительными, так как следствию уже предшествовала подготовительная работа прокурора и дознания. В итоге следователь объективно становится больше уголовным преследователем и обвинителем, чем нейтральным арбитром.

Когда он не принадлежит к судебному корпусу, это нормально. Но если перед нами судья (в данном случае член земельного су

да), это лишает судебную функцию необходимой состязательной чистоты и может связать всю судебную вертикаль ведомственным интересом. Нельзя не учитывать и профессиональную солидарность следователя с прокурором и оперативными сотрудниками, без тесного взаимодействия с которыми успешное расследование попросту невозможно.

Еще на Бременском конгрессе Международного союза уголовного права в 1902 г. австрийский профессор Алоиз Цукер отметил, что в предварительном следствии есть «что-то нечестное», ибо, доверенное следственному судье, оно порождает иллюзию судейского беспристрастия, в то время как практически следователь не может быть никем иным, как обвинителем. Цукер полагал упразднить должность следователя и сосредоточить в руках прокурора дознание, при том, однако, условии, чтобы закрепление доказательств, относительно которых существует опасность утраты, производилось судьей в состязательной форме. На следующем, Дрезденском конгрессе комиссии Лилиенталя было поручено разработать проект изменений предварительного следствия с учетом этих предложений. В 1920 г. профессор Берлинского университета Гольдшмидт в подготовленном им проекте УПК снова призвал ради устранения из процесса розыскного элемента и усиления состязательности отказаться от института предварительного следствия в его французской интерпретации.[375]

Однако первая четверть XX в. была, по-видимому, не лучшим моментом для подобных либеральных преобразований, проект был раскритикован и отвергнут.[376] Только много позже разработчики закона «О реформе уголовно-процессуального права» (от 9 декабря 1974 г.) вернулись к этим идеям, ставшим правовой нормой. Вместо следственного судьи на предварительном расследовании остался лишь участковый судья, который проводит по ходатайству прокурора допрос задержанного (§ 128 УПК ФРГ), арестованного (§ 115, 115а), обвиняемого и свидетелей и осмотр (§ 168с и 168d), по собственной инициативе — неотложные следственные действия (§ 165), по ходатайству обвиняемого — собирание оправдательных доказательств (§ 166), а также отдает приказ об аресте (§ 114), предписание на контроль и запись телефонных переговоров (§ ЮОЬ), разрешение на выемку и обыск (§ 100, 105), производит проверку ареста как по ходатайству обвиняемого, так и по долгу службы (§ 117).

Участковый судья, в отличие от следственного судьи, дела к своему производству не принимает и собственного расследования не проводит. Однако в судебном разбирательстве в качестве допустимых доказательств могут фигурировать протоколы осмотров и тех допросов, которые на предварительном следствии были получены участковым судьей (§ 249, 251, 254).[377] То есть функция судьи на стадии предварительной подготовки (дознания) направлена на контроль за соблюдением консти

туционных прав граждан и легализацию судебных доказательств, а не на уголовное преследование, как во французском процессе. Благодаря такому построению, на предварительном расследовании функции обвинения и юстиции, в отличие от французской модели, не смешиваются, но судья сохраняет возможность активно воздействовать на ход дознания. Этим преодолевается упрек в пассивности, который традиционно адресуется английскому судье, действующему на preliminary enquiry.

Эту тенденцию развития процесса германского типа еще в конце прошлого века, то есть задолго до отмены предварительного следствия, почувствовал и предвосхитил И.Я. Фойницкий, дав ей непревзойденный комментарий: «Рассмотрение современного германского направления, к которому примкнули норвежский устав 1887 г. и венгерский 1896 г., показывает, что, смягчая излишние строгости предварительного производства по французской системе и приближая его построение к принятому для следствия судебного, оно вместе с тем свободно и от упрека, делаемого английской системе и состоящего в том, что в Англии все такое производство находится в руках частных лиц и самодеятельность следственной власти отсутствует. Это направление, напротив, учреждает прочную следственную организацию, представляемую прокуратурой, следственными судьями и судьями участковыми, причем взаимное их соотношение намечается гораздо правильнее, чем по системе французской».[378]

Итак, современная германская форма уголовного процесса есть, по существу, реакция на крайности французской модели, заключающиеся в отмеченной выше ограниченности состязательных начал на стадии предварительного расследования, и шаг по сближению континентальных и английского типов уголовного судопроизводства с целью примирения состязательности с активностью суда.

Законом от 9 декабря 1974 г. в Германии были ликвидированы новации, введенные в ходе так называемой «малой реформы уголовного процесса» 1964 г.: заключительное заслушивание обвиняемого прокурором по окончании дознания и право обвиняемого и защитника свободно знакомиться с материалами дела, оконченного расследованием. В российской процессуальной литературе этот закон получил неоднозначную оценку. Так, Б. А. Филимонов полагает, что этим были ликвидированы «важнейшие права обвиняемого на защиту».[379] В самом деле, казалось бы, позиция защиты в результате отмены права знакомиться со всеми материалами дела существенно ослабла.[380] Однако надо учесть, что взамен обвиняемый и защитник полу-

Мили право на присутствие при производстве судейских следственны* действий (§ 168с и 168d УПК ФРГ), которые являются главным Источником судебных доказательств на стадии предварительной подготовки. Можно еще раз напомнить, что состязательность и не предполагает раскрытия сторонами своих процессуальных «карт» до судебного разбирательства, а определенное умаление интересов обвиняемого, вызванное таким ограничением, с лихвой компенсируется Правом защиты на присутствие при самом «создании» судебных доказательств (при судейских осмотрах, обысках, допросах) и, таким образом, возможностью немедленно и непосредственно составлять себе мнение о них.[381] Что касается заключительного заслушивания (SchluBgehor), то вряд ли эта мера могла служить серьезной гарантией Для обвиняемого. Ведь «заслушивающей» стороной являлся не кто иной, как прокурор, то есть процессуальный противник обвиняемого, который к тому же отвечал за расследование и уже составил по нему определенное мнение. Подобное действие более прилично судье, контролирующему расследование, и оно действительно предваряет все решения, принимаемые судьями «вне судебного разбирательства» (п. 2 § 33 УПК). Кроме того, предусмотрено обязательное заслушивание обвиняемого перед вынесением судом решения о возбуждении публичного обвинения по ходатайству потерпевшего (§ 175 УПК).

Характерной особенностью рассматриваемого типа уголовного Процесса является национальный институт германского права — {иеффенский суд, в котором народный элемент, заседатели-шеффе- ны, принимает участие в разрешении всех основных вопросов дела вместе с профессиональными судьями, пользуясь при этом равными с ними полномочиями. На первый взгляд может показаться, что в щеффенском суде снижены гарантии судейской независимости, а значит и состязательности, так как непрофессионалы-заседатели могут легко оказаться под влиянием коронного судьи. Это, однако, может иметь негативное значение только в том случае, когда коронный судья сам зависим, например, от исполнительной власти. Ранее уже было сказано, что при завершенном разделении властей в государстве, при торжестве принципов конституционализма в развитом и благополучном постиндустриальном обществе нет почвы для изоляции народных заседателей от судей-профессионалов. Напротив, своим житейским опытом и особенно специальными знаниями шеффены могут оказать правосудию неоценимую помощь. В немецкой литературе мысль о создании специального жюри, которое бы набиралось из людей, наиболее способных по своему положению или профессии

правильно оценить данное дело, впервые высказал Р. Гейнце.[382] Эта плодотворная идея нашла отражение в действующем Уголовно-процессуальном кодексе: суд может отклонить ходатайство о допросе эксперта в судебном следствии, если сам обладает необходимыми специальными познаниями (п. 4 § 244).

Вместе с тем шеффенский суд подстерегает другая, более серьезная опасность. Шеффены, будучи членами суда, могут принимать непосредственное участие в допросах подсудимых, свидетелей и экспертов, проверке тех или иных версий, что, напротив, не характерно для правового положения присяжных. Вопрос о влиянии подобной познавательной активности на принимаемые решения был в свое время исследован Американской ассоциацией адвокатов. Как сказано в представленном ею отчете, лицо, начавшее сбор информации, подвержено естественному психологическому стремлению немедленно приступить к ее систематизации и построению гипотетической теории, объясняющей полученные данные. В дальнейшем это предварительное суждение имеет тенденцию направлять ход исследования в заданное русло, становясь управляющей гипотезой, причем все факты, подтверждающие первоначальное гипотетическое суждение, прочно откладываются в памяти, а противоречащим не уделяется должного внимания.[383] Если собирающее информацию лицо является еще и принимающим решение, это может отрицательно сказаться на объективности последнего.

«Фундаментальным принципом состязательной системы, — пишет американский профессор У. Бернем, — является строгое разделение функций расследования, сбора и представления доказательств и функции принятия решения по делу. Необходимость такого разделения функций основана на той теории, согласно которой участие принимающего решение лица в процессе сбора доказательств оказывает негативное влияние на выполнение возложенной на него функции принятия решения».[384]

Коронный судья до известной степени защищен от формирования скороспелого мнения профессиональной подготовкой и опытом. Обычно он знает, что, прежде чем выстраивать гипотетическую теорию, следует запастись определенной совокупностью доказательств. Судьи-непрофессионалы более подвержены соблазну управляющих гипотез. Существуют только два средства для ослабления этой опасности, и оба они предусмотрены в германском процессе. Первый способ самый простой и потому не самый лучший. Он состоит в том, чтобы ограничить возможность шеффенов самим активно собирать доказательства. Для этого законом оговаривается, что они могут за

давать вопросы допрашиваемым лишь с разрешения председательствующего (§ 241 УПК). Ясно, однако, что тот не должен отводить дельного вопроса, даже если он задан непрофессионалом. Поэтому закон прежде предоставляет возможность исчерпать все нужные вопросы председательствующему, а также прокурору и защитнику. Этой цели служит, во-первых, допрос подсудимого председательствующим (§ 238, п. 2 § 239) и, во-вторых, перекрестный допрос свидетелей и экспертов прокурором и защитником (п. 1 § 239 УПК). Поскольку целью перекрестного допроса является выявление противоречий и устранение сомнений в результатах предшествующего прямого допроса,[385] то шеффенам остается лишь анализировать собранные другими сведения, обычно уже дающие ответы на вопросы: кто, что, где, когда и почему? В итоге снижается их «расследовательская» активность, а значит и вероятность формирования предвзятого мнения, причем безо всякого ущерба для истины. Таким образом, с шеффенской организации суда может быть снято подозрение в «не- состязательности». В современной германской форме процесса могут, на наш взгляд, быть усмотрены некоторые элементы, позволяющие говорить о начале практического формирования в мире публично-состязательного, или постсостязательного вида судопроизводства, общая характеристика которого была дана нами ранее. Германский тип, объективно будучи привержен состязательности, далеко ушел от исковой модели.

Для прокуратуры, которая в нем обвинитель, главная задача — не доказывание виновности, а выяснение полной картины события и установление объективной истины. Именно в этой связи в немецкой процессуальной литературе ставится вопрос об утрате в уголовном судопроизводстве такого понятия, как бремя доказывания.[386] В германском процессе на публично-состязательную тенденцию работает такой мощный фактор, как наличие на предварительном следствии активного судебного контроля, независимого от обвинительной власти. Судья здесь не является следователем, как, например, во французском процессе, но он и не перекладывает ответственность за ведение дела на стороны, как это имеет место в английском судопроизводстве. Он выполняет сугубо юрисдикционную функцию, состоящую в легализации доказательств и контроле за соблюдением конституционных прав граждан при применении к ним мер принуждения. Подключаясь к процессу расследования лишь в те моменты, когда в этом есть действительная необходимость, судья не мешает оперативности дознания. Оно обретает тактическую гибкость, ибо прокурор и полиция сами решают, какие доказательства следует закрепить в качестве судебно-допустимых уже на стадии предварительной подготовки с помощью процедуры судейских следственных действий, а

какие предъявить прямо в суде. В то же время непосредственное участие обвиняемого и защитника в судейских следственных действиях является важной публично-состязательной гарантией их законных интересов. Если на английском предварительном слушании защита может знакомиться только с теми доказательствами, которые сочтет возможным открыть обвинитель, причем наблюдать лишь их закрепление, то в германском процессе сторона защиты, участвуя в судейских следственных действиях, способна не только наблюдать, но и воздействовать на сам процесс собирания доказательственной информации, например с помощью приглашенного обвиняемым эксперта при производстве судьей осмотра (§ 168d УПК ФРГ).

Следует, однако, предостеречь против отождествления действующей легислативной немецкой (австрийской, скандинавской) формы с «судопроизводством XXI в.». Речь идет лишь о некоторых тенденциях, созвучных постсостязательному идеалу. Объективно они — результат постиндустриальных социальных сдвигов середины XX в., субъективно — стремления законодателя соединить французскую охранительную энергичность с английской гражданской вольностью. Росткам постсостязательности противостоят рудименты следственно-розыскной судебной организации, оставшиеся еще с имперских времен. Так, обвиняемый появляется в процессе слишком поздно — лишь по окончании прокурорского расследования, то есть одновременно с направлением в суд обвинительного заключения (§ 157,169а, 170 УПК). Только с этого момента привлекаемое к ответственности лицо как будто бы приобретает возможность защищаться — в частности, возможность присутствовать при судейском осмотре (§ 168d). Однако для активной защиты время может быть уже упущено. Судьи, участвующие в предварительном расследовании, при первой явке (доставке) обвиняемого указывают ему на «обстоятельства, обосновывающие обвинение» (п.З § 115 УПК), то есть, по сути, сами предъявляют ему обвинение, возбужденное до этого прокуратурой. При последовательном состязательном подходе они должны были бы лишь контролировать предъявление указанных обстоятельств обвинителем, как это происходит, например, в английском процессе. К розыскным элементам относится и остаточный синкретизм, нерасчлененность судебной деятельности на предварительной и последующих стадиях. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит прямого запрета судье, принимавшему участие in jure в производстве дознания, участвовать и в процедуре принятия решения об открытии судебного разбирательства (предания суду) и даже in judicio в судебном разбирательстве.[387] Точно так же судьи, проводив

шие следственные действия, не устраняются от решения вопроса о предании обвиняемого суду. Несостязателен сам порядок предания суду. В этой стадии участковый судья может провести дополнительное расследование, а уголовная палата земельного суда — может поручить это одному из своих членов; суд ex officio арестовывает или продлевает арест обвиняемому или помещает его в психиатрическую больницу (п.4 § 208 УПК). Не соответствует состязательности и то, что решение о назначении судебного разбирательства принимает тот же суд, который компетентен рассматривать дело по существу (п. 1 § 199 УПК). Принимая это решение, судьи как бы подтверждают обоснованность подозрения в совершении обвиняемым преступления, что может привести к предубеждению суда при рассмотрении дела. Вот, что пишет по этому поводу И. Я. Фойницкий: «Если судом предварительно решается вопрос о том, может ли лицо быть предано суду, этим уже в некоторой степени предрешается вопрос о виновности; так что обвиняемый является перед судом долженствующим рассматривать дело по существу, уже с печатью подозрения».[388] В особенности такие предварительные выводы оказывают отрицательное влияние на шеффенов, которые под их воздействием нередко создают себе предубеждение о виновности обвиняемого.

Этот недостаток еще в 1873 г. был успешно преодолен в австрийском кодексе, автором которого является Ю. Глазер. По установленному порядку, суд первой инстанции был избавлен от необходимости высказывать по делу предварительное мнение. Обвинительный акт обычно направляется прямо в суд для рассмотрения дела по существу, но обвиняемый вправе обжаловать его, и тогда вопрос о предании суду рассматривается в апелляционной инстанции. Таким образом обеспечиваются и права личности, и объективность суда, и процессуальная экономия.

Однако, как представляется, не наследие розыска побуждает представителей германской юридической науки (К. Петерс, Г. Генкель,

Э.              Керн) ставить под сомнение понятие сторон в уголовном процессе, говорить о его охранительной задаче, противопоставлять состязательной идеологии позитивное законодательство. Ведь одновременно немецкая наука продолжает высоко ставить в уголовном процессе либеральные ценности и права человека.[389] Думается, что идет теоретическое осмысление происходящих изменений и фактический поиск новой, в сущности постсостязательной, модели развития уголовного судопроизводства. К сожалению, отсутствие ее в теории, незаполнен- ность соответствующей ниши в типологии форм судопроизводства не позволяют осуществить прорыв в новую область научных представлений и заставляют некоторых германских ученых преждевременно отказываться от состязательной парадигмы, изобретая взамен юридические «химеры» типа «обвинительно-следственного» судопроизводства.

<< | >>
Источник: Смирнов А.В.. Модели уголовного процесса. 2000

Еще по теме § 4. ГЕРМАНСКАЯ ФОРМА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА:

  1. § 4. Уголовный процесс Германии
  2. §2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном законодательстве зарубежных стран
  3. ( 1. Историческое развитие, понятие, сущность и процессуальное значение обвинения. Исторический генезис обвинения и его связь с формой процесса
  4. §2. Английская форма уголовного судопроизводства
  5. §3. Французская форма уголовного процесса
  6. § 4. Германская форма уголовного процесса
  7. § 4. ПУБЛИЧНО-СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ (ПОСТСОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ) ВИД УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
  8. § 2. АНГЛИЙСКАЯ ФОРМА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
  9. § 3. ФРАНЦУЗСКАЯ ФОРМА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
  10. § 4. ГЕРМАНСКАЯ ФОРМА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -