Глава 31. ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ПРОКУРОРА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу Комментарий к статье 221 1. Законом N 87-ФЗ ст. 221 изложена в новой редакции. 2. Прокурору теперь предоставлен более продолжительный срок для рассмотрения материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением от следователя. Ввиду частичной утраты возможности по осуществлению надзора за предварительным следствием удлинение срока выглядит оправданным. Хотя это имеет и обратную сторону в виде замедления уголовного процесса. Получается, что к сроку предварительного следствия приплюсовывается еще десятисуточный прокурорский срок. Но и это еще не все, как следует из ч. 4 ст. 221. 3. Число решений, принимаемых прокурором по результатам изучения материалов уголовного дела, сократилось до трех. Исчезнувшие из закона решения прокурора связаны с его прежними полномочиями по личному ведению предварительного расследования и принятию окончательных процессуальных решений по делу. Теперь прокурор уполномочен при согласии с выводами следствия утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, а в случае несогласия - возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия со своими письменными указаниями относительно изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных им недостатков. Кроме того, прокурор вправе принять решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Третий вариант решения прокурора в принципиальном плане не так значим, как первые два вида решений. 4. Первое решение оформляется традиционно - путем резолюции прокурора на обвинительном заключении. Два других решения оформляются в виде постановлений, которые могут быть предметом обжалования согласно ч. 4 ст. 221. 5. По поводу письменных указаний прокурора следователю следует сказать, что это единственная ситуация, когда УПК допускает возможность их дачи. Что обусловлено сохранением за прокурором (хотя и с определенными оговорками) роли субъекта права на выдвижение обвинения перед судом (субъектом права на уголовный иск) и соответственно на направление дела в суд. Эти указания должны содержаться в постановлении прокурора, вынесенном в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221. Возможность обжалования этих указаний по существу следователем предполагается в рамках процедуры обжалования постановления прокурора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221. Обжалование решения прокурора приостанавливает и исполнение его письменных указаний. 6. Часть 4 ст. 221 предусматривает процедуру разрешения спора между прокуратурой и следствием. Общая схема разрешения такого рода спора, где каждая из сторон вправе апеллировать к вышестоящей инстанции в лице вышестоящего прокурора, вышестоящего руководителя следственного органа - вплоть до Генерального прокурора и Председателя Судебной коллегии при прокуратуре РФ, - закреплена в п. 6, 7, 15 ч. 2 и ч. 6 ст. 37. Очевидно, что решение Генерального прокурора РФ в этом споре будет окончательным. 7. При регулировании порядка прохождения материалов по инстанциям предусмотрено уточнение процедуры в виде установления 72-часового срока, в течение которого вышестоящий прокурор обязан вынести одно из двух решений, предусмотренных законом. 8. Остается только предполагать, на каком этапе жалоба следователя приобретает статус ходатайства. Следуя логике законодателя, можно сделать вывод, что следователь, обжалуя постановление прокурора, одновременно возбуждает ходатайство с согласия руководителя следственного органа перед вышестоящим прокурором об отмене незаконного, необоснованного решения, принятого нижестоящим прокурором. Это новое и весомое слово в юридической технике: объединение жалобы и ходатайства, которые законодатель вроде как различает (гл. 15 и 16 УПК). 9. Необходимо напомнить, что согласно ч. 6 ст. 162 в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. 10. Поскольку процедура вступления в силу постановления прокурора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 221, в случае несогласия с ним следователя и руководителя следственного органа может затянуться (десять суток, плюс два раза по 72 часа, плюс месячные сроки, отпускаемые следователю каждый раз на подготовку жалобы вышестоящему прокурору вышестоящим руководителем следственного органа), постольку может приобрести актуальность положение, закрепленное в ч. 2 ст. 221. 11. Прокурор вправе отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, если срок содержания под стражей истек, что несколько противоречит ч. 3 ст. 110. 12. Между тем не исключена возможность и того, что следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить ходатайство перед соответствующим судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ст. 109). 13. Урегулирование вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей, пока уголовное дело ходит по инстанциям прокурорско-следственной власти, входит в число пробелов нового уголовно-процессуального закона (по крайней мере они не разрешаются на основе ст. 109). Статья 222. Направление уголовного дела в суд Статья 223. Порядок и сроки дознания Комментарий к статье 223 1. Законом N 90-ФЗ в ст. 223 в ч. 2 слова ".возбуждаемым в отношении конкретных лиц" исключены; ч. 3 изложена в новой редакции; ст. 223 дополнена ч. 4 и 5. Законом N 214-ФЗ ст. 223 дополнена ч. 3.1. 2. Закон N 90-ФЗ исключил из текста комментируемой статьи указание на то, что дознание производится по делам, "возбуждаемым в отношении конкретных лиц". Указанный ограничитель порождал немало практических трудностей и приводил к тому, что более половины уголовных дел, указанных в ч. 3 ст. 150, передавались в органы следствия. 3. Отказ от признака "конкретности лица" - это тоже свидетельство усиления дознания как формы предварительного расследования. Законодатель последовательно выдавливает из текста УПК последствия эксперимента по нормативному воплощению концепции, согласно которой дознание являло некое подобие протокольной формы. Дознание постепенно возвращает себе тот облик, который оно имело в УПК РСФСР (имеется в виду дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно). Полагаем, что в скором времени законодатель заменит обвинительный акт, составляемый дознавателем по окончании дознания, полноценным обвинительным заключением. 4. Новая редакция ч. 3 ст. 223 представляется не совсем удачной стилистически. При толковании этой нормы по правилам русского языка о продлении срока дознания не может быть речи: срок в 30 суток не может быть продлен до 30 суток. Он может быть продлен на 30 суток или на иной срок, не превышающий 30 суток. Кажущаяся мелочь (издержки стиля, вызванные прежней редакцией соответствующей нормы) может стать поводом для обжалования. Для того чтобы устранить эту потенциальную опасность, мы рекомендуем следующую редакцию: "При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на 30 суток". 5. Возможность продления сроков дознания снимает необходимость передачи уголовных дел в органы предварительного расследования, в случае если истекли сроки дознания. Это позволит разгрузить органы предварительного следствия и освободить их от расследования малозначительных преступлений. 6. Указанная новелла поможет снять напряженность в отношениях между подразделениями дознания и предварительного следствия. Базой для этой напряженности стали издержки прежней уголовно-процессуальной формы дознания, заложенные в нее УПК, в том числе короткие сроки и указание на признак "конкретности лица". 7. Статья 223 дополнена ч. 3.1, которой предусмотрено, что приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных ст. 211. Статья 223.1. Уведомление о подозрении в совершении преступления Комментарий к статье 223.1 1. Законом N 90-ФЗ УПК дополнен новой ст. 223.1. 2. Может показаться, что изобретением данной нормы законодатель предпринял попытку разрешить одну старую проблему: каким документом можно поставить лицо в процессуальное положение подозреваемого в случае, если это лицо не задерживается, к нему не применяется мера пресечения и оно не фигурирует в постановлении о возбуждении уголовного дела? В науке предлагались разные решения этого вопроса. Один из вариантов - постановление о привлечении в качестве подозреваемого. Закон не воспринял это предложение, отдав предпочтение форме уведомления. Первая версия подобного выбора такова: постановление, как и всякое процессуальное решение, требует оснований; уведомление же таких оснований не требует - это всего лишь информационный документ. 3. Вместе с тем анализ требований, предъявляемых к этому документу, показывает, что в нем должны излагаться факты. В частности, в нем должно даваться "описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса" (п. 4 ч. 2 ст. 223.1). Приведенный пункт точь-в-точь совпадает с п. 4 ч. 2 ст. 171, описывающим содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следует заметить, что структурно уведомление о подозрении и постановление о привлечении в качестве обвиняемого очень похожи. Даже неспециалисту заметно, что первое писалось со второго. Единственное отличие - в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого требуется формулировать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. В уведомлении решение о привлечении в качестве подозреваемого остается за кадром. Дознаватель всего лишь информирует подозреваемого о своих выводах по поводу причастности последнего к совершенному преступлению. 4. Основания для составления такого уведомления тоже близки к основаниям для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Правда, здесь в отличие от достаточных доказательств требуются достаточные данные. Однако эта формулировка вступает в противоречие с содержанием уведомления, где должны быть описаны обстоятельства, подлежащие доказыванию. То есть речь идет о том, что подозрение должно быть доказано. Но доказанное подозрение - это уже обвинение. 5. Полагаем, что затея с уведомлением о подозрении - лишь один из вариантов ввести в уголовно-процессуальную форму дознания институт привлечения лица в качестве обвиняемого, при этом по возможности замаскировав его. Тем самым законодатель загоняет себя в ловушку, будучи вынужденным решить еще одну задачу. Он должен процессуально закрепить ситуацию, узаконивающую длительное нахождение лица в статусе подозреваемого. Коль скоро закон позволяет продлевать дознание до 12 месяцев, то и человек должен находиться в подозрении год. Причем к данному подозреваемому не должна применяться мера пресечения, поскольку в противном случае закон требует, чтобы обвинение было предъявлено подозреваемому в течение 10 суток (ч. 1 ст. 100). УПК почему-то реагирует на это предписание лишь в одной из ситуаций. При невозможности составить обвинительный акт в 10-дневный срок после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому предъявляется обвинение в общем порядке (ч. 3 ст. 224), после чего дознание продолжается в порядке, установленном для дознания. 6. Одна из особенностей процессуального положения подозреваемого - краткосрочность пребывания в этом статусе. По УПК РСФСР этот срок во всех случаях не превышал 10 суток. УПК, внедрив в понятие подозреваемого еще одну формулу - лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - попытался обойти 10-дневное ограничение, предложив срок дознания по преступлениям с конкретными лицами сначала 15, затем 20 суток. С помощью прокурора срок дознания мог быть продлен еще на 10 суток. Таким образом, лицо могло находиться в статусе подозреваемого до 30 суток. Это не совсем соответствует либеральным установкам УПК. Теперь же гипотетически можно представить вариант, когда лицо находится под официальным объявленным подозрением шесть месяцев и более. 7. Избежать всех этих недоразумений можно весьма просто. Необходимо ввести в уголовнопроцессуальную форму дознания полноценный институт привлечения в качестве обвиняемого; обвинительный акт заменить обвинительным заключением. Это приведет к тому, что потребность в специальной главе о дознании отпадет. Вся разница между следствием и дознанием будет ограничиваться сроками и субъектами. Статья 224. Особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу Комментарий к статье 224 1. Законом N 90-ФЗ ч. 3 ст. 224 после слов "настоящего Кодекса," дополнена словами "после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой,". Законом N 214-ФЗ ст. 224 дополнена новой ч. 4. 2. Указанное положение узаконивает общий порядок привлечения лица в качестве обвиняемого (т.е. не дожидаясь вынесения обвинительного акта), предусмотренный гл. 23 УПК. Оговорка о том, что этот порядок действует при невозможности закончить дознание в 10-дневный срок, не играет никакого значения. Поскольку привлечение в качестве обвиняемого в этом случае не обставлено необходимостью согласования, но нетрудно предположить, что спешить с завершением дознания дознаватели вряд ли будут. Закон установил срок дознания 30 суток. 3. Однако перевод подозреваемого в статус обвиняемого при производстве дознания возможен только в тех ситуациях, когда подозреваемому применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Но что делать, если дознаватель не имеет оснований для применения этой строгой принудительной меры, но обладает основаниями для избрания другой меры пресечения. УПК однозначно дает понять, что действие всякой меры пресечения в отношении подозреваемого ограничено 10 сутками. Все исключения, описанные в ч. 2 ст. 100, касаются исключительно уголовных дел, расследуемых в форме предварительного следствия. Далее два пути: либо предъявление обвинения, либо отмена меры пресечения. Получается, что дознаватель должен оказаться в ситуации: либо всех, кто может уклониться от дознания и т.п., арестовывать, либо не избирать меру пресечения вовсе. 4. Полагаем, что уголовно-процессуальная форма дознания должна окончательно очиститься от "подкладки" протокольной формы. Нет никаких оснований для того, чтобы обосновать целесообразность иных, кроме сроков и субъектов, особенностей для процедуры дознания. 5. Часть 4, которой дополнена ст. 224, устанавливает, что при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев. Таким образом, законодатель устанавливает две формы продления срока дознания. Если лицо, в отношении которого осуществляется дознание, не находится под стражей, то срок дознания продлевается прокурором (ч. 3 ст. 223). Если указанное лицо заключено под стражу, то применяется судебный порядок продления сроков дознания. Статья 225. Обвинительный акт Статья 226. Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом Комментарий к статье 226 1. Законом N 90-ФЗ в п. 2 ч. 1 ст. 226 слова "При этом прокурор может продлить срок дознания, но не более чем на 10 суток для производства дополнительного дознания и не более чем на 3 суток для пересоставления обвинительного акта" заменены словами "При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса". 2. Новая редакция подчеркивает, что в случае если в ходе проведения дополнительного дознания возникнет необходимость производства экспертизы или обращения за международной правовой помощью, то срок дознания может быть более чем 10 суток. Однако для формирования аргументов для этого дознаватель должен уложиться в 10-дневный срок. 3. Полагаем, что у органов дознания может появиться соблазн толковать это положение таким образом, что 10-дневный срок дополнительного дознания может быть продлен прокурором еще на 30 суток и в общей сложности составить 40 суток. Полагаем, что 10 суток, которые закон устанавливает для дополнительного дознания, включены в 30 суток, на которые прокурор уполномочен продлить дознание согласно ч. 3 ст. 223. 4. Срок пересоставления обвинительного акта продлению не подлежит.