<<
>>

9.1.4. Пределы доказывания по уголовным делам

Большой интерес в предмете доказывания приобрело понятие предела доказывания. При производстве по уголовному делу в зависимости от тех или иных обстоятельств возникают ситуации, свидетельствующие о доказывании наличия не всего спектра обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а только той его части, на основании которых правоприменительный орган мог принять то или иное процессуальное решение.
В частности, при возбуждении уголовного дела не требуется доказать виновность лица в совершении преступления, достаточно установить основания и поводы для вынесения постановления для возбуждения уголовного дела. В случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, входят обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый (подозреваемый) совершил преступление, за которое возможно наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК. Во всех этих случаях существуют определенные границы, которые влияют на возможность принятия того или иного процессуального решения. По своей правовой сущности предел доказывания по уголовным делам рассматривается как граница определенного круга обстоятельств, которые необходимо установить для принятия соответствующего процессуального решения. В частности, при наличии 20 очевидцев совершенного убийства, для доказанности данного события достаточно привлечь в качестве свидетелей и двух очевидцев преступления для дачи ими показаний. Безусловно, решение об определении достаточности в данном примере принимает дознаватель, следователь, суд, ведущие производство по уголовному делу. Ho они должны соответствовать реальной сущности, которой определяют доказанность данного события. Если, к примеру, мы привлечем в качестве свидетелей двух очевидцев убийства, один из которых страдает близорукостью, а расстояние, где они видели убийцу, составляет более 20 м, то.
в полной мере мы не можем считать, что показания двух свидетелей в данном случае достаточны для утверждения о доказанности данного события. Кроме того, необходимо ли в данном примере кроме допроса свидетелей произвести следственный эксперимент для утверждения, что оба свидетеля видели данного человека, который совершил убийство. Как видно, пределу доказывания соответствует фактор достаточности. В связи с тем, что современный уголовный процесс основывает свою деятельность на свободной оценке доказательств (ст. 17 УПК), то определение достаточности, как фактора, составляющего предел доказывания, зависит от судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя для формирования у них внутреннего убеждения. Кроме того, достаточность как фактор предела доказывания влияет и на оценку доказательств (ст. 88 УПК), которая удовлетворяет условию о необходимости принятия того или иного процессуаль ного решения по уголовному делу. Данное положение свидетельствует о том, что проверяется полнота собранных по уголовному делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, необходимо исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, под пределом доказывания понимают определенные границы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которые определяют достаточность для принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу соответствующими участниками уголовного судопроизводства127. В зависимости от досудебной и судебной части уголовного судопроизводства пределы доказывания могут не совпадать. В первую очередь несовпадение пределов доказывания на досудебной и судебной части связано с различными задачами, которые решают участники уголовного судопроизводства. Так, на досудебной части уголовного судопроизводства предел доказывания связан с разработкой различных версий и правильным определением объема доказательственной информации, которая необходима для установления какого-либо обстоятельства.
Кроме того, при производстве предварительного расследования устанавливаются обстоятельства, которые не имеют значения для уголовного дела и не были включены в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. На стадии судебного разбирательства по уголовному делу пределы доказывания в основном связаны с пределами доказывания, которые были на досудебной части уголовного судопроизводства. Однако в зависимости от ходатайства сторон, иных обстоятельств (инициатива самого суда и т.д.), которые связаны с собиранием и проверкой новых доказательств, выяснением новых обстоятельств, признанием имеющихся доказательств недопустимыми и т.д., пределы доказывания могут быть шире, чем на предварительном расследовании. Большое значение правильного определения предела доказывания в первую очередь связано с процессуальной экономией при производстве по уголовному делу, а также существенным образом влияет на производительную затрату сил участников уголовного судопроизводства, на процессуальные сроки при производстве по уголовным делам и т.д. 9.1.5. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве При доказывании определенного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, используются любые сведения, из которых выводится существование доказываемых обстоятельств. Данное положение носит название доказательств в уголовном судопроизводстве (facta probandes). По свой сущности доказательство является единственным средством, используя которое дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Доказательства в уголовном судопроизводстве создаются благодаря процессу отражения, который представляет собой способность предметов и явлений воспроизводить (с различной степенью адекватности) признаки, структурные характеристики и отношения других объектов128. Отражение в общем случае представляет собой процесс, результатом которого является информационное воспроизведение свойств отражаемого предмета129. Так, при совершении преступления все признаки данного события будут отражены в каких-либо предметах реального мира.
При совершении кражи могут остаться отпечатки пальцев подозреваемого, при причинении смерти другому лицу могут остаться пятна крови на одежде подозреваемого и т.д. Кроме того, отражение, связанное с событием преступления, воспроизводится и в определенных явлениях, которые характеризуются чувственным восприятием, особенно с тем, что бросается в каком-то отношении в глаза человека. Например, очевидец преступления видел, как подозреваемый наносит удары потерпевшему, Петров слышал, как Куликов грозится убить Сколкова и т.д. Ценность отражения происшедшего преступного события в данных предметах и явлениях сводится к тому, что они несут информационную составляющую отражаемого предмета, в том числе и информационную составляющую совершенного преступления. Благодаря данной информационной составляющей возникают определенные сведения о признаках интересующего нас круга обстоятельств. Современный уголовный процесс представляет доказательства, как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. I ст. 74 УПК). Тем самым, законодатель подчеркнул, что в основе сведений должны лежать определенные познания об интересующих обстоятельствах- полученные в процессе отображения. Спектр данных сведений об интересующих обстоятельствах может быть различным. Он связан как с действиями людей, так и с явлениями природы130. Ho прежде чем данные сведения стали доказательствами, они должны быть исследованы и проверены, а также оценены как судом, так и другими участниками уголовного судопроизводства, а не приниматься за основу как уже свершившийся факт, который не подлежит оценке. Кроме того, данные сведения должны быть воплощены в соответствующую процессуальную форму. Как раз данные положения и позволили отказаться от законодательного использования понятия доказательства, «как любые фактические данные...» (ст.
69 УПК РСФСР 1960 г.). Кроме того, само понятие доказательства, как «сведения», имеет более широкое толкование по сравнению с понятием «фактические данные». Поэтому не случайно в современном уголовном судопроизводстве появился новый вид доказательства — заключение и показание специалиста. Прежде чем любые сведения станут доказательствами в уголовном судопроизводстве, они должны соответствовать определенным требованиям131. Если доказательства не соответствуют определенным требованиям, то мы можем рассматривать их лишь как соответствующие сведения, которые не стали доказательствами в силу того, что они не соответствуют предъявленным требованиям. Уголовнопроцессуальное законодательство выделяет следующие правовые требования к доказательствам: относимости доказательств (ч. I ст. 74, ч. I ст. 88 УПК), допустимости доказательств (ст. 75, ч. I ст. 88 УПК), достоверности доказательств (ч. I ст. 88 УПК), а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ч. I ст. 88 УПК). Таким образом, под доказательствами по уголовным делам понимают любые сведения (данные), которые так или иначе свя- замы с происшедшими обстоятельствами, соответствуют опре- деленным требованиям, и на их основе дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 9.1.6. Относимость доказательств в уголовном судопроизводстве По своей сущности требование относимости связано с процессом отражения. В связи с тем, что все предметы и явления отражают происшедшее событие, то между конкретным происшедшим событием и предметами (явлениями) должна существовать причинно-следственная связь. Причина по своей сущности направлена на порождение следствия. Причем причина вызывает не любые, а определенные, соответствующие им следствия. Так, от удара рукой именно Волкова в область грудной клетки наступила смерть Валиева. Причина в данном примере — удар рукой именно Волкова, а следствие — смерть Валиева.
В результате данной причинно-следственной связи возникают определенные изменения не только в физических свойствах предмета, но и в явлениях. Так, в результате совершения кражи у гражданки Симоновой Иванов в результате проникновения в квартиру через входную дверь оставил отпечатки пальцев на двери. Отпечатки пальцев свидетельствуют о наличии связи Иванова с расследуемым событием, связанным с кражей, и о том, что Иванов был в квартире Симоновой. Кроме того, Иванов, упираясь ладонью на дверь, благодаря пото-жировым веществам, выделяемым кожными покровами человека, в некоторой степени изменил свойство двери, оставив папиллярный рисунок ладонных поверхностей своей кожи. Следовательно, данный отпечаток пальцев относим к исследуемому событию, и сведения, которые нашли ,свое отражение в заключении дактилоскопической экспертизы, будут признаны относимыми доказательствами. Причинно-следственная связь проявляется не только в определенных предметах исследуемого события, но и в явлениях. Так. свидетель Сидоров, выходя из подъезда дома, столкнулся с Кошкиным, который входил в подъезд дома В сознании Сидорова произошли определенные изменения, связанные с тем, что он видел, как Кошкин входит в подъезд дома, и у него данный факт отложился в сознании. По описанию внешних признаков Кошкина, а также по результатам опознания можно определить связь вхождения Кошкина в подъезд дома со зрительным восприятием данного факта свидетелем Сидоровым. В данном случае сведения, полученные от Сидорова, будут являться относимыми доказательствами. Относимость доказательств зависит от многих факторов, обстоятельств уголовного дела. Заранее установить круг обстоятельств. входящих в предмет доказывания по уголовному делу, невозможно. Эти обстоятельства определяются дознавателем, следователем, прокурором и судом, но устанавливаются в первую очередь дознавателем, следователем путем разработки и проверки соответствующих версий происшедшего события. Сравнительно просто определить относимость доказательств, когда они направлены на подтверждение или опровержение юридических фактов, прямо предусмотренных гипотезами норм и точно ориентированных во времени и пространстве. Сложнее решать эти задачи при использовании косвенных доказательств, поскольку не всегда сразу очевидно, связаны ли устанавливаемые ими побочные факты с главными обстоятельствами. В этом случае возникает своеобразная условная относимость, которая по мере движения дела становится безусловной или опровергается. Позитивное значение конструкции относимости заключается в заложенном здесь требовании о том, что при доказывании обстоятельств, входящих в предмет доказывания уголовного дела, дознавателю, следователю, прокурору и суду надлежит получить, проверить и оценить те относящиеся к делу доказательства, которые необходимы и достаточны для вынесения обоснованного процессуального решения. Таким образом, относимость доказательства означает связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовным делам, и иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. По мнению многих исследователей132, современные стандарты относимости доказательств, которые имеют место в современном уголовном судопроизводстве, позволяют злоупотреблять властью со стороны участников уголовного судопроизводства, ответственных за производство по уголовному делу, исключая тем самым, якобы не относимые доказательства по уголовному делу.
<< | >>
Источник: В. М. Лебедев. Уголовно-процессуальное право : учебник для бакалавриата и магистра. 2014

Еще по теме 9.1.4. Пределы доказывания по уголовным делам:

  1. § 2. ЗАВИСИМОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ, РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОТ ХАРАКТЕРА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  2. § 2. Предмет и пределы доказывания.
  3. § 2. Получение доказательств органами административной юрисдикции. Административная преюдиция и доказывание по уголовным делам
  4. § 3. Использование в доказывании по уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности
  5. § 3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
  6. § 2. Предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
  7. 3. О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДЕЛАХ ДОКАЗЫВАНИЯ
  8. Глава III РОЛЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
  9. § 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
  10. 9.1.3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам (предмет доказывания)
  11. 9.1.4. Пределы доказывания по уголовным делам
  12. 9.2. Процесс доказывания по уголовным делам
  13. 9.3.2. Обязанность доказывания при производстве по уголовному делу
  14. 9.3.3. Элементы процесса доказывания по уголовному делу
  15. ГЛАВА 3. ПРЕДМЕТ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О СЕРИЙНЫХ УБИЙСТВАХ
  16. 3.1. СОДЕРЖАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 0 СЕРИЙНЫХ УБИЙСТВАХ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -