33.1. Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Особе место занимает вопрос об апелляционных основаниях для отмены или изменения судебного решения. Это такие ошибки и нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании или судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые свидетельствуют о незаконности, необоснованности или несправедливости судебного решения. Заметим, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства, если они были обнаружены до вступления судебного решения в законную силу, также выступают в роли апелляционных оснований для пересмотра судебных решений, но после вступления решения в силу служат для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК). Апелляционные основания для отмены или изменения судебных решений сводятся к следующим: I) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и:ш ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовною дела, если: — выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; — суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; — при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; — выводы суда, изложенные в приговоре, содержат суще- ственные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания (ст. 389.16 УПК). Первое из названных оснований имеет место когда доказательства по делу собраны полно и правильно, но судом первой инстанции сделаны из них логически неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела (например, если доказательства объективно указывают лишь на факт недостачи имущества, а суд делает из них вывод о наличии хищения). Кроме того, это же основание имеет место, когда выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в судебном заседании, по причине того, что эти доказательства признаны недопустимыми. Второе из перечисленных оснований (суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда) предполагает, что суд первой инстанции не учел доказательства, которые, в случае принятия их в расчет, привели бы любого объективного наблюдателя к существенно иным выводам (например, суд игнорировал в приговоре по делу о превышении должностных полномочий показания потерпевших о том, что обвиняемый требовал от них купить определенное имущество для использования в подчиненном ему органе дознания именно в обмен на прекращение уголовного дела, что привело суд к неправильному выводу об отсутствии причинной связи деяния с наступившими для потерпевших вредными последствиями). Третье основание применяется, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в судебном решении не мотивируется, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (например, суд ссылается в приговоре лишь на показания свидетелей обвинения, а показания, данные в судебном заседании свидетелями защиты, не упоминает). Четвертое апелляционное основание также заключается в отсутствии в приговоре должной мотивированности, которая, однако, связана с противоречиями не в доказательствах, а в противоречивости в выводах суда о фактических обстоятельствах дела, которая повлияла или могла повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания (например, в одной части приговора констатируется отсутствие рецидива, а в другой — говорится о его наличии); 2) нарушения уголовно-процессуального закона. Это такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые Путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав Участников уголовного судопроизводства, несоблюдения про цедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК). Например, суд сослался в приговоре на доказательства, не исследованные им в судебном заседании, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Другой пример: суд первой инстанции без законных оснований рассматривал дело в отсутствие содержащегося под стражей осужденного, не располагая данными об извещении его о дате, времени и месте заседания суда, что влекло нарушение права на доведение им своей позиции до суда инстанции и могло повлиять на правосудность приговора. Наиболее очевидные процессуальные нарушения закреплены в законе в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения: — непрекращение уголовного дела судом при наличии для этого законных оснований; — вынесение приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; — рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных законом; — рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; — нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; — непредосгавление подсудимому права участия в прениях cropoi 1: — непредоставление подсудимому последнего слова; — нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания суден при постановлении приговора; — обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; — отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; — отсутствие протокола судебного заседания; 3) неправильное применение уголовного закона — это: — нарушение требований Общей части УК; — применение не той статьи, не того пункта или не той части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению; — назначение наказания более строгого, чем предусмотрен*’ соответствующей статьей Особенной части УК (ч. I ст. 389.1H УПК). Нарушением уголовного закона считается как неправильное применение норм Особенной части УК, устанавливающих признаки видов преступлений, так и норм Общей части, определяющих степень общественной опасности преступлений, совокупности и рецидива преступлений, общие условия уголовной ответственности, формы вины, этапы преступной деятельности, виды соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, виды наказаний и общие принципы их назначения, нормы об основаниях освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.д. Например, неправильным применением уголовного закона является назначение более строгого наказания, нежели установлено верхней границей санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Однако следует обратить внимание на то, что обратное умозаключение было бы не совсем точным, так как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено нижней границей санкции статьи, не всегда требует пересмотра приговора. Дело в том, что согласно ст. 64 УК назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, входит в законную компетенцию суда; 4) несправедливость приговора. Приговор должен быть признан несправедливым, если судом было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК); 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1353 (возвращение дела прокурору) и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 (наступление новых обще ственно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющегося основанием для предъявления ему обвине- ния в совершении более тяжкого преступления) УПК; 6) особые основания для отмены оправдательного приговора, вынесенного на основе вердикта суда с участием присяжных заседателей. Необходимо отметить, что основания для отмены оправдательного приговора, вынесенного на основе вердикта суда с участием присяжных заседателей, имеют ограниченный характер. Такой приговор может быть отменен только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя и лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. В том числе оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ст. 389.25 УПК). Упомянутое ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, может быть связано как с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств, так и с необоснованным исключением как недопустимых доказательств, представленных или полученных по ходатайству стороны обвинения354. По сложившейся судебной практике влияют на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. как правило, следующие процессуальные нарушения: неправильная формулировка председательствующим судьей в вопросном листе вопросов присяжным заседателям; исследование в присутствии присяжных заседателей в судебном заседании вопросов, не сформулированных в вопросном листе, которые могли отрицательно повлиять на содержание вердикта (например, вопросы о допустимости доказательств, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого)355; использование сторонами в судебных прениях ссылки на не исследованные судом доказательства либо на доказательства, признанные недопустимыми356; высказывание председательствующим при произнесении напутственного мнения о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения; упоминание им не обо всех исследованных доказательствах, а лишь о доказательствах защиты либо лишь перечисление им протоколов следственных действий и т.д.357 Отдельную группу нарушений, которые могут приводить к отмене судом апелляционной инстанции оправдательного приговора, вынесенного на основе вердикта присяжных заседателей, образуют те из них, которые связаны с отступлением от надлежащего порядка формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе состоят в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые безусловно должны были исключить участие данного лица в качестве присяжного заседателя (ч. 3 ст. 328 УПК), что можно истолковать как вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК).