Судебная экспертиза — процессуальное действие и самостоятельная отрасль научного знания, имеющие большое значение в раскрытии и расследовании преступлений. В теоретическом научном плане судебная экспертиза — это самостоятельная отрасль научных знаний. Общая теория судебной экспертизы разрабатывалась со второй половины XX в. рядом видных ученых в области судебной экспертизы, криминалистики, уголовного процесса: Т. В. Аверьянова, И. А. Алиев, Р. С. Белкин, С. Ф. Бычкова, А. И. Винберг, Г. Л. Грановский, А. М. Зинии, В. Я. Колдин, Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис, Н. Т. Малаховская, В. С. Митричев, Д. Я. Мирский, В. Ф. Орлова, Ю. К. Орлов. Е. Р. Российская, М. Я. Сегай, В. А. Снетков, А. Р. Шляхов и др. В настоящее время сформированы основы общей теории судебной экспертизы (предмет, объекты, задачи, методология) и намечены перспективы развития254. Для практики применения в уголовном судопроизводстве особенно важно рассмотрение судебной экспертизы как процессуального действия, проводимого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве для получения значимых доказательств расследуемого события. В УПК по существу не дано определения понятия «судебная экспертиза». В п. 49 ст. 5 указано, что «судебная экспертиза — экспертиза, проводимая в порядке, установленном настоящим Кодексом». Понятие судебной экспертизы, отражающее сущность данного процессуального действия, дано в Законе о судебно-экспертной деятельности. Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Данное определение отражает особенности производства судебной экспертизы, ее отличие от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве. 1. Судебная экспертиза — это процессуальное действие, в результате которого получают доказательство. Все связанные с ее производством действия регламентированы законом. 2. Основанием для назначения судебной экспертизы является потребность в использовании специальных знаний для ответа на вопросы следствия и суда. Ответы, ставящиеся на разрешение экспертизы, даются только на основании проведенного исследования. Если для ответа на вопросы даже специального характера проведения исследований не требуется, то экспертиза не проводится (возможна консультация специалиста). Понятие специальных знаний в законе не дано. Под специальными знаниями принято понимать профессиональные знания в науке, технике, искусстве, ремесле, которыми не обладают органы расследования. Юридические знания, которыми должны обладать лица, проводящие расследование, в данном аспекте не рассматривались. Еще в 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 марта 1971 г. Mb I «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.д.)». По существу речь идет о неправомерности правовой оценки деяния экспертом, что безоговорочно признается всеми юристами, однако широкое толкование данной нормы, как невозможности постановки перед экспертом любых вопросов, требующих юридических знаний, представляется устаревшим. Современное законодательство довольно обширно, постоянно изменяется и развивается, и для юриста необходима определенная специализация в определенной отрасли права для того, чтобы ориентироваться во всех его тонкостях. Впервые экспертизы по правовым вопросам стали проводиться при рассмотрении дел в КС РФ255. В настоящее время ставится вопрос о развитии нового вида экспертных исследований — юридической экспертизы256, рассматривающей, какой закон или подзаконные акты подлежат применению в данном деле. Речь идет о проведении исследований с использо ванием специальных юридических знаний, которыми не обладают лица, проводящие предварительное расследование или судебное следствие. Поскольку в указанных случаях необходимо проведение серьезного исследования правовых актов по возбужденному уголовному делу, представляется целесообразным проводить такие исследования в рамках производства судебной правовом экспертизы, заключение которой поможет суду в разрешении дела по существу. В постановлении Пленума BC РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» уточняется, что не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию. Очевидно, что по другим вопросам в области права назначение экспертизы представляется возможным. 3. Судебную экспертизу проводит только судебный эксперт, назначаемый в установленном законе порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Во всех видах судопроизводства эксперт в качестве процессуальной фигуры рассматривается как участник процесса, наделенный правами и обязанностями, которые определены в УПК (ст. 57) и Законе о судебно-экспертной деятельности (ст. 7,12,13,16,17). При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. He допускается воздействие на эксперта со стороны сулои, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности). Экспертом может быть любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Единственным основанием для отвода кандидатуры эксперта является его заинтересованность в исходе дела. Экспертиза может проводиться государственными и негосударственными экспертами. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения- производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Закона о судебно-экспертной деятельности). Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, умеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (ст. 13 Закона о судебно-экспертной деятельности). Негосударственные эксперты — это сотрудники негосударственных экспертных учреждений, частные эксперты, для которых производство экспертизы является основной профессиональной деятельностью, и эксперты, привлекаемые однократно для выяснения интересующих следствие вопросов. 4. Ход и результаты экспертного исследования оформляются в виде заключения эксперта, которое является самостоятельным видом доказательств, предусмотренным законом, его содержание также регламентировано законом (ст. 25 Закона о судебно-экс- пертной деятельности, п. 5 ст. 26.4 КоАП, ст. 80 УПК). Таким образом, судебная экспертиза — наука об общих принципах использования специальных знаний в расследовании и раскрытии преступлений, о формировании доказательств на основе процессуальной формы использования специальных знаний специальным субъектом — экспертом, путем проведения экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом — заключением эксперта и являются самостоятельным доказательством. Понятие «предмет судебной экспертизы» — одно из наиболее фундаментальных в науке о судебной экспертизе и в экспертной практике. Содержание предмета судебной экспертизы можно Рассматривать с двух позиций: научной и практической. Предметы судебной экспертизы как научной отрасли знания являются закономерности формирования свойств объектов и их изменение в связи с расследуемым событием257. С практической точки зрения понятие предмета судебной экспертизы равнозначно цели исследования и включает «установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дела об административных правонарушениях, путем исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии»258. Под фактическими даннглми или фактами (от лат. facto - делать, совершать) понимается как истина, событие, результат, так и знание, достоверность которого доказана259. Применительно к судебной экспертизе под фактом понимают смысл обоих значений, т.е. и само событие (результат), и знание о нем, которое достоверно доказывается экспертизой. Таким образом, к фактическим данным относят любое суждение эксперта о факте (событии) в форме его вывода, ибо оно порождает достоверное знание, которое также является фактом260. Предметом конкретной экспертизы является конкретная задача, которую эксперту необходимо решить в процессе исследования на основе соответствующего объема специальных знаний. В общем смысле «задача — это то, что требует исполнения, разрешения»261. Наиболее общим в науке является представление о задаче как цели исследования, заданной в определенных условиях. Под задачей конкретного экспертного исследования понимается принятое экспертом задание, содержащееся в вопросе, посган- ленном перед экспертом. В Словаре основных терминов судебных экспертиз подчеркивается, что «с гносеологической точки зрения понятие задачи характеризует конечную цель (искомый факт) и условия ее достижения, т.е. данные, с учетом которых эксперт в соответствии со своим процессуальным положением и специальными познаниями обязан действовать, чтобы дать ответ на этот вопрос»262. Таким образом, понятие задачи судебной экспертизы имеет как процессуальный аспект (задание эксперту органа, назначившего экспертизу), так и гносеологический (познавательный) аспекты. Задачи экспертизы классифицируются по различным основаниям: 1) по значению устанавливаемых в процессе исследования фактов задачи делятся на конечные (задача экспертизы), промежуточные и вспомогательные (задача этапа экспертизы); 2) по условию поставленной задачи она может быть стандартной, т.е. для ее решения имеются разработанные методики, и нестандартной (эвристической), т.е. требующей творческого подхода к ее решению; 3) по цели исследования как основному содержанию задачи делятся на идентификационные, диагностические и ситуалогиче- ские. Некоторые ученые выделяют и классификационные задачи как самостоятельный класс экспертных задач, но представляется правильнее точка зрения Ю. П. Корухова, В. Ф. Орловой и др., рассматривающих эти задачи в рамках класса диагностических задач. Идентификационные задачи — экспертные задачи, основная цель которых установление факта индивидуально-конкретного тождества или приближения к нему на уровне общей родовой или групповой принадлежности конкретных материальных объектов. Важное место среди них занимает отождествление человека по его следам (потожировые следы (ПЖС), крови, запаху, отображениям частей тела и др.), чертам внешности, голосу, почерку (функционально-динамическим комплексам навыков). Идентификационные задачи облекаются в форму вопросов: — о конкретном объекте (оставлены ли ПЖС конкретным человеком, данным орудием и др.); — о принадлежности сравниваемых объектов одному роду, виду, группе (может быть очень узкой); — о принадлежности сравниваемых объектов единому целому, единой массе; — об общности источника происхождения сравниваемых объектов. Диагностические задачи — это неидентификационные задачи Установления свойств и состояний исследуемых объектов, механизма и причин расследуемого события. Диагностические задачи Могут являться промежуточными при идентификационных исследованиях или иметь самостоятельное значение. Выделяют четыре класса диагностических задач1: — классификационно-диагностические — установление характеристик (свойств) объекта для отнесения его к общепринятому Классу. Возникают на начальных стадиях расследования и носят розыскной характер: установление природы, назначения и обл;ь сти применения объекта, установление пола и возраста человека, задачи соответствия ГОСТам, сортности и др.; — собственно диагностические — установление состояния объектов (тяжести телесных повреждений, исправность оружия, пригодность следа для идентификации и др.); — обстановочно-диагностические — направлены на реконструкцию внешней обстановки события (установление времени и места наступления смерти, давность выполнения документа, оставления следа, установление давности и дистанции выстрела, места столкновения транспортных средств и др.); — причинно-динамические диагностические — установление причинно-следственных отношений, механизма компонентов (эпизодов) события, возможности совершения определенных действий и наступления конкретных последствий. Задачи причинно-следственного характера реализуются в вопросах: — о причинах наступления определенных последствий — причины наступления смерти, разрушений (при взрывах, авариях), возгорания (при пожарах); — о возможности наступления данных последствий от предполагаемых конкретных причин: установление возможности самовозгорания вещества, находящегося в определенных условиях. Задачи установления механизма эпизодов события реализуются в вопросах: о числе участников события; последовательности их действий (число выстрелов, число стрелявших, последовательность выстрелов); о возможности торможения транспортного средства при движении его с определенной скоростью в конкретных дорожных условиях. Особое место в системе диагностических задач занимают реставрационные и оценочные задачи. Реставрационные — это задачи воссоздания первоначального вида измененного объекта (реставрация облика человека по черепу, удаленных (вытравленных, подчищенных) записей и подписей, знаков на двигателе автомобиля). Оценочные задачи типичны для классов некриминалистических экспертиз (размер ущерба в результате хищения, оптимального раздела строения между спорящими сторонами в судебно-строительной экспертизе). В практике экспертных исследований для решения конечной задачи одного класса в качестве промежуточных могут решаться задачи другого класса. Решение конкретной задачи экспертизы может иметь комплекс- ный характер, когда решение конечной задачи может строиться на ряде промежуточных, такую задачу называют интеграционно)' или ситуалогической. Объектом судебной экспертизы являются материальные следы преступления. Даже при проведении психологических и психиатрических экспертиз непосредственным объектом исследования являются материально фиксированные отображения психической деятельности индивида. В зависимости от процессуального статуса объекты экспертизы разделяют на виды, которые определены в законе. Объектами экспертных исследований являются: — вещественные доказательства — это предметы, которые служили орудиями преступления, несущие на себе следы преступления (одежда со следами крови), на которые были направлены преступные действия (например, похищенные вещи), иные предметы и документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ст. 81 УПК); — документы. В отличие от вещественных доказательств их доказательственное значение определяется содержанием (справки, акты, бухгалтерские отчеты и т.п. должны содержать все необходимые реквизиты, а для неофициальных документов — письма, дневники — должен быть известен автор). К документам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации (ст. 84 УПК, ст. 26.7 КоАП), материалы информационных баз и банков данных (ст. 26.7 КоАП); — предметы. Имеются в виду предметы, не являющиеся вещественными доказательствами, поскольку на них не может быть распространен соответствующий процессуальный режим (например, дерево или телеграфный столб, с которым столкнулся автомобиль); — животные, например похищенные; — трупы и их части (чаще являются объектами судебно-медицинской экспертизы); — образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. УПК (ст. 202) содержит нормы, предусматривающие получение образцов для сравнительного исследования и проб, необходимых для производства экспертизы. Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, Когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах и составить протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. Если получение образцов для сравнительного исследован и ч является частью судебной экспертизы, то оно производится экс- пертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении; — материалы дела — необходимы эксперту для получения сведений, например, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, анамнез больного при судебно- медицинской экспертизе и др. Исследования проводятся также в отношении живых лиц. Объектом исследования могут быть и не имеющие процессуального статуса участки местности, здания и сооружения (строительно-техническая экспертиза). В процессе исследования часто возникает необходимость в частичном повреждении объекта или его уничтожении. Это возможно только с разрешения органа, назначившего экспертизу. Если экспертному исследованию подвергаются здания, машины, оборудование и другие объекты, которые не могут быть доставлены в экспертные учреждения, то обязанность обеспечить доступ к ним возлагается на орган или лицо, назначившее экспертизу (ни эксперт, ни руководитель экспертного учреждения такими полномочиями не обладают). Правовой основой для принятия таких мер является положение об обязательности судебных актов (решений) для всех органов, должностных лиц, физических и юридических лиц (ст. 392 УПК), а в досудебных стадиях уголовного процесса требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя также обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 21 УПК). Классификация судебных экспертиз имеет большое значение для теории и практики, поскольку позволяет определить направленность их методического и организационного обеспечения, и проводится по разным основаниям: — характеру отрасли специальных знаний (предмету, объекту и методам исследования, определяющим сущность специальных познаний эксперта, — криминалистические, судебно-медицинские и др.); — организационно-процессуальным — первичные, дополнительные, повторные, единоличные, комиссионные, комплексные. Классификация по характеру отрасли специальных знаний имеет четыре уровня: классы, роды, виды, подвиды. Такое деление судебных экспертиз с учетом решаемых ими задач имеет существенное значение: помогает лицу, назначившему экспертизу. 0 правильном выборе адресата экспертного исследования; предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию; помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертном учреждении (СЭУ), а также прогнозировать создание новых экспертиз. Класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний (криминалистические, судебно-медицинские и т.д.)263. Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Подвид экспертизы — это составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или групп объектов. В настоящее время судебные экспертизы делятся на 12 классов: криминалистические; медицинские и психофизиологические; инженерно-технические; инженерно-транспортные; инженернотехнологические; экономические; биологические; почвоведческие; сельскохозяйственные; экологические; пищевых продуктов; искусствоведческие. Классификация со временем может пополняться новыми видами, родами и даже классами судебных экспертиз по мере развития практики экспертных исследований. В настоящее время предлагается рассматривать и экспертизы веществ, материалов и изделий из них (КЭВМИ) не в рамках криминалистических экспертиз, а как самостоятельный класс судебных экспертиз264. В каждом классе выделяют роды и виды экспертиз. В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз. Классификация судебных экспертиз по отраслям знаний вызывает дискуссии, главным образом, по двум вопросам: основания классификации и связанный с этим вопрос о том, какие экспертизы относятся к криминалистическим. Это обусловлено прежде всего формированием новых видов экспертиз (ввиду появления новых объектов и методов экспертного исследования) и необходимостью определения их места в общей системе судебных экспертиз. Первой классификацией судебных экспертиз была предложенная А. Р. Шляховым четырехуровневая система (класс - род — вид — разновидности или группы), построенная по комплексному критерию: предмет — объект — метод265. Было выделено девять основных классов судебных экспертиз: криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-транспортные, судебные инженерно-технологические, судебно-технические, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, судебные сельскохозяйственные, судебно-экологические, судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения. Позднее Ю. Г. Коруховым эта классификация была дополнена еще одним классом — судебноискусствоведческой экспертизой266, а позднее Т. С. Волчецкая предложила внести еще два класса — судебно-почвоведческие экспертизы и экспертиза пищевых продуктов267. Данная классификация является в настоящее время общепринятой, но в последние годы подвергается некоторому переосмыслению. Вполне обоснованно комплексный критерий, предложенный А. Р. Шляховым, дополнен четвертым признаком — «характер специальных познаний, играющий доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы»268. Высказываются различные точки зрения на основании отнесения экспертиз к классу криминалистических. Вызывает обоснованные возражения выделение «нетрадиционных криминалистических» экспертиз и отнесение к ним видеофонографической, КЭВМИ, одорологической, автороведческой экспертиз269. Сторон ники данного положения обосновывали это прежде всего возможностью проведения в рамках этих экспертиз индивидуальной идентификации как отличительного признака криминалистической экспертизы. Однако криминалистическая идентификация проводится и в других классах судебных экспертиз. Представляется, что в основе отнесения экспертиз к классу криминалистических лежат специальные знания в области криминалистики (криминалистической техники). Если же производство экспертизы основано на использовании специальных знаний из других областей науки, то такое экспертное исследование не следует рассматривать как криминалистическую экспертизу. Так, исходя из специальных знаний, необходимых для проведения экспертных исследований, в настоящее время экспертизу веществ, материалов и изделий предлагается рассматривать как самостоятельный класс судебной экспертизы270. Так называемая одорологическая экспертиза представляет собой судебно-биологическую экспертизу запаховых следов человека271. Проведение видеофонографической и автороведческой экспертиз также основано на фундаментальных специальных знаниях других наук, а не криминалистики. Представляется обоснованным мнение А. Г. Филиппова, который считает, что основанием отнесения экспертиз к классу криминалистических следует считать используемые при их проведении специальные методы, разработанные в криминалистике. По этому критерию к криминалистическим относятся так называемые традиционные криминалистические экспертизы. Эти экспертизы могут выполнять эксперты-криминалисты, получающие специальное экспертное образование в высших учебных заведениях МВД России. Указанные выше «нетрадиционные криминалистические» экспертизы проводят эксперты с высшим естественнонаучным, техническим или лингвистическим образованием. Помимо криминалистических экспертиз переосмыслению подвергается и содержание судебно-биологических, судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз. Ранее к судебно-биологической экспертизе относили объекты растительного и животного происхождения. Практика показала, что следы тканей и выделений человека в настоящее время исследуются экспертами-биологами, имеющими специальное образование в области молекулярной биологии и генетики, и в меньшей степени экспертами, специалистами в области медицинской био химии и биофизики (а не собственно медицины), проводящими исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы. Само определение таких исследований в судебной медицине, как экспертиза вещественных доказательств, также подвергается справедливой критике, поскольку понятие «вещественные доказательства» имеет свое четкое процессуальное определение (ст. 81 УПК) и относить его только к одной специальной категории объектов не корректно272. На основании этого предлагается исследование следов тканей и выделений человека рассматривать как род судебно-биологической экспертизы273. Законодательно закреплена организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз по разным основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) — ст. 207 УПК и ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) — ст. 200, 201 УПК и ст. 21—23 Закона о судебно-экспертной деятельности. Дополнительная экспертиза назначается в случае «недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела» (ч. I ст. 207 УПК) или, как сформулировано в ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности, «недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения». Указанные основания назначения дополнительной экспертизы требуют уточнения. Во-первых, недостаточная ясность заключения может быть устранена путем допроса эксперта. Во-вторых, — недостаточная полнота исследований вызывает сомнения в обоснованности заключения и может являться основанием назначения повторной экспертизы. Несомненно, что основанием назначения дополнительной экспертизы является именно «возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела». Основаниями назначения повторной экспертизы являются «возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов» (err. 207 УПК) или «сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения» (ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности). В случае противоречий между заключениями первичной и повторной экспертиз «следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из них или назначить еще одну повторную экспертизу»274. Таким образом, для выяснения причин противоречия в заключениях экспертов следователь или суд могут назначить еще одну повторную экспертизу, чтобы сопоставить ее результаты с результатами двух предшествующих. В связи с этим правомерной ли будет сразу при назначении повторной экспертизы постановка вопроса о причине возможных расхождений в выводах с первичной экспертизой? Это представляется целесообразным, поскольку помогает субъектам, назначившим экспертизу, оценить научную составляющую заключения эксперта, а также экономит время по выяснению противоречий первичной и повторной экспертиз. Речь идет не о правовой оценке заключения первичной экспертизы, а об оценке научности использованной экспертной методики. Об этом же пишет Е. Р. Российская: «судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга — это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения»275. По численности и составу экспертов выделяют комиссионные и комплексные экспертизы. Понятие комплексных экспертиз впервые введено в ныне действующий УПК. В ст. 201 указывается, что: «Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной... Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность». Такое определение комплексной экспертизы сразу же вызывает ряд вопросов. Во-первых, что понимать под разными специальностями эксперта? В комментарии к УПК276 поясняется, что речь идет о разных специальностях или узких специализаций (профилей), неодинаковой компетенции, а в Законе о судебно-экспертной деятельности говорится о «разных экспертных специальностях или узких специализаций (профилей)»277. Существуют экспертные специальности по методам исследования, применение которых возможно и в рамках моноэкспертизы. Т. В. Аверьянова при определении комплексной экспертизы делает существенное, на наш взгляд, дополнение: проводится экспертами разных специальностей для решения вопросов, смежных для различных родов (видов) судебных экспертиз278. Тем самым уточняется, что речь идет о специальных знаниях в области разных родов и видов экспертиз, а не методов исследования. Следует заметить, что основным признаком комплексной экспертизы является общая задача (предмет) исследования и общий вывод, о чем в определении не говорится. В ст. 23 Закона о судебно-экспертной деятельности в отличие от УПК определено, что «общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода». Понятие компетентного эксперта очень неопределенно. Кто подписывает вывод комплексной экспертизы? Это несколько экспертов (или один эксперт), каждый из которых имеет конкретную экспертную специальность и принимал участие в составлении синтезирующей части и формулировании вывола. Ho ведь вывод делается на основе интегрирования разных специальных знаний. Следовательно, эксперт, подписывая общий вывод, выходит за пределы своей компетенции и при этом несет ответственность за все исследования, которые легли в основу вывода и были проведены другими экспертами. В настоящее время комплексная экспертиза рассматривается как разновидность комиссионной экспертизы, т.е. должна проводиться не менее чем двумя экспертами. Может ли комплексная экспертиза проводиться одним экспертом, обладающим специальными знаниями в разных областях науки? Теоретически это возможно, и более того, в экспертных учреждениях работают эксперты, имеющие профессиональную подготовку разной направленности. В постановлении Пленума BC РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 говорится, что если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Использование одним экспертом разных специальных знаний для решения вопроса комплексной экспертизы процессуально более оправдано, так как эксперт проводит исследование в пределах своей компетенции. Однако поскольку в настоящее время в законе комплексная экспертиза рассматривается как разновидность комиссионной, экспертиза, проводимая одним экспертом, использующим для решения вопроса разные специальные знания, по своему содержанию является комплексной, а процессуально считается моноэкспертизой. При комиссионном характере комплексных экспертиз эксперт, подписывающий заключение, как правило, выходит за пределы своей компетенции. Выход из данной ситуации предлагает Ю. Г. Гамаюнова1, которая на основании обобщения экспертной практики производства комплексных трасолого-материаловедческих экспертиз писала, что одним из путей совершенствования экспертной практики является создание интеграционных методик комплексного исследования и подготовка соответствующих специалистов. Эксперты, получившие специальную подготовку для решения конкретных задач комплексных экспертиз, будут формулировать выводы комплексной экспертизы на основе своих специальных знаний в пределах своей компетенции. Кроме того, формирование интеграционных знаний комплексных исследований может лежать в основе формирования новых видов экспертиз.