В. Условия реализации отношений. Классификация объектов

13. Переходя к вопросу о третьей составной части объекта преступления — об охраняемых уголовным законом Условиях реализации обеспечиваемых законом возможностей, следует отметить, что эти условия так же образуют составную часть охраняемых уголовным правом общественных отношений.

Рассмотрению этого вопроса полезно предпослать анализ излагаемой в нашей литературе трехстепенной классификации объектов на общий, специальные и непосредственные2.

Первое, что обращает на себя внимание, это неустойчивость терминологии в наименованиях различных категорий объектов, свидетельствующая о невыяс-

1 Как было подробно показано, в понятие нарушаемого преступлением общественного отношения мы включаем и процесс реализации возможности.

2 См., например, А. А. Г е р ц е н з о н, Уголовное право, часть Общая, М, 1948, стр. 289 и след.; В. Д. М е н ь ш а г и н, 3. А. В ы-шянская, Советское уголовное право, М, 1950, стр. 96 и след.; В. М. Чхиквадзе, Советское военно-уголовное право, М, 1948, стр. 159 и след. Это деление проводится и во многих диссертациях. Не дает такого деления М. А. Шнейдер, Советское уголовное право, часть Общая (учебное пособие), М., 1955; Б. С. Утевский, Уголовное право, М, 1950 и некоторые другие авторы.

>>>107>>>

Ценности самих по себе основ предлагаемой классификации. Первоначально родовой объект (преступление есть родовое понятие в отношении отдельных групп преступлений) вообще не имел какого-либо наименования, затем он был назван «общим»1. Объект, единый для целой группы преступлений, первоначально назывался «общим»2, затем «специальным»3 (неясно, в каком смысле), а позднее получил наименование «общего для определенной группы преступлений» или «родового», или «группового»4. Только на самой нижней ступени классификации все время сохранялось одно и то же наименование объекта — «непосредственный»5. Все указанные наименования выдвигались и изменялись без какой-либо мотивировки, и по сей день остается неясным, идет ли здесь речь о научной классификации, долженствующей удовлетворять определенным логическим и прочим условиям, или о чем-либо ином6.

Необходимо, далее, подчеркнуть, что в различных изданиях учебника не делается серьезной попытки дать определение отдельных объектов. О «высшем» из них («общем») говорится, что зто — социалистические общественные отношения, причем не разъясняется, како-

1 См. «Уголовное право, Общая часть», М., 1939, стр. 165.

2 См. «Уголовное право, Общая часть», М., 1938, стр. 244—245.

3 См. «Уголовное право, Общая часть», М., 1939, отр. 165.

4 См. «Уголовное право, Общая часть», М., 1943, стр. 111—112; «Уголовное право, Общая часть», М., 1948, стр. 292; «Советское уголовное право, Общая часть», М., 1952, стр. 177.

5 В учебнике «Советское уголовное право» для юридических школ (М., il940, стр. 48), один и тот же объект именуется то непосредственным, то специальным.

6 Критикуя трехстепенную классификацию объектов, мы здесь и далее исходим из того, что она предполагается имеющей логическое основание. В пользу этого говорит как то, что эта классификация имеет своим предметом различные объекты, т. е. явления однородные, так и то, что один из этих объектов именуется общим, а следующий за «им нередко называется групповым, или даже родовым. Мы уже не говорим о том, что вообще трудно представить себе классификацию, которая не имела бы логического основания. См. Н. П. Кучерявый, Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву, М., 1957, стр. 54—55; Б. С. Во л-ков, Понятие истребления и повреждения государственного и общественного имущества по советскому уголовному законодательству, «Ученые записки Казанского государственного университета имени Ульянова—Ленина», т. Ill, кн. 7, стр. 107—108; Г. А. К р и-г е р, Ответственность за хищение государственного и общественного имущества, М., 1957, стр. 18.

>>>108>>>

во содержание этого понятия и чем указанные общественные отношения отличаются от общественных отношений, охраняемых другими отраслями права. Нет необходимости доказывать, что слова: «охраняемые советским уголовным законом»1 не являются ответом на этот последний вопрос, который как раз и заключается в том, какие именно общественные отношения, как и от чего охраняет советский уголовный закон.

Нельзя не обратить внимания также и на то, что предлагаемое в литературе трехстепенное деление объектов, претендующее на универсальность, в действительности целиком применимо только к немногим

1 См. «Советское уголовное право, часть Общая», М., 1952, стр. 175.

2 См. «Уголовное право, Общая часть», М., 1938, стр. 244—245.

3 См. «Уголовное право, Общая часть», М., 1939, стр. 165.

4 Н. И. Загородников, являющийся сторонником трехстепенной классификации объектов, тем не менее считает их деление на общий, специальный и непосредственный «условным» (см. Н. И. 3 а-городников, Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву, «Труды Военно-юридической академии», вып. X, 1949, стр. 12—13; см. также Н. А. Стручков, Борьба со взяточничеством по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М, 1954).

>>>109>>>

преступлениям1, например, к преступлениям против личности. Применительно к другим составам нередко указываются только два объекта — общий, который всегда предполагается, и другой — то ли «специальный», то ли «непосредственный», то ли «специальный» и «непосредственным» одновременно.

1 См. А. Н. Васильев, Уголовная ответственность за хищение, автореферат кандидатской диссертации, М., 1952; Г. А. К Р и-г е р, К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве, «Вестник Московского университета» 1955 г. № 1, стр. 115.

2 «Советское уголовное право, чагть Особенная», М., 1951, стр. 241; «Советское уголовное право, часть Особенная», М., 1958, стр. 179; «Советское уголовное право, часть Особенная», М., 1959, стр. 216; М. А. Г е л ь ф е р, Преступления против личной собственности лраждан, М., 1959; Б. В. 3 д р а в о м ы с л о в, Преступные нарушения авторского и изобретательского права, М., 1959, стр. 16.

3 См. В. А. Ш к у р к о, Разграничение должностных преступлений, «Труды Иркутского Государственного университета имени А. А. Жданова», т. XXII, вып. 3, стр. 68,72. В. А, Шкурко приходит к выводу, что разграничить должностные преступления по объекту невозможно, т. к. объект у них один и тот же и что различие между ними проходит по субъективной стороне. Б. В. Здравомыслов, отказываясь от попытки найти непосредственный объект в рамках понятия отдельных должностных преступлений, пишет, что таковым является правильная деятельность конкретного учреждения (Б.

>>>110>>>

объэкт—деятельность государственного аппарата1. То же само?, имеет место в отношении отдельных государственных преступлений, некоторых преступлений в области советского хозяйства, например, бесхозяйственности и др. В тех же случаях, когда трехстепенная система объектов находит полное применение, в учебниках непосредственный объект, как правило, одновременно выполняет и роль группового для ряда преступлений, нередко серьезно отличающихся друг от друга по характеру и степени общественной опасности, что иногда признается и учебниками в форме неожиданного указания четвертого объекта. Так, в числе посягательств на денежную и кредитную систему иногда указывают фальшивомонетничество, подделку в виде промысла чеков, документов на денежные вклады, знаков почтовой оплаты и др., а также нарушение правил о валютных операциях (для этого преступления указывается и четвертый объект — порядок валютных сделок и других операций с валютой). В числе посягательств на монополию внешней торговли указаны нарушения Положения о монополии внешней торговли (четвертый объект — правила, регулирующие эту торговлю) и контрабанда. Среди преступлений, посягающих на правильную работу транспорта, указаны разрушение путей сообщения (четвертый объект — транспорт), нарушение работниками транспорта трудовой дисциплины и нарушение служебных обязанностей работниками авиации. В числе преступлений в области промышленности находим выпуск недоброкачественной продукции и незаконную продажу и т. д. оборудования и материалов.

1 См. «Советское уголовное право, часть Особенная», М., 1951, стр. 324, а также раздел «Должностные преступления» в учебниках «Советское уголовное право, часть Особенная», М., 1957; М., 1958, Л., 1959. Некоторые авторы находят выход из положения в том направлении, что объединяют непосредственный объект некоторых должностных преступлений с родовым объектом этих преступлений (см.

>>>111>>>

В целом получается, что при той практической реализации принципа трехстепенной системы объектов, которая проводится учебниками, ни в малейшей степени не достигается цель, которую, ,по мнению сторонников этой системы, она преследует. «Деление объектов на общий, специальный (родовой) и непосредственный, принятое в теории советского уголовного права,— пишут Г. А. Кригер и другие авторы рецензии на изданный в 1952 году учебник Общей части советского уголовного права,— имеет своей целью уточнение вопроса о том, против каких именно общественных отношений непосредственно и прежде всего направлено данное преступное посягательство и, следовательно, каким общественным отношениям социалистического государства оно причиняет или может причинить ущерб. Принимая во внимание именно эту цель деления объекта и всегда учитывая особенность построения отдельных групп преступлений, теория и должна в конкретном случае установить непосредственный и специальный объекты посягательства. Только установив эти объекты, т. е. конкретные общественные отношения, нарушаемые тем или иным преступлением, и уяснив тем самым значение их охраны и укрепления для социалистического государства на данном этапе его развития, суд может дать правильную политическую оценку преступления»1. Нельзя не заметить, что как раз общественные отношения, в частности те, против которых преступные посягательства направлены «непосредственно и прежде всего», как правило, остаются за рамками трехстепенной системы объектов.

Представляется, что все эти недоразумения объясняются невыясненностью в нашей литературе самого понятия объекта преступления и содержания общественного отношения, охраняемого уголовным правом. В предлагаемой в настоящее время «системе» объектов

'Г. А. Кригер и др., Об ошибочности освещения ряда вопросов в вузовском учебнике по Общей часта советского уголовного права, «Вестник Московского университета» 1954 г. № 1, стр. 139. Эти соображения следует считать типичными, см. Н. И. 3 а г о р о д-ников, Понятие объекта преступления в советском уголовном праве, «Труды Военно-юридической академии», вып. XIII, 1951, стр. 38; Г. А. Кригер, К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве, «Вестник Московского университета» 1955 г. № 1, стр. 114—115.

>>>112>>>

оказались смешанными совершенно разнородные явления и предметы, сама же система фактически представлена главным образом исключениями из правила.

Классификация объектов, их группировка в определенном соотношении друг с другом представляет собой прежде всего отражение того простого факта, что в определенной системе расположен материал самого уголовного кодекса. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за правонарушения, которые именуются преступлениями потому, что обладают некоторыми общими чертами, в частности, со стороны объекта: они общественно опасны. Это обстоятельство делает возможным и необходимым построение общего понятия и законодательного определения преступления.

Далее Особенная часть кодекса делится на главы в первую очередь потому, что преступления, включенные в каждую главу, имеют общий для них всех объект, без чего было бы невозможно или бесполезно построение общего определения преступлений каждой данной группы:' против личности, хозяйственных, должностных.

Наконец, каждое из преступлений, предусмотренных в определенной главе, как принято считать — нередко, а по нашему мнению всегда отличается специфическими особенностями также и со стороны объекта.

Следовательно, только что указанный «простой факт», сама классификация объектов и необходимость в ней отражают то важное обстоятельство, что преступле-ления, известные советскому уголовному законодательству, отличаются друг от друга и группируются на основании объективных признаков, характеризующих специфику и степень общественной опасности отдельных преступных деяний и их групп. Без этого были бы невозможны ни система уголовного законодательства, ни охраняемый им правопорядок, ни подход к отдельным нормам этого законодательства, как к составным частям системы, построенным на основе тех же принципов, что и она сама. Из оказанного следует далее, что в основе системы уголовного законодательства может и должна лежать именно научная классификация объектов, а не что-либо иное, поскольку специфика и степень общественной опасности преступных деяний определенной группы и отдельных преступлений определяются в первую очередь объектами тех и других.

>>>113>>>

Нет необходимости доказывать, что классификация объектов, как и всякая другая классификация, может быть научной и иметь реальное познавательное и практическое значение только при условии, что она отражает материальное содержание классифицируемых явлений, однородных на всех ступенях классификации, и соответствует логическим правилам об объеме и содержании понятий.

ЧОбщим объектом всех преступлений, совершаемых в СССР, являются социалистические общественные отношения—как по тому логическому основанию, что каждое преступление, совершенное в социалистическом государстве, нарушает те или иные общественные отношения, так и потому, что каждое такое преступление, причиняя социалистическим общественным отношениям существенный вред, затрудняет их реализацию, мешает нормальному функционированию советского общества, является общественно опасным.

Совершенно очевидно, однако, что такое теоретически правильное понимание и определение объекта тем не менее представляет собой содержательную абстракцию. Ее полезность определяется тем, что она дает возможность видеть политическое содержание преступлений, совершаемых в СССР, и поэтому является основой и ориентиром для построения более конкретных определений. Более того, она делает такие определения необходимыми, потому что сама по себе не обладает, не должна и не может обладать конкретностью, необходимой для решения практических задач борьбы с преступностью в соответствии с принципами социалистической законности. Вместе с тем, как во всякой содержательной абстракции, в ней имеется нужный для этих определений материал.

Советское общество — это общество диктатуры рабочего класса, осуществление которой предполагает существование и нормальное функционирование целого ряда государственных и общественных установлений. Многие из них по сути дела представляют собой в значительной мере совокупность определенных общественных отношений, ввиду чего нормальное функционирование установлений такого рода — это беспрепятственное, ничем не нарушаемое осуществление не только «внешних», но и в «первую очередь «внутренних» отношений. Однако эти

>>>114>>>

последние, связывая людей друг с другом, образуют основу их объединения в коллективы и придают этим коллективам характер социальных установлений. Поэтому было бы неправильно уже иа современном этапе развития в условиях >еще существующих различий между отдельными видами труда рассматривать государственный аппарат, вооруженные силы и т. п. как всего лишь определенную форму деятельности людей. Это тем более верно в отношении личности. То обстоятельство, что в социалистическом государстве она проявляет себя в самых различных плоскостях — в различных сферах общественного существования, не только не лишает личность характера особого социального установления, но подчеркивает ее значение как центра, средоточия целого ряда связанных с ней общественных отношений. Центральное и самостоятельное положение личности в сфере общественных отношений социализма проявляется и в том, что ради нее существуют и функционируют все другие установления социалистического общества, деятельность которых оценивается в первую очередь в зависимости от ее конкретного значения для обеспечения интересов личности.

Поэтому, рассматривая социальные установления и их общественное существование как единство, но в тоже время не отождествляя их, мы считаем это единство г р у п in о в ы 1м объектом п р е с т у in л е >н. и я — объектом преступлений, объединяемых в законодательной или научной системе Особенной части в особый раздел по признаку однородности интересов одного и того же участника социалистических общественных отношений. Если общим объектом всех преступлений, совершаемых в СССР, является нормальное функционирование или, что в нашем понимании то же, возможность нормального функционирования советского социалистического общества, то групповым объектом следует считать н о рад ал ь-щое функционирование или возможность ?нормального функционирования отдельных социальных установлений в различных плоскостях их общественного существования. Это — личность в ее физическом, политическом, трудовом, имущественном и т. д. существовании, нормальное функционирование государственного аопарата, социалистического хозяйства, правосудия, вооруженных сил.

>>>115>>>

Подробная разработка вопроса ю групповых объектах — задача исследований, посвященных отдельным группам преступлений. В рамках настоящей работы достаточно указать, что многие установления сами по себе имеют комплексный, «составной» характер и участвуют в общественных отношениях не «сами по себе», а в тех формах, в которых они только и существуют на практике,— в виде своих отраслей или подразделений, которые и сами иногда поддаются и подлежат дальнейшему дроблению. Так, советское социалистическое хозяйство — это социалистический транспорт, социалистическое сельское, лесное, водное хозяйство, советская торговля и т. д. Нормальное функционирование советского социалистического хозяйства —это нормальное функционирование в совокупности всех его отраслей и каждой из них в отдельности. Поэтому групповым объектом, например, транспортных цреступлений или, если брать отдельный состав, спекуляции является нормальное функционирование, соответственно, транспорта или советской торговли как составных частей советского социалистического хозяйства. Случаи такого рода допускают и иное по форме решение— признание двух или более групповых объектов или наряду с групповым подгруппового или подгруппо-вых объектов. Нет 'необходимости доказывать, что все эти операции направлены в первую очередь не к тому, чтобы сделать классификацию логически безупречной, хотя и это представляется немаловажным, а к тому, чтобы уяснить специфику и степень общественной опасности преступлений соответствующей группы и установить их место в системе законодательства.

Что же представляет собой непосредственный объект — объект отдельных преступлений, входящих в группу? Дав этому объекту общее наименование, мы постараемся показать .и соответствующее этому наименованию материальное содержание интересующего нас понятия. Одно только указание на то, что речь в этом случае идет об объекте отдельного преступления или что он служит одним из признаков различия между преступлениями1, мало помогает делу. Мы считаем непосредственным объектом преступления охраняемые уголов-

1 См. М. А. Ш н е й д е р, Учебно-методическое пособие для студентов ВЮЗИ по изучению Общей части советского уголовного права, М., 1957, стр. 27.

>>>116>>>

НЫ'М .законом условия нормального функционирования социального уетановле-н и я, которое (функционирование) составляет групйо-В'ой объект соответствующего преступного деяния.

Если групповым объектом преступлений против личной собственности является нормальное существование личности в сфере имущественных отношений или, более конкретно, обеспеченная лицу советским законом возможность использовать имущество по своему усмотрению, то отсюда можно сделать вывод: условием реализации этой возможности является, в частности, .переход имущества от собственника к другому лицу только по воле собственника, волеизъявление которого должно быть действительно, подлинно, а не вынужденно угрозой и не фальсифицированно обманом. Воспрепятствование собственнику в реализации указанной возможности выражается в различных способах нарушения этого условия — в различных способах нарушения воли собственника — важнейшего элемента, движущей пружины его действий по владению, пользованию и особенно распоряжению имуществом. Так, при краже воля потерпевшего не играет никакой роли в акте перехода имущества к виновному, преступник игнорирует ее. При разбое воля потерпевшего подавляется насилием или угрозой его применения. При мошенничестве волеизъявление потерпевшего фальсифицируется, потерпевший в этом случае действует под влиянием обмана1.

Аналогичное положение имеет место в отношении должностных преступлений. Групповым объектом этих преступлений является возможность правильного функ-

1 Указания на то, что иреегу^ления против личной собственности отличаются друг от друга не только по объективной стороне, но и по опособу воздействия на волю потерпевшего, встречаются в работах советских криминалистов. Так, М. М. Исаев подчериивает, что при краже виновный «избегает столкновения с потерпевшим», тогда как при мошенничестве «обманутый сам передает свое имущество, считая, что посягающий имеет право на него или ему выгодно передать имущество посягающему» (М. М. Исаев, Имущественные преступления, М, 1938, стр. 19, 20). Отмечая,, что за вымогательство наказание не столь сурово, как за разбой, тот же автор объясняет это тем, что «угроза применить насилие немедленно способна скорее сломить противодействие потерпевшего» (М. М. Исаев, Преступления против личной собственности, М., 1939, стр. 23— 24; см. также М. А. Г е л ь ф е р, Преступные посягательства против личной собственности граждан, М., 1954, стр. 16).

>>>117>>>

ционирования советского государственного аппарата. Реализация этой возможности предполагает наличие ряда условий, некоторые из которых настолько важны, что без них нормальная работа аппарата немыслима или серьезно затруднена. Так, должностные лица должны использовать предоставленные им по должности права исключительно для осуществления возложенных на них обязанностей, а не для достижения каких-либо личных целей или совершения иных действий, не вызывающихся соображениями служебной (необходимости или пользы. В частности, за выполняемые ими функции должностные лица должны получать вознаграждение только за правомерную деятельность и в установленном законом порядке1.

Несоблюдение любого из этих условий существенно затрудняет советскому аппарату возможность нормальной работы. Поэтому советский уголовный закон устанавливает строгую ответственность за злоупотребление должностным положением, превышение служебных полномочий, халатность, получение и дачу взятки, должностной подлог и некоторые другие деяния.

Оказанное относится ко всем преступлениям, которые имеют один и тот же групповой объект. Так, условиями нормального функционирования денежной и кредитной системы СССР являются выпуск в обращение денежных знаков и монеты только в плановом порядке уполномоченными законом учреждениями, производство валютных операций в установленном законом порядке и т. д. Условиями осуществления монополии внешней торговли является перемещение грузов через границу с ведома таможенных учреждений и др. Условиями правильного функционирования советской торговли являются снабжение населения продуктами и товарами в

1 С. Г. Закутский (Ответе!венность за взяточничество по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М., 1953, стр. 6—7) неосновательно считает непосредственным объектом взяточничества «...установленный законодательством СССР публично-правовой характер оплаты служебной деятельности должностных лиц...». В случаях, указанных в тексте в конце абзаца, публично-правовой характер оплаты не страдает, так как должностные лица не получают от государства вознаграждения за незаконные действия. (См. Н. П Кучерявый, Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву, автореферат кандидатской диссертации, М., 1954, стр. 6).

>>>118>>>

плановом порядке по установленным государством ценам, отпуск товара потребителю полным весом и полной мерой по ценам, указанным в прейскуранте, и т. д. Отсюда — наказуемость фальшивомонетничества, нарушения правил о валютных операциях, контрабанды, спекуляции, обвешивания и обмеривания потребителей и т. д.

Оказанное, то нашему мнению, в полной мере относится и к тем преступлениям, которые в отличие от только что указанных в литературе принято считать имеющими свои собственные непосредственные объекты. Это в первую очередь такие преступления против личности, как убийство, причинение телесных повреждений и т. д. Представляется вполне правомерной трактовка жизни, здоровья, достоинства в качестве условий, при 'наличии которых только и возможно физическое существование личности в обществе. Напомним, что Ф. Энгельс говорил о стремлении коммунистов создать человеческое существование со всеми его условиями и потребностями, (menschliche Leben mit alien seinen Be-dingungen und Bedurfnissen)1. Думается, что при таком подходе к вопросу физиологический процесс жизни, который принято считать 'непосредственным объектом убийства, становится составной частью объекта—общественного отношения. Применительно к рассматриваемому преступлению это общественное отношение может быть раскрыто во всей своей доступной для обобщенного понятия конкретности: жизнь как важнейшее условие физического существования личности, представляющей собой наиболее ценное социальное установление советского общества. При таком определении объекта убийства специфика и степень общественной опасности этого преступления выявляются с необходимой отчетливостью2.

Приведенный пример может служить иллюстрацией и другого более общего и весьма важного положения. Рассмотренные элементы объекта преступления — уча-

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 554.

2 Очевидно, что подобного рода формулировки не обязательно каждый раз воспроизводить в полном объеме. Важно отдавать себе отчет в том, как те или иные явления — интересы, блага и т. д.— «вкладываются» в нарушаемое преступлением общественное отношение в качестве его элементов.

>>>119>>>

стайки общественных отношений, отношения между ними, условия реализации этих отношений — могут быть отделены друг от друга и выделены из целого толыко искусственно, для теоретического анализа. В действительности же они толыко взятые вместе и рассматриваемые в единстве образуют поражаемое преступлением общественное отношение. Всякое такое общественное отношение входит в систему общественных отношений социализма. Поэтому преступление, нарушая то или иное условие нормального существования социального установления, тем самым причиняет вред са'мому этому установлению и, следовательно, нарушает нормальное функционирование советского общества. Специфика и степень общественной опасности каждого отдельного преступления в существенной мере зависят от того, насколько важно нарушаемое условие для нормального функционирования соответствующего установления, и от относительного значения самого этого установления для нормального функционирования общества.

Таким образом, выяснение вопроса о том, кто является носителем интереса, нарушенного преступлением, против какого социального установления оно направлено, не всегда дает нам возможность с достаточной точностью отнести преступление к известной категории деяний. Иногда, решив этот вопрос, можно лишь узнать, что преступление принадлежит к числу посягательств на коллективные или индивидуальные интересы, и наиболее общим образом охарактеризовать специфику и степень его общественной опасности. Определив, далее, на какой именно интерес участника общественных отношений, на какую обеспеченную ему законом возможность посягает преступное деяние, мы в этих случаях получаем основание для отнесения преступления к определенной группе и для более точного, иногда весьма точного суждения о специфике и степени его общественной опасности. Наконец, установив, какое из охраняемых законом условий осуществления возможности нарушено преступлением, в большинстве случаев можно сделать вывод о том, о каком именно преступлении из группы посягающих на данный интерес идет речь. Отправляясь от носителя интереса и от того или иного его интереса, представляется возможным, конечно, определить преступление как предусмотренное уголовным законом общественно опасное

>>>120>>>

умышленное или неосторожное (причинение вреда соответствующему участнику общественных отношений или такое же нарушение соответствующего интереса. Это будет правильно, но в то же время очень общо. Ведь такой вред и подобное нарушение могут быть, как травило, учинены путем совершения различных преступлений, поэтому от носителя интереса и самого интереса обычно нельзя непосредственно умозаключить к свойствам конкретного преступления1. Так, вред личности может быть причинен и посредством убийства, и посредством кражи, а нарушение личной собственности может быть осуществлено и кражей, и мошенничеством. Иначе обстоит дело с условиями реализации интереса. Составляя часть поражаемого преступлением объекта, каждое из этих условий может быть нарушено, как правило, каким-либо одним преступлением из числа посягающих на данный интерес. Как показывают приведенные примеры, точное определение нарушаемого преступлением условия есть в то же время и описание нарушающего это условие .преступления. В этом пункте единство всех элементов преступления и, отсюда, их взаимозависимость видны чрезвычайно отчетливо. В этом пункте весьма отчетливо проявляется и диалектический характер указанной взаимозависимости. Условие реализации интереса, представляя собой переход от объекта к объективной стороне преступления, одновременно образует составную часть и того, и другого. Например, закон обеспечивает лицу возможность использовать имущество по своему усмотрению и, имея это в виду, берет под охрану такое условие

1 За исключением случаев, когда законодатель придает тому или иному интересу настолько большое значение, что считает все посягательства на него при прочих равных условиях одинаково общественно опасными, какое бы из условий его реализации они ни нарушали и, следовательно, в какой бы форме и каким бы способом они ни были совершены. В этих случаях законодатель дает широкое определение соответствующего преступления, не выделяя отдельные посягательства на этот интерес в особые составы. Чтобы убедиться в этом, достаточно в действующем законодательстве сравнить родовое определение хищения социалистического имущества с дифференцированными определениями посягательств на личную собственность и обобщенную формулировку террористического акта с детализированными определениями различных преступлений против личности, в совершении которых с объективной стороны обычно выражается террористический акт.

>>>121>>>

реализации указанной возможности, как участие в a«te передачи имущества другому лицу нефальсифицированного обманом волеизъявления владельца. Отсюда очевидно, что это условие может быть нарушено только посредством получения имущества у владельца путем обмана, т. е. посредством мошенничества. Здесь, как и в других случаях, нарушение условия обязательно есть вместе с тем и выполнение объективной стороны определенного преступления. Поэтому обоснование тезиса об условиях реализации интереса как составной части объекта будет дано в главе, посвященной вопросу о значении объекта для характеристики других элементов преступления и для квалификации действий, вменяемых в вину.

При всем значении деления объектов на виды, оно является в известной мере условным. Нормальное функционирование того «ли иного социального установления, которое мы отличаем от охраняемых законом условий такого функционирования, под определенным углом зрения может само рассматриваться как условие, обслуживающее более «высокий» интерес.

Например, нормальная деятельность государственного аппарата представляет собой одно из условий правильного функционирования советского общества. Участие в политической жизни, реализация политических прав, совокупность которых может рассматриваться в качестве объекта ряда преступлений, является условием нормального существования личности в социалистическом государстве.

С другой стороны, то, что мы называем условием, в ряде случаев и в определенной связи может выступать в виде возможности, реализация которой в свою очередь зависит от определенных условий.

Так, физиологический процесс жизни, физиологическое состояние здоровья, когда нормальное течение этого процесса или это состояние ставится под защиту закона, преобразуется в обеспеченную законом возможность жить или пользоваться здоровьем и с этой стороны приобретает черты общественного отношения.

>>>122>>>