<<
>>

§ 3. Совокупность преступлений и ее виды

В соответствии со ст. 17 УК совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Как вытекает из закона, необходимым признаком совокупности является прежде всего то обстоятельство, что лицом совершается два или более самостоятельных преступления, каждое из которых содержит признаки состава оконченного преступления, покушения либо уголовно наказуемого приготовления, квалифицируемых по соответствующей статье или части статьи УК. При этом требуется, чтобы ни за одно преступление, входящее в совокупность, лицо не было осуждено. Если лицо было ранее осуждено, то следует говорить о совокупности приговоров (ст. 70 УК) или рецидиве (ст. 18 УК). Напомним, что по правилам множественности преступлений необходимо, чтобы преступление, входящее в совокупность, могло согласно закону повлечь уголовно-правовые последствия. При совершении, например, лицом двух преступлений отсутствует совокупность, если по одному из них истек срок давности привлечения к уголовной ответственности или лицо освобождается от нее на основании акта амнистии. До внесения изменений в ст. 17 УК в науке уголовного права подвергались критике такие квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК, которые указывают на сопряженность убийства с другим преступлением (с похищением человека или захватом заложника, с разбоем, вымогательством, бандитизмом, с изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера). По мнению ученых-юристов, в этих случаях следует говорить о единичном преступлении со сложным составом. Квалификация по совокупности преступлений в этих случаях означает двойное наказание, что запрещено как в уголовном праве России, так и в международном праве.
Предлагалось отказаться от подобных законодательных конструкций. Согласно действующей редакции ст. 17 УК к совокупности не относятся те случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено нормами Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, например в случае убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 3 апреля 2008 г., изменившем изданное ранее постановление от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)», разъяснил: «В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или‘в разнос'время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден»558. Таким образом, Верховный Суд РФ, реализуя предписание ст. 17 УК, рекомендует случаи совершения разновременных убийств двух лиц квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК как убийство двух или более лиц, хотя раньше убийство двух лиц вменялось в вину при единстве умысла, цели и т.д., т.е. когда речь шла о единичном преступлении. Такое изменение в трактовке убийства двух и более лиц произошло еще и потому, что, если занять иную позицию, получится, что убийство двух и более лиц, совершенное разновременно, необходимо квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 105 (при отсутствии других квалифицирующих признаков), а понятие неоднократного убийства (прежний п. «н» ч. 2 ст. 105 УК) упразднено. Однако уравнивание единичного преступления и совокупности преступлений некорректно. Кроме того, в случае разновременного совершения убийств при их квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК возникает ряд проблем, требующих своего разрешения. Что считать временем совершения этого преступления: момент совершения первого убийства или последующего? Как быть в том случае, если одно из убийств совершается с прямым умыслом, а другое — с косвенным; одно — с заранее обдуманным умыслом, а второе — с внезапно возникшим? Допустимо ли в единичном преступлении такое расхождение в содержании умысла? Кроме различий в умысле у этих преступлений могут быть различными мотивы, место, время, способы совершения преступления и т.д.
Если это единичное преступление со сложным составом, то каков вид этого преступления? Если допустить, что это вид продолжаемого преступления, то необходимо признать моментом его окончания лишь момент совершения последнего из убийств. А если между убийствами имеется большой промежуток времени — несколько месяцев или даже лет? Очевидно, возникнет проблема применения надлежащего уголовного закона. Все сказанное еще раз свидетельствует о том, что при разновременном убийстве, при отсутствии единства умысла на убийство двух или более лиц, речь должна идти именно о совокупности двух различных преступлений, двух убийств, а не об одном квалифицированном убийстве (единичном преступлении). Что касается сопряженности убийства с другими преступлениями, никаких рекомендаций по этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ не дал. Согласно ч. 1 ст. 17 УК, например, при убийстве, сопряженном с разбоем или изнасилованием, совокупности преступлений нет и нужно квалифицировать содеянное лишь по ч. 2 ст. 105 УК. Вместе с тем судебная практика продолжает, как и раньше, оценивать подобные действия в качестве совокупности преступлений. Если, к примеру, не предъявлять обвинение в совершении изнасилования, то переквалификация в суде убийства на неосторожное причинение смерти повлечет полную ненаказуемость изнасилования, поскольку такого квалифицирующего признака, как сопряженность с изнасилованием, в ст. 109 нет, а обвинение в изнасиловании (ст. 131 УК) в судебном заседании предъявлять нельзя. Согласно ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Сказанное подтверждается следующим примером. Н. совершил изнасилование потерпевшей М. в ее квартире. В ходе преступления, чтобы потерпевшая не кричала, он закрывал лицо М. подушкой. В результате М. умерла от асфиксии. На предварительном следствии Н. было предъявлено обвинение в совершении убийства, сопряженного с изнасилованием (п.
«к» ч. 2 ст. 105 УК). Обвинение в изнасиловании не предъявлялось, так как согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупность преступлений отсутствует, если совершение другого преступления предусмотрено в статье Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Обвинение было основано на том, что применительно к смерти потерпевшей у обвиняемого имелся косвенный умысел, т.е. он предвидел наступление смерти потерпевшей и относился к этому безразлично. Однако в судебном разбирательстве косвенный умысел не нашел своего подтверждения, поскольку было установлено, что виновный в процессе изнасилования поочередно то нажимал на подушку, закрывавшую лицо потерпевшей, то отпускал ее, т.е. ему не было безразлично наступление смерти М., более того, он рассчитывал, что при таком способе совершения преступления потерпевшая могла дышать. В результате суд пришел к выводу, что отношение виновного лица к смерти потерпевшей было выражено в форме неосторожности (легкомыслия), и действия Н. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 105 (квалифицированное убийство) на ст. 109 УК (неосторожное причинение смерти). В подобных случаях основное преступление — изнасилование - оказывается ненаказуемым. Это конечно же существенно нарушает права и законные интересы потерпевших. Как уже отмечалось, под совокупностью преступлений понимаются такие случаи, когда субъект совершает два или более преступления, за которые оно не осуждено, при этом каждое преступление квалифицируется по соответствующей статье или части статьи УК. В некоторых случаях части одной статьи предусматривают различные составы преступлений, а не основной и квалифицированный составы, как в большинстве случаев. Например, в ч. 1 ст. 204 УК предусмотрена уголовная ответственность за незаконную передачу предмета коммерческого подкупа, а в ч. 3 этой же статьи — за его получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Вместе с тем следует иметь в виду, что понятием совокупности охватывается совершение преступлений как предусмотренных различными статьями или частями статьи, так и предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи (прежняя неоднократность).
Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случаев, когда какое-либо преступное действие, предусмотренное отдельной статьей Особенной части Кодекса, является лишь обязательным признаком другого, более опасного деяния, на осуществление которого направлена вся деятельность виновного. Так, присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК) могут быть совершены должностным лицом, злоупотребляющим своими полномочиями (ст. 285 УК). Однако в этом случае имеет место лишь одно преступление — хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, совершенное с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК). Что касается злоупотребления должностными полномочиями, то оно в этих случаях является способом, квалифицирующим признаком хищения. В теории уголовного права и судебной практике выделяются два вида совокупности: реальная и идеальная. Реальная совокупность - это совершение двумя или более действиями (актами бездействия) двух или более преступлений (тождественных или разных), ни за одно из которых лицо не было осуждено. Например, после похищения потерпевшего избивают, нанося телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе средней. Имеет место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 126 и 112 УК. Другим примером реальной совокупности могут служить действия должностного лица, выразившиеся в получении взятки в виде имущества, похищенного путем кражи по подстрекательству взяткополучателя. В таких случаях содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как получение взятки и соучастие в хищении чужого имущества путем кражи. В некоторых случаях законодатель предусматривает фактическую реальную совокупность в качестве единичного преступления. Это относится не только к п. «а» ч. 2 ст. 105 УК — разновременному убийству двух или более лиц, о чем выше уже говорилось, но и к другим случаям. Так, в уголовном законе предусмотрены составы террористического акта, повлекшего умышленное причинение смерти человеку (п. «б» ч.
3 ст. 205 УК), а также захвата заложника, повлекшего умышленное причинение смерти человеку (ч. 4 ст. 206 УК). В указанных случаях умышленное причинение смерти, которое согласно ч. 1 ст. 105 УК признается убийством, не может быть продолжением другого, менее опасного преступления. Сходная конструкция — «деяние, повлекшее по неосторожности смерть», — используется для обозначения единичного сложного преступления с двумя последствиями и одновременно с двумя формами вины применительно к этим последствиям (например, ч. 4 ст. 111 или п. «а» ч. 4 ст. 131 УК). Здесь же речь идет о совокупности двух преступлений — террористического акта (ст. 205 УК) и убийства (ст. 105 УК) либо захвата заложника (ст. 206 УК) и убийства (ст. 105 УК), которая объявлена законодателем единичным преступлением. Этот подход противоречит сущности единичного преступления. Идеальная совокупность — это совершение одним действием (актом бездействия) двух различных преступлений (ч. 2 ст. 17 УК). Например, в случае поджога дома с целью убийства находящихся в нем людей имеет место идеальная совокупность преступлений — убийства с особой жестокостью (ч. 2 ст. 105 УК) и умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК). При идеальной совокупности преступлений субъект иногда посредством одного действия совершает покушение на какое-либо преступление и одновременно выполняет состав другого оконченного преступления. Так, Б., желая причинить тяжкий вред здоровью П., бросил в нее на улице камень, но попал не в П., а в Т., причинив тяжкий вред его здоровью. В приведенном примере Б. посредством одного действия (бросил в П. камень) совершил два преступления: покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т. (отклонение действия). В другом случае лицо с целью хищения наркотических средств проникает в аптеку, но по ошибке похищает аспирин в порошке. Здесь имеет место идеальная совокупность двух преступлений — покушения на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК) и оконченного хищения чужого имущества (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). Такая совокупность может иметь место и в других случаях фактической ошибки, а также при отклонении действия559. При идеальной совокупности действие, посредством которого субъект совершает два или более преступления, иногда носит характер од- ного-единственного телодвижения, к!зк, например, в случае с поджогом дома и убийством находящегося в нем человека, а также при некоторых фактических ошибках. Однако в большинстве случаев действие при идеальной совокупности представляет собой сложное явление и состоит из системы определенных телодвижений. Например, должностное лицо органов государственной власти или органов местного самоуправления умышленно содействует уклонению от уплаты налогов. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»1 действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов, надлежит квалифицировать как соучастие в уклонении от уплаты налогов, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по ст. 285 или 292 УК. В другом Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что совокупность преступлений имеет место в том случае, когда лицо, желая причинить смерть двум лицам, фактически причиняет смерть лишь одному (другой ранен или вообще не понес вреда)560 561. Речь в данном случае идет об идеальной совокупности неоконченного и оконченного преступлений — покушения на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и убийства человека (ч. 1 ст. 105 УК). Однако эта позиция Пленума Верховного Суда РФ вызывает возражения, поскольку в действительности имеет место покушение на убийство двух лиц — одно преступление, а не множественность преступлений (совокупность). Подобная квалификация противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в случае одновременного или разновременного оконченного убийства двух или более лиц содеянное квалифицируется только по одной статье — п. «а» ч. 2 ст. 105 УК как в случае совершения единичного преступления. Наказания и в том, и в другом случае различаются. В случае, если один из потерпевших остался жив, а другой погиб, т.е. при совокупности покушения на убийство двух лиц и оконченном убийстве, наказание, согласно ст. 56 и 69 УК, может быть назначено более строгое — вплоть до 25 лет лишения свободы. В случае же оконченного убийства двух или более лиц (при единичном преступлении) максимум срочного лишения свободы составляет 20 лет (ч. 2 ст. 105 УК). Большое значение для правильной квалификации преступлений имеет вопрос о разграничении идеальной совокупности в случае квалификации содеянного по двум или более статьям, и единичного составного преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье. Решение этого вопроса во многом зависит от того, как законодатель конструирует составы преступлений. Существенное значение имеет правильное установление объектов и последствий преступного деяния. При идеальной совокупности деяние причиняет ущерб нескольким различным объектам, хотя, как отмечалось выше, может быть совершено только одно преступное действие (бездействие). Если же сама уголовно-правовая норма построена таким образом, что предусматривает ответственность за деяние, посягающее на два объекта и причиняющее разные последствия, то совокупности не будет. Такое деяние относится к числу составных единичных преступлений. Именно таким составным единичным преступлением являются, например, массовые беспорядки (ст. 212 УК). Это преступление слагается из простых составов и посягает одновременно на несколько объектов уголовно-правовой охраны: общественную безопасность и общественный порядок, личность, собственность, порядок управления. При идеальной совокупности преступления находятся в более тесной связи между собой, чем при реальной. Однако они не настолько близки, как при единичном преступлении. Иногда в судебной практике деяние ошибочно квалифицируется как идеальная совокупность преступлений, в то время как следует говорить об одном преступлении. Так, Р. потребовал от П. ежемесячной платы за то, что тот продает пакеты с жидкостью «Блеск». Последний платить отказался, и Р. предупредил, что, если он не будет давать деньги, его изобьют. Впоследствии Р. и К. пришли к П., и Р. повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили потерпевшему телесные повреждения. П. испугался и вынужден был сказать, что у него есть требуемая сумма в шкафу. Р. взял деньги. К., предполагая, что П. не собирается в будущем платить им деньги, нанес ему сильный удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью. Суд признал Р. и К. виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, К. — в разбое, Р. — в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объектцрную сторону совершенного виновными одного преступления. Осужденные завладели деньгами потерпевшего в процессе вымогательства с целью ежемесячного получения данной суммы. Эти действия, связанные с завладением деньгами, полностью охватываются составом вымогательства и не требуют дополнительной квалификации как разбой или грабеж562. При любом виде совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Наказание по совокупности преступлений назначается в соответствии со ст. 69 УК. От совокупности преступлений следует отличать совокупность приговоров (ст. 70 УК). При совокупности приговоров имеет место совершение преступления при наличии судимости за ранее совершенное другое преступление. В некоторых случаях совокупности приговоров можно говорить о наличии рецидива (ст. 18 УК). Отграничение совокупности преступлений от совокупности приговоров необходимо проводить по наличию или отсутствию судимости на момент совершения второго и последующих преступлений. При совокупности преступлений лицо не должно быть осуждено ни за одно из двух образующих совокупность преступлений. В случае совокупности приговоров назначается более строгое наказание. Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случаев конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция — это такое положение, при котором совершенное деяние подпадает под признаки двух или более норм, в равной мере предусматривающих его наказуемость. В этом ее сходство с совокупностью преступлений. Например, группа лиц осуществляет банковские операции с нарушением условий лицензирования, в результате чего получает крупный доход. Банковская деятельность — вид предпринимательства, поэтому совершенное деяние подпадает одновременно под действие ст. 171 (незаконное предпринимательство) и ст. 172 (незаконная банковская деятельность). Может создаться впечатление, что имеет место идеальная совокупность преступлений. Однако это не так. Здесь нет идеальной совокупности, а имеет место конкуренция общей и специальной нормы. При идеальной совокупности ни одна из норм не охватывает полностью содеянного. Напротив, нормы, находящиеся в конкуренции, с различной степенью полноты описывают признаки одного и того же преступления, т.е. если бы существовала лишь одна из норм, можно было бы квалифицировать преступление только по этой норме. При совокупности преступлений нормы не конкурируют между собой, между ними нет никакого противоборства, они с различных сторон характеризуют деяние. При совокупности преступлений речь всегда идет о двух или более преступлениях, поэтому даже при идеальной совокупности применяется несколько статей УК. При конкуренции применению подлежит только одна норма. Согласно ч. 3 ст. 17 УК выбор делается в пользу специальной нормы, которая наиболее полно отражает сущность содеянного. Так, Б. и С. были осуждены областным судом по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой, — ст. 286 УК, и специальной нормой — ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. «а», «б» ч. 3 ст. 286) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная1. В случае хищения огнестрельного оружия путем кражи возникает конкуренция ст. 158 и 226 УК, при этом применению подлежит ст. 226 УК (специальная норма). При превышении пределов необходимой обороны и причинении обороняющимся тяжкого вреда здоровью посягающего на применение претендуют сразу две нормы: ст. 111 и ст. 114 УК. Целый ряд признаков, в частности, объективной и субъективной сторон совпадают. Общим является понятие тяжкого вреда здоровью. Но вторая норма содержит дополнительный признак, наличие которого свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния (привилегированный состав) — причинение вреда в ситуации необходимой обороны, хотя и с превышением ее пределов, в силу чего является специальной по отношению к первой, поэтому и подлежит применению. Таким образом, общая и специальная нормы с различной полнотой описывают признаки одного и того же преступления, при этом как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают563 564. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность по сравнению с общей. Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств. Так, ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) содержит более мягкую санкцию, чем специальный вид этого преступления — получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК). Однако, несмотря на сказанное, возможны случаи, когда в специальной норме законодатель предусматривает более мягкое наказание, нежели в общей. Например, из общего состава служебного подлога (ст. 292 УК) был выделен специальный состав — регистрация незаконных сделок с землей в форме искажения сведений государственного кадастра недвижимости (ст. 170 УК), при этом законодатель предусмотрел за это последнее преступление более мягкое наказание, чем за служебный подлог. Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют — во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма. В юридической литературе обоснованно отмечается, что «назначение общей нормы состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих признаков», которые «обязательно наличествуют в специальных нормах с добавлением одного и более других признаков»565. Однако в некоторых случаях общая норма содержит такие признаки, которые не распространяются в полной мере на специальную норму. Возникает вопрос: можно ли вообще считать указанные нормы соотносящимися друг с другом как общая и специальная, или речь идет о совершенно не связанных между собой нормах? От ответа на этот вопрос будет зависеть квалификация содеянного: по одной статье — специальной норме или по нескольким статьям как при совокупности преступлений. Так, например, действия врача, не оказавшего помощь пострадавшему в ДТП и оставившего его умирать, подпадают под признаки ст. 124 УК «Неоказание помощи больному» и ст. 125 «Оставление в опасности». Можно ли считать норму, предусмотренную в ст. 125 УК, общей по отношению к норме, предусмотренной в ст. 124 УК? С одной стороны, неоказание помощи больному врачом можно рассматривать как частный случай оставления в опасности. И то и другое совершается путем бездействия, посягает на одинаковый объект, совершается лицом, обязанным оказывать помощь. Аналогичны и ситуации, в которых бездействуют субъекты преступлений, — опасное для жизни или здоровья человека состояние. Однако, с другой стороны, неоказание помощи больному предполагает наступление последствий в виде определенного вреда здоровью потерпевшего или его смерти, а оставление в опасности наказывается и при отсутствии указанных последствий, т.е. наказывается сам факт поставления в опасность. Кроме того, неоказание помощи больному, как признают многие юристы, является неосторожным преступлением и наказывается только при условии наступления определенных в уголовном законе последствий, применительно к которым виновный проявляет неосторожное отношение. Само неоказание помощи, не повлекшее соответствующих последствий, не преследуется в уголовном порядке. Поэтому данное преступление нельзя считать преступлением с двумя формами вины, а следует признавать неосторожным преступлением. В то же время оставление в опасности может совершаться только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в ст. 125 УК на «заведомость» оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии. Следовательно, общая и специальная нормы здесь находятся в определенном противоречии. По заслуживающему поддержки мнению Н.Ф. Кузнецовой, «противоречие по вине законодателя между общей и специальной нормами, когда не все признаки общей нормы пригодны для квалификации содеянного по специальным нормам, разрешается в пользу последней»566. В теории уголовного права выделяют различные виды конкуренции: 1) конкуренцию общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК) и 2) конкуренцию специальных норм. Примером первого вида конкуренции могут служить ст. 105 и 106 УК. В случае убийства матерью своего новорожденного ребенка возникает конкуренция общей нормы (ст. 105 УК) и специальной (ст. 106 УК). Применению подлежит, как и в других случаях, специальная норма. В некоторых случаях убийства в ответ на провоцирующее поведение самого потерпевшего может возникнуть конкуренция двух специальных норм — ст. 107 УК (убийство в состоянии сильного душевного волнения) и ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Обе нормы являются специальными по отношению к общей — ст. 105. Применению подлежит норма, наиболее благоприятная для обвиняемого, т.е. ч. 1 ст. 108 УК, предусматривающая более мягкое наказание. Однако, по нашему мнению, во втором случае имеет место не конкуренция двух специальных норм, а конкуренция общей (ст. 107 УК) и специальной (ч. 1 ст. 108 УК) норм. В теории права существует также понятие коллизии. При коллизии имеет место не соперничество (противоборство), а противоречие двух норм. Конкуренция норм существует всегда применительно к конкретной ситуации, а коллизия норм может существовать объективно, независимо от какой-либо ситуации. Так, после изменений, внесенных в 2008 г., санкция ч. 2 ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни» включает лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Срок дополнительного наказания был установлен в противоречии со ст. 47 УК «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» (в прежней редакции), согласно которой это наказание могло назначаться в качестве дополнительного только сроком до трех лет. Возникла коллизия (противоречие) двух норм — ч. 2 ст. 137 УК и ст. 47 УК. Такого рода коллизии могут быть устранены лишь законодателем, что и было сделано Федеральным законом от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ, повысившим максимальный срок указанного дополнительного наказания до 20 лет (см. ч. 2 ст. 47 в действующей редакции).
<< | >>
Источник: Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой.. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов. 2012

Еще по теме § 3. Совокупность преступлений и ее виды:

  1. § 8. От конкретно-социологического изучения составов преступлений — к изучению институтов Общей части уголовного права
  2. 1. ГЕНЕЗИС УЧЕНИЯ О СПОСОБЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ
  3. 3. КЛАССИФИКАЦИЯ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ СПОСОБОВ СОКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  4. § 4. СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  5. § 1. Единичное (единое, отдельное) преступление как структурный элемент повторности преступлений
  6. § 2. Понятие повторности преступлений и ее место в структуре множественности уголовно наказуемых деяний
  7. § 2. Квалификация преступлений по признаку повторности
  8. Глава 1. Родовая специфика понятия преступления
  9. Формы множественности преступлений в действующем российском уголовном законодательстве
  10. Совокупность преступлений
  11. Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -