1.2. Предмет преступления и его связь с объектом уголовно-правовой охраны

Вопрос о предмете преступления в теории уголовного права, пожалуй, исследован в значительно меньшей степени, нежели объект преступления и освещается он лишь в одном учебном пособии1.

1 См.: Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976.

35

го...общественного отношения и подвергающиеся непосредственному воздействию со стороны преступника при посягательстве на это отношение»1.

Исходя из определения предмета преступления, данного В.Н. Кудрявцевым, можно вычленить главные признаки, его образующие. К ним автор относит: вещь, процесс, которые выступают условием существования конкретного общественного отношения, и которые терпят ущерб при посягательстве на предмет. Когда речь идет о вещи как о предмете преступления, то вроде бы понятно, что имеет в виду автор. Такой ясности нет применительно к процессу, который также отнесен им к предмету преступления. В этом случае понять мысль автора сложнее, поскольку не определяются физические параметры данного процесса. Как представляется, зафиксировать его физическое существование, если он не очерчен определенными рамками, границами, практически невозможно, а поэтому, по мнению диссертанта, такой процесс не может выступать предметом преступления. В.Н. Кудрявцев не относит к предмету человека, природные физические субстанции, как-то землю, полезные ископаемые, рыбу и в целом окружающую природную среду. Автор считает, что воздействие, причем непосредственное, осуществляется на общественные отношения посредством посягательства на этот предмет.

Несколько иначе формулирует определение предмета преступления Н.А. Беляев. По его мнению, это не предмет преступления, а предмет посягательства — «элемент объекта посягательства, воздействуя на который, пре-ступник нарушает или пытается нарушить общественные отношения» . Из определения видно, что предмет посягательства является элементом и до-

1 Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Со ветское государство и право. 1958. № 8. С. 57; см. также: Кригер ГЛ. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. № 1. С. 123.

2 Курс советского уголовного права Часть общая / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. Т. I. С. 303.

36

пустим вывод, согласно которому предмет составляет содержание объекта. Посягательство связано с воздействием на предмет. Такое воздействие автор увязывает с нарушением или попыткой нарушения общественных отношений. В соответствии с приведенным определением предмет посягательства находится в тесной связи с объектом посягательства. Будучи элементом предмет, видимо, выступает содержательным аспектом объекта, без которого объект состояться не может. В то же время автор, оперируя понятием «элемент», оставляет открытым вопрос: что включает в себя этот элемент, чтобы достичь свойства предмета посягательства? По мнению Н.А. Беляева, элементами общественного отношения, то есть его предметами, выступают «субъекты отношений, их деятельность, материальные вещи. Предметом посягательства может быть и сам преступник, если он является субъектом общественного отношения, например, при уклонении от призыва на действительную военную службу, посредством причинения себе повреждения...»1.

Таким образом, по А.Н. Беляеву, содержание предмета включает в себя субъектов отношений. Видимо, автор имеет в виду людей, их деятельность, материальные вещи и даже самого преступника.

Полагаем, что преступник не может выступать в качестве предмета посягательства и вовсе не потому, что не может быть носителем общественных отношений. По нашему мнению, он вполне может быть и является их носителем. Преступник, даже воздействуя на самого себя, с позиции совершаемого преступления, причиняет преступный вред не себе, иначе он должен будет признан потерпевшим, а другим отношениям. Исходя из примера Н.А. Беляева, вред причиняется отношениям, регламентирующим порядок исполнения гражданами своих конституционных (взятых под охрану уголовного закона) обязанностей.

1 См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. С. 304.

37

И, наконец, последнее. С учетом авторского определения предмета посягательства видно, что вред причиняется не предмету, а общественным отношениям. Предмет — это лишь элемент воздействия, но не более.

Интересное суждение относительно предмета преступления высказано А.В. Наумовым: «От объекта преступления необходимо отличать предмет преступления. В качестве него выступают материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект... Предмет преступления имеется не в каждом преступлении, а только в тех, в которых ... преступное посягательство на объект преступления осуществляется через непосредственное воздействие на материальные предметы внешнего мира. Например, не имеют предмета преступления такие преступления, как изнасилование, оскорбление, дезертирство»1.

Сказанное позволяет предположить, что автор не связывает объект преступления и предмет преступления. Они, если и соотносятся друг с другом, то не как целое и часть. Это подтверждается и тем, что вполне могут быть преступления, не имеющие своего предмета, хотя объект при этом, конечно же, присутствует.

1 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994. С. 86-87.

38

Значительно иначе определяет предмет преступления Н.И. Коржан-ский. Он полагает, что предмет преступления — это «материальная вещь, в которой проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений, путем психического или физического воздействия на которую причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений»1. Данное определение содержит следующие признаки: 1) предмет выступает в качестве физической вещи; 2) предметом могут выступать только те материальные вещи, в которых проявляются определенные стороны или свойства общественных отношений; 3) вред причиняется в сфере общественных отношений, которые выступают либо стороной, либо свойством, исходящим от материальной вещи, и наступает посредством воздействия (психического или физического) на материальную вещь, то есть предмет преступления.

Проанализируем все названные признаки с целью правовой оценки понятия предмета преступления, данного Н.И. Коржанским. Автор в качестве предмета рассматривает материальную вещь. Какова семантика понятия вещь? В толковом словаре дается четыре варианта: Вещь «1. Всякий отдельный предмет (преимущественно бытового обихода, трудовой деятельности)...

Представленное толкование категории «вещь» свидетельствует о ее широком диапазоне. В то же время в нее не включаются люди, что дает определенное основание для предположения: люди не являются частью категории «вещь», не рассматриваются автором как предмет преступления. Второй признак, который использован автором при формулировании понятия предмета преступления — это то, что в нем (предмете) проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений.

1 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис.... д-раюрид. наук. М., 1981. С. 19.

2 Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985. Т. I. С. 160-161.

39

В философской литературе отмечается, что материальные вещи характеризуются определенными свойствами1, исходя из чего Н.И. Коржанский делает вывод о насыщенности этих свойств общественными отношениями. Именно потому, по его мнению, материальная вещь неотделима от общественных отношений, точно так же, как и общественные отношения не отделимы от «материального объекта», в котором они проявляются2. Полагаем, что данный признак предмета исключительно важен в силу того обстоятельства, что без предмета нет преступления, а преступление предполагает на уровне аксиомы «свой» предмет. На самом деле, как можно говорить об общественных отношениях, если нет материальной вещи, которая их внутренне отражает? Для этого нет никаких оснований, по крайней мере, в интерпретации Н.И. Коржанского. Отсюда очевиден вывод об обязательной предметности всех преступлений. Третий признак — это вред. Он причиняется в сфере общественных отношений, которые выступают стороной или свойством материальной вещи. Не совсем ясно относительно причинения вреда в «сфере общественных отношений».

1 Автор относит человека к предмету преступления. По его мнению, «биологическое в человеке — это предмет преступления, а социальная личность - объект» (см.: Коржан ский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 20.

2 См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Ав тореф. дис.... д-ра юрид. наук. С. 19.

40

назначения предмета вещи; б) изменении физических свойств предмета; в) изменении вида предмета; г) изготовлении предмета, вещи»1.

Отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что вред причиняется предмету преступления, то есть воздействие применительно к предмету преступления как бы завершается преступным результатом. Кроме того, вред, как об этом пишет Н.И. Коржанский, причиняется в сфере общественных отношений. Он, в частности, полагает, что преступное изменение общественных отношений либо их ликвидация путем разрыва социальной связи проявляется в виде: а) невыполнения субъектом отношения лежащей на нем социальной обязанности (преступное бездействие); б) исключения субъектом отношения себя из данной системы общественных отношений (неправомерное изменение своего социального статуса); в) издания должностным лицом неправомерного акта (приказа об увольнении, постановления об аресте и т.п.).

При такой ситуации можно предположить, что и предмету, и субъекту преступления вред причиняется одновременно. Точнее, причиняя вред предмету, преступник тем самым причиняет вред общественным отношениям, поскольку именно они являются стороной, свойством предмета, в качестве которого выступает материальная вещь. Данное обстоятельство рассматривается нами в качестве третьего признака, вытекающего из определения предмета преступления.

Исходя из изложенного по вопросу предмета преступления в работе Н.И. Коржанского, можно сделать ряд выводов относительно соотношения предмета преступления и его объекта. С учетом взаимодействия предмета и объекта преступления в части причинения вреда второму (объекту преступления) через причинение вреда первому (предмету преступления) невозможно существование одного, в частности объекта преступления, точнее, общественных отношений, без другого, в частности материальной вещи. Общественные отношения и предмет преступления составляют единое целое, кото-

1 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. С. 23-24.

рое именуется объектом преступления. Сформулированный вывод, по мнению диссертанта, подтверждается и однозначной позицией Н.И. Коржанско-го: «Связь предмета и объекта преступления может быть двух видов: а) предмет преступления выступает материальной вещественной стороной общественных отношений; б) предмет преступления выступает в качестве субъекта общественного отношения и является одной из сторон социальной

т> связи»1.

Таким образом, при отсутствии предмета преступления нельзя говорить об общественных отношениях. Они только наряду с материальной субстанцией образуют объект преступления. Отдельно ни материальная вещь, ни общественные отношения создать объект преступления не могут. В этой связи вряд ли обоснована позиция Н.И. Коржанского, в соответствии с которой взаимосвязь предмета и объекта преступления не исключает известной самостоятельности предмета преступления , что, по нашему мнению, противоречит его же позиции относительно соотношения предмета и объекта преступления.

Говоря о взаимодействии предмета и объекта преступления нельзя не отметить, что в уголовно-правовой литературе достаточно распространено мнение о необходимости отнесения предмета к объективной стороне состава преступления. В свое время А.А. Пионтковский, В.Д. Меныпигин, СИ. Тихен-ко относили предмет преступления к объективной стороне, в то время как объект рассматривался ими как самостоятельный элемент состава преступления3.

Особое мнение относительно предмета преступления принадлежит В.И. Динека. Он полагает, что «предмет преступления — это вещь материального характера, на которую посягает преступление»4. Он считает, что

1 См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Авто- реф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 22.

2 См.: Там же.

3 См.: Пионтковский А.А., Меныиагин В.Д. Курс советского уголовного права. Осо бенная часть. М., 1995. Т. I. С. 376; Тихенко СИ Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев, 1959. С. 49.

4 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 188.

42

предмет является факультативным признаком и имеется не во всех преступлениях. В этом плане автор проводит различия между предметом и объектом преступления.

Согласиться с тезисом о том, что предмет и объект не всегда создают такое явление, как объект преступления, представляется невозможным.

Заслуживает внимания концепция предмета преступления, представленная В.К. Глистиным. Исходя из «своего» понимания предмета, автор категорически утверждает: «Введение понятия «предмет преступного посягательства» (под ним понимается любой элемент общественного отношения, подвергающийся преступному воздействию) необоснованно... такое толкование предмета в составе объекта преступления влечет подмену предмета как элемента, по поводу которого возникло и существует общественное отношение, иными, качественно отличными от него явлениями»1. Данная позиция основывается на признании следующего положения: «... предмет является неотъемлемым составным элементом общественного отношения»2.

Суждение В.К. Глистина, думается, весьма убедительно в части взаимоотношения «предмет — общественные отношения». По его мнению, то и другое, вместе взятое, составляет объект преступления, с чем мы вполне согласны.

Иной точки зрения придерживается В.Я. Таций. Он полагает, что «...применительно к потребностям уголовного права необходимы три группы предметов (или предмет имеет троякое значение): 1) предмет охраняемого общественного отношения; 2) предмет преступления; 3) предмет преступного воздействия»3.

Предмет охраняемого общественного отношения, по мнению автора, любые вещи материального мира, исходя из свойств которых уголовный закон берет их под свою охрану. Другими словами, речь идет о том, что по по-

1 Глистин В.К. Указ. соч. С. 58.

2 Там же. С. 48.

3 См.: Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 58.

43

воду этого предмета формируется общественное отношение. Предмет преступления — это те вещи материального мира, со свойствами которых законодатель конструирует составы преступлений. Предметом же преступного воздействия выступает тот элемент общественного отношения, которому непосредственно причиняется вред через воздействие на него.

Описанная природа предметов, думается, отражает специфику уголовного права по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем вряд ли можно подвергнуть сомнению, что все представленные предметы связаны с объектом преступления. Об этом свидетельствует их дифференциация. В одном случае речь идет об охраняемом предмете, следовательно, для того чтобы поставить его под охрану, требуется его связь с общественным отношением; в другом случае — на него непосредственно воздействуют и причиняют вред опять-таки общественные отношения; в третьем — предмет становится объектом охраны, осуществляемой посредством конструирования соответствующего состава преступления, то есть и в этом плане предмет увязан с общественными отношениями.

Позиция В.Я Тация достаточно конкретно определяет соотношение предмета и объекта. Предмет — это элемент общественного отношения, на который осуществляется преступное воздействие и которому причиняется вред.

Обобщая вышеизложенное по вопросу предмета преступления, можно сделать некоторые выводы: 1. Предмет большинство авторов рассматривают как признак (элемент) объекта преступления. 2. Предмет может выступать либо одним элементом объекта, либо одним из элементов объекта. 3. Предмет может быть материальным (в этом качестве выступает и человек), нематериальным, но он всегда характеризуется физическими свойствами, признаками, которые позволяют ему объективно существовать и проявлять себя в этом качестве. 4. Предмет является источником возникновения общественных отношений. Нет предмета, нет общественного отношения. 5. Вред общественному отношению причиняется посредством воздействия на предмет,

44

породивший эти отношения. При этом вред от конкретного преступления всегда причиняется предмету, а от него переходит и на общественные отношения. Практически процесс причинения вреда носит одновременный характер, но начало причинения все-таки осуществляется с предмета. Так, скажем, применительно к убийству предметом преступления выступает жизнь конкретного человека. Именно ей прежде всего, причиняется ущерб, но одновременно с этим терпят ущерб и отношения общественные, суть которых — личность убитого человека. Он был связан со многими другими физическими лицами, лицами юридическими, с общественными структурами, государственными предприятиями, учреждениями. Поскольку этот человек был лишен жизни, то все эти связи, отношения прервались с этим конкретным человеком, которого лишили жизни. Ничего не меняется, если вместо убийства рассмотреть в этом же плане хищение, где предметом выступает чужое имущество. И в этой ситуации непосредственное воздействие осуществляется на имущество. Именно ему причиняется ущерб не в том смысле, что оно уничтожается или повреждается, а в том, что оно перемещается в другую плоскость: из состояния юридического в состояние фактическое. Когда лицо будучи собственником не в состоянии владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в то время, как другое лицо не будучи собственником тем не менее владеет, пользуется и распоряжается им. Таким образом, причиненный вред имуществу влечет причинение вреда или ущерба общественным отношениям, отношениям собственности. Их суть заключается в том, что собственник не может вступать в отношения с другими физическими и юридическими лицами, обществом и государством в роли собственника конкретного имущества, которым он не располагает. 6. Предмет не выступает самостоятельной категорией относительно объекта преступления, он является сущностью общественных отношений. И только совокупность предмета и общественного отношения образует то, что мы называем объектом преступления. При таком понимании предмета ясно, что он стоит во главе объекта преступ-

45

ления, однако при этом очевидно и другое, предмет должен «излучать» соответствующие отношения, то есть связывать «себя» с другими предметами.

Учитывая вышеизложенное, можно следующим образом сформулировать понятие предмета общественных отношений, в совокупности образующих объект уголовно-правовой охраны: Предмет — это люди, их правовой статус, юридические лица, деятельность, информация, окружающая природная среда, звери, животные и другое, что обладает физическими и социально значимыми свойствами, придающими предмету объективный характер, ив этом плане вызывающие потребность у других лиц: физических, юридических, общества и государства для удовлетворения им своих интересов, то есть образующие общественные отношения и как следствие этого — терпящих ущерб от преступного воздействия на него.

Представленное определение предмета общественных отношений характеризуется следующими обстоятельствами. Во-первых, подчеркивается, что речь идет не о предмете преступления и даже не о предмете объекта преступления, а о предмете общественных отношений, которые лишь в совокупности выступают объектом преступления. Это позволяет констатировать, что предмет отдельно от общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не существует и существовать не может. И в этом смысле словосочетания «предмет преступления» и «предмет объекта», по нашему мнению, неправомерны. Точно так же и общественное отношение не может возникнуть без своего «источника» предмета. Во-вторых, предмет является категорией объективной, он всегда характеризуется какими-либо физическими свойствами, признаками, которые и позволяют ему существовать в реальной действительности. Сюда включаются многие предметы материального мира, в том числе, разумеется, и человек. И в этом нет ничего предосудительного. В теории многие авторы видят в человеке и то, что относится к объекту, и то, что характеризует предмет. К. Маркс, оппонируя Г. Гегелю и Л. Фейербаху в части оценки человека как природного существа, отмечал: «Непредметное

46

существо, есть невозможное, нелепое, существо...»1. В литературе советского периода М.И. Федоров, пожалуй, первым стал различать личность как объект преступления и личность, как его предмет . Тем не менее, как представляется, автор заслуженно подвергся критике со стороны Б.С. Никифорова и, вовсе не за то, что в одном явлении он обнаружил две стороны: предмет и объект, а за то, что в качестве предмета он рассматривал не человека, в смысле его биологии, физиологии, а личность3, хотя уже в то время была хорошо известна на этот счет позиция философов. Так, В.П. Тугаринов отмечал: «Содержание понятия «человек» включает в себя и социальные, и биологические моменты, а личность есть понятие только социальное»4. В-третьих, предмет, в силу своей социальной значимости, всегда вызывает потребность у лиц: физических, юридических, общества и государства, с целью удовлетворения ими своих интересов. Социальная значимость предмета вытекает из его физической или иной природы. Скажем, применительно к человеку, можно говорить о его национальных, интеллектуальных, физиче- ских, политических, служебных и т.д. социально значимых свойствах; применительно к имуществу — о его потребительских качествах; применительно к какой-либо деятельности — эти качества определяются направленностью этой деятельности, задачами, которые решаются этой деятельностью; применительно к какому-либо служебному статусу будет уместно акцентировать внимание на те задачи, под которые формируется тот или иной статус и т.д. Сами социально значимые свойства и есть отношения, источником которых выступает предмет. Объективная потребность удовлетворяться ими, возникающая или могущая возникнуть у людей, юридических лиц, общества и государства — это и есть общественное отношение, которое законодатель и

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

2 См.: Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Ученые записки Пермского ун-та. Пермь, 1957. Т. П, кн. 2. С. 190.

3 Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 52.

4 Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968. С. 75; см. также: Спир- кинАТ. Сознание и самосознание. М, 1972. С. 250. Еще ранее эту мысль убедительно представил H.JL Дювернуа (см.: Чтение по гражданскому праву «Введение и общая часть». СПб., 1898. Т. I. С. 548).

47

может поставить или ставит под охрану уголовного закона. В-четвертых, удовлетворения физическими лицами своих потребностей социально значимыми свойствами предмета, находящегося под охраной уголовного закона, есть не что иное, как преступное воздействие на него и порожденные им общественные отношения. При этом преступное воздействие может выливаться в самые различные формы: перемещение предмета, его повреждение или уничтожение, создание какой-либо материальной вещи, объективно имеющей негативную социальную значимость, то есть не несущей в себе общественной полезности, скажем подделанный документ, фальшивая банкнота и т.д., использование своего служебного статуса вопреки интересам службы. В-пятых, преступное воздействие на предмет и соответственно на социальные отношения, им порождаемые, таким образом, объективно ущербны и для предмета и для отношений, вытекающих из него. Особенность этого ущерба заключается в том, что предмет перестает обладать социально значимыми свойствами и в этом плане не порождает социально полезных отношений.

В свете изложенного не во всем можно согласиться с Г.П. Новоселовым, определяющим понятие «предмет преступления» как различного рода материальные или нематериальные блага (ценности), способные удовлетворять потребности людей, преступное воздействие на которые (или незаконное обращение с которыми) причиняет или создает угрозу причинения вреда1.

Прежде всего, вряд ли, на наш взгляд, обоснованно оперировать категорией «предмет преступления». Применительно к преступлению предмет не имеет самостоятельного значения, а потому его правильнее именовать объектом преступления, потому что, если речь идет о материальном явлении, то есть предмете, то он (этот предмет) всегда порождает социально значимые отношения. И в случае, когда этот предмет поставлен под охрану уголовного закона, он становится объектом преступления. Предмет должен обладать не только способностью удовлетворять потребности людей, как об этом пишет

1 См.: Новоселов Г.П. Указ. соч. С. 53.

48

автор, но и способностью удовлетворять потребности организаций, предприятий, учреждений, общества и государства. Спора нет, в конечном итоге названные структуры так или иначе обеспечивают интересы людей. Однако это осуществляется прежде всего посредством удовлетворения или неудовлетворения интересов организаций, предприятий учреждений, общества и государства. Поэтому в данном случае следует говорить не только об удовлетворении потребностей людей, но и обозначенных структур. Исходя из такого расклада сформировано действующее уголовное законодательство России, в котором, скажем, одна глава Особенной части регламентирует составы преступлений, охраняющих отношения, непосредственно обеспечивающие потребности людей. Здесь можно назвать гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья». Во всех преступлениях, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на жизнь и здоровье, имеет место воздействие на предмет (человека). Трудно увидеть этот признак (непосредственное удовлетворение потребностей людей) в составах преступлений, расположенных в гл. 22 (Преступления в сфере экономической деятельности) УК РФ. Так, например, состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), в качестве предмета которого выступает регламентирующий соответствующими нормативными материалами, порядок законного предпринимательства. Преступник, воздействуя на этот установленный порядок непосредственно, вряд ли причиняет вред людям. Этот вред причиняется соответствующим экономическим отношениям и только через них — людям.

Все изложенное позволяет анализируемый признак «удовлетворение потребностей людей» представить в иной плоскости: «социальной значимости, способной удовлетворять правомерные интересы личности, общества и государства». В этом случае противоречий с действующим уголовным законодательством не возникает.

По этим же соображениям трудно согласиться с автором и тогда, когда он утверждает, что «преступление причиняет или создает угрозу причинения

49

вреда не чему-то (благам), нормам права, отношениям, а кому-то, и, следовательно, как объект преступления нужно рассматривать не что-то, а кого-то»1.

Во-первых, следует признать правоту автора, когда он подчеркивает, что вред либо угроза причинения вреда не может связываться с благом, нормой права. Вред всегда причиняется юридическим обладателям материальных благ, в том числе и людям. Но вряд ли в этом качестве выступают только люди. Обладателями, как уже отмечалось, выступают люди, но не только они. Ими могут выступать организации, предприятия, учреждения, общество и государство в целом. Именно они в отдельных случаях наделяются определенным юридическим статусом, перед ними формируются определенные задачи, они наделяются определенным перечнем и по качеству, и по количеству имущества и т.д. Поэтому им и может быть причинен вред или возникнуть угроза его причинения. В этих случаях нельзя рассматривать причиненный: им вред, как вред непосредственно причиненный людям. Такое признание будет противоречить уголовному законодательству. Отсюда вытекает и следующий вывод: объектом преступления могут выступать и люди, но не только, а все те материальные и нематериальные предметы, обладающие социальной значимостью и в этом плане способные удовлетворять общественно полезные интересы личности, общества и государства, взятые под охрану уголовного закона.

Приведенный анализ положений о предмете преступления, существующих в теории уголовного права, позволяет определить содержание предмета и объекта преступления. Предмет характеризуется двумя аспектами: физическим, то есть объективно существующим в реальной действительности и обладающий реально измеримыми параметрами: вес, цвет, текст, восприятие органами чувств и т.д.; социальным, то есть обладающим способностью удовлетворять общественно полезные потребности личности, общества и государства.

1 Новоселов Г.П. Указ. соч. С. 53.

50

Определившись с содержанием предмета, думается, нетрудно определиться с содержанием объекта преступления. По мнению автора настоящего исследования, объектом преступления являются предметы материального или нематериального мира, в том числе люди, характеризующиеся физическими признаками, обладающие социально значимыми свойствами, способными удовлетворять общественно полезные потребности людей, общества и государства и взятые под охрану уголовного закона. Такое понимание объекта преступления делает нецелесообразным оперирование ныне существующей категорией «предмет преступления». В изложенной нами ситуации «предмету преступления» не остается места.

Приведенный вариант объекта преступления неизбежно ставит вопрос, насколько такой объект отражает или соответствует действующему уголовному законодательству России? Считаем, что и само утверждение норм, положений, в которых так или иначе законодателем представлен объект преступления, наименование разделов и глав Особенной части показывают, что необходимый уровень такого соответствия имеется. Обратимся непосредственно к положениям и нормам, а затем к наименованиям разделов и глав Особенной части УК РФ. В ст. 2 (Задачи Уголовного кодекса РФ) дается перечень объектов преступления, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. В представленном положении законодатель называет объекты, посредством указания на тот или иной их аспект. В одном случае он говорит о предмете: человек, гражданин. В другом — и о предмете, и о его социально значимых свойствах. К ним относятся: общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй. В третьем случае законодатель акцентирует внимание только на социально значимых свойствах. Таковыми являются: права, свободы, собственность. Именно эти свойства являются социально значимыми для удовлетворения ими общественно полезных потребностей личности, общества и государства. Та же логика сохранена законодателем и при определении наименования разделов и глав Особенной части УК РФ. Так, разд. 7 поименован им как

51

«Преступления против личности», то есть в этом случае речь идет и о предмете (биологический аспект личности — человек), и о его социально значимых свойствах, заложенных в личности как человеке, который способен вступать с другими людьми и организациями в отношения для удовлетворения своих потребностей, и как человеке, с которым можно вступать в отношения другим лицам, организациям также для удовлетворения своих потреб-

w ностей. В основе наименования гл. 16 УК РФ речь идет о предмете «жизнь и

здоровье» людей. Однако ясно, что указанный предмет обладает и социально значимыми свойствами, поэтому законодательное указание на жизнь и здоровье — это указание на объект преступления через непосредственное выражение одного из аспектов предмета с его социально значимыми свойствами. Ситуация не меняется, если рассмотреть группу составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Так, в частности объект составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за не-

w законный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их анало-

гов (ст. 228-232 УК РФ) характеризуется предметом, в качестве которого выступает наркотическое средство и психотропное вещество. При законном их обороте, они обладают социально значимыми свойствами, в которых испытывает потребность личность, общество и государство. Однако в случаях незаконного оборота наркотических средств, опять-таки в силу их социальной значимости (криминальной) возникает реальная угроза для здоровья населения и общественной безопасности1.

1 Мы не разделяем точку зрения ученых, считающих объектом анализируемой группы составов преступлений общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности здоровья населения (видовой объект). См.: Прохорова М.Л. Наркотизм: социально-психологические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Саратов, 2001. С. 125; В то же время вряд ли обоснованно включать в объект общественную нравственность. Она не бывает индивидуальной или общественной. Она по своему характеру направлена на общество через конкретных физических лиц. Всякое преступление — зло. Таким же злом являются и преступления данной группы.

52