Заключение
В текстах международных договоров нв правовых актах, посвященных экономической интеграции, не упоминается трудоправовая интеграция государств, но содержатся положения о сближении, гармонизации или унификации законодательства.
При этом как в текстах международных договоров, так и в юридической литературе наблюдается отсутствие единообразия в понимании соотношения объема и содержкания этих понятийВ теоретическом плане правильнее говорить о сближении, гармонизации и унификации правовых систем, а не законодательств. Под правовой системой следует понимать совокупность действующих на основе единых принципов норм права, содержкащихся в нормативно-правовых актах и нормативных договорах государства.
Понятие сближения правовых систем является родовым по отношению к понятиям гармонизации и унификации правовых систем. Последние являются видами сближения правовых систем, выделенными по критерию степени сближения.
Сближение правовых систем - это процесс, состоящий из последовательных этапов: сравнительно-правовое исследование,
нормотворчество и имплементация
Можкно выделить две группы методов сближения правовых систем: сближения правовых систем, достигаемые без использования межгцународнеправовых средств, и сближения правовых систем, достигаемые с их использованием.
К первой группе относятся такие методы, как воспроизведение в национальной правовой системе положений законодательства других государств (рецепция), воспроизведение в национальной правовой системе положений модельного акта или конвенции без ее ратификации, а также кодификация законодательства.
Ко второй группе относятся такие методы, как имплементация актов международных организаций (конвенций МОТ, директив ЕС), а также имплементация положений международного договора между государствами.
Понятие трудоправовой интеграции государств, предложенное в литературе, нуждается в дополнении признаком, отличающим содержание понятия трудоправовой интеграции государств от содержания понятия сближения правовых систем.
Отсутствие такого признака ставит под сомнение необходимость введения в понятийный аппарат науки трудового права понятия трудоправовой интеграции государств. В качестве этого признака можно указать специфику субъектов и цели, которая заключается в устранении негативных социальных последствий экономической интеграции.Ключевым обстоятельством для понимания социально-экономического назначения трудоправовой интеграции государств является тот факт, что в условиях экономической интеграции сочетание свободы перемещения факторов производства и качественного различия правовых систем государств-участников в области регулирования трудовых отношений искажает конкуренцию предпринимателей государств-участников.
В условиях неприменимости протекционистских мер таможенно- тарифного регулирования у экономически интегрирующихся государств зачастую не остается иного вьгбора, кроме как снизить уровень трудовьгх гарантий в целях защиты национальных производителей. Предприниматели также охотно используют неравенство социальньгх издержек для повьгшения собственньгх конкур ентньгх преимуществ, конституируя социальный демпинг.
Трудоправовая интеграция государств - это единственный правовой инструмент, которьгй позволяет решить названные социально-экономические проблемы экономической интеграции в условиях недостаточной действенности других правовых средств. К последним относятся декларации
ОЭСР н МОТ, программа ООН «Глобальный договор», частные инициативы многонациональных корпораций (кодексы поведения, социальная маркировка н инициативы инвесторов), совместные инициативы глобальных федераций профсоюзов и многонациональных корпораций (международные рамочные соглашения), генерализированные системы преференций и «социальные оговорки» торговых соглашений.
Анализ опыта трудоправовой интеграции государств ЕС позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, трудоправовая интеграция государств ЕС характеризуется периодами спада и активности. Если 60-е и начало 80-х характеризовались почти полным отсутствием трудоправовой интеграции, то 70-е и конец 80-х - начало 90-х - бурной нормотворческой активностью.
На трудоправовую интеграцию государств ЕС оказывали влияние следующие факторы: 1) состояние глобальной экономики; 2) политический курс действующих правительств государств ЕС; 3) различия правовых систем государств ЕС в части регулирования трудовых отношений 4) различия в уровне экономического развития государств-участников; 5) процедура принятия директив (необходимость единогласия при принятии директив по социальным вопросам долгое время сдерживала трудоправовую интеграцию государств ЕС, пока не была заменена на квалифицированное большинство голосов при принятии директив, касающихся отдельных институтов отрасли трудового права).
Во-вторых, в трудоправовой интеграции государств ЕС активное участие принимают социальные партнеры Это стало возможным благодаря тому, что статья 155 ДФЕС предоставила Совету Европейского союза право по предложению Европейской комиссии и на основании совместного ходатайства социальных партнеров путем принятия директивы придавать обязательную силу соглашению, заключенному социальным! партнерами на уровне ЕС по вопросам, подпадающим под направления социальной политики ЕС.
В-третьих, трудоправовая интеграция государств ЕС привела к реальному и достаточно масштабному сближению правовых систем государств-уча стников в часта регулирования следующих вопросов: борьба с дискриминацией; заключение трудового договора; защита работников при расторжении трудового договора, банкротстве работодателя и смене собственник пред приятия; рабочее время и время отдыха; охрана труда; информирование работников и проведение с ними консультаций; положение отдельных категорий работников.
В-четвертых, с конца 90-х по настоящее время наблюдается отход от трудоправовой интеграции государств в сторону координации политик занятости государств-участников под контролем ЕС. Это произошло по следующим причинам: нефтяной кризис 80-х и последовавшая за ним экономическая рецессия привели к высокому уровню безработицы; использование традиционного для государств ЕС способа борьбы с безработицей - фискально-денежной политики - было существенно ограничено созданием валютного союза; в европейских странах происходил переход от индустриальной к постиндустриальной экономике, сместивший баланс экономических сил в сторону работодателя и повлекший децентрализацию регулирования трудовых отношений; вступление в состав ЕС десяти восточноевропейских государств с отличающими от западноевропейских государств экономическими и правовьтми реалиями потребовало более гибких регулятивных практик, нежели трудоправовая интеграция государств.
ДЕАЭС не содержит положений, касающихся трудоправовой интеграции государств.
Между тем, при наличии совместной политической воли на проведение скоординированной, согласованной или единой социальной политики государства-участники могут начать процесс трудоправовой интеграции либо посредством заключения международного договора в рамках Союза, используя статью 114 ДЕАЭС, либо путем принятия протокола к ДЕАЭС, используя статью 115 ДЕАЭС.Вховдение правовых систем европейских государств в различные правовые семьи и различие подсистем трудового права сделали гармонизацию единственным доступным вариантом трудоправовой интеграции государств-уча стников ЕС и значительно растянули этот процесс во времени.
Государства ЕАЭС, напротив, имеют общее правовое прошлое, их правовые системы входят в одну правовую семью бывшего социалистического права. Анализ трудового законодательства государств ЕАЭС показал, что оно в достаточной степени гармонизировано и имеет высокий потенциал для унификации путем принятия интегральной конвенции, содержащей унифицированные положения. Унификация правовых систем также должна сопровождаться модернизацией имеющихся у государств-участников правовых средств воздействия на трудовые отношения.
В качестве наиболее приоритетных направлений трудоправовой интеграции государств ЕАЭС выбраны правовые средства борьбы с дискриминацией, а также сфера правового регулирования социального партнерства, поскольку они, наряду с упразднением всех форм принудительного труда и действенным запрещением детского труда, признаны МОТ в качестве основополагающих принципов в Декларации МОТ 1998 года, а также указаны в качестве приоритетных направлений Программы достойного труда.
На важность избранных направлений указывают также то, что свобода передвижения работников в условиях многонационально ста и
многоконфессионально ста государств ЕАЭС объективно повышает риски дискриминации работников-мигрантов, а политическое прошлое государств ЕАЭС во многом сдерживало развитие социального партнерства, которое в государствах ЕС естественно развивалось и играло важную роль на протяжении всего 20 века.
Анализ трудового законодательства государств ЕАЭС в области правовых средств борьбы с дискриминацией показал, что законодатели государств ЕАЭС, в отличие от ЕС, не в полной мере различают дискриминацию на стадии регламентации трудовых отношений и дискриминацию на стадии реализации субъективных трудовых прав (обязанностей). Оба этих вида дискриминации должны быть недвусмысленно запрещены при трудоправовой интеграции государств ЕАЭС. Полезно также имплементировать в трудовое законодательство государств ЕАЭС запрет особой разновидности дискриминации на стадии регламентации трудовых отношений - косвенной дискриминации.
Сделан вывод о том, что домогательство следует рассматривать не как нарушение принципа равенства трав и возможностей работников, а как нарушение принципа обеспечения права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
Общим для двух указанных видов дискриминации является указание на критерии дискриминации, то есть на аспекты личности того, кого дискриминируют. Использование категории «деловые качества работника» является достоинством трудового законодательства государств ЕАЭС. Такая формулировка позволяет учесть прочие критерии дискриминации, перечислить которые в законе подчас невозможно.
С учетом того факта, что в соответствии с трудовым законодательством государств ЕАЭС установление факта дискриминации не влечет применения каких-либо непоправимых санкций в отношении работодателя, а домогательство не является видом дискриминации, сделано предложение возложить на работодателя обязанность доказать факт отсутствия дискриминации при рассмотрении конкретного спора о дискриминации на этапе реализации субъективных трудовых прав.
Анализ трудового законодательства ЕАЭС показал, что в большинстве случаев работники государств ЕАЭС лишены возможности отменить дискриминационные положения, которые могут содержаться в трудовом законодательстве, иных нормативно-правовых актах, содержащих нормы трудового права, коллективных договорах н соглашениях, а также в локальных нормативных актах, в судебном порядке.
Сделано предложение о наделении работников таким правом в процессе трудоправовой интеградин государств ЕАЭС.Анализ трудового законодательства государств ЕАЭС в части регламентации социального партнерства позволяется сделать вывод о том, что оно практически унифицировано, но нуждается в модернизации.
Главная цель трудоправовой интеграции государств ЕАЭС в сфере социального партнерства видится в том, чтобы снабдить каждую форму социального партнерства такими правовыми средствами, которые позволят на практике обеспечить паритет сил сторон социального партнерства и достижение реального консенсуса по тем или иным вопросам.
Для достижения этой цели в настоящей работе содержится ряд предложений по модернизации некоторых форм социального партнерства.
В частности, для модернизации такой формы социального партнерства, как информирование и проведение консультаций, было предложено, во- первых, разработать единый перечень вопросов, по которым работники имеют право на информирование и проведение консультаций, во-вторых, закрепить действенные правовые средства, обеспечивающие получение информации и проведение консультаций, и, в-третьих, создать организационную структуру информирования и проведения консультаций.
Еще по теме Заключение:
- § 3. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
- § 5. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом)
- § 5. Заключение экспертов
- Консультативное заключение Международного Суда от 1951 г.
- г) Иные случаи допустимости доказательств - допустимость экспертного заключения
- § 2. АКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОРОЖДАЮЩИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ИСПОЛНЕНИЕ КОТОРОГО СВЯЗАНО С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА
- 8.1. Заключение эксперта-почерковеда как объект оценки субъектом доказывания
- Процессуальные и тактические средства исследования и проверки заключения эксперта-почерковеда
- 23.1. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
- § 4. Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъявляемые к заключению эксперта
- 5. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)
- § 6. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением
- 10.5. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом
- Глава 9. СТАДИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
- ПЕРЕВОД РАБОТНИКА НА ДРУГУЮ РАБОТУ В СООТВЕТСТВИИ С МЕДИЦИНСКИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
- § 5. Заключение эксперта