<<
>>

§5. Применение моральных норм о доверии в этическом смысле при правовом регулировании труда некоторых категорий работников

В качестве тенденции развития трудового законодательства последних лет можно отметить расширение круга лиц, которые могут быть уволены в связи с «утратой доверия» в этическом смысле.
Так, с 1 января 2013 года в Российской Федерации действует новое основание расторжения трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ . Всех работников, отнесенных к данной категории, объединяет характер их деятельности и выполнение публичных функций. А все правонарушения - коррупционная направл енностъ. Указанное основание увольнения было введено в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 231 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих 170 государственные должности, н иных лиц их доходам»171 172 173 174 (далее - Федеральный закон№ 231-ФЗ). До принятия Федерального закона от № 231 - ФЗ в Трудовом кодексе РФ уже присутствовала такая конструкция, как «утрата доверия». Однако использовалась она лишь в традиционном для трудового права, экономическом смысле - при расторжении трудового договора с работником за совершение нм по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (подпункт «г» пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ). С точки зрения истории вопроса, необходимость установления ответ ственностн физических лиц за так называемые коррупционные правонарушения в российском законодательстве обусловлена рядом международных обязательств Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Конвенция Организации объединенных наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 года; ратифицирована РФ 8 марта 2006 года) (далее - Конвенция ООН против коррупции) и Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию ETS № 173 (заключена в г.
Страсбург 27 января 1999 года; ратифицирована РФ 25 июля 2006 года)213. В связи с ратификаций указанных конвенций был принят Федеральный 219 закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), в котором было указано на необходимость установления в качестве основания для увольнения н (или) освобождения от замещаемой должности государственной или муниципальной службы (или применения иных мер юридической ответственности) лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, в случае непредставления ими сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Для реализации данных мер в 2011 году в законодательство РФ были внесены соответствующие изменения175. Таким образом, в трудовом законодательстве появилось принципиально новое значение понятия «доверие», которое уже не было связано с традиционной для трудового права концепцией об обслуживании денежных, товарных ценностей н иного имущества. На сегодняшний день понятие «доверие» используется в трудовом праве не только в экономическом, но н в этическом смысле. Это позволяет говорить, что норма об утрате доверия является моральной нормой, получившей статус правовой нормы. Очевидно, что возникновение нового значения понятия «доверия» связано именно с характером деятельности работников: с выполнением ими публичных функций или вступающих в так называемый «внешние отношения» с третьими лицами - организациями или гражданами, возникающие в соответствии с компетенцией176. Увольнение на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при наличии одновременно двух условий. Первое условие связано с невыполнением юридической обязанности или нарушением юридического запрета определенными субъектами права, что выражается в совершении действий или бездействий, указанных в пункте 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Для выполнения второго условия необходимо, чтобы указанные выше действия или бездействия послужили основанием для утраты доверия к ним.
Чтобы понять, почему данное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя появилось в ТК РФ, необходимо также определить действие данной нормы по кругу лиц. Норма Трудового кодекса является отсылочной по отношению к другим статьям ТК РФ, а также к другим федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. В научной литературе представлены различные классификации указанных субъектов. Наиболее полной и обоснованной представляется классификация, данная в комментарии к ТК РФ под редакцией Ю.П. Орловского . Указанный автор к таким работникам, в частности, относит работников, занимающих некоторые должности: в государственных корпорациях (компаниях), иных организаций, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом РФ; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными органами государственной власти, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом РФ; в Пенсионном фонде РФ, в Фонде социального страхования РФ, в Фонде обязательного медицинского страхования, а также в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными органами государственной власти, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; 177 в Пенсионном фонде РФ, в Фонде социального страхования РФ, в Фонде обязательного медицинского страхования, а также в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций. При этом Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, а также перечень этих организаций утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 года № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» .
Очевидно, что все работники, указанные в данной классификации, так или иначе связаны с выполнением публичной функции или вступают в так называемые «внешние отношения» с третьими лицами - организациями или гражданами, возникающие в соответствии с компетенцией органа, в котором они работают, от имени государства. Из приведенной выше классификации видно, что, в организациях, созданных на основании федеральных законов, также в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными органами государственной власти, отсутствуют должности федеральной государственной службы Например, сотрудники военного коммисариата не являются государственными (муниципальными) служащими, с ними заключаются трудовые 178 договоры. Следовательно, они не могут быть уволены за утрату доверия в случаях, указанных в статье 59.2 Закона о государственной гражданской службе (или статье 27.1 Закона о муниципальной службе). Тем не менее в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента от 07 декабря 2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных 224 комиссариатах» , военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации (статья 4 Положения), а одной из задач военных коммисариатов является организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета (пункт 1 статьи 17 Положения). Другими словами, военные комиссариаты выполняют одну из главных для государства публичных функции - ведут воинский учет и мобилизацию граждан. До появления в Трудовом кодексе РФ пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, на сотрудников военных комиссариатов не возлагалась обязанность предоставлять сведения о своих (а также о супруга (супруги) и несовершеннолетних детей) доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, об открытии (наличия) счетов (вкладов), о хранении наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, о владении и (или) пользовании иностранными финансовыми инструментами работником.
Хотя вполне понятно, что в данном территориальном органе Министерства обороны РФ нередко совершаются коррупционные правонарушения179. Несмотря на тот факт, что само понятие «доверия» как этической категории было перенесено законодателем в Трудовой кодекс РФ из других отраслевых федеральных законов, конструкция «утраты доверия» не стала идентичной, она претерпела изменения. На сегодняшний день некоторые запреты н ограничения могут стать основанием для увольнения в связи с утратой доверия только государственного (муниципального) служащего. Уволить, например, сотрудника военного коммисариата за осуществление предпринимательской деятельности по этому основанию невозможно, поскольку в данном учреждении не предусмотрены должности государственной (муниципальной) службы. До принятия Федерального закона № 231-ФЗ в Трудовом кодексе РФ уже присутствовала такая конструкция, как «утрата доверия». Однако использовалась она лишь в традиционном для трудового права, экономическом смысле - при увольнении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за совершение им виновных действий (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ). С принятием указанного федерального закона конструкция «утрата доверия» стала использоваться и как этическая, то есть требующая у работников выполнения определенного уровня моральных требований. В связи с этим представляется важным разграничивать «утрату доверия» в экономическом и в этическом смысле. Так, расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ разъясняется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором установлено, что по данному основанию могут быть увалены только лица, непосредственно обслуживающие товарные, материальньге ценности, а также иное имущество. Конкретньтй перечень должностей и работ, на которых могут быть заняты такие лица, устанавливается в Постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замегцаемьтх или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовьтх форм договоров о полной материальной ответственности»180.
Поскольку с такими лицами заключается договор с условием о полной материальной ответственности, то можно говорить, что они могут быть уволены за утрату доверия в силу договора и занимаемой должности или выполняемой работы Расторжение трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ регулируется также рядом федеральных законов, а также нормативньгх правовых актов Правительства РФ н Президента РФ, в которых указьгвается конкретньгй перечень лиц, которые могут быть уволены по указанному основанию. Поэтому можно говорить о том, что увольнение таких лиц за утрату доверия в этическом смысле возможно уже в силу их статуса, заключения с ними трудового договора. Расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть как за деяние, совершенное на работе (при этом важно, чтобы факт совершения такого деяния был надлежащим образом подтвержден), так н за деяние, не связанное с работой (при совершении определенньтх правонарушений корыстного характера). В то же время расторжение трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только за деяние, совершенное в связи с работой (например, непринятие мер по урегулированию конфликта интересов). Расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, по общему правилу, происходит за совершение действий корыстного характера. Напротив, расторжение трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно как за действия корыстного характера (например, недобросовестное участие в жюри в гтжольньгх конкурсах), так н за действия, не связанные с получением выгоды (например, непредставление сведений). На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что расторжение трудового договора по двум указанным основаниям происходит за совершение действий, дающих повод к утрате доверия, при этом каждое нз таких действий подлежит доказьгванию в конкретном случае. В то же время указанные основания расторжения трудового договора предусматривают свой субъектный состав, свое нормативно-правовое регулирование , свою субъективную н объективную стороны правонарушения н свое определение понятия «утрата доверия». Хотелось бы особо подчеркнуть, что увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Следовательно, необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания. Также необходимо иметь в виду правило действия закона во времени, поскольку Федеральный закон № 231-ФЗ, распространяется только на отношения, возникшие с 1 января 2013 года. Действия, которые хоть и подпадают под понятие «утраты доверия» в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, но совершенные до указанной даты, не могут послужить основанием для увольнения. Нельзя не обратить внимание на проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители при применении пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При применении указанной нормы работодателю необходимо, прежде всего, установить, субъектный состав, на который она распространяется. Сложности с этим возникают, поскольку пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ содержит отсылочную норму на другие статьи Трудового кодекса, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ необходимо особо внимательно определять, какой именно нормативный акт будет применяться к спорным правоотношениям. Так, Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 15 октября 2013 года № 33-15851/2013 установил, что работник занимал должность начальника отдела Военного комиссариата. 23 апреля 2013 года Военной прокуратурой было вынесено предостережение о недопустимости 181 нарушения закона в связи с фактом выявления представления неполных н недостоверных сведений о принадлежащем работнику имуществе. 10 нюня 2013 года был вынесен приказ об увольнении работника с должности начальника отдела Военного комиссариата на основании пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд указал следующее. Во-первых, увольнение работника было произведено за пределами срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 193 ТК РФ). Во-вторых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О против од ействии коррупции» н другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет обязать работников пред оставлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанное Постановление вступило в силу 18 июля 2013 года и не распространялось на истца до указанной даты Кроме того, суд указал на невозможность применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 27 мая 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в отделах военного комиссариата отсутствуют какие-либо должности федеральной гражданской службы. Следовательно, во избежание споров при расторжении трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо 182 четко установить субъектный состав, на который распространяется, а также перечень н действие во времени нормативных правовых актов, которые могут применяться к данным правоотношениям. Одним из ключевых понятий пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является «конфликт интересов», однако его понятие в законодательстве Российской Федерации закреплено неоднозначно. Дефиниция понятия «конфликт интересов» дается в различных вариациях в одинаковых по юридической силу нормативных правовых актах: в статье 27 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» , статье 75 Закона об охране здоровья граждан, статье 2 Закона об образовании н других правовьтх актах. В Трудовом кодексе РФ понятие «конфликт интересов» дается только в отношении работников государственных корпораций н государственных компаний. При этом в соответствии с разъяснением Министерства труда н социальной защиты Российской Федерации от 09 января 2014 года № 18-2/4062, с учетом того, что статьей 11.1 Закона о противодействии коррупции установлены обязанности, в том числе н работников, указанных в части 1 статьи 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупцнонньгх правонарушений н принимать мерьг по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при рассмотрении вопроса о соблюдении этими работниками таких обязанностей следует руководствоваться определением «конфликт интересов», данньгми в статье 10 Закона о противодействии коррупции. Вместе с тем данная позиция представляется необоснованной, так как указанная норма права дает понятие конфликта интересов на государственной (муниципальной) службе, называя при этом одной из сторон такого конфликта государственного (муниципального) служащего, что исключает возможность его применения для регулирования трудовых отношений. 183 Таким образом, представляется, что понятие «конфликт интересов» должно интерпретироваться в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно применяется. На сегодняшний день единого значения понятие «конфликт интересов» в целях применения пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ законодателем не выработано. В связи с этим возникает еще одна проблема применения пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ: соотношение нормативных актов, определяющих понятие конфликта интересов. Положениями каких нормативных правовых актов руководствоваться работнику военной организации (учебного заведения), являющемуся педагогическим работником: статьей 10 Закона о против од ействии коррупции или статьей 2 Закона об образовании? Д.Е. Зайков определил данную проблему, как вопрос о соотношении «общего» н «профессионального» конфликта интересов184. Как представляется, решение этого вопроса возможно двумя путями. С одной стороны, законодатель может прямо прописать в Законе о противодействии коррупции понятие «конфликта интересов», указав на него как на главное сфере указанных отношений. С другой стороны, законодатель может указать, что при регулировании отношений, возникающих в сфере противодействия коррупции, необходимо руководствоваться нормативным актом, регулирующим профессиональную деятельность лица. Поскольку конфликт интересов в большей мере связан именно с профессиональными обязанностями работника (служащего). Как уже было сказано выше, одним нз условий увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является нарушение установленной законодательством юридической обязанности или несоблюдение установленньтх законодательством юридических запретов. Между тем не во всех нормативньгх актах, регулирующих ситуацию конфликта интересов, вообще установлена прямая обязанность не допускать ситуацию конфликта интересов. Это касается законодательства об образовательной деятельности, где, в отличие от законодательства о государственной н муниципальной службе, прямо не установлена обязанность педагогических работников не допускать ситуации конфликта интересов н информировать о ее возникновении. Единственным исключением можно считать часть 2 статьи 48 Закона об образовании, которая запрещает осуществление педагогическим работником репетиторской деятельности в отношении обучающихся в организации, где он работает, если это приводит к конфликту интересов. Только в данном случае допустимо говорить о несоблюдении педагогическим работником обязанности воздерживаться от совершения определенных действий. Таким образом, законодатель устанавливает ответственность за несоблюдение юридической обязанности или невыполнение юридического запрета, однако указанные обязанности н запреты не установлены должным образом на законодательном уровне. Еще одной проблемой применения пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, является порядок урегулирования конфликта интересов Дело в том, что одним нз действий, которое может послужить основанием для увольнения работника, является непринятие мер по пред отвращению или урегулированию конфликта интересов. Но сам порядок урегулирования конфликта интересов определен в разных федеральных законах по-разному. Так, в соответствии с абзацем 4 подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 568 работники военных организаций обязаны принимать мерьг по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов. В то же время законодателем не разработан порядок урегулирования конфликта интересов для работников военных организаций, а использование подобных положений Закона о противодействии коррупции или Закона о гражданской службе невозможно: трудовое законодательство не знает таких институтов, как отвод (самоотвод) работника, отстранение от замещаемой должности (от исполнения должностных обязанностей), оно не предусматривает создание комиссий по соблюдению требований к деятельности работников военных организаций и урегулированию конфликтов интересов и их компетенцию, а также соответствующие полномочия работодателя. Представляется, что для решения указанной проблемы, так же как и в отношении самого понятия «конфликта интересов», необходимо было бы установить единый порядок урегулирования конфликта интересов в Законе о противодействии коррупции. В случае отсутствия единого порядка урегулирования конфликта интересов, существует вероятность нарушения прав и законных интересов одной нз сторон конфликта интересов, н злоупотребления правами другой стороной конфликта интересов. В связи с введением в ТК РФ нового основания увольнения отдельных категорий работников (пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ), также обоснованно встает вопрос об отсутствии дифференциации при установлении дисциплинарной ответственности за совершение действий, влекущих утрату доверия, в отношении указанных лиц. Напомним, что на сегодняшний день за совершение всех действий, указанных в данной норме, предусмотрены одинаковые мерьг дисциплинарной ответственности - расторжение трудового договора по инициативе работодателя Однако установление дифференциации мер дисциплинарной ответственности представляется обоснованной в силу следующего. В качестве основания дифференциации работников, в отношении которых предусмотрена возможность расторжения трудового договора за совершение действий, влекущих к утрате доверия, используется сфера деятельности, в которой используется труд. Указание на сферу деятельности осуществляется путем перечисления работники Пенсионного фонда РФ, работники государственных корпораций, руководители бюджетных учреждений и другие. В то же время нельзя не отметить, что между работниками, например, Пенсионного фонда РФ, существуют объективные различия по должностям и категориям. Другими словами, между ними существуют объективные различия по функциональным обязанностям и объему полномочий, что влияет на возможность принятия решений, которые могут стать коррупционньгми правонарушениями. В связи с этим необоснованно говорить об утрате доверия как об основании увольнения в отношении тех сотрудников, чьи функциональные обязанности и полномочия не влияют на возможность принятия коррупционных решений. То есть является несправедливым применять ко всем работникам одинаковые меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за негредоставление указанной в пункте 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ информации или за непредотвращение или неурегулнрованне конфликта интересов, не принимая во внимание степень возможности участия работника в принятии коррупционных решений. Ответственность за непред оставление указанной в пункте 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ информации или за непред отвращение или неурегулированне конфликта интересов должна зависеть от конкретной должности, должностных обязанностей или имеющихся полномочий сотрудника. В этом случае дисциплинарную ответственность можно было бы разграничить на ответственность в виде увольнения, замечания н выговора, а также предусмотреть последовательности применения днсцнплннарных взысканий - выговор, замечание, увольнение - в зависимости от того, совершено лн нарушение впервые или нет. Однако на сегодняшний день законодатель не провел более детальную дифференциацию мер дисциплинарной ответственности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести изменения в пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, изложив его в следующей редакции: «непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполньгх или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, впадения н (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) н несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Нормативными актами могут быть установлены должности, при занятии которых применение данной меры дисциплинарной ответственности возможно только при совершении работником данного правонарушения неоднократно». Исходя из изложенного, можно прийти к следующим выводам. 1. В качестве тенденции развития трудового законодательства последних лет можно отметить расширение круга лиц, которые могут быть уволены в связи с «утратой доверия» в этическом смысле. Это связано с введением основания расторжения трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Норну об утрате доверия можно считать моральной нормой, получившей статус нормы права. 2. В целях соблюдения требований категории морали необходимо различать расторжение трудового договора за «утрату доверия» в этическом смысле и в экономическом смысле. Указанные основания расторжения трудового договора предусматривают свой субъектный состав, свое нормативно-правовое регулирование, свою субъективную и объективную стороны правонарушения и свое определение понятия «утрата доверия». 3. Позитивной тенденцией обеспечения соблюдения требований морали при применении пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может стать: во-первых, установление собственного для данной нормы понятия «конфликта интересов»; во-вторых, установление четкого перечня юридических обязанностей и запретов применительно к каждому виду деятельности, за совершение которых последуют санкции; наконец, установление единого порядка урегулирования конфликта интересов. 4. Существуют предпосылки для дифференциации мер дисциплинарной ответственности за совершение действий, влекущих утрату доверия по основанию пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
<< | >>
Источник: Щербакова Олеся Васильевна. Влияние моральных норм и нравственных принципов на правовое регулирование трудовых отношений. 2017

Еще по теме §5. Применение моральных норм о доверии в этическом смысле при правовом регулировании труда некоторых категорий работников:

  1. 2.3. РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ В ДРЕВНЕМ КИТАЕ
  2. 3.3.1. Административные методы
  3. § 4. Чистое и независимое социальное право. Чистое, но подчиненное опеке государственного права социальное право. Аннексированное государством, но остающееся автономным социальное право. Конденсированное в государственный правопорядок социальное право
  4. 3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости и при профессиональном риске
  5. Раздел II ПОНЯТИЕ ВИНЫ КАК СУБЪЕКТИВНОГО ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  6. 3.3.1. Административные методы
  7. 3.2. ПредпринимательствовРоссии
  8. КОНФЕРЕНЦИЯ «ЧЕСТЬ И ДОБРОЕ ИМЯ. КОНФЛИКТ ЖУРНАЛИСТИКИ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ»
  9. § 2. Характер, его свойства и черты
  10. 1.2. Цели, задачи и принципы правозащитной деятельности
  11. § 1. Защита прав и законных интересов несовершеннолетних с определенным процессуальным статусом в исполнительном производстве
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -