ВВЕДЕНИЕ

Необходимость дальнейшего развития общепроцессуальной теории как состав­ной части общей теории права давно ощущается в науке. Возникнув еще в конце XIX -начале XX века первоначально в виде единства трех процессов - уголовного, граждан­ского и административного и будучи основана на индуктивном обнаружении их сходства, теория юридического процесса прошла несколько стадий в своем развитии и перераста­ет постепенно в некий синтез общетеоретических обобщений и отраслевой процессу-

¹ См.: Теория государства и права / Под ред.

² См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. B.M. Корельского, В.Д. Перевалова. - M., 2001.-С. 410-414.

3

альной конкретики, отражая тем самым философское соотношение общего и особенно­го, проявляющееся и в регулировании всякого процесса или процедуры. К сожалению, оценивая ее нынешнее состояние, можно и теперь применить слова одного из ее осно­воположников В.А. Рязановского - это все еще «весьма мало разработанная доктрина»³.

Несмотря на то, что отечественное правоведение знает несколько крупных работ, прямо посвященных различным концепциям теории процесса: «Проблемы судебного права» Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.А. Мельникова; «Теория юридического процесса» и «Юридическая процессуальная форма. Теория и практика» под редакцией В.М. Горшенева и П.Е. Недбайло; «Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях)» под редакцией И.А. Галагана; «Основы общеправовой процессуальной теории» В.Н. Протасова и некоторые другие, общепроцессуальную теорию вряд ли можно считать вполне состоявшейся, поскольку она полноценно не воспринята еще не только общей теорией права, выводы и конструк­ции которой часто «не подходят» для процессуально-правовой материи, но и отечест­венным законодателем, который, признавая теперь европейские процессуальные стан­дарты, а соответственно, общие идейные и принципиальные основания любой процеду­ры, тем не менее создает процессуальные кодексы на основе чисто отраслевых подхо­дов, допуская тем самым неоправданные разночтения и несоответствия в процессуаль­ном регулировании.

Прав В.Д. Холоденко, утверждая, что «понятийный аппарат отраслевых наук не­обходимо согласовывать с категориями общей теории права... В противном случае уче­ные, практики и законодатель будут говорить» на разных языках"»⁴.

³ Рязановский В.А. Единство процесса. - М., 1996. - С. 5.

⁴ Холоденко В.Д. Выступление на научно-методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» // Правовая политика и правовая жизнь. - 2004. - № 2. - С. 181.

4

имеющегося общепроцессуального знания. Последнее представляется необходимым условием выполнения двух прежде поставленных задач. Таким образом, настоящее диссертационное исследование посвящено выявлению закономерностей формирования общепроцессуального знания в отечественном правоведении, обнаружению проблем и перспектив его развития. Отсюда и название работы - «Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития».

Степень разработанности темы. Несмотря на то, что интерес к проблеме общно­сти процесса никогда не ослабевал в отечественном правоведении, будучи основан как на дореволюционном научном наследии о единстве процесса, так и на эмпирически очевидном сходстве разноотраслевых процессов и процедур, вплоть до самого послед­него времени научные исследования, посвященные этой теме, имели характер скорее самостоятельных концепций в рамках полемики с иными научными взглядами на про­блемы процесса. Таковы, например, названные выше работы по теории процесса. Не­обходимость не в противопоставлении, а в обобщении процессуального знания теперь стала с очевидностью ощущаться. Так, систематизация наличных представлений о единстве процесса произведена лишь в работах самого позднего времени - «Юридиче­ский процесс» И.В. Пановой и «Теория процессуального права» Е.Г. Лукьяновой. Однако в первом случае такое обобщение было осуществлено как база для отраслевого иссле­дования проблем административного процесса, что же касается работы Е.Г.

Таким образом, назрела необходимость в некоторой «синтезирующей» концепции юридического процесса, с тем, чтобы, обнаружив закономерности в ходе развития науч-

5

ных представлений о нем, объединить в одну систему разные ступени общности про­цессов и процедур, представленные разными учеными, оценить их в совокупности, со­отнести используемые пока без достаточной теоретической обоснованности классифи­кационные типы и виды их и на этой базе рассмотреть варианты решения иных обще­теоретических проблем процессуальной теории. В таком ракурсе теория юридического процесса и ее перспективы до сих пор не рассматривались.

Объект диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная часть права, в том числе и соответствующая область частного права, исследуются процессы как правообразования, так и правореализации, то есть юридиче­ский процесс в целом. Объектом выступает и сама теория процесса, ее историческое развитие, современное состояние.

Предметом диссертационного исследования выступает теория юридического процесса, рассматриваемая как с онтологических, так и с гносеологических позиций.

Цель исследования заключается в развитии теоретических представлений о единстве юридического процесса, о его типологии и видовой классификации, системе общих категорий общеправовой теории и институтов процессуального права. Важной представляется также систематизация и синтез теоретического общепроцессуального знания во всей его полноте.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследова­ния сформированы на основе нескольких групп источников. Прежде всего, должны быть названы работы ученых, прямо исследовавших проблему теоретической общности -единства процесса, принадлежащие как советскому, так и современному периоду разви­тия соответствующей теории: М.И. Байтина, В.М. Баранова, Д.Н. Бахраха, И.В. Бенеди-ка, А.А. Бессонова, А.В. Василенко, A.M. Васильева, Г.Н. Ветровой, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, П.С. Дружкова, И,М. Зайцева, В.И. Каминской, В.Г. Крупина, В.И. Лайтмана, В.А. Лория, Е.Г. Лукьяновой, Ж.Н. Машутиной, А.А. Мельникова, Ю.И. Мельникова, А.С.

6

Мордовца, Е.Я. Мотовиловкера, Э.М. Мурадьян, П.Е. Недбайло, Е.В. Новикова, С.Н. Олейникова, И.В. Пановой, И.М. Погребного, Н.Н. Полянского, В.Н. Протасова, П.М. Ра­биновича, Ю.Д. Рудкина, М.С. Савицкого, В.М. Строговича, С.К. Стрункова, В.И. Тер-тышникова, Ю.А. Тихомирова, Р.В. Шагиевой, И.Б. Шахова, А.В. Шилова, О.В. Яковенко и некоторых других.

Не менее значимыми для настоящего исследования являются научные труды от­раслевой процессуальной направленности, равно как общетеоретические и историко-правовые работы таких ученых, как: Т.Е. Абова, С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Т.К. Анд­реева, Л.В. Афанасьева, Т.Ю. Баришпольская, В.А. Бачинин, О.В. Берг, В.К. Бобров, А.И. Бобылев, В.П. Божьев, В.В. Бойцова, А.Т. Боннер, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Ю.Н. Бро, В.В. Бутнев, В.М. Ведяхин, А.Б. Венгеров, М.А. Викут, В.В. Витрянский, В.П. Воло-жанин, Н.Н. Вопленко, В.М. Ворожейкин, Я.В. Гайворонская, Б.А. Галкин, Ф.А. Григорьев, Н.А. Громов, Р.Е. Гукасян, В.В. Демин, А.А. Добровольский, Н.А. Духно, И.Я. Дюрягин, П.Ф. Елисейкин, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, Н.Б. Зейдер, В.И. Ивакин, И.А. Иконицкая, В.Б. Исраелян, В.П. Казимирчук, И.Б. Калинин, К.Б.

7

Цихоцкий, О.И. Цыбулевская, С.С. Цыганенко, А.Ф. Черданцев, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, А.П. Шергин, В.Н. Щеглов, П.С. Элькинд, К.С. Юдельсон, Л.С. Явич, М.Л. Якуб, Ц.А. Ямпольская, В.В. Ярков, Ю.В. Ячменев и др.

Методологические подходы в работе определены на основании работ: А.Н. Аверьянова, И.Д. Андреева, А.Н. Арлычева, Р.В. Баранцева, Д. Бел, И.В. Блауберга, В.П. Бранского, И.Н. Бродского, A.M. Васильева, Б.В. Григорьева, Д.П. Горского, Л.Н. Гу­милева, А.Я. Гуревича, Ф. Жени, ДА Керимова, Е.Н. Князевой, В.А. Козлова, В.А. Лек­торского, А.Ф. Лосева, Н. Луманна, Г.Г. Малинецкого, А.В. Малько, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, И.С. Нарского, B.C. Нерсесянца, Г. Николиса, Т.Е. Новицкой, Т.И. Ойзермана, Р.А. Папаяна, К. Поппера, Т. Постона, И. Пригожина, Н.С. Розова, Р.Е. Ровинского, Т. Рокмора, В.Н. Садовского, В.В. Скитовича, А.В. Смирнова, B.C. Тадевосяна, Н.Н. Тара­сова, А. Тойнби, А. Тофлера, Г. Хакена, Л.Н. Хмылева, Г.П. Щедровицкого, А.П. Шепту-лина, С.А. Экштута, Э.Г. Юдина, М.К. Юкова и др.

В работе использованы труды дореволюционных отечественных процессуалистов и теоретиков права: СИ. Викторского, В.Н. Дурденевского, М.В. Духовского, А. Квачев-ского, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, И.В. Михайловского, С.А. Муромцева, Л.И. Петра-жицкого, СВ. Познышева, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, Е.Н. Трубецкого, И.Я. Фой-ницкого, М.А. Чельцова-Бебутова. Из зарубежных ученых, чьи работы (также в области теории права и отраслевых процессов ) использованы при осуществлении настоящего исследования, могут быть названы: А.-Ж. Арно, Ж.-Л. Бержель, Г.-Дж. Берман, Э. Бред-ли, Г. Брэбан, Г. Вильяме, Р. Давид, М. Дженнис, Р. Кей, Д. Ллойд, М. Мицайков, Ф. Ост, Б. Рютерс, И. Сабо, Ж. Солье, Р. Уолкер, Р. Шафхаузер, О. Шпенглер, К. Экштайн.

Таким образом, теоретическую основу диссертации составляют достижения тео­рии права и других юридических наук. В основе методологии научного поиска лежит диалектико-системный подход, причем как его составную часть автор рассматривает си­нергетику, обсуждает ее социально-гуманитарную применимость, в частности, для ре­шения теоретических проблем процесса. В обнаружении диалектико-синергетических

8

аналогий в ретроспективе развития юридического процесса и процессуальной теории автор усматривает методологическую перспективу их изучения.

Такой подход, в частности, есть предпосылка синтеза различных научных на­правлений и концепций в понимании юридического процесса и процедуры, процессуаль­ного права и процессуальности права. Посвящая методологии исследования отдельную главу в структуре работы, автор придает ей не вспомогательную, а содержательную значимость, указывая, что в обновлении методологических подходов, в частности, в ука­занном направлении, также заключена перспектива развития теории юридического про­цесса. Соглашаясь с общепризнанным мнением об уровневости методологических под­ходов и приемов, можно указать на обращение в ходе исследования не только к обще­философскому, но и к историческому, социологическому, сравнительному, систематиче­скому и прочим более частным методам.

Эмпирическая база исследования. Поскольку процессуальное рассматривается как обязательная составляющая права, эмпирическая база исследования представлена отечественным и зарубежным законодательством разных исторических периодов, а также актами частного регулирования в различных областях и международно-правовыми актами. Эмпирическим материалом, в известном смысле, являются и сами научные труды, сложившие теорию юридического процесса (общепроцессуальную тео­рию).

Научная новизна работы заключается в самой постановке проблемы и конст­руировании темы исследования. Впервые сам ход развития теории юридического про­цесса исследуется с философско-диалектических позиций с прогнозированием на этой основе ее перспектив. Оцениваются различные научные направления и школы приме­нительно к историческому периоду их формирования. Впервые делается вывод о необ­ходимом признании правильности каждой их них в зависимости от уровня обобщения юридического процесса, таким образом, предлагается синтезирующая концепция юри­дического процесса. Такой подход снимает ограниченность предыдущих теорий и вос­производит их в себе как условие своего существования и как свое следствие, то есть

9

частный случай, представляя по отношению к ним некий философский синтез. Выявля­ется диалектическая закономерность в развитии общепроцессуального знания, с этих позиций обоснованным представляется вывод о необходимо синтезирующей стадии в его развитии.

Работа основана на необходимости максимально общего понимания процессу­альное™ как свойства права, а процессуального в праве как самостоятельной, относи­тельно автономной части его, не имеющей однако четко выраженной границы с матери­альным, причем не определяемой состоянием процессуального законодательства одно­го отдельно взятого государства, равно как и пределами только публичного права. Сни­жение уровня понятия процессуального права до его юрисдикционной или любой иной разновидности, равно как и распространившееся в последнее время в науке препариро­вание права сразу по нескольким основаниям (на материальное право, материальную процедуру и процессуальную процедуру) препятствует выяснению единой сущности процессуального в праве как одной из двух сторон диалектического противоречия. Ут­верждается применимость диалектико-синергетического метода к оценке процессуаль­ных явлений. В этом усматривается перспектива развития теории юридического проуес-са, его типологии. Предлагается система формальных и содержательных характеристик, свидетельствующих о единой сущности процессуального. Помимо стадийности, времен­ной протяженности, динамизма - как формальных характеристик - следует констатиро­вать присутствие системы общих процессуальных принципов и общепроцессуальных категорий, слагающих систему и различающихся по степени обозначаемой общности. Делается значимый для теории права вывод: необходимая для упорядочения процессу­ального знания классификация процессуальных явлений должна быть основана не на материально-правовых, а на процессуальных классификационных признаках, отражаю­щих характер процедуры, например - рассмотрение спора самостоятельно или третьим органом и т.п. Приложение традиционных конструкций теории права к процессуальному праву дает следующий результат: они применимы и здесь, хотя обладают известным своеобразием. Так, попытка строить модельную логико-процессуальную норму противо-

Ю

речива по существу, процессуальная норма может и должна рассматриваться лишь на уровне нормативно-правового установления. Процессуальная ответственность имеет самостоятельное содержание и не может сводиться к комплексу материально-процессуальных санкций за правонарушение, посягающее на порядок осуществления какой-либо деятельности. Процессуальная ответственность состоит в неблагоприятных последствиях исключительно процессуального, процедурного свойства. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понимание процессуального в праве должно быть максимально широким; про­цессуальное право - есть категория, парная праву материальному, а потому - одноуров­невая с ним, необходимая для оценки правовых явлений как в сфере публичного, так и частного права, в том числе в частной правореализации. Препарирование права сразу по двум основаниям, в результате чего оно рассматривается как состоящее из права мате­риального, материальной процедуры и процессуальной процедуры, хотя и возможно, но такой подход препятствует выяснению единой сущности процессуального как одной из двух сторон диалектического противоречия (материальное - процессуальное), которое с необходимостью должно быть в праве обнаружено. Невозможным и философски невер­ным является «снижение» планки процессуального права до уровня юрисдикционного процесса. Процессуальность, как и материальность, можно определять как свойство пра­ва регулировать содержание или форму правовых связей и отношений.

2. Методологические подходы к исследованию юридического процесса являются содержательным, а не формальным его атрибутом. Видимой методологической пер­спективой развития общепроцессуальной теории представляется синергетически обо­гащенный диалектический метод познания. Пока он ограничен описательными функ­циями синергетики применительно к исследованию права в целом и его процессуальных форм, в частности. В этом смысле для теории процессуального права перспективным является изучение его ретроспективы - этапов и стадий становления различных про­цессуальных форм. Методологическая перспектива в изучении процессуального права -устанавливать аналогии и параллели в развитии процессуального права как сложной

11

социальной системы с общими философскими принципами и законами развития любых сложных систем, выработанными синергетикой. Если таковые будут выявлены, можно будет обоснованно говорить о высокой степени общности синергетики как современного этапа развития диалектики, реализовать ее прогностический потенциал применительно к развитию, в том числе и процессуального права, и отечественного процессуального права, утвердить не «аналогию», а «изоморфию». На этой основе можно найти, принять и применить научно обоснованную типологию процессуального права, обогатить тем самым теоретическую типологию истории человеческого общества, поскольку процессу­альное право, как полноценная составляющая правовой системы в целом, является не последним в системе синергетических факторов в процессе ее развития.

3. Основным фактором, определяющим видимое содержание процессуального права и науки о нем, является тип правопонимания. На право, как и на многие другие явления и феномены социальной действительности, можно смотреть в широком и в уз­ком смысле слова; границы права лишь в известном смысле определяются системой норм; право как симбиоз его позитивного и естественного содержания, нормативного правила и прецедента при тенденции взаимопроникновения общих начал построения общего и континентального права представляет собой синтез как идеологии, идеи пра­ва, так и его догмы. Соответственно граница процессуального права определяется не только писаными процедурными правилами, но и духом, идеей, общими принципами любой процедуры, которые, в конечном итоге - в ситуации рассмотрения спора, напри­мер, выступают как норма - правовой ориентир его разрешения.

4. Исторически оправданный в свое время подход, что процесс - есть сложное правоприменение, процедура - более простое, а создание права - вообще не процесс, опровергается самой жизнью. Реалии ее дали нам понять, что процесс создания права сложен не только по существу, для его легитимности, способности быть правовым необ­ходима строгая, четко разработанная процедура как в части набора компетенционных норм, так и своей «стадийной» части. Более того, правовая роль субъектов частного права делает очевидным представление, что полноценной составляющей теории юри-

12

дического процесса может быть лишь теория правореализации в целом (а не только ее правоприменительная часть), юридический процесс правообразования также должен рассматриваться с учетом всех своих составляющих - как публичного, так и частного правотворчества.

5. Разрешение проблемы понимания правовой нормы связано с изучением такого ее признака, как возможность ее принятия в «делегированном» порядке субъектами ча­стного права или признания «санкционированности» правовой нормы договора. Это также определяет границы процессуального права, делая теоретически неверным огра­ничение его понятия набором процедурно-процессуальных правил, заложенных в отече­ственном законодательстве или в законодательстве вообще. Процессуальное в праве -это и «упорядочивающие», процедурные нормы частно-правовых договоров, равно как и процессуальные прецеденты, и процессуальные правовые идеи- принципы права.

6. Вывод о соотношении материального и процессуального условно как формы и содержания может быть сделан на среднем уровне - между двумя близлежащими мак­ро- и микроуровнями. На макроуровне - право в целом, в единстве, в комплексе мате­риального и процессуального выступает или должно выступать гарантией соблюдения прав личности; внутри правовой системы материальное и процессуальное, соотносясь как форма и содержание, обладают взаимным влиянием, находясь в глубокой функцио­нальной взаимной связи и, будучи выделяемыми в правовой системе как условные под­системы, взаимно обеспечивают реализацию права в целом; при автономном рассмот­рении - на микроуровне - процессуальное право обладает собственной содержательной ценностью, имея в виду, что процессуальные права личности часто представляются не менее значимыми, нежели материальные, и, являясь неотъемлемой частью признавае­мых естественных прав человека и «права справедливости», составляют в этом смысле не менее важное завоевание цивилизации, чем права материальные. Таким образом, юридический процесс представляет собой право в действии, в динамике, определяя, в отличие от понятий «право», «правовая система», не сложную систему правил как некую данность, а сам ход их принятия и реализации. Процессуальное право, являясь парной

13

категорией праву материальному и не имея с последним никакой четко выраженной гра­ницы, представляет ту его часть, которая опосредует свойство права определять поря­док, последовательность, содержательную сменяемость стадий правотворчества и пра-вореализации.

7. Характеристики юридического процесса, когда мы рассматриваем его автоном­но, могут быть содержательными и формальными. Первый содержательный признак (характеристика) общности процесса - мера его справедливости - выражена в комплек­се лежащих в его основе принципов. Принципы юридического процесса определяют как его отношение целостности с материальным правом в рамках права в целом, так и не­обходимо общее восприятие юридического процесса как права в действии, а процессу­ального права как отностительно самостоятельной составляющей права. По этому при­знаку можно судить о единстве позитивных и юрисдикционных процессов, поскольку они все должны исходить из общих положений справедливости процедуры. Вторым содер­жательным признаком (характеристикой) юридического процесса, также определяющим его единство, является система общих категорий процесса и институтов процессуаль­ного права. К формальным характеристикам относятся стадийность, динамизм, времен­ная протяженность и т. п.

8. Теория юридического процесса подтверждает: отраслевое деление права - это условное деление нормативного материала исключительно по предметному признаку исходя из круга регулируемых отношений для удобства пользования правоприменителя. Такие философски парные характеристики права, как право частное и право публичное, право материальное и право процессуальное, императивность и диспозитивность регу­лирования, состязательность и следственность, выделяются в праве условно, имеют область некоторых пограничных трудно различимых явлений и - что самое главное -применимы, имеют место в любой предметной сфере правового регулирования, вопрос лишь в мере их присутствия. Процессуальность есть - свойство, сторона, составляющая любой части правовой материи, а потому процессуальные нормы присутствуют во вся-

14

кой из таких отраслей, они представляют собой подинституты многих отраслей права или процессуальные массивы в их составе.

9. По субъектам, осуществляющим правовое регулирование с одной стороны, и по характеру отношения, на упорядочение которого оно направлено, а также по юриди­ ческой силе создаваемой нормы процесс правообразования может быть представлен как публичное, частно-публичное и частное правобразование. Общими категориями правобразовательного процесса являются голосование, переговоры, преддоговорный процесс и подписание соглашения, процесс единоличного принятия решения с предва­ рительными согласованиями или без таковых и т. д. Все названные выше категории представляют собой не что иное, как виды процесса правообразования.

10. Используемая в теории права триада способов правового регулирования мо­жет определять виды норм права по содержанию. Но к характеристике деятельности в рамках теории правоприменения или правопреализации, а тем более юридического процесса она неприменима, нет оснований подразделять процесс реализации права и в зависимости от вида реализуемого предписания, видимо - это не процессуальная по существу своему характеристика.

11. Деление правоприменительного процесса на юрисдикционный и неюрисдик-ционный (позитивный) является более адекватным, нежели препарирование процесса на судебный и внесудебный. «Юрисдикция» и «спор» - два самостоятельных, различ­ных по содержанию признака видовой классификации юридического процесса. До сих пор их смешение, равно как и понимание спора исключительно в материально-правовом смысле, приводило к сужению понятия юридического процесса до уровня ситуации воз­можного применения принуждения при разрешении материально-правового разногла­сия. Процедуры рассмотрения спора могут присутствовать и в частном правореализа-ционном процессе и быть представлены как различными способами самостоятельного разрешения спора, так и разрешением его третьим органом без властных (юрисдикци-онных) полномочий. Не вид осуществляющего процедуру органа, а характер процедуры является первичным при определении вида процесса. Процесс рассмотрения правового

15

юридического спора третьим органом, наделенным правовой возможностью применения принуждения, - есть одна разновидность юрисдикционного правоприменительного про­цесса. Второй такой разновидностью является юрисдикционный правоприменительный процесс с линейной связью между, например, нарушителем или иным обязанным лицом и правоприменительным органом, то есть органом, наделенным властью в отношении подвластного субъекта.

Спор в общетеоретическом смысле с процессуальной стороны сводится к исполь­зованию специального процедурного механизма, который может заключаться: а) в раз­личных видах самостоятельного урегулирования спора как разногласия; б) во включении в особое «спорное» правоотношение третьего субъекта, наделенного правомочием рас­смотреть, разрешить его. В этом.смысле он и положен в основание предлагаемой клас­сификации.

12. Общие понятия, категории, институты являются не просто внешними разроз­ненными признаками сходства юридического процесса и процессуального права, они не являются и только доказательствами обоснованности существования общего процессу­ального знания, они составляют его каркас, основу, его содержание. Разделяя понятия и категории общей теории процесса, прежде всего, по степени обозначаемой общности, следует назвать отнесенные по этому признаку к юридическому процессу и процессу­альному праву в целом или их укрупненным типам. Таковыми являются категории состя­зательности - следственности, законности, гласности - тайности, устности - письменно­сти, участия общественности или принцип администрирования, надлежащей подведом­ственности - подсудности, предсказуемости процессуальных действий, коллегиальности - единоличия и т. д. Традиционно эти категории в праве именуются принципами, одна­ко, принципом каждый из обозначенных подходов в процессе становится лишь при его видимом преобладании. Принцип - есть лишь преобладание одного или другого из пар­ных начал - категорий как наиболее общих характеристик любого вида процесса и ос­новных составляющих его общей теории. Аналогичным образом следует оценивать все иные «принципы» процесса, рассматривая их как наиболее общие категории общепро-

16

цессуальной теории, которые только в своем реальном приложении к содержанию про­цесса и законодательства о нем становятся его принципом - основной идеей, реализуе­мой в наборе правил, определяющих комплекс специальных ограничений или стимулов, создающих процессуальный режим.

13. Рассматривая степень общности такой процессуальной категории, как иск, можно утверждать следующее: «иск» и «обвинение» - других более удачных терминов процессуальная теория еще не знает - являются общими категориями процессуальной теории, определяя, соответственно, состязательный и следственный типы процесса. Понимаемые в своем общепроцессуальном смысле, в отличие от утилитарно-прикладного значения, в котором они используются в законодательстве, оба понятия равно должны быть признаны общими категориями процессуальной теории. «Иск» -действительно родовое понятие, но состязательного процесса. Категориальные пары «состязательность - следственность», «диспозитивность - императивность», «публич­ное - частное» в их процессуальном значении должны быть дополнены парой «иск - об­винение», каждый из элементов которой в процессе того или иного типа выступает «дви­жущей силой», определяя процессуальный статус участников такого процесса, степень возможного государственного принуждения в нем, степень публичного и частного в нем и т. д.

14. Понятие типа процесса как внутриотраслевой, а вероятно, и общепроцессу­альной характеристики в ином, чем деление на правореализацию и правообразование, смысле может полноценно сложиться только на базе формирования подобного отрас­левого знания. В этом видится одна из перспектив развития как отраслевого, так и обще­го знания о процессе. Типология процесса на состязательный и следственно-разыскной не просто применима, но и плодотворно может и должна применяться в отраслевой процессуальной науке. В общепроцессуальной теории должен быть поставлен вопрос об общем осмыслении типологии процесса и тотальном характере состязательности и розыска. Назрела потребность их общепроцессуального изучения. Исследуя понятие процессуальной формы, можно утверждать, что для дальнейшего оперирования иссле-

17

дуемой конструкцией - категорией в теории процессуального права следует основы­ваться на том, что философская категория «форма - содержание» проявляет себя во всех сферах познания действительности. Юридический процесс как цельная теоретиче­ская конструкция, взятая автономно, может быть представлен значительным разнообра­зием слагающих его (как общую форму создания и реализации права в свою очередь) форм. Таким образом, категория процессуальной формы применима на разных уровнях типологии процесса (отраслевом, внутриотраслевом, предметном и т. п.).

15. К формальным характеристикам юридического процесса, помимо понятия «процессуальная форма», относятся также: процессуальная функция, процессуальное действие, процессуальные производства, процессуальные режимы, процессуальные стадии, процессуальные акты, процессуальные гарантии, процессуальный статус и не­которые другие. Содержательными общими категориями теории процесса (хотя и разной степени общности) являются практически не упоминаемые или редко упоминаемые в этом своем качестве категории: упрощенные производства, производства с дополни­тельными гарантиями участников, процессуальное представительство, подведомствен­ность и подсудность, мировые процедуры, безопасность участников процесса, отводы, процессуальные сделки, обеспечительные меры, стороны, обжалование и его формы; категории доказательственного права: презумпции, преюдиции, общеизвестные факты, иммунитеты, истина, бремя доказывания и признание в их процессуальной части и т. д. Процессуальное производство, в отличие от процессуального режима, выделяется не признаком процессуальных льгот или ограничений, а нейтральными процессуальными особенностями. Процессуальный режим прежде всего следует понимать как режим бла­гоприятствования или ограничений в порядке правореализации или правообразования, в отличие от обычного варианта.

16. Наиболее спорным в теории процессуальной нормы является ее «конституи­рующий» признак - структура. Применение метода трехэлементного структурирования, а равно и приложение теории структурирования нормы к одному отдельно взятому виду или типу нормы - неправомерно. Это утверждение справедливо и в отношении нормы

18

процессуальной. Попытка строить модельную логико-процессуальную норму противоре­чива по существу. Сама постановка вопроса о структуре процессуальной нормы некор­ректна. Тем не менее, трехэлементное препарирование нормы нельзя отрицать, по­скольку не отвергнута возможность таким образом характеризовать функциональную роль нормы-правила во взаимной связи с другими нормами с применением соответст­вующих «частей - элементов нормы». Следует сделать вывод о «диспозицивной» при­роде (имея в виду и способ конструирования, и функциональную роль) текстуально вы­раженных правил процессуального права. Он справедлив как в традиционном процессу­альном праве, так и при широком понимании процесса. Процессуальная норма может и должна рассматриваться лишь на уровне нормативно-правового установления. Процес­суальной нормой должно считать содержащиеся в нормативных актах, исходящих от го­сударства и его органов, иных органов власти и из иных признаваемых законом источни­ков права, нормативные установления, которые, в отличие от материально-правовых норм, регулируют форму, последовательность юридически значимого правообразования и правореализации, определяя процедурную, в отличие от содержательной, их сторону. 17. Процессуальные нормы могут быть разными по способу их обеспечения. В видовой классификации процессуальных норм следует признать наличие: 1) процессу­альных обязываний или запретов, которые весьма жестко обеспечены при помощи санкций - как неблагоприятных последствий разного характера, а также не обеспечен­ных таковыми даже будучи взятыми в структуре логической нормы или обеспеченных санкциями лишь в самом общем понимании, насколько обеспечена система существую­щих в государстве органов власти, правопорядок в целом; 2) процессуальных дозволе­ний, обеспеченных в структуре логической нормы стимулами, склоняющими субъекта права к желаемому обществом варианту поведения. Должна быть также четко зафикси­рована зависимость способа обеспечения процессуальной нормы от того, на каком спо­собе регулирования она основана, а также от ее вида - является она императивной или диспозитивной.

19

18. Выделение понятия процессуальной ответственности основано на возможно­сти обнаружить в правовой системе некие неблагоприятные для лица последствия его поведения, ухудшающие для него порядок осуществления права, то есть не являющие­ся по существу своему ни уголовным наказанием, ни гражданско-правовой ответствен­ностью, ни административным наказанием, предусмотренным за административное правонарушение, ни иным материально-правовым видом ответственности. Обнаруже­ние таких элементов в правовой системе только и дает основания утверждать, что про­цессуальная ответственность как общетеоретическое понятие - это не условный ком­плекс, сложенный из норм уголовного, гражданского, административного права, но не­что, имеющее самостоятельную сущность, а потому требующее самостоятельного изу­чения. Качественное своеобразие процессуальной ответственности в процедурном, процессуальном характере неблагоприятных последствий. При традиционно отраслевом подходе к типологии ответственности в праве теоретическая проблема изучения про­цессуальной ответственности перемещается в сторону процессуальных форм ответст­венности. Очевидно, что это разные понятия. Перспектива развития теории процессу­альной ответственности заключается в их размежевании. Несмотря на то, что все виды ответственности с необходимостью «обслуживаются» специальной процедурой (в этом смысле традиционно применяется понятие процессуальной формы), процессуальная ответственность должна рассматриваться и в узком, собственном смысле слова, не имея в виду под ним комплекс всех возможных мер ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных в рамках этой формы.

19. Для процессуального права и теории ответственности в нем различение мер ответственности и мер защиты в их общетеоретическом смысле не является принципи­альным. Все меры процессуальной ответственности выступают одновременно и мерами процессуальной защиты. Для наступления процессуальной ответственности в собствен­ном смысле слова практически никогда не имеет значение субъективное отношение ли­ца к правонарушению. Этот признак является безразличным в правовом смысле. Про­цессуальная ответственность заключается в любых неблагоприятных последствиях в

20

процедуре осуществления права или реализации обязанности субъектом, связанных с его действительным или предполагаемым в прошлом или будущем правонарушением, повлиявшим или могущим повлиять на порядок осуществления судопроизводства, управления, порядок осуществления своих прав субъектами частного права, и приме­няемых при наличии к тому нормативных оснований и в установленном порядке. Про­цессуальная защита есть обратная сторона этого же явления, когда речь идет о «ком­пенсации» посягательств на нормальный порядок осуществления процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей всеми лицами. Теоретически деление пра­вонарушений на материальные и процессуальные, когда последние посягают на проце­дуру, порядок осуществления прав, а первые на сами эти права, по аналогии с нормой, ответственностью, может иметь место. Они могут быть предусмотрены процессуальным или комплексным нормативным актом или иным источником, а могут и не быть сформи­рованы в законодательстве или в договоре в виде отдельных составов. Необходимо указание на нелинейный характер отношения между понятиями «процессуальное пра­вонарушение» и «процессуальная ответственность», бесперспективно их соотнесение как равнозначных, определяющих границы друг друга, причины и следствия. Принципи­ально важным является признание разных уровней понимания процессуальной ответст­венности и процессуального правонарушения.

20. Подход к понятию правонарушения в процессуальном праве может быть сле­дующим: 1) оно может быть как действительным, так и предполагаемым в прошлом или будущем; 2) вина, как правило, является юридически безразличным признаком при ха­рактеристике процессуального правонарушения; 3) оно часто выступает в виде объек­тивно противоправного поведения и не может сводиться к неисполнению или ненадле­жащему исполнению процессуальной обязанности. Процессуальное правонарушение может быть представлено: а) неисполнением процессуальной обязанности; б) наруше­нием установленного процессуальной нормой запрета; в) злоупотреблением правом. Наряду с общими неблагоприятными последствиями в самом порядке, в процедуре для лица и с применением фикций как видов процессуальной ответственности, необходимо

21

указание и на применение процессуальных презумпций, то есть принятие за истину в процессе не заведомо неверных, а вероятностно истинных предположений. Процессу­альные меры ответственности применимы и встречаются не только в юрисдикционном, но и в позитивном правоприменении. Имея общую природу, они сводятся к неблагопри­ятным последствиям в порядке осуществления права или реализации обязанности субъектом права.

21. Используя не юрисдикционный, «аномальный», но упорядочивающий признак процессуального в его отношении к материальному, следует признать, что для характери­стики правоотношения он вообще не применим. Употребление терминологического сло­восочетания «процессуальное правоотношение» хотя и возможно для обозначения тра­диционных процессуальных, соответственно кодексам, - уголовно-процессуального, гра­жданско-процессуального, арбитражно-процессуального, правоотношений, однако исклю­чительно с добавлением отраслевого признака. Но оно представляется лишь привычным, не отражающим типовую специфику словоупотреблением. Всякое правоотношение все­гда представлено своей как процессуально-правовой, так и материально-правовой сторо­ной. Можно определять процесс по типовому или видовому признакам как правообразова-тельный, юрисдикционный правоприменительный, частную правореализацию; обнаружи­вать его разновидности по отраслевому признаку - налоговый процесс, бюджетный про­цесс и прочие, определять его видами деятельности, такими как процесс регистрацион­ный, нотариальный и другие, но ни в одной из этих сфер принципиально невозможно об­наружение правовой связи субъектов, сводимой лишь к ее процедурной или материально-правовой стороне. Правомерно говорить лишь о процессуальной или материально-правовой стороне правоотношения- в зависимости от непосредственной цели - изуче­ния, анализа его и т. п. В ряде случаев самой ситуацией или предназначенностью в пра­вовой системе на первый план выдвигается та или иная сторона его - таковы все судо­производственные отношения, именуемые потому процессуальными. Необходимо при­знание применимости и возможности существования понятия «процессуальное правоот­ношение» лишь в качестве «правоотношения - модели». Однако очевидно, что такой под-

22

ход - есть в высокой степени общий теоретический подход, для правовой материи ближе и важнее собственно понятие правоотношения - отношения, поскольку оно несет еще и конкретно-правовую прикладную нагрузку, но в этой системе измерений понятие «процес­суальное правоотношение» существовать не может.

Теоретическая значимость исследования. В современный период как теории, так и практике процессуального регулирования настоятельно необходимо теоретическое упорядочение и систематизация общепроцессуального знания, в частности, о типах и видах юридического процесса, его общих категориях и институтах. Таковые до сих пор в отечественном правоведении не представлены развернуто. Только необходимо общее понимание процессуального в праве как категории, парной материальному, представ­ленное в настоящей работе, позволяет обнаружить его общие закономерности и свойст­ва на этом уровне. Наиболее существенное теоретическое значение имеет вывод о не­обходимости формирования полноценной теории процесса как составной части теории права, ибо очевидно, что на этом уровне догма права имеет известное своеобразие.

Практическая значимость исследования. Единая наука о процессе, попытка развития которой предпринята в настоящей работе, практике правового регулирования может дать прежде всего: четкое представление об общем, особенном и единичном в процессе как юрисдикционном, так и неюрисдикционном - в этом случае процессуаль­ное законодательство будет более адекватно отражать необходимую разницу или со­держательное единство процедур. В ситуации формирования в России новых видов су-допроизводств и позитивных процедур она позволит теоретически единообразно решать такие вопросы, как понимание процессуальной нормы и правоотношения, процессуаль­ной ответственности и прочего, причем не только в рамках традиционных судебных про­цессов, но и в позитивной частной правореализации. А это необходимое условие осуще­ствления адекватного эффективного, и единообразного процессуального регулирования в этих сферах.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Институте права Самарской государственной экономической академии, где проведено ее обсужде-

23

ниє на расширенном заседании. Кроме того, ход исследования обсуждался на научно-методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» (Сара­товский филиал ИГП РАН, июнь 2003 г.). С материалами по теме автор выступал на та­ких конференциях, как: «Правовое государство и гражданское общество в переходный период» (Н. Новгород, 2001 г.); «Государственность и право славянских народов на ру­беже ХХ-ХХІ столетий» (Ростов-на-Дону - 2002 г.); «Современные проблемы взаимо­действия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екате­ринбург, 2003 г.); «Модернизация российского права» (Пенза, 2004 г.) и других. Основ­ные выводы и сам ход исследования представлены в публикациях автора, среди кото­рых 4 монографии (одна в соавторстве); статьи в таких журналах, как «Российская юс­тиция», «Государство и право», «Правоведение», «Правовая политика и правовая жизнь», «Арбитражный и гражданский процесс», «Журнал российского права» и других. Автор участвовал также в подготовке курса лекций по правовой политике. Итоговые вы­воды работы используются в учебном процессе, а также при осуществлении научного руководства дипломными работами, кандидатскими диссертациями. Общий объем опубликованных научных работ по теме составляет - 72,4 п. л.

Структура диссертации состоит из введения, двух разделов (по 2 главы в каж­дом), включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка. Содержание работы изложено на 459 страницах формата А 4. Библиография включает 969 источников.

24