1.3. ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ КАТЕГОРИЙ USUS И USUS FRUCTUS В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ*

Всовременной российской науке гражданского права в последнее время все более настойчиво обсуждается вопрос о введении de lege ferenda особого вещного права - узуфрукта. Обосновывается это необходимостью разрешения социально-значимого вопроса о праве членов семьи собственника жилого помещения, в том числе бывшего собственника жилого помещения, владеть и пользоваться жилым помещением.

Новый Жилищный кодекс РФ в п. 1 ст. 33 лишь подтвердил положения п. 2 ст. 1137 ГК РФ в части возможности предоставления отказополучателю вещного права пользования жилым помещением, определив, что гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. Вместе с тем права бывшего члена семьи собственника жилого помещения на пользование данным жилым помещением получили более слабую защиту по сравнению с положениями Жилищного кодекса РСФСР 1983 г.4, утратив ряд признаков вещных прав, что отразилось и на общем смещении конструкции вещных прав в сторону абсолютизации права собственности и соответственного уменьше

- 37 -

ния ограничений и обременении права собственности.

Европейская романистика традиционно большое внимание уделяет вещным правам, в том числе и институту узуфрукта5.

Свои истоки правовая конструкция usus fructus берет в римском праве, где его регламентация существенным образом отличалась не только от современного отечественного правопорядка, но и от правового режима, имевшего место в российском дореволюционном законодательстве. Уже в законах XII таблиц понятие usus fructus не только существовало, но имело и достаточно разработанные, дифференцированные формы8. После того, как Марциан в первой половине III в. н.э. предложил знаменитое определение о том, что «сервитуты суть или сервиту-ты личные, как-то: пользование и узуфрукт, или сервитуты вещные, как-то: сервитуты сельских и городских имений»9, узуфрукт традиционно стали причислять к институту сервитутов, в свою очередь относящемуся к iura in re aliena, ограничивающих и (или) обременяющих тем или иным способом право собственности и включающих в себя, кроме указанного института, су-перфиций, эмфитевзис и право залога. Следует отметить, что понятие «iura in re» не употреблялось для обозначения права собственности, скорее напротив - резко ему противопоставлялось. В нем было изначально дано, что это не сама вещь - res, а

- 38 -

только правомочия в ней, что это права частичного господства в чужой вещи. Латинское выражение «ius in re aliena» не употреблялось древнеримскими юристами, они использовали термин «ius in re habere», обозначая им критерий сервитута: право в вещи в противоположность полному праву на вещь.

Развитие гражданского оборота и городской жизни, строительство в Риме большого количества построек за общественный счет обусловили появление в IV - II вв.

Узуфрукт обычно упоминается в источниках в связи с намерением собственника обеспечить кого-либо из членов семьи или - случай особенно частый - своих вольноотпущенников, которым на правах usus fructus передавалось или завещалось имение. Появление узуфрукта связывают с распространением брака sine manu (не устанавливающего власти мужа над женой), в условиях которого нужно было обеспечить пожизненное владение женщины имуществом, принадлежащим семье мужа14.

Классическое исходное определение узуфрукта дал Павел: «Узуфрукт есть право пользования чужими вещами и извлекать из них плоды с сохранением субстанции вещей»15. На основании анализа отдельных признаков данной сентенции Л.Б. Дорн

- 39 -

построил следующее, более емкое понятие, определив, что usus fructus - это право, доставляющее определенному лицу непосредственное господство над чужими телесными вещами, господство, направленное на пользование этими вещами согласно с их назначением и на извлечение (получение) из них всевозможных произведений и доходов, с сохранением, однако, физического свойства вещи16.

В содержание узуфрукта входят пользование и извлечение плодов.

При присоединении к пользованию права извлечения плодов образуется отдельное специальное вещное право ususfructus, которое предоставляет управомоченному лицу получать исключительное право на все произведения и выгоды, доставляемые

- 40 -

вещью и которые могут быть подведены под понятие плода. В римском праве в зависимости от доходности, вещи подразделялись на непродуктивные и продуктивные (производящие, плодоносящие). Первые не приносили никакого дохода, вторые могли приносить естественные плоды (плоды растений, животных) или цивильные плоды (плата за пользование вещью). Собственно к плодам римляне относили только естественные плоды19, но в более широком смысле к ним следует относить и цивильные плоды, состоящие в пользе, извлекаемой из вещи посредством юридической сделки.

«Извлечение плодов» не может обозначать отдельного правомочия, так как приобрести плоды без пользования той или иной вещью просто невозможно.

Как было отмечено выше, высказывание Марциана по отношению к проблеме соотношения института сервитутов и узуфрукта породило в романистике две точки зрения. Представители первой относят usus fructus к сервитутам21; сторонники второй конструируют его как особое вещное право, не относящееся к институту сервитутов22. Анализ содержания и соотношения usus fructus с другими вещными правами позволяет говорить о том, что относение узуфрукта к личным сервитутам былоь бы не совсем правильным в том смысле, что в данном случае, как очень точно отметил Ч. Санфилиппо, оказывается смазанным классическое различие между узуфруктом и пользованием, пользование делается узуфруктом в уменьшенных масштабах23. Действительно, в отличие от сервитута, в основе которого лежит пользование, при узуфрукте главное - право извлечения плодов: «.. .если

- 41 -

предоставлено извлечение плодов без пользования, то пользование рассматривается как установленное, хотя его можно установить и с самого начала. Но если после предоставления узуфрукта в силу легата пользование отнимается, то.. .это отнятие не имеет силы.. .»24. Таким образом, извлечение плодов выступает по отношению к пользованию как основное правомочие, предполагающее в силу природы этого права естественное предоставление usus, что, по нашему мнению, является характерной чертой usus fructus (поэтому собственно и используется термин "фруктуарий", а не "узуфруктуарий"). Следовательно, если останавливаться перед необходимостью выбора - включать или не включать узуфрукт в институт сервитутов, то мы склоняемся к точке зрения, которая не смешивает данные вещные права.

К группе личных сервитутов кроме usus, по имеющимся признакам, следовало бы отнести habitatio и operae servorum et animalium.

При разграничении usus и usus fructus особого рассмотрения требует вопрос о разграничении пользования и извлечения плодов, определении границы между данными правомочиями, о чем, в частности, и упоминают источники. Ульпиан, в частности, спорил с Лабеоном об этой грани: «Если завещано пользование стадом, например стадом овец, то, по словам Лабеона, лицо, которому предоставлено пользование, может пользоваться только навозом, но не шерстью, ягнятами или молоком, так как все это скорее плоды. Но я думаю, что сверх того он может умеренно пользоваться молоком; и воля умерших не должна быть толкуема слишком строго»26. Смысл, таким образом, видится в определении понятия плодов, отсюда и возникает возможность определения границы.

- 42 -

Кроме этого, источники предоставляют пример возможности отграничения пользования от более полного вещного права в количественном отношении, а именно пределами личных потребностей узуария: «.. .он может пользоваться дровами для ежедневного употребления, садом и плодами с деревьев, и овощами, и цветами, и водой, однако не для выгоды, а для своего потребления, но не переходящего в злоупотребление»27. Ю. Барон полагал, что завещатель, отказывая usus, хотел предоставить пользователю «извлечение плодов в означенных скромных пределах»28.

Пределами власти фруктуария по отношению к обремененной вещи, с учетом наличия у него вещного права пользования чужой вещью и полного извлечения из нее всевозможных плодов, может считаться отсутствие или значительное ограничение права распоряжения вещью. Принимая во внимание то, что право собственности все же не ограничивается традиционной триадой - перечислением правомочий29, а при узуфрукте собственнику остается только nuda proprietas, но при условии salva rei substantia30, проводить определение содержания usus fructus было бы более точно через исключение из права собственности правомочия распоряжения вещью. Соответственно у фруктуария оставались права, которые и являлись содержанием института usus fructus.

Российское дореволюционное право также дает интересный пример регулирования отношений, касающихся данной проблематики. Ст. 514, 535 и 536 ч. I т. X Свода законов Российской империи31 (далее - Свод) допускали установление особого права владения и пользования имуществом, отдельного от права собственности. Так ст. 420 Свода гласила, что права владения и пользования являются составными частями собственности, а п. 6 ст. 432 Свода в то время предполагал возможность выделения из права собственности права владения и пользования для третьего лица. Были определены общие правила, в соответствии с которыми собственник мог, «удержав за собою право собственности на вещь, передать другому лицу право пользования ею, коего пространства пожизненность или срочность определяет

- 43 -

ся тем самым актом, коим оно установлено» (ст. 514 Свода). Право пользования, таким образом, могло быть предоставлено какому-либо лицу на всю жизнь или на определенное время32.

В соответствии со ст. 536 Свода пользование разделялось на полное и не полное. В первом случае все плоды и доходы с имущества принадлежали содержателю, во втором случае некоторые из них ему не принадлежали. Соответственно, право пользования в науке русского гражданского права разделялось на право полного пользования и право неполного пользования. Первое в научной литературе получило название пользов-ладение (оно стояло наиболее близко к древнеримскому usus fructus), второе - пользование (его с некоторыми оговорками можно отнести к usus)33. По поводу термина «пользовладение» Л. Б. Дорн отмечал, что данный термин был введен комиссией, которая занималась переводом французского гражданского кодекса на русский язык, тогда как ранее для обозначения узуфрукта в юридической литературе использовался неудачный термин «плодонаслаждение». Впрочем, и новое название, по его мнению, было не совсем удачным34.

Предметом пользовладения могли быть как движимые, причем непотребляемые вещи, так и недвижимые. Недопустимость установления пользовладения движимыми потребляемыми вещами было основано на правиле ст. 535 Свода, в соответствии с которой «пользование движимым имуществом составляет особое право, когда владелец оного, удерживая за собой право собственности, уступает пользование его другому по договору или иному какому-либо законному акту». Между тем, природой потребяляемых вещей является возможность их потребить, соответственно, они должны переходить не в пользование, а в собственность, которая предоставляет возможность распоряжения вещью.

На вопрос о допустимости по русскому гражданскому праву установления узуфрукта на имущественные требования и обязательства К. Анненков отвечал утвердительно, обосновывая свое мнение тем, что заемные письма, векселя, закладные и

- 44 -

другие обязательства всякого рода были способны, несмотря на отнесение их ст. 402 Свода к движимым имуществам, приносить доход, который мог быть отделен от самого обязательства и предоставлен в пользование узуфруктария. В свою очередь само долговое обязательство могло оставаться в собственности контрагента35. Могли являться предметом пользовладения торговые предприятия, денежный капитал, но не денежная сумма, авторские права. Деньги могли стать объектом полного пользования при условии их индивидуализации путем превращения в процентные бумаги или помещением в кредитное установление (кассационное решение 1898 г. №5).

Право пользовладения распространялось на всю вещь со всеми ее плодами и доходами (ст. 536 Свода). Устанавливаться российский аналог узуфрукта мог как в пользу физических лиц, так, в силу ст. 698 Свода, и в пользу юридических лиц, в связи с чем на практике мог возникнуть ряд проблем. В частности, такой узуфрукт, в случае отсутствия временных ограничений, мог продолжаться неограниченный период времени, пока существовало юридическое лицо.

Право неполного пользования по русскому дореволюционному законодательству предоставляло выгодоприобретателю несколько больший объем правомочий, чем римское частное право узуарию. Оно заключалось в пользовани как самой вещью, так и приносимыми ею плодами и доходами, но в отличие от узуфрукта неполное пользование предоставляло право не на все плоды и доходы, а лишь на некоторые из них. В этом смысле, по своему содержанию и основным чертам, оно было очень похоже на пользовладение, отличаясь от него только объемом правомочий пользователя в отношении плодов и доходов чужой вещи. Относительно прав и обязанностей неполного пользователя и собственника имущества закон никаких пояснений не давал, предоставив сторонам самим определять их объем. Сенат, в свою очередь, по данному вопросу определил, что право пользования выгодой или правом в чужом имуществе предоставляется актом установления на том основании, что данное

- 45 -

право является уступкой части своего права со стороны собственника (решение 1874 г. №310).

К такому же неполному праву пользования относилось право на жилище. Несмотря на то что данное право не имело никакой регламентации в законодательстве, оно защищалось силой ст. 514 и 521 Свода, имеющих общий характер. Некоторые цивилисты (К.А. Анненков, Н.В. Варадинов) отмечали, что было возможно установление таких прав на чужое имущество, когда выгодоприобретателем употреблялись или одни плоды или доходы, а сама вещь не использовалась, или использовалось и чужое имущество, а также некоторые его плоды и доходы в определенном ограниченном объеме. В связи с этим им представлялось возможным установление различных видов неполного пользования чужим имуществом: право на охоту, на рыбную или жемчужную ловлю, добычу полезных ископаемых, пользование водой и т.д.36.

Достаточно сильное влияние зарубежных законодательств XIX - нач. XX вв. (Франция, Германия, Италия) подвигнуло разработчиков гражданской кодификации Российской империи включить узуфрукт в проект Гражданского уложения (далее -проект ГУ)37. Следует отметить, что узуфрукт в этом проекте не входил в институт сервитутов, а составлял самостоятельное вещное право.

Пользовладение (такое наименование имел узуфрукт в проекте ГУ) могло быть установлено на время жизни узуфруктария, или на срок, или до наступления какого-либо события, причем последние могли быть установлены только в пределах жизни управомоченного лица (ст. 952 проекта ГУ). Пользовладение включало в себя право пользовладельца (физического или юридического лица) владеть и пользоваться чужим недвижимым или движимым имуществом (со всеми принадлежностями) и извлекать из него всякие выгоды (ст. 951 проекта ГУ). Пользовладелец мог пользоваться ископаемыми, если этим не нарушалось назначение имения (ст. 961 проекта ГУ); вырубать находящиеся в имении леса, но не свыше обычной годовой нор

- 46 -

мы, а если продавать его было запрещено, употреблять его для отопления и других хозяйственных нужд (ст. 960 проекта ГУ); изменять в имении систему хозяйствования только для увеличения его эффективности (ст. 965 проекта ГУ); уступить осуществление права пользовладения другому лицу (ст. 970 проекта ГУ).

Среди обязанностей пользовладельца необходимо отметить такие, как необходимость пользоваться имуществом как заботливый хозяин, согласно назначению имущества, поддерживать и охранять имущество всеми доступными ему мерами (п. 1 ст. 968 проекта ГУ); вносить разного рода сборы и отправлять повинности по имуществу (п. 2 ст. 968 проекта ГУ); вносить все платежи, причитающиеся по обеспеченным залогом имения займам; уплачивать страховые премии (п. 3 ст. 968 проекта ГУ); страховать имущество, в случаях, если это требуется надлежащим ведением хозяйства и принятыми в данной местности обычаями (ст. 969 проекта ГУ); сообщать собственнику о всех существенных изменениях и повреждениях в имуществе, о нарушении владения имуществом и всех других нарушениях права собственности посторонними лицами (ст. 973 проекта ГУ); принимать меры к восстановлению леса на вырубленных им местах (ст. 960 проекта ГУ); по прекращению использования имущества возвратить его со всеми принадлежностями в том состоянии, в каком оно, при правильном пользовании, должно было находиться во время прекращения пользовладения (ст. 979 проекта ГУ).

Собственник мог отчуждать и обременять залогом или иным вещным правом находящееся у пользовладельца имущество, не нарушая при этом права сервитуария, но не мог производить изменений в этом имуществе, могущих повредить правам уп-равомоченного личным сервитутом лица.

Обращает на себя внимание ст. 970 проекта ГУ, в соответствии с которой пользовладелец не мог ни отчуждать, ни закладывать своего права, но в его правомочиях была возможность уступить осуществление этого права. Составители проекта, в соответствии с господствующей тогда в научной литературе доктриной, берущей начало в римском праве, различали отчуж

- 47 -

дение права пользовладения, как права, связанного с лицом пользовладельца и поэтому могущего принадлежать только ему, и уступку выгод, предоставляемых пользовладением38.

Право пользования заключалось в извлечении плодов или иных выгод из чужого имущества в размере, необходимом для удовлетворения потребностей лица, которому принадлежало данное право, а также всех членов его семьи, хотя бы она (потребность - В.Г.) возникла после установления пользования (ст. 1022 проекта ГУ). Содержание права пользования, в соответствии с соглашением сторон закрепленном в акте установления, могло быть и другим. Вместе с тем отечественная циви-листическая школа впитала идеи западных законодательств кон. XIX - нач. XX в., которые проводили различия между usus и ususfructus не по качественным, как в римском частном праве, а по количественным критериям. Европейцы признавали, что usus дает право извлекать из чужого имущества плоды в пределах потребностей узуария и его семьи, а узуфруктарий имеет право на все плоды этого имущества39, и, таким образом, usus, отличаясь только объемом права, очень походил на ususfructus. Количество плодов, на которые узуарий имел право, определялось пределами потребностей его и его семьи, то есть той мерой, в какой это необходимо им для личного потребления.

Французский гражданский кодекс 1804 г. различает как правовые явления узуфрукт, пользование и проживание - с одной стороны и сервитуты - с другой, помещая их в отдельные разделы. В соответствии со ст. 578 Кодекса Наполеона узуфрукт заключается в праве пользования вещами, собственность на которые принадлежит другому лицу, так, как ими пользуется сам собственник, но с обязанностью сохранить существо вещи. В ст. 582 поясняется, что узуфруктуарий имеет право пользоваться всеми видами плодов - естественными, промышленными, гражданскими, - которые может производить предмет, на который он имеет узуфрукт. В отношении пользования при наличии права пользования плодами установлено, что в случае отсутствия указания на объем этих прав он ограничивается по

- 48 -

требностями узуария и его семьи (ст. 629, 630).

Германское гражданское уложение (далее - ГГУ) в ч. 4 кн. 3 «Вещное право» выделяет узуфрукт, земельные сервитуты и ограниченные личные сервитуты. Узуфрукт составляет наиболее полное право на чужую вещь. Общее содержание его устанавливает § 1030 ГГУ: «Вещь может быть обременена таким образом, чтобы лицо, в пользу которого установлено обременение, имело право извлекать выгоды от пользования вещью». Кроме того, фруктуарий вправе владеть вещью (п. 1 § 1036 ГГУ). Земельные сервитуты и ограниченные личные сервитуты (они устанавливаются только на недвижимые вещи) исключают владение чужим земельным участком и объективно менее обременительны для собственника. Их содержание - или право пользования, или запрещение права пользования (§ 1018, 1090 ГГУ). Объем ограниченного личного сервитута определялся в соответствии с личными потребностями правомочного лица. В связи с тем, что в силу п. 2 § 1030 ГГУ узуфрукт мог быть ограничен путем исключения отдельных выгод, в ряде случаев ограниченный таким образом узуфрукт мог становиться практически идентичным ограниченному личному сервитуту. По господствующему в немецкой цивилистике мнению, при выборе того или иного права на чужую вещь следует исходить из того, насколько право пользования (с точки зрения объема данного правомочия) может быть «поделено» между собственником земельного участка и лицом, выбирающим тот или иной вид обременения земельного участка: сервитут - в случае, если основной объем правомочия пользования остается у собственника; ограниченный узуфрукт - в случае, если основной объем правомочия находиться у фруктуария. Речь идет о так называемом материальном разграничении40.

Подводя итог, хотелось бы заострить внимание на ряде следующих вопросов, которые были не столько разрешены, сколько обозначены в целях дальнейшей разработки.

В доктрине, а также действующих законодательствах ряда стран разделение usus fructus и usus проводится по признакам,

- 49 -

которые могут быть использованы и в законотворческом процессе. Со стороны правомочий узуария - по количественному критерию, когда узуарий, в отличие от фруктуария, имеет право извлекать плоды в пределах личной потребности. Со стороны правомочий фруктуария - по качественному или материальному критерию, в данном случае фруктуарий имеет право извлекать плоды и доходы от вещи в таком объеме, что собственнику остается только nuda proprietas.

Usus fructus есть специальное вещное право занимающее по своей полноте прав на вещь промежуточное положение между правом собственности и сервитутом. Технически оно может быть определено как право собственности с исключением или ограничением правомочия распоряжения вещью. Вместе с тем может быть предложена конструкция так называемого ограниченного узуфрукта, построенного путем исключения из получения фруктуарием определенных плодов и выгод от обремененной вещи. Подобным образом (т.е. путем исключения) узуфрукт может превратиться в ограниченный узуфрукт, а потом и в usus, что, впрочем, трудно представить в реальности, так как сложно описать все возможные выгоды (в том числе и абстрактные, не являющиеся в данный момент выгодами), которые способна приносить вещь.

В связи с вышесказанным целесообразность игнорирования отечественным законодателем института узуфрукта, на наш взгляд, не совсем обоснована, а вопрос о введении de lege ferenda специальных вещных прав usus и usus fructus представляется одним из актуальных.

Примечания

* Древнее право = IVS ANTIQVVM. 2005. № 2.

1 См.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Призеденте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исслед. центр частного права; Под общ. Ред. В.В. Вит-рянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004. С. 56.

2 См.: Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав /

- 50 -

/ Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. №4. С. 24.

3 Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 17.

4 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. №26, ст. 884.

5 Grosso G. Usufrutto e figure affini nel diritto romano. Torino, 1958; Bretone M. La nozione romana di usufrutto. I, Napoli, 1962; II, Napoli, 1967; La Rosa F. «Deducere» o «detrahere usum fructum» ed «excipere» o «recipere servitutem». Ctudi C. Sanfilippo, VII. Milano, 1987; Capogrossi C. Proprieta' e signoria in Roma antica. Roma, 1986 и др.

6 Выражение «личные вещные права» на наш взгляд выглядело бы внешне противоречиво, в связи с известным противопоставлением: вещные - личные права. Поэтому мы не используем его, что, в свою очередь, не отрицает возможности личных прав, как прав принадлежащих определенному лицу быть вещными, т.е. направленными на определенную вещь, в чьей бы собственности она не находилась.

7 Исключение составляют: Савельев В.А. Римское частное право: (Проблемы истории и теории). М.: Юрист, 1995; он же. Сложно-структурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право. IVS ANTIQVVM. № 1 (8). 2001; Кофа-нов Л.Л. Владение и собственность в законах XII таблиц // Древнее

право. IVS ANTIQVVM. № 1 (6). 2000.

8 Кофанов Л.Л. Указ. соч. С. 152.

9 D.8.1.1: Servitutes aut personarum sunt, ut usus et usus fructus, aut rerum, ut servitutes rusticorum praediorum et urbanorum.

10 См.: Покровский И.А. История Римского права. Минск, 2002.

С. 311.

11 Пухта Г.Ф. считал, что usus был древнейшим видом личных сервитутов, ususfructus же являлся только более поздним распространением понятия личного сервитута. См.: ПухтаГ.Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. М., 1874. С. 467.

12 Habitatio и operae servorum являются частными и более ограниченными случаями usus и в настоящее время не должны рассматриваться как виды сервитутов.

13 Что касается так называемого quasi ususfructus (сервитут потребляемых вещей), установленного сенатским постановлением неизвестного происхождения, то он, в собственном смысле этого слова, не может быть причислен к сервитутам, а скорее должен быть

- 51 -

отнесен к обязательственным правоотношениям.

14 Капогросси Колоньези Л. Земля в Древнем Риме: формы собственности и производственные отношения (Реферат Е.В. Ляпусти-ной) // Современные исследования римского права: Реферативный сборник. М., ИНИОН АН СССР, 1987. С. 87.

15 D.7.1.1: Usus fructus est ius alienis rebus utendi fruendi salva rerum substantia.

16 См.: Дорн Л. Об узуфрукте по римскому праву. Т. I. СПб., 1871. С. 85.

17 D.7.8.2: Cui usus relictus est, uti potest, frui non potest. (Кому оставлено пользование, тот может пользоваться, но не может извлекать плоды.)

18 D.7.8.19: Usus pars legari non potest: nam frui quidem pro parte possumus, uti pro parte non possumus. (Не может быть предоставлена в силу легата часть пользования, ибо мы можем извлекать плоды в определенной части, но не можем пользоваться частично.)

19 Франчози Д. Институционный курс римского права. М., 2004. С.293.

20 D.7.8.14.1: Usus fructus an fructus legetur, nihil interest,nam fructui et usus inest, usui fructus deest: et fructus quidem sine usu esse non potest,usus sine fructu potest.

21 См. напр., ПухтаГ.Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. М., 1874. С. 467; Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. М.: Зерцало, 2004. С. 381; Покровский И.А. История римского права. Минск, 2002. С. 311; Медведев С.Н. Право Испании 5 - 7 веков. Ставрополь, 1994. С. 199; Бирюков А.А. Сервитуты в современном российском законодательстве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 19, 30 и др.

22 См.: SchulzF. Classicial Roman Law. Oxford. 1951. P. 338; Kazer M. Das Rmriiscrie Privatrech. MMichen, 1955. S. 342; Савельев В.А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право. IVS ANTIQVVM. № 1 (8).

2001. С. 132.

23 См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002.

С. 203.

24 D.7.8.14.1: ...et si forte usu fructu legatu fructus adimatur, totum videri ademtum scribit: sed si fructus sine usu, usum viberi constitutum, qui et ad initio constitui potest.

- 52 -

25 D.7.8.10: Et effectu quidem idem paene esse legatum usus et habitationis et Papinianus consensit libro octavo decimo quaestionum.

26 D.7.8.12.2: Sed si pecoris ei usus relictus est, puta gregis ovilis, ad stercorandum usurum dumtaxat Labeo ait, sed neque lana neque agnis neque lacte usurum: haec enim magis in fructu esse. Hoc amplius etiam modico lacte usurum puto: neque enim tam stricte interpretandae sunt voluntates defunctorum.

27 D.7.8.12.1: Sabinus et Cassius et lignis ad usum cottidianum et horto et pomis et holeribus et floribus et aqua usurum, non usque ad compendium, sed ad usum, scilicet non usque ad adusum...

28 Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск второй. Книга II. Владение. Книга III. Вещные права. Киев, 1888. С. 62.

29 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 18-19; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 339; Скловс-кий К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическ-

ре пособие. М., 2000. С. 118-131.

30 См.: Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С. 276; Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Вып. I. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916. С. 330.

31 Свод законов гражданских Российской империи // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003.

32 Другие места Свода также указывали на допустимость установления отдельного права пользования и движимым имуществом (ст. 535 и 536 Свода).

33 Авторы «Основных понятий русского государственного, гражданского и уголовного права» считали, что право полного пользования предоставляет субъекту право пользования вещью и ее плодами, но так, чтобы существо вещи от этого пользования не изменялось. См.: Устинов В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. М., 1907. С. 145. Г.Ф. Шершеневич, видел в пользовладении обусловленное сроком или продолжительностью жизни вещное право определенного лица пользоваться чужой вещью и извлекать из нее плоды без изменения ее существа. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс граждан

- 53 -

ского права. Тула, 2001, С. 304. К. Анненков придерживался мнения, что право полного пользования, со всеми присущими ему признаками, хотя и вещному, но исключительно личному временному праву полного пользования чужим имуществом, неотделимо от лица им управомоченного и поэтому, не подлежит передаче, в то же время имеет сходство и единые начала с узуфруктом, содержащиеся, в том числе, и в новейших законодательствах европейских государств. См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. СПб., 1895. С. 415.

34 См.: Дорн Л. Указ соч. С. 1-3.

35 Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. кн. 8. С. 27-28.

36 См.: Анненков К. Система русского гражданского права. С. 446; Варадинов Н.В. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. СПб., 1855. С. 79.

37 Проект Гражданского уложения Российской империи // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003.

38 Я.К. Городыский, вопреки мнению составителей проекта, утверждал, что право пользовладения будет принадлежать третьему лицу, приобревшему право осуществлять пользовладение. Он считал, что если пользовладелец уступает другому лицу осуществление владения и пользования вещью, у него ничего не остается. Раз он уступил осуществление своего права пользовладения, значит, он уступил все, что ему принадлежало. Следовательно, если с теоретической точки зрения, по его мнению, проводить различия между отчуждением права пользовладения и уступкой осуществления этого права было можно, то с практической, проводимое различие никакого практического применения иметь не могло. См.: Городыский Я.К. Замечания на проект книги третьей Гражданского уложения о вотчинном праве // Журнал министерства юстиции. 1902. Кн. 10. С. 203-204.

39 См.: Elvers. Die rmnische Servitutenlehre. Marburg, 1865. S. 448453, 602, 624.

40 Svrgel H., Stbrner R. Burgerliches Gesetzbuch, Kommentar. 12. Aufl. Band 6 (Sachenrecht), 1990. § 1018. Rn 12. См.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 364.