Сущность и перспективы концепции «право на имущественное право»

Правовая категория «имущество» - понятие емкое и многогранное. Отечественное законодательство признает имущественные права (в отношении последних имеет место мнение, что они попадают под понятие «иное имущество», которое используется в ст.

18, 128 ГК РФ) разновидностью объектов гражданских прав, а ст. 129 ГК РФ говорит об оборотоспособности объектов гражданских прав, но не вещей. Логическим продолжением данного положения является признание существования права на право, иными словами — наличие возможности существования субъективного права в виде объекта другого субъективного права.

Теория о возможности имущественных прав быть объектами гражданских прав берет свои истоки в римском праве. Гай, а за ним и Юстиниан в своих Институциях, подразделяя вещи на телесные (res corporales) и бестелесные (res incorporales), отмечали, что телесные вещи - это те, которых по их природе можно коснуться, например, земля, человек, одежда, золото, серебро и бесчисленное множество других вещей. Бестелесные - это те, которых нельзя коснуться. К таковым относятся те, которые заключаются в праве, например: право наследования, узуфрукт, обязательства, каким бы то ни было образом заключенные (Inst. II, 2). Цицерон подобным образом проводит деление между вещами, которых можно касаться и трогать (quae sunt) и вещами которые нельзя потрогать, но которые распознаются умом (quae intelleguntur).

Объяснение такого деления может быть предложено следующее. Имущество римлян (patrimonium), имевшее важное практическое значение, состояло из совокупности телесных и бестелесных вещей. Д.Д. Гримм объясняет, что такое деление по

- 439 -

лучает вполне определенный смысл, если рассматривать составные части имущества. Так, в обиходе имущество (активное) рассматривают как совокупность принадлежащих данному лицу (на праве собственности) вещей - с одной стороны, и прав на чужие вещи и действия третьих лиц - с другой23.

Ч. Санфилиппо исходит из того, что право собственности отождествляется со своим объектом и потому самостоятельного значения не имеет. Поэтому в качестве бестелесных вещей рассматриваются исключительно имущественные права, отличные от права собственности (вещные права на чужую вещь, обязательства)24. Кроме того, считая то или иное право за res, можно говорить о его принадлежности лицу (meum esse), соответственно о владении им и возможности посессорной защиты.

Впервые конструкция «право на право» была предложена авторами Германского Гражданского уложения (далее - ГГУ) и после бурных дискуссий вошла в немецкий правопорядок. ГГУ, относя к вещам лишь телесные предметы (§ 90), делает затруднительным обоснование существования права собственности на права, при этом в книге третьей «Вещное право» регламентирует узуфрукт на права (§ 1068—1084) и залоговые права на права (§ 1273—1276). Подобный подход (существование ограниченных вещных прав на права) закреплен в Швейцарском Гражданском кодексе (ст. 745, 899) и Австрийском Гражданском уложении (§ 509 АГУ).

М.И. Брагинским была высказана точка зрения о том, что объектом права собственности или иного вещного права в ряде случаев может служить обязательственное право. В доказательство ученый сослался на ряд статей ГК РФ. Так, в частности, ст. 132 ГК РФ говорит о предприятии — имущественном комплексе как объекте прав, которое включает в себя помимо земельных участков, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, сырья и продукции, также и невещественные объекты — права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания и

- 440 -

другие исключительные права). В свою очередь в ст. 559 ГК РФ речь идет о предприятии как объекте договора продажи именно в качестве имущественного комплекса25.

По мнению В.А. Дозорцева объектом права собственности могут быть только материальные вещи, ограниченные в пространстве.

Что же касается предприятия как имущественного комплекса, то в обособленном виде обязательственные требования и другие права на объекты, не имеющие вещественного характера, не могут входить в число объектов права собствен-ности26. В.А. Белов, отстаивая тезис о том, что имущественные права не могут и не должны быть относимы к разряду имущества, что «имущественные права вообще не являются объектами гражданских прав», вместе с тем признает, что современное законодательство (ст. 128, 209 ГК РФ) признает имущественные права в качестве объектов гражданских прав27.

Интересное видение проблемы предложил А.В. Трофимен-ко. Рассматривая переход большинства исключительных (в том числе вещных) прав, он различает два случая. Первый, когда предметом передачи по договору являются вещи либо имущественные комплексы, а предметом соответствующего обязательства законодательство признает данное имущество, а не права на него (ст. 455 ГК РФ). И второй, когда передается объект информационной природы и регламентируется уступка прав на данный объект, а не передача самого объекта (ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Что касается первого варианта, то в нем фактическая, физическая передача вещи действительно присутствует, чего не может быть во втором случае, за исключением ситуации, когда объект существует в единственном экземпляре. Это дало А.В. Трофи-менко основание для вывода о том, что в случае купли-продажи материальных объектов фактически предметом регламентации также являются отношения, связанные именно с переходом права собственности. А вещи, являющиеся товаром, по сути, выступают в качестве объектов «индивидуализирующих» передаваемое право28.

- 441 -

Учитывая то обстоятельство, что российское гражданское право не допускает прямого признания прав объектами права собственности, необходимо ответить на вопрос о допустимости отождествления права собственности и вещи Р. Саватье отмечает, что все еще существует первоначальное представление о праве собственности и приводит в качестве примера теоретическую конструкцию собственности на телесное имущество как реальное право, осуществляемое непосредственно в отношении вещи и защищаемое против всех и каждого.

Применяя эту терминологию, по его словам, говорить о телесном имуществе без других уточнений - значит, посредством естественного сокращения говорить о праве собственности на это имущество; так говорят о товаре, о доме, о поле как об имуществе. В действительности таким образом обозначают право собственности на данный товар, дом или поле, объединяя все возможные правомочия в отношении данного объекта. Между тем, по мнению Р. Саватье, право собственности является правом и в этом смысле вполне применима древнеримская категория бестелесного имущества. В процессе развития и совершенствования юридической техники начали появляться абстрактные имущества и первоначальный смысл понятия «право собственности» был расширен. Этим термином продолжают обозначать наиболее полную и абсолютную совокупность всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ. Поэтому и возникает возможность оперировать конструкцией права собственности на права для того, чтобы указать на полноту прав, о которых идет речь29. В данном случае мы можем наблюдать сложившуюся фикцию обратного порядка, исключающую лишнее звено, которое только усложняет понимание права собственности как отношения лица к вещи. При иных вещных правах положение складывается по-другому. При сервитуте, праве постоянного (бессрочного) пользования в сознании субъекта всегда сохраняется своего рода условие, что вещь уже присвоена кем-либо и поэтому власть по отношению к вещи не является полной, ограничиваясь указанием на то или

- 442 -

иное право на чужую вещь. Отождествления права и вещи не происходит.

В связи с этим представляет интерес рассмотрение позиции Европейского суда по правам человека в отношении объектов права собственности. Так, согласно практике Европейского суда, объектом права собственности может быть то, что представляет собой «имущество». К нему можно отнести тот или иной объект правоотношения при наличии следующих признаков: а) экономическая ценность и б) реальность, наличность имущества.

В одном из своих решений (постановление по делу Бей-лер против Италии от 5 января 2000 г.) Суд указал на то, что понятие имущества в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г. «.. .имеет автономное значение, которое не ограничивается собственностью на физические вещи. Оно является независимым от формальной классификации в национальном праве: некоторые другие права и интересы, составляющие активы, могут рассматриваться как право собственности и, таким образом, как «имущество» в целях данного положения». Учитывая приведенные признаки объектов права собственности, В.В. Старженецкий делает вывод о том, что в основе упомянутой ст. 1 лежит очень широкая концепция права собственности, которая далеко не ограничивается материальными вещами, включая в себя все нематериальные объекты от интеллектуальной собственности до прав требования30.

Совершенно обоснованно В.А. Беловым отмечен тот факт, что правовое положение собственника не отличается от правового положения лица, являющегося собственником права собственности, собственником права требования31. Однако данный тезис применим только к праву собственности, где скрытое звено не является для правовой конструкции значимым сокращением. Обозначение режима иных вещных прав на вещь или имущественное право предполагает такое же искусственное сокращение, но сокращение только во второй половине формулы. Говоря о вещном праве проживания, мы имеем в виду

- 443 -

ограниченное право у стороны управомоченной и право собственности на вещь у стороны обязанной. Когда же рассматриваются вещные права несобственников на имущественные права, формула выступает в полном виде без каких-либо сокращений. Так, например, в конструкции узуфрукта на любое имущественное право обозначена принадлежность именно прав как с той, так и с другой стороны. Следует также учитывать, что ограниченными вещными правами на имущественные права могут быть только право, аналогичное современному германскому узуфрукту, и залог (с оговоркой, что вещным правом он признается не всеми цивилистами).

Причины данного феномена лежат в объеме прав фруктуария и залогодержателя. Первого, в зависимости от объема реальных, приносящих наглядную выгоду правомочий, можно охарактеризовать как «временного собственника», второго - как «голого» собственника со «спящими» правомочиями, реализующимися во вне лишь при наступлении определенного условия. В частности, узуфрукт как ограниченное во времени право пользования и получения всевозможных выгод, теоретически может быть мыслим в отношении продолжительных по времени действия имущественных прав.

Вещные права несобственников на имущественные права не могут по объему правомочий быть меньше права собственности, лишенного правомочия распоряжения. Объясняется это тем, что вещные права на имущественные права рассматриваются как идеальные явления, они предоставляют полную власть над объектом и не подлежат расщеплению. Вещные права на имущественные права или существуют в полном объеме, или теряют свой смысл, так как право пользования имущественным правом не может существовать частично, например, без права присвоения плодов и доходов, приносимых данным правом. Именно в этом последнем и состоит ценность имущественного права.

А.Н. Латыев справедливо указал на то, что помимо права собственности существуют и другие права, объектом которых может быть имущественное право. Вместе с тем следует уточнить его вывод о недопустимости использования в конструк

- 444 -

ции «право на право» термина «право собственности»32. Право собственности в данной формуле выступает, но его присутствие в ней искусственно скрыто, что объясняется отсутствием теоретической и практической целесообразности демонстрации скрытого звена и соответственного усложнения общей схемы.

ГК РФ не дает легального понятия вещи. Одним из юридических признаков вещи является ее ценность для человека, наличие тех или иных полезных качеств и свойств. К субъективному гражданскому праву в качестве характеризующего признака можно отнести его направленность на удовлетворение законных интересов. Могут ли субъективные права, помимо личных неимущественных прав, являться ценностью для человека? Представляется, что все субъективные права в той или иной степени представляют определенную ценность. Другое дело, что не все они имеют экономическую ценность.

Суть вещного права состоит в том, что решающее значение для удовлетворения интересов управомоченного, прежде всего, имеют его собственные действия. При этом на данную связь не могут повлиять ни собственник вещи, ни иные лица. Они могут лишь препятствовать осуществлению вещного права. Смысл, таким образом, видится в надежности, абсолютности связи, которая является субъективным правом. Указанное качество этому праву придает объективное существование вещи. Может ли в таком положении находиться имущественное право?

Е.А. Крашенинников отстаивает тезис о том, что любое субъективное гражданское право расчленяется на два правомочия, одно из которых состоит в возможности совершения положительных действий самим управомоченным, а второе - в возможности управомоченного требовать определенного поведения от обязанного лица33, что применимо и в отношении обязательств. Главное отличие видится в том, что при вещных правах на первом месте выступает правомочие на собственные действия и потом правомочие требования, при обязательственных - первым идет правомочие требования, соответственно, следом правомочие на свои действия. Исходя из этого, можно дать ответ на поставлен

- 445 -

ный вопрос, а именно - об относительной «надежности» обязательственного права, что, однако, не может служить основанием к отрицанию возможности существования ограниченных вещных прав на права. В данном варианте связь с телесными вещами будет присутствовать, пусть и опосредованная, усложненная присутствием другого субъекта, но связь будет. Целесообразность ее определяется самим субъектом, что характерно для применяемого в гражданском праве метода юридического равенства сторон, поэтому и нормы позитивного права должны предоставлять ему такую возможность.

Одним из пороков возможности существования ограниченных вещных прав на права является возможность исчезновения таких объектов. В данном контексте речь скорее идет о неосязаемости, нематериальности объекта. За вещью ограниченное вещное право будет следовать вплоть до ее уничтожения или прекращения обременения. В действительности, за правом как объектом ограниченного вещного права данное вещное право также будет следовать, к кому бы оно не переходило и кому бы не уступалось. Такая ситуация возникает, когда субъективное право направлено на ограниченный ресурс и представляет реальную имущественную ценность. В этом случае такое право, даже обремененное тем или иным ограниченным вещным правом, при переходе к другому правообладателю будет обладать непосредственной экономической значимостью. Примером этого может служить право на радиочастоту. Впрочем, право на товарный знак, право на управление производственным кооперативом или обществом с ограниченной ответственностью, на получение прибыли также вполне может быть предметом ограниченного вещного права. Причем в последнем случае объектом указанных прав могут являться не паи или доли, а именно указанные права. Возможности самостоятельного отчуждения какого-либо из имущественных прав данная ситуация не несет, поэтому и противоречий с ограничительными нормами корпоративного законодательства здесь нет. На определенный срок меняется лишь субъект, правомочный пользо

- 446 -

ваться правом и находящийся в непосредственной юридической связи с правом, а не с вещью или лицом. Следует учитывать лишь то, что данное положение будет являться только исключением из общего правила о вещи (как телесном предмете) выступающей в роли объекта вещного права. И как исключение, оно будет ограничено тем, что только определенные имущественные права смогут выступать объектом производных вещных прав.

Как уже указывалось, право собственности до такой степени отождествляется и сливается с вещью, которая служит ее объектом, что сама собой совершается подмена одного понятия другим: когда мы говорим о вещи, следовало бы говорить о праве на нее. Почему же такое отождествление невозможно в отношении других вещных прав? Вещные права несобственников всегда предстают как права на чужую вещь, т.е. наиболее сильное право на вещь уже принадлежит другому лицу, которое отождествляет вещь со своими правами на нее. Обладатель более слабого вещного права так поступить не может. Он не может провозгласить «вещь моя» и подобным образом отождествить право на вещь с самой вещью, он осознает, что обладает не вещью, а правом.

Перспективы развития гражданского оборота дают основания предположить, что открытый перечень объектов гражданских прав будет постоянно пополняться. Это связано с объективными глобальными процессами: так называемой проблемой ограниченности ресурсов, общим динамичным развитием научно-технического прогресса, увеличением производства, усилением конкуренции. Данные факторы не только позволяют, но и требуют вовлекать в гражданский оборот все новые объекты. Подобные тенденции, выводя на первый план оборот имущественных прав, уже ясно прослеживаются в законодательстве ряда зарубежных стран. С учетом того, что возможность имущественных прав быть объектами ограниченных вещных прав в современном отечественном правопорядке не может считаться вполне обоснованной, к задачам политики гражданского права следует отнести обоснование такой возможности и введение

- 447 -

de lege ferenda соответствующих изменений. При этом речь должна идти о каждом виде вещного права отдельно, с учетом док-тринальных особенностей соответствующего института и существующих законодательных конструкций.

С учетом данного положения должно выбираться и название института вещных прав несобственников. На наш взгляд, более предпочтительно применение терминов «ограниченные вещные права» или «производные вещные права», допускающих существование в качестве объекта вещного права не только материальных вещей, но и имущественных прав (в виде исключения из общего правила о телесности вещи). Признаком вещного права в данном случае будут являться не столько материальные характеристики объекта - телесной вещи, сколько абсолютность связи, возникшей между лицом и имущественным правом, более характерным для связи «лицо - вещь». С лицами обязанными субъект вещного права будет связан тем, что у них возникнут также определенные обязанности по поводу той же вещи или права, но обязанности не по отношению к объекту, а перед субъектом вещного права по поводу объекта. Следует оговориться, что данная конструкция применима лишь в рамках концепции абсолютного, неразделенного, унитарного права собственности.

Право собственности является основным институтом подотрасли вещных прав. В зависимости от его содержания, от вложенной законодателем в его конструкцию идеологии стоит говорить о самом существовании производных вещных прав. Регулируя с той или иной степенью полноты отношения принадлежности несобственников, производные вещные права в то же время выполняют несвойственную гражданскому праву социальную функцию, реализация которой происходит опосредованно, через право свободной личности. И в этом, кроме вышесказанного, видится ценность частного права.

Примечания

* Законодательство и экономика. 2006. № 12.

1 См.: Теория государства и права: учеб. / Под ред. В.К. Бабаева-

- 448 -

. М.: Юристъ, 2004. С. 390 (автор главы — С.В. Поленина); Гражданское право: учеб. для вузов. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. -Гонгало, В.А. Плетнева. М., НОРМА-ИНФРА М, 1998. С. 15, 16.

2 См.: Гражданское право. Т. 1. Учеб. Изд. 6-е. / Под ред. А.П. -Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 33.

3 См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права: учеб. 3-е изд., пер. и доп. М.: Юрайт, 1997. С. 275.

4 См.: Кожевников С.Н. Проблемы теории права: курс лекций: Право: понятие, сущность, система; правотворчество и правовое регулирование. Ч. I. Н. Новгород, 2004. С. 123.

5 Щенникова Л.В. Вещное право: учеб. пособ. Краснодар: Издательство Краснодарского государственного университета культуры и искусств, 2004. С. 8, 9.

6 Гражданское право: В 2 т. Т. I: учеб. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 11, 12.

7 Новицкая Т.Е. Вещное право в Гражданском кодексе 1922 г. // Собственность: право и свобода. М., 1992. С. 113.

8 Лямбер Э., Фройнд Г. Иностранная критика советского Гражданского кодекса. Харьков, 1928. С. 55.

9 Братусь С.Н. Предмет и система советского Гражданского права. М., 1963. С. 160.

10 Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Дисс. ... канд. юрид. наук. Л., 1978. С. 160, 178.

11 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 153.

12 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 161.

13 См. напр.: Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России //Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 317—325; Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Серия 11 / Право. 2002. № 4. С. 3—35; он же. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 5—19.

14 Зинченко С.А., Галлов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов-на-Дону. СКАГС, 2003. С. 32.

15 Зинченко С., Лапач В., Газарян Б. Вещные права предприятий // Хозяйство и право. 1993. № 7. С. 37.

16 См.: Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

С. 49, 50.

- 449 -

17 Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 107, 108.

18 Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 6.

19 См.: Гражданское право: учеб. для вузов. Ч. 1 / Под ред. Т.И. -Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., НОРМА-ИНФ-РА М, 1998. С. 297.

20 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособ. 2-е изд. М.: Дело, 2000. С. 292.

21 См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. С.: Статут, 2003. С. 460.

22 См.: Гражданское право. Т. 1. Учебник. Изд. 6-е. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 395.

23 См.: ГриммД.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 102.

24 См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учеб. / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 52.

25 См.: БрагинскийМ.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. -Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 125, 128.

26 См.: ДозорцевВ.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. -Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 232.

27 См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001. С. 18, 19.

28 Трофименко А.В. Нематериальные объекты в гражданских правоотношениях. Саратов, 2004. С. 127.

29 Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1972. С. 89, 90.

30 Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 50, 51.

31 Белов В.А. Указ. соч. С. 18.

32 Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ, 2003. С. 18.

33 Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное право // Правоведение. 2000. № 3. С. 134.

<< | >>

↑

Источник: Груздев В.В.. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки: : монография. - Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова. - 463 с. 2010

Еще по теме Сущность и перспективы концепции «право на имущественное право»:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -