Судебные акты

начала возникновения вопроса и до настоящего момента, а его вмешательство предполагает наличие иска, требуемого законом ввиду характера дела или качества истца (I). Несмотря на некоторое сходство, трудно приравнивать акты, принятые в рамках особого производства, к собственно судебным актам: ведущие принципы организации процесса отсутствуют при рассмотрении вопросов в рамках особого производства; следствия из судебных актов смягчаются или исключаются в актах особого производства.

Зачастую юридическая деятельность суда состоит в том, чтобы разрешать спор, урегулирование которого предполагает сложный механизм действия, обеспечивающий защиту всех затронутых интересов и, по определению, противоречивых. С такой точки зрения, судья обладает двойной властью: властью (правом) говорить от имени права (jurisdictio) и объявлять то из конфликтующих притязаний, которое соответствует действующему праву, и властью (правом) распоряжаться об исполнении своего решения (imperium), в случае необходимости, силой государственной власти. Этимологически словосочетание "судебный акт, или акт, относящийся к юрисдикции" означает акт, которым судья "выражает право". Однако простота такого определения часто только кажущаяся, в действительности очень трудно квалифицировать акты гражданских судей, судей по уголовным делам (карательных судей) и административных судей. Теоретически количество точек зрения в ходе дискуссий относительно понятия и критериев Art. 25 Nouveau С. Pr. Civ.; см. также J. L. Berel, Lajuricliction gracieuse en droit frangais; D. 1983 1153 ets. etJuridiction gracieuse et matiere contentieuse, D. 1983 I 165 et s. Н. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire prive (Ed. Sirey 1961), T. I, n°

судебно-правового акта неисчерпаемо, как в сфере государственного права, так и частного.

Авторы примыкают, главным образом, к двум рядам критериев: формальные и материальные критерии. Если придерживаться формальных критериев, следует квалифицировать как относящиеся к судебной практике акты, исходящие из специализированных независимых судов, имеющих определенную иерархию (органический критерий) и которые применяют право, придерживаясь особых норм судопроизводства (процедурный критерий). Ho этих критериев недостаточно, поскольку — особенно это касается административных судов — судебные органы осуществляют важную деятельность, не имеющую отношения к юрисдикции; например, это относится к консультативным органам правительства и к самим административным учреждениям; и наоборот, административные органы часто ведут юридическую деятельность.

По мнению различных авторов, материальные критерии также разнообразны. Некоторые исследователи концентрируют внимание на идее спора; другие привязываются к структуре акта; третьи, наконец, к его целесообразности. Согласно критерию целесообразности, правовой акт характеризуется целью, которую преследует судья и которая заключается в том, чтобы следить за соблюдением юридического порядка, в то время как администратор, исходя из идеи общей пользы, стремится к нормальному функционированию государственных служб. Для другой части толкователей судебный акт наделен особой структурой, так как вслед за поступлением жалобы судья констатирует ее правомерность и путем принятия соответствующего решения извлекает из нее следствие. Некоторые авторы сводят критерий судебного акта к фазе констатации права. Эти критерии слишком расплывчаты, слишком заумны и слишком экстенсивны, чтобы считаться удовлетворительными. Более реалистичным будет такое определение судебного акта, когда он понимается как акт, наде

ленный функцией прекращения тяжбы, в широком смысле, то есть функцией вынесения решений о конфликте между противоположными претензиями.

В то же время традиция толкования и современная юриспруденция имеют тенденцию к сочетанию различных формальных и материальных критериев. Можно с уверенностью утверждать, что для административных юрисдикции более всего подходят формальные критерии, а для судебных юрисдикции — материальные критерии. Однако цель функционирования судебных органов, которые обязаны контролировать юридические ситуации, деятельность органов, из которых проистекают акты, процессуальные формы, которыми они наделены (I), — все это индикаторы, ни один из которых не может быть обойден вниманием. Некоторые акты действительно являются судебными — в материальном смысле, но не в формальном; это своего рода аннуляция какого-то акта кого-то из функционеров низшего звена функционером высшего звена в силу его незаконности; другие акты, такие, как судебные решения, предписывающие проведение следственных мероприятий, исходящие из юрисдикции, являются судебными с формальной точки зрения, но не являются таковыми в смысле материальном.

Следовательно, судебным можно считать тот акт, который вытекает из деятельности судебного органа, в соответствии с частными правилами процедуры, в целях проверки законности юридической ситуации (2). Еще проще можно в принципе показать, что "судебный акт — это акт, который, с одной стороны, проистекает из деятельности судебного органа, а с другой — прекращает тяжбу между двумя соперничающими сторонами" (3). Именно для такого типа актов и в плане регулирования тяжбы оправданы режим и специфические следствия судебных актов. J. Vincent et S. Guinchard, Procedure Civile, n° 83. J. Vincent, G. Montagnier et A. Varinard; La justice et ses institutions, n° 854. R. Perrot, Institutions judiciaires (Ed. Montchrestien 1983), n"5 568 et s.

Наконец, судебный акт должен быть мотивирован именно идеей тяжбы, и он не может появиться, если нет противоречий, он может быть видоизменен только за счет авторитета рассматриваемого в суде дела (I).

Следует отметить, что эти разные принципы возникают только в рамках судебных институтов, структурированных и организованных в соответствии с несколькими основными принципами.